Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.,C.B.XXXX/XXX,vkonanízastúpený:AdvokátskakanceláriaHumenská
& Panasiuková so sídlom Nitra, Damborského 3, konajúca prostredníctvom advokátky E. F. G. proti
manželke: A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. XX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. H. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. vo zväzku X ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal proti
manželkerozvodumanželstva.Svojnávrhodôvodniltým,žemanželstvouzavrelipodvojročnejznámosti
z lásky. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Ich manželstvo bolo počas prvých
rokov harmonické, naplnené vzájomnou náklonnosťou a názorovou zhodou. V posledných rokoch
manželského spolužitia sa však medzi nimi začali objavovať prvé vážnejšie konflikty, ktoré spočívali
v odlišnosti názorov oboch manželov na základné otázky manželského zväzku, v dôsledku čoho sa
postupne odcudzovali a ich vzájomné city ochladli do takej miery, že postupne začali viesť každý

samostatný život. V súčasnosti je ich manželstvo len formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich
funkcií a vzájomné citové a fyzické odlúčenie medzi manželmi vylučuje obnovu ich manželského
spolužitia.

2. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní žiadala návrhu vyhovieť a manželstvo rozviesť,
keďžejeužlenformálneaneplníniekoľkorokovsvojúčel.Manželiasanavzájomodcudzili,majúrozličné
názory na spoločný život a fungovanie manželstva.

3. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.04.2024 uviedla, že súhlasí
s návrhom na rozvod manželstva, pretože s manželom dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a každý
vedie samostatný život v novom bydlisku. Ich synovia sú už plnoletí, a preto nie je dôvod udržiavať
manželstvo, ktoré už neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzájomné citové a fyzické odlúčenie medzi nimi
vylučuje obnovu manželského spolužitia. Manželka navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila so všetkými
dôvodmi, ktoré manžel uviedol v návrhu na rozvod manželstva. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávaní z dôvodu pracovnej cesty a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti oboch manželov
vzhľadom na ich ospravedlnenú neúčasť.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, písomným vyjadrením
manželky navrhovateľa, sobášnym listom, rodnými listami detí, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,

a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na
adrese N. XX/XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskej národnosti.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a
vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu dlhodobo nežijú, nehospodária
spolu, dlhodobo nežijú manželským životom, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé

rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke oddeleného žitia manželov a ich vzájomného citového
odcudzenia v dôsledku rozdielnych názorov na spoločný život. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.