Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205407
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX, zastúpený matkou (navrhovateľkou): E. F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX, zastúpená MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s.r.o. so sídlom Nová
Bystrica 850, o návrhu navrhovateľky na schválenie právneho úkonu cenu za maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právne úkony, ktoré za maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, vykonala dňa 02.05.2024
jeho zákonná zástupkyňa – matka E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, a ktorými sú dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a záložná zmluva uzavreté dňa 2.5.2024
medzi G. C., nar. XX.X.XXXX a A. B. C., nar. XX.X.XXXX, predmetom ktorých je zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva a zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom
úrade Hlohovec, katastrálny odbor, k.ú. F., zapísaným na LV č. XXXX a to
a) ako byt č. 7 na 2. poschodí bytového domu súp. č. 1338, postavaný na pozemku - parcele reg. C
parc.č. 5098, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie o výmere 382 m2 , vchod E. X, a podiel
4887/286020priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodiel
k pozemku - parcele reg. C parc.č. 5098, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie o výmere 382
m2 , a

b) byt č. 34 na 7. poschodí bytového domu súp.č. 1338, postavaný na parcele reg. C parc.č. 5098,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 382 m2, vchod : Závalie 6, a podiel 7137/286020
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
- parcele reg. C parc.č. 5098, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 382 m2 .

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2024 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
schválilprávnyúkon,ktorývmenemaloletéhoA.B.vykonaladňa02.05.2024atouzavretieapodpísanie
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a záložnej zmluvy,
ktorou sa zrušilo podielové spoluvlastníctvo maloletého k nehnuteľnostiam – bytom (špecifikované
vo výroku tohto rozsudku), zriadilo sa v prospech maloletého záložné právo na nehnuteľnosť a to
byt číslo 34, udelila plnomocenstvo advokátskej kancelárii na neobmedzené zastupovanie zmluvných
strán v katastrálnom konaní a udelilo plnomocenstvo advokátskej kancelárii na vykonanie všetkých

právnych úkonov, ktorým sa zabezpečí, aby po splnení pohľadávky maloletého voči osobe G. C.
vyplývajúcej z jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi finančnú náhradu vo výške 90 000 eur došlo
k výmazu záložného práva. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že je matkou maloletého A. B.. Otec
maloletého zomrel dňa XX.XX.XXXX. Špecifikovala nehnuteľností, ktorých podielovým spoluvlastníkomje maloletý s tým že tieto maloletý nadobudol v dedičskom konaní po svojej starej matke A.
C.. Maloletý A. sa narodil v Anglicku, celý život žije s matkou, od roku 2018 v Korni, ďalej so
svojím (nevlastným) mladším bratom a (nevlastným) otcom, ktorého považuje za svojho otca, svojho

biologického otca nepozná, v F. bol naposledy ako malý chlapec. V záujme maloletého preto nie je
vlastniť nehnuteľnosti vo vzdialenom a neznámom Hlohovci..Ďalej popísal obsah právneho úkonu, ktorý
navrhuje schváliť. Uviedla, že úkon, ktorý navrhuje schváliť, je v záujme maloletého, nakoľko nie je v
jeho záujme spoluvlastniť nehnuteľnosti v Hlohovci, pričom byty pre neho predstavujú značnú záťaž,
spoluvlastníctvo je nefunkčné, neperspektívne, uložené prostriedky môžu byť zhodnotené mnohými

efektívnejšími, bezpečnými a dostupnejšími formami tak, aby vytvorili rezervu pre život navrhovateľa
po dosiahnutí plnoletosti, zabezpečenie nezaplatenia časti finančnej náhrady maloletému zo zrušeného
spoluvlastníctva sú zabezpečené zriadením záložného práva, je vhodné, aby maloletého, respektíve
jeho zákonnú zástupkyňu zastupovala v katastrálnom konaní kvalifikovaná osoba a rovnako tak pri
potvrdení o splatení dlhu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

3. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Trnava číslo 13D/54/2022 zo dňa 30.05.2022 súd zistil,
že bolo vedené dedičské konanie po nebohom B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

Konanie bolo zastavené a z odôvodnenia vyplýva, že jeho predpokladaným dedičom je maloletý A. B..

4. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 12D/10/2021 zo dňa 07.02.2022 bola schválená dohoda o
vyporiadaní dedičstva po poručiteľke A. C., zomr. XX.XX.XXXX medzi dedičmi G. C. a maloletý A. B.
C., pričom na základe schválenej dohody dedičov nehnuteľnosti v katastrálnom území F. zapísané na

LV XXXX ako byt číslo 7 s príslušenstvom ďalej ako byt číslo 34 s príslušenstvom nadobudli G. C., syn
poručiteľky, a maloletý A. B. C., vnuk poručiteľky, rovným dielom, každý polovicu vzhľadom k majetku
poručiteľky.

5. Vlastníctvo maloletého na predmetných nehnuteľnostiach vyplýva aj z výpisu z LV číslo XXXX

katastrálne územie F..

6.Dohodouozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamazáložnouzmluvou
uzavretou medzi G. C., nar. XX.XX.XXXX ako účastníkom 1 a A. B. C., nar. XX. X. XXXX ako účastníkom
2/, zastúpený zákonnou zástupkyňou E. F. D., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 02.05.2024 zmluvné strany

vyporiadali svoje spoluvlastníctvo k bytom evidovaným na LV XXXX katastrálne územie F. tak, že tieto
pripadajú do výlučného vlastníctva účastníka 1, ktorý sa zaviazal účastníkovi 2 zaplatiť titulom hodnoty
ustupujúcich podielov sumu 95 000 eur. Túto sa zaviazal zaplatiť splátkach a to prvú splátku 5000 eur
pri podpise dohody a druhú splátku 90 000 eur najneskôr do 31.12.2024. Zároveň sa zmluvné strany
dohodli, že na zabezpečenie peňažnej pohľadávky účastníka 2 ako záložného veriteľa voči účastníkovi

1 ako záložcovi zaplatiť mu finančnú náhradu 90 000 eur vrátane príslušenstva zriaďuje záložné právo
na nehnuteľnosť byt 2. Ďalej upravili výkon záložného práva. Obsahom dohody sú aj splnomocnenia,
ktorými zmluvné strany udelili spoločnosti MAJCHRÁK & MAJCHRÁK advokáti s.r.o. splnomocnenie na
spísanie návrhu na vklad vlastníctva a záložného práva a na zastupovanie v tomto konaní, ďalej ho
splnomocnil maloletý zastúpený matkou na vykonanie všetkých právnych úkonov, ktorými sa zabezpečí,

aby po splnení pohľadávky účastníka 1 voči účastníkovi 2 vyplývajúcej z povinnosti zaplatiť finančnú
náhradu došlo k výmazu záložného práva.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Podľa § 119 CMP ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletý A. B. je vlastníkom bytov evidovaných
na LV č. XXXX katastrálne územie F., ktoré nadobudol titulom dedenia. Maloletý A. B. nemá spôsobilosťna právne úkony v plnom rozsahu, to znamená, že v zmysle § 26 Občianskeho zákonníka za neho
koná jeho zákonná zástupkyňa - matka, pričom otec maloletého zomrel. Prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti nie je bežným právnym úkonom, preto súd posudzoval, či sú tieto právne úkony - zrušenie

a vyporiadania podielového spoluvlastnícva a uzavretie záložnej zmluvy v záujme maloletého alebo nie,
a teda či je možné ich schváliť. Z listinných dôkazov vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
prevodu, sa nachádzajú v katastrálnom území F., pričom maloletý A. B. býva v Korni (vzdialenosť cca
157 km), nemá žiaden vzťah ani citovú väzbu k predmetným nehnuteľnostiam, v súvislosti s týmto jeho
vlastníctvom môžu vznikať voči jeho osobe ďalšie záväzky. Súd má zároveň za to, že kúpna cena bola

stanovená v záujme maloletého a umožní mu po jej zaplatení v budúcnosti financovať iné jeho potreby
a náklady. Rovnako termín zaplatenia kúpnej ceny bol dojednaný tak, že zabezpečuje jej zaplatenie
prostredníctvom záložného práva. Z uvedených dôvodov má preto súd za to že právne úkony zákonnej
zástupkyne, teda navrhovateľky, ktorými v zastúpení maloletého sa dohodla na zrušení podielového
spoluvlastníctva a na zriadení záložného práva, sú v záujme maloletého A. B..

11. Pokiaľ navrhovateľka žiadala schváliť aj právny úkon, ktorým boli udelené plnomocenstvá
advokátskej kancelárii na zastupovanie v katastrálnom konaní, prípadne na zastupovanie pri úkonoch
po zabezpečení po splnení pohľadávky voči maloletému z kúpnej ceny, podľa názoru súdu nejde o
právne úkony týkajúce sa nakladania s majetkom a teda nejde o právny úkon, na ktorý sa v zmysle §
28 Občianskeho zákonníka vyžaduje schválenie súdom. Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh

navrhovateľky zamietol.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre

aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.