Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6118286089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: Z. M., nar.

XX.X.XXXX, trvale pobytom: I. X, XXX XX K., právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanému: D. Z., W..S.., K. U.
M.,sosídlomŠ.X,XXXXXI.,U.:XXXXXXXX,zastúpenejJUDr.FelixNeupauer,Advokátskakancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o
zaplatenie 1.151, 41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.6.2018 (pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica) sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.151,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % od
29.11.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdil, že ako postupník dňa 10.11.2017 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške
1.151,41 € s postupcom W. Š., ktorý je vlastníkom motorového vozidla značka VW Golf, EČV: D.
XXXKS, na ktorom bol spôsobená škoda zavineným konaním vodiča druhého motorového vozidla,

ktorého vlastníkom je A. D. a ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Vznik
poistnej udalosti bol nahlásený žalovanému dňa 25.10.2017 (poistná udalosť bola vedená pod č.
XXXXXXXXXX). Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody formou rozpočtu podľa predloženej
kalkulácie na sumu 3.044,18 €. Žalovaný listom zo dňa 13.11.2017 oznámil poškodenému, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti a po odpočítaní amortizácie a spoluúčasti poukázal poškodenému poistné
plnenie vo výške 1.862,78 €. Zvyšok nároku po odpočítaní spoluúčasti predstavuje sumu 1.151,41 €,
o ktorú žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie, keď v oznámení o poistnom plnení podľa názoru

žalobcu neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod na zníženie poistného plnenia.

3. Žalobca súdu predložil fotokópiu oznámenia o postúpení pohľadávky, kalkulácie opravy zo dňa
26.10.2017, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.11.2017 a navrhol vyžiadať od žalovaného zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX, vzhľadom na to, že žalobca ňou nedisponuje.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal nedostatočné uvedenie skutkových okolností vzniku poistnej
udalosti, pričom uviedol, že k tvrdenej poistnej udalosti nedošlo konaním iného vodiča motorového
vozidla a preto nie je žalobca oprávnený uplatňovať si nároky z povinného zmluvného poistenia voči
žalovanému. Poukázal na to, že poškodený si u žalovaného uplatnil aj ďalšie nároky na náhradu škody,pri ktorých deklaroval rovnaké poškodenia vozidla, pričom ďalším šetrím bolo tiež zistené, že rozsah
poškodenia je vzhľadom k deklarovanému priebehu vzniku škodovej udalosti neprijateľný. Žalobu preto
považoval za nedôvodnú.

5. Strany v ďalších vyjadreniach zotrvali na svojej argumentácii, pričom súd doplnil dokazovanie o
fotokópiu poistného spisu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.

6. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe, avšak vzhľadom na to, že sa v priebehu konania

dozvedel, že škoda bola spôsobená v dôsledku výtlku na vozovke navrhol zmenu subjektu na strane
žalovaného a to na A. D.. Uvedenej zmene súd nevyhovel, keďže nebolo preukázané (ani tvrdené)
splnenie podmienok podľa § 80 CSP, ako aj s prihliadnutím na to, že išlo o podstatnú menu skutkových
okolností.

7. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, keďže sa stalo nesporným, že nejde o nárok z povinného

zmluvného poistenia. Potvrdil, že s A. D. má uzatvorenú inú zmluvu o zodpovednosti za škodu avšak s
poukazom na § 823 Občianskeho zákonníka žalovaný nie je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný.

8. K podstatným skutkovým okolnostiam súd uvádza, že v priebehu konania bolo preukázané a stalo sa
aj nesporným, že k tvrdenej škode nedošlo v dôsledku prevádzky iného motorového vozidla.

Súd právne posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

10. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

11. S poukazom na nesporne zistený podstatný skutkový stav a teda, že k tvrdenej škode nedošlo v
dôsledku prevádzky iného motorového vozidla, ale v dôsledku výtlku na vozovke, súd konštatuje, že
žalobca nemá právo domáhať sa tvrdeného nároku voči žalovanému ako poisťovateľovi s poukazom na
§ 823 Občianskeho zákonníka a to aj v prípade, že by žalobca preukázal, že ku škode naozaj došlo v
dôsledku výtlku na cestnej komunikácii za ktorú prípadne zodpovedá iný subjekt. Žalovaný v danej veci

teda nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom a súd preto žalobu zamietol.

12. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu proti žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v pomere 100 %

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.