Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723200830
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6723200830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna a

sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Stanislavy Salajovej, v spore žalobkyne A.
B., narodenej XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX C., t. č. bývajúcej na adrese D. XX,
XXX XX E. E., právne zastúpenej JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, so sídlom Kozačeka 6, 960 01
Zvolen, proti žalovanému F. B., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX C., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/14/2023-60 zo 17. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že
žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva byt č. X so súvisiacim spoluvlastníckym podielom vedený
na LV č. XXXX k. ú. C., v cene 60.000,- Eur (I. výrok) a na vyrovnanie podielov uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 30.000,- Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok).

O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí poukázal na ust. § 136 ods. 2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a 3
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a ust. § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 a 2, § 153 ods. 1 a §
154 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že manželstvo žalobkyne a žalovaného
zaniklo rozvodom dňa 09. 11. 2020. Bolo nesporným, že do masy BSM patrí predmetný byt a žiadne iné
aktíva či pasíva žalobkyňa ani žalovaný do masy BSM zaradiť nežiadali. V súlade s návrhom žalobkyne

súd prvej inštancie byt prikázal žalovanému vychádzajúc z hodnoty bytu s príslušenstvom vo výške
60.000,- Eur, pričom pri určení jeho hodnoty vychádzal z tvrdení žalobkyne a podporne i žalobkyňou
predloženého potvrdenia o ocenení nehnuteľnosti realitnej kancelárie G. H. I., I. I. J. K. zo dňa 18.
11. 2022. Žalobkyňa navrhla vychádzať z tejto hodnoty napriek tomu, že trhové ocenenie sa netýkalo
príslušného spoluvlastníckeho podielu k pozemkom. Žalovaný túto hodnotu nenamietal a nepredložil ani
žiadne dôkazy o inej hodnote nehnuteľnosti. Nakoľko žalovaný nadobudol byt v hodnote 60.000,- Eur,
súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť na vyrovnanie žalobkyni sumu 30.000,- Eur, keď nezistil

žiadne výnimky, ktoré by umožňovali podiely rozvedených manželov pri vyporiadaní určiť iným pomerom
než rovnakým. V zhode s návrhom žalobkyne súd prikázal žalovanému nehnuteľnosti patriace do masy
BSM s tým, že žalovaný takýto spôsob vyporiadania nerozporoval, byt po rozvode nepochybne naďalejužívaavmieste,kdesabytnachádzaipracuje.Pretosúdprvejinštancienemalžiadendôvodvyporiadať
nehnuteľnosť inak.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný uviedol, že pred podaním žaloby mu bola zo strany žalobkyne zaslaná výzva na uzavretie
dohody, v ktorej ho žiadala o zaplatenie sumy 30.000,- Eur zo spoločnej nehnuteľnosti. O ocenenie
nehnuteľnosti požiadala realitnú kanceláriu G. H., I., so sídlom vo K., ktorá určila hodnotu predmetného
bytu na 60.000,- Eur. Dňa 19. 12. 2022 ju telefonicky kontaktoval a ponúkol jej najskôr sumu 5.000,-
Eur, ktorú investovala do bytu (plastové okná, nerezová chladnička a kúpa auta pred 25 rokmi), nakoľko

bola žalobkyňa dlhodobo nezamestnaná. S uvedenou sumou žalobkyňa nesúhlasila a preto jej ponúkol
10.000,- Eur, ktoré rovnako odmietla. K svojej neospravedlnenej neúčasti na pojednávaní dňa 17.
10. 2023 uviedol, že pre množstvo pracovných povinností opomenul ospravedlniť sa z pojednávania
a požiadať o jeho odročenie. Bol toho názoru, že predmetná nehnuteľnosť nemá hodnotu určenú
realitnou kanceláriou, ktorá nehnuteľnosť ocenila bez obhliadky, fotografií nehnuteľností či prítomnosti

znalca alebo pracovníkov realitnej kancelárie. Navrhol vypracovanie nového (aktuálneho) znaleckého
posudku a dopytovanie realitných kancelárii v okrese L..

6. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Poznamenala, že žalovaný, ktorý v podanom
odvolaní rozporoval hodnotu predmetného bytu bol počas konania pred súdom prvej inštancie nečinný.

Pri stanovení hodnoty nehnuteľnosti vychádzala realitná kancelária z aktuálnych ponúk na trhu
s nehnuteľnosťami v danej lokalite a z osobných skúseností. Žalobkyňa zabezpečila za účelom
ohodnotenia nehnuteľnosti aj znalkyňu, a to p. G. L. z L., ale žalovaný jej v tejto veci neposkytol
súčinnosť. Na základe uvedeného navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

7. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že pre stanovenie ceny nehnuteľnosti oslovil
vyššie uvedenú znalkyňu, pričom k svojmu vyjadreniu priložil ňou vypracovaný znalecký posudok.
Poprel, že by ho v súvislosti so žalobkyňou tvrdeným odmietnutím súčinnosti pri vykonaní obhliadky p.
G. L. vôbec niekto kontaktoval. Záverom sa opätovne vyjadril k svojej neospravedlnenej neúčasti na
pojednávaní, ktorú odôvodnil svojou pracovnou zaneprázdnenosťou.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219 ods. 3
CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine skutkových zistení, ktoré

zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, tak aj v rovine právneho posúdenia, ktoré považuje odvolací
súd za správne.

12. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

14. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. Vyššie citované ustanovenia sú naviazané najmä na zásadu koncentrácie konania, v zmysle
ktorej má strana sporu vykonať špecifikované procesné úkony v určitej fáze prvoinštančného konania.
Omeškané procesné úkony, sú až na zákonné výnimky (ust. § 366 CSP) následne v rámci odvolacieho
konania neúčinné.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný nereagoval na uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
14C/14/2023-21 zo dňa 28. 03. 2023, ktorým bol vyzvaný, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe. Uznesenie mu bolo so žalobou a prílohami
doručené dňa 25. 08. 2023 (č. l. 34 spisu). Rovnako sa bez ospravedlnenia nezúčastnil ani súdom
nariadeného pojednávania, ktoré sa konalo dňa 17. 10. 2023. Predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručené dňa 28. 09. 2023 (č. l. 50 spisu). Ako správne konštatuje súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí: „žalovaný bol v konaní nečinný, neuplatnil v konaní žiadne prostriedky procesnej obrany,
nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobkyne, nenavrhol v konaní vykonať žiadne dôkazy, žiadne
dôkazy neoznačil na vykonanie, bol nečinný.“ Opodstatnene (a v súlade s § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) súd

prvej inštancie pri určení hodnoty nehnuteľnosti vo výške 60.000,- Eur, ktorá patrí do BSM vychádzal
z tvrdenia žalobkyne a podporne z ňou predloženého Potvrdenia o trhovom ocenení nehnuteľnosti
realitnej kancelárie G. H. I., I. I. J. K. zo dňa 18. 11. 2022, keďže žalovaný bol v konaní pred súdom
prvej inštancie nečinný, hodnotu nehnuteľnosti nerozporoval a nepredložil ani dôkazy, ktoré by svedčili
o odlišnej hodnote predmetného bytu.

18. Pokiaľ sa žalovaný v podanom odvolaní bránil tým, že cena nehnuteľnosti je nadhodnotená a byt
nemá hodnotu, z ktorej pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal súd prvej inštancie, odvolací súd
konštatuje, že nejde o skutočnosti, ktoré by žalovaný bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Tieto tvrdenia, okolnosti, prípadne dôkazy (znalecký posudok priložený

žalovaným k jeho vyjadreniu v rámci odvolacieho konania) mohol a mal žalovaný uviesť (predložiť) v
prvoinštančnom konaní. Pokiaľ tak neurobil, svojím zavinením neuplatnil uvedené skutkové tvrdenia
ešte pred súdom prvej inštancie a v dôsledku toho odvolací súd podľa ust. § 366 písm. d) CSP na tieto
prostriedky procesnej obrany uvedené prvýkrát až v podanom odvolaní nemohol prihliadať ani sa nimi
zaoberať. Z podaného odvolania pritom vyplynulo, že to bola jedine vlastná pracovná zaneprázdnenosť

žalovaného, pre ktorú nevyužil svoje procesné oprávnenia v rámci prvoinštančného konania.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil, a to vrátane závislého výroku o trovách konania (ohľadne ktorého žalovaný v odvolaní neuviedol
žiadnu odvolaciu argumentáciu).

20. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z
ust. § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bola v odvolacom konaní plne úspešná žalobkyňa a preto jej
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.