Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624201679.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠuleka(sudca
spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej: Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Janči, s.r.o. so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304,
proti odporcovi: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne

zastúpenému: Mgr. Monika Dubská, advokátka so sídlom B. XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.
11C/31/2024-21, zo dňa 19.apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uložení povinnosti nevstupovať do obydlia z a m i e t a.

Odporca m á n á r o k na náhradu trov provstupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Odvolanie odporcu voči výroku II. odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
odporcovi povinnosť nevstupovať dočasne do rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavenom

na pozemku parcely registra KN-C č. 14504/309 vrátane priľahlých pozemkov k rodinnému domu a to
na parcele registra KN-C č. 14504/282, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 268 m2 a na parcele
registra KN-C č. 14504/309, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, nehnuteľnosti zapísané
Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne
územie E., obec E., okres E., v ktorom rodinnom dome býva navrhovateľka A. B., nar. XX. XX. XXXX a to
do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš pod spisovou značkou 20P/21/2024. Výrokom II. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo zvyšku zamietol.
2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným 18.04.2024 o 14.10 hod. sa
navrhovateľka domáhala, aby súd F. F. B., jej manželovi, s ktorým je v rozvodovom konaní, uložil
povinnosť nevstupovať a zdržať sa užívania vo výroku označených nehnuteľností. Navrhovateľka je
obeťou domáceho násilia páchaného jej manželom, ktorého svedkom bol aj v minulosti ich syn A..

V záujme ochrany práv syna navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré vytvorí podmienky na to,
aby nemohlo byť pokračované v konaní zasahujúcom do práv a povinností navrhovateľky zo strany
manžela a eliminovala sa obava, že manžel v rámci pravidelných a neovládateľných výbuchov zlosti
jej ublíži nezvratným spôsobom, pričom, sa vytvorí možnosť konanie o rozvod v pokoji a bez obáv
o svoje zdravie a život ukončiť. Nakoľko prevažná väčšina útokov manžela sa odohráva v doteraz
spoločnej domácnosti, nariadením neodkladného opatrenia sa odstráni možnosť ich stretu. Intenzita

hádok medzi manželmi sa znásobila po narodení syna, pričom v správaní sa manžela pribudla nová
forma ponižovania navrhovateľky, keď jej začal vytýkať, že ju živí a že je lenivá. Navrhovateľka sa pritompríkladne a na plný úväzok a s obrovskou radosťou starala a stará o spoločného syna. Manžel pri
hádkachzačalvočinejpoužívaťajfyzickéútoky,akoťahaniezavlasy,vykrúcanierúk,násilnéblokovanie
navrhovateľky v kúpeľni alebo v detskej izbe. Manžel neschopný sebakontroly neraz so synom na

rukách doslova v amoku do navrhovateľky ziapal a nadával jej najhoršími nadávkami, či vyhrážkami.
Na Vianoce v roku 2017 ju pri ďalšom výbuchu hnevu chytil pod krk a pritlačil násilne o stenu až tak,
že lapala po dychu, pričom ju držal veľkou silou niekoľko sekúnd a nekontrolovateľne kričal do nej
až tak, že sa začala báť o svoj život. Jej manžel stráca nad sebou kontrolu a dostáva sa do stavov,
kedy ho navrhovateľka nespoznáva, a to nielen v domácnosti, ale aj pri ceste motorovým vozidlom.

Poukázala na to, že raz pri podobnom výbuchu hnevu sprevádzaného doslova ziapaním manžela na
navrhovateľku, ho po požiadala, aby zastavil, lebo chce so synom vystúpiť, aby to nemusel počúvať,
manžel zo zlosti rukami vydrapil spätné zrkadlo auta a vyhodil ho na chodník. Uvedené prvky v správaní
sa manžela sú bežné, pravidelne sa opakujúce a nemenné, silnejú na intenzite a navrhovateľka sa
rozhodla ich ďalej neznášať a urobiť všetko preto, aby ich svedkom nemusel byť spoločný syn. Obavy
zo správania manžela sprítomňuje aj tá okolnosť, že manžel má v rodinnom dome v C. tajnú miestnosť

nazývanú zbrojovňa, v ktorej má veľa zbraní a munície. Manžel je držiteľom zbrojného preukazu a
povolenia na nosenie zbrane. Je pre ňu nepochopiteľné, ako mohol otec prejsť psychologickými testami.
Navrhovateľka zároveň poukázala na žiarlivostné správanie manžela. Obeťou fyzického útoku zo strany
manžela bola aj vo februári 2023, keď ju silno sotil v obývačke smerom k oknu, pričom táto padla
na zem, po čom ostali na jej tele modriny, čo preukazuje aj fotodokumentácia. Napriek tomu, že sa

snažila vyhýbať manželovi, tento si vždy našiel príčinu na to, aby ju mohol kritizovať a zhadzovať, a to aj
pred synom. Naviac, začal byť nadmieru podozrievavý, aj proti jej súhlasu do domu umiestnil niekoľko
kamier, v dôsledku čoho sa navrhovateľka nemôže zbaviť pocitu, že je manželom neustále sledovaná.
Keď v januári 2024 vybrala kameru v spoločenskej miestnosti zo zástrčky, pred ňou a susedom sa
manžel vyjadril, že ešte raz sa opováži vypnúť ju, nainštaluje jej skryté kamery, o ktorých nebude vedieť.

Súčasťou agresie manžela voči navrhovateľke je aj to, že ju bez jej súhlasu a proti jej vôli nahráva.
Pritom ide o nahrávanie a sledovanie, ktoré nesleduje žiadny legitímny účel. Manžel nie je schopný
zmeniť svoje správanie a jeho opakovaným sľubom, že sa zmení už navrhovateľka nemôže veriť,
nakoľko jeho charakter sa nezmení a spolužitie s ním ju naplno presvedčilo, že tento ju nepovažuje
za rovnocennú partnerku, pre ktorú by mohol byť oporou. Má z neho odôvodnené obavy, pretože na

ňu pôsobí tak, že stačí jej akýkoľvek odpor a opäť vybuchne a dostane sa do stavu, keď nebude
vedieť svoje konanie ovládať. Aby bolo možné vytvoriť si objektívnu predstavu o záchvatoch manžela,
predložila aj videonahrávku z jeho správania sa v afekte, pričom takto zachytený výstup manžela je
ešte miernejšou ukážkou toho, ako sa k nej správa, keď nad sebou stráca kontrolu. Nakoľko má z neho
strach, navrhovateľka sa pre istotu pred ním zamyká vo svojej izbe. Takýto stav je stresujúci nielen pre

ňu, ale aj pre ich syna. Na záver uviedla, že manžel už v minulosti na krátko spoločný dom opustil a
išiel bývať do spoločného penziónu. Má tak zabezpečenú možnosť bývania v inej nehnuteľnosti, čím je
dodržaná zásada primeranosti neodkladného opatrenia. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn. 20P/21/2024 súdu prvej inštancie vyplynulo, že na základe návrhu manžela navrhovateľky sa od
21.02.2024 vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k ich maloletému synovi A..

Vo veci je nariadené pojednávanie na 30.04.2024. V čestnom vyhlásení G. H., matka navrhovateľky,
uviedla, že jej zať sa k navrhovateľke správa čoraz bezohľadnejšie, verejne ju ponižuje a zosmiešňuje.
V čase, keď počas pandémie spoločne bývali na chate na I., ho prosila, aby tam nenosil zbrane,
nakoľko sa necítila dobre, avšak na jej žiadosti nereagoval. Z čestného vyhlásenia G. J. súdu prvej
inštancie vyplynulo, že manžel navrhovateľky často mení nálady, aj pre úplné drobnosti a je vulgárny. Na

rodinnej chate bola svedkom toho, ako doslova hulákal po jej sestre a následne bola svedkom viacerých
incidentov, počas ktorých sa jej švagor voči jej sestre správal bez úcty, rešpektu a kričal po nej aj pred
ich synom.

3. Právne súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. e) zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd prvej inštancie uviedol, že násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Každý čin, ktorého následkom je, že obeť
robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva

strach, je činom násilia. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie,
slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie, ktoré priamo
narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, síce nezanecháva žiadne viditeľné poranenia, napriek
tomu môže byť najhoršou formou násilia. Mal za to, že domáce násilie vzhľadom na charakter tohtokonania sa pomerne zložito dokazuje a to aj v rámci trestného konania, kde prebieha rozsiahle
dokazovanie. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme dokazovanie
neprebieha, avšak aj napriek tomu posudzovanie miery, do akej musí navrhovateľka opísať rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, musí byť vzhľadom na charakter
daného navrhovaného neodkladného opatrenia, miernejšie. Podľa súdu prvej inštancie obeť prípadného
domáceho násilia nemá prakticky ako osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia ako svojimi
tvrdeniami, prípadne predložením lekárskych správ, trestných oznámení, resp. aj potvrdením o vykázaní
zo spoločného obydlia. Z návrhu vyplýva, že násilné správanie manžela má pretrvávať po dlhší čas.

Vzhľadom na charakter takéhoto správania pritom nemôže byť na ujmu navrhovateľky, že k uvedenému
kroku pristúpila až z odstupom času, ako ani to, že návrh podala v priebehu konania o rozvod
manželstva. Z obsahu spisu 20P/21/2024, ako aj z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je zrejmé, že vzťahy účastníkov sú trvalo rozvrátené a ich spolužitie je prakticky vylúčené.
Zároveň sa ako rodičia nedokážu dohodnúť ani na tom, čo by malo byť pre nich najpodstatnejšie a to na
starostlivosti o ich spoločného syna. Rozvod manželstva vždy zasiahne najmä maloleté deti, ktorým sa

ich rodičia už v detstve postarajú o rozpad pre nich najdôležitejšej istoty, ktorou je rodina. Rodičia však
majú na výber, či rozvod manželstva prebehne tak, aby v čo najmenšom rozsahu zasiahlo do života
dieťaťa, alebo ho vystavia tomu, že okrem toho, že sa musí v už v detstve vyrovnať s následkami nezhôd
rodičov, si musí toto obdobie prežiť ešte aj v toxickom prostrední, ktoré rodič, resp. rodičia vytvárajú.
Aj napriek tomu, že toto neodkladné opatrenie nie je nariadené priamo v konaní súdu o starostlivosti

maloletých, má na toto konanie priamy dosah a súd tak konajúci v záujme maloletého A. vzhľadom
na predbežný a najmä preventívny charakter opatrenia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Akékoľvek
podozrenie z násilia nemožno zľahčovať. Rovnako nemožno akýmkoľvek spôsobom bagatelizovať
obavy navrhovateľky z osoby jej manžela. V predmetnej veci pritom súd nevychádzal len z tvrdení
navrhovateľky, ale aj z čestných vyhlásení jej blízkych osôb, ktoré potvrdili, že správanie sa jej manžela

sa vymyká správaniu, ktoré spoločnosť akceptuje a vyžaduje nielen vo vzťahu k manželkám, ale k
ženám vo všeobecnosti. Ďalej uviedol, že z predloženého listu vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne
územie E. zistil, že F. F. B. je výlučným vlastníkom stavby penziónu, čím má zabezpečené dočasné
ubytovanie počas platnosti tohto neodkladného opatrenia. V časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia aj v povinnosti zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností, súd

návrh zamietol, nakoľko uložená povinnosť nevstupovať do rodinného domu s priľahlými pozemkami
konzumuje aj povinnosť zdržať sa užívania týchto nehnuteľností.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca (ďalej aj len odvolateľ) a žiadal
nariadené neodkladné opatrenie zrušiť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že považuje návrh

navrhovateľky za nedôvodný a účelový. Mal za to, že uznesenie bolo súdom vydané predčasne,
bez bližšieho zisťovania a oboznamovania sa s obsahom spisu 20P/21/2024- konanie o rozvode
manželov s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Podľa odporcu neboli
splnené procesné podmienky pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd zásadným spôsobom zasiahol do práv
odporcu na základe „čestných vyhlásení“, ktoré neboli ani len podpísané osobami, ktoré ich mali vydať.
Čestné vyhlásenia poskytli blízke osoby navrhovateľky, jej matka a sestra. Z poskytnutých čestných
vyhlásení nevyplýva, že by tieto čestné vyhlásenie mala napísať práve matka navrhovateľky a jej

sestra. Čestné vyhlásenie matky navrhovateľky nebolo ani len preposlané z jej e-mailu, nakoľko nie je
opatrené podpisom ani len elektronickým. Podpis na čestnom vyhlásení sestry tiež absentuje. Vydanie
neodkladného opatrenia o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do nehnuteľností na základe týchto
„čestných vyhlásení“ označil za hrubý nepomer medzi výkonom ústavného práva na obydlie a takouto
formou dôkazov, na ktoré sa súd odvoláva a nimi odôvodňuje svoje rozhodnutie. Ďalej uviedol, že

je riadnym držiteľom zbrojného preukazu K. XXXXXX L. K.- M. K. G.- B. N.. Vlastní viacero druhov
športových zbraní, je členom streleckého klubu. Ostatnú psychologickú spôsobilosť na držanie zbraní a
streliva s výsledkom spôsobilý absolvoval 14.10.2015 v Ambulancii klinickej psychológie M. K. C. XX, E.
I. F. M.. Navrhovateľka túto skutočnosť uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým,
že má veľké a plne reálne obavy z osoby otca, ktorý disponuje nie zanedbateľným zbrojným arzenálom

a intenzitu obavy na strane matky má zvyšovať aj to, že otec a matka sú účastníkmi rozvodového
konania, ktoré aj na strane otca má údajne znamenať stav právnej neistoty, ktorý má byť stresujúcou
okolnosťou, ktorá môže údajne viesť na jeho strane k pokračovaniu v neuvážených a neovládateľných
reakciách, ktoré budú smerovať voči matke. Odvolateľ zdôraznil, že je spôsobilý na nosenie zbrane vsúlade s príslušnými predpismi, pravidelne absolvuje požadované skúšky psychologickej spôsobilosti,
čo preukazujeme aj doloženým posúdením. Matka má stupňujúcu sa agresivitu a amoky nášho klienta
a s tým spojenými obavami o svoj život a zdravie odôvodňovať aj doloženým videozáznamom. K video

záznamu uviedol, že tento záznam je vytrhnutý z kontextu . Nie je na ňom zachytená žiadna hádka ani
prejavagresievočimatkemaloletého.Jednalosaosituáciuspred3-4rokovnaSlovensku,kdejezrejmé,
že otec sa rozčúlil na vodiča v premávke a vybuchol, nakoľko je otočený smerom k otvorenému oknu
a kričí na neho, nakoľko hovorí aj v tretej osobe. Z videozáznamu nevyplýva, že by matka maloletého
mala strach, alebo obavy o svoj život. Dokonca stíhala otca ešte kamerovať. Hlas sa jej netriasol, ani

slovíčkom nevyjadrila obavu o svoje zdravie alebo život. Nakoľko sa tento incident stal v minulosti. Cca
3-4 roky dozadu, matka maloletého mala dostatok času na to, aby urobila potrebné právne kroky pre
obranu seba a svojho dieťaťa tak ako to teraz tvrdí. Takýchto videí zrejme existuje viac, nakoľko matka
samotná sa zabávala na takýchto reakciách otca maloletého dieťaťa a povzbudzovala ho k takýmto
neslávnym výkonom. Následne otáčala spätné zrkadlo na neho ako vodiča a prizvukovala mu, že pozri
na seba aký si psychopat a smiala sa. Bežne mu prikladala kameru do oblasti hlavy, očí, nosa tak aby

nevidel a aby mu to bolo nepríjemné. Pričom vedela, že tým môže ohroziť bezpečnosť premávky v
aute. Robilo je to vždy veľkú zábavu, smiala sa na tom. V návrhu podrobne opisuje spolužitie od roku
2005 , čo je do súčasného roku 19 rokov údajného ponižovania, hádok a domáceho násilia, ktoré sa
mali podľa jej vyjadrení ešte stupňovať. Dokonca mala podľa svojho vyjadrenie dúfať, že sa otec zmení
a že s pribúdajúcim vekom prejavy jeho charakterových vlastností ustúpia a súhlasila s tým, že uzavrie

manželstvo. Ak matka tvrdí, že 11 rokov znášala domáce násilie a ponižovanie zo strany otca, tak to
nie je ani normálne a ani uveriteľné. Ako uvádza aj matka v návrhu, otec dobre zarábal. Z pohľadu
okolností, skutočností a postupu matky je viac než pravdepodobné, že matke tento stav vyhovoval. Nie
je ani logické ani uveriteľné, že po 11 rokoch plného násilia tak ako to opisuje navrhovateľka si spolužijúci
pár naplánuje dieťa. Matka má na stránke facebook zriadený účet A. J., správnosť používateľského

mena dokladuje okrem iného obsah jej profilu a kontaktný mail O.. Tento profil je verejnosti k 25.04.2024
voľne prístupný. Obsahuje dokumentáciu života navrhovateľky fotografiami, ktoré tam slobodne a vážne
pridáva. Na fotkách je vidno šťastný pár- matka s otcom maloletého dieťaťa, prevažne vždy ho drží
za ruku alebo okolo pása alebo on ju. Fotky šťastnej mamičky s dieťaťom, fotografie zo spoločných
dovoleniek aj s matkou G. H.. Pokiaľ pani H. v čestnom prehlásení, ktoré zrejme ani nepísala ona,

nakoľko sú v oboch čestných prehláseniach obdobné frázy a mail nebol preposielaný z jej adresy ale
rovno z adresy pani navrhovateľky, uvádza, že má obavu o zdravie a život dokonca aj rodičov druhého
zaťa, dosť dobre nerozumie tomu, že prečo chodila s ním na dovolenky a dobrovoľne trávila čas. Do
18.04.2024 mala navrhovateľka prístup prostredníctvom bankomatovej karty k účtu otca maloletého
dieťaťa, hradila z neho vlastné výdavky, otec maloletého dieťaťa ju žiadnym spôsobom nelimitoval do

začatia konania o rozvod, následne jej znížil denný limit na platby kartou a výbery na 100,00 € denne.
Navrhovateľka nebola nikdy obmedzovaná v styku a kontakte s priateľmi, blízkymi osobami a inými
ľuďmi, čo je zrejmé aj z fotografií. Navrhovateľka si vždy potrpela na bezchybný vzhľad a na intenzívny
spoločenský život, o čom svedčia priložené fotografie. Otec maloletého dieťaťa nikdy nežiarlil, nie je
pravda to, čo uvádza navrhovateľka, o čom svedčia priložené fotografie v objatí iných mužov. Bola to

práve ona, kto prespával na chatách priateľov a neželala si pri tom prítomnosť otca maloletého a svojho
syna- situácia P. C. zima 2023/2024- spoločný priateľ F. J., kde strávila noc a tvrdila otcovi maloletého,
že ho tam nechce, lebo že pokazí každú zábavu. Situácia, ktorú uvádza matka maloletého v odôvodnení
návrhu, ktorá sa mala stať na 10te výročie sobáša bola v skutočnosti iná. Podľa fotografií z facebooku,
dňa 27.04.2023 bola s otcom v A. na spoločnom výlete, nakoľko sa menili nájomcovia v spoločnom byte.

Otec upravoval a maľoval byt a matka chodila po oslavách. Dňa 21.05.2023 podľa fotografií bola na F.
spolu so svojou matkou G. H. a Q. E.. Tomuto predchádzala komunikácia o tom, že na dovolenku na
F. pôjde ona sama so svojou mamou a otcom. Dňa 26.05. 2023 pribudla fotografia z hotela L. J., kde
napriek tomu, že otec tam s ňou nebol, zobrala svoju kamarátku.

6. Ku kamerám uviedol, že tieto kamery tam boli štyri. Jedna bola umiestnená v obývačke a 90% času
bola vypnutá. Kamera tam bola umiestnená z dôvodu bezpečnosti, keď sa chodievalo na dovolenky
a nikto nebol doma. Jednalo sa o kameru so zakrytou šošovkou, ktorá pokiaľ bola zapnutá a snímala
priestor, bola odklopená. Inak bola v súkromnom móde so zakrytou šošovkou. Táto kamera bola vypnutá
23.01.2024. Druhá kamera bola umiestnená v pivnici smerom na stenu. Bola tam umiestnená tiež z

bezpečnostných dôvodov, nakoľko je v dome samostatný spodný vchod. Táto kamera bola vypnutá
15.03.2024. Tretia kamera bola umiestnená v garáži a snímala priestor na parkovanie áut pred domom,
táto bola vypnutá 22.03.2024. Ostatná kamera bola nainštalovaná v samostatnej miestnosti o rozmeroch
2x2 metre, kde má otec maloletého umiestnené štyri sejfy so zbraňami, muníciou a príslušenstvom kzbraniam ako aj vecami na výkon dobrovoľnej horskej služby, ktorej je otec maloletého dlhoročným
členom. Táto kamera bola násilne vypnutá 22.04.2024 v čase o 13:20 hod, kedy matka maloletého
dieťaťa spolu s G. H. a Q. E. s najväčšou pravdepodobnosťou násilím otvorili túto miestnosť napriek

vedomosti o tom, že sú v tejto miestnosti umiestnené zbrane v týchto sejfoch a napriek tomu sa snažili
tieto trezory otvoriť, pričom nemajú oprávnenie na nakladanie s týmito zbraňami. O tom, že v tejto
miestnosti sa nachádzajú zbrane matka maloletého s presnosťou hraničiacou s istotou vedela, nakoľko
nosným argumentom odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo práve to, že otec
mávdomemiestnosťnazývanú„zbrojovňa“,ktorúpodľajejvyjadreniamalnechávaťpravidelneotvorenú

a ona mala obavu o svoj život a zdravie práve preto, lebo otec je držiteľom zbraní. Navrhovateľka spolu
so svojou matku a Q. E. zrejme v priestore zbrojovne hľadali peniaze a možno iné veci, ktoré by použili vo
svoj prospech. Reakciou na toto konanie týchto osôb bolo podanie trestného oznámenia za podozrenie
na spáchanie trestného činu podľa §294 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona. Táto kamera
umiestnená v tejto miestnosti sa zapínala vždy len pri pohybe dvier, t. j. keď niekto vošiel do miestnosti
resp. bol tam tieň. Z neoprávneného vniknutia do tohto uzamknutého a zabezpečeného priestoru je

vyhotovený záznam, ktorý priložil odvolateľ k odvolaniu. Aj z kamerového záznamu ako aj z prvotného
zvukového záznamu vyplýva len účelovosť konania navrhovateľky, kde hľadá peniaze a možno aj iné
veci, ktoré by dokázali otcovi maloletého v konaní uškodiť a zničiť mu povesť alebo ho trestnoprávne
sankcionovať. Jej záujem o materiálne zabezpečenie vyplýval už z nahrávky priloženej k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze vycestovať maloletého. K tomuto odvolaniu žiadame

priložiť zvukový záznam z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 13.03.2024, kde v priebehu konania
zo strany matky a jej právneho zástupcu znova bola daná váha len na materiálne zabezpečenie a dôraz
na to, čo by sa mohlo stať v prípade, ak sa na materiálnom zabezpečení jej osoby prostredníctvom
dieťaťa a tzv. výživného nedohodnú. Matka tvrdí, že odvolateľ si ju má nahrávať, má ju prenasledovať,
ťahať za vlasy, že sa ho bojí, pociťuje strach. Z fotodokumentácie na facebooku a všetkých priložených

príloh, ktoré zahŕňajú aj čestné vyhlásenia pánov K. I., ktorý mal byť účastný údajného incidentu v Hoteli
P., čestného vyhlásenia R. J., I. J.- susedov, pána F. L.- rodinného priateľa, pána F. F. -rodinného priateľa,
S. F.?rodinného priateľa z A., P. M.- rodinného priateľa z A., pani D. R., pána I. R.- rodinných priateľov a
pani A. A. je zrejmé, že otec maloletého dieťaťa nie je ani nebezpečný a ani agresívny. Väčšinu hádok a
provokácií má iniciovať práve matka maloletého. Manželia R. boli svedkami viacerých provokácií, kedy

navrhovateľka provokovala otca.

7. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Odvolacie je podľa navrhovateľky nedôvodné a neopodstatnené. Čestné prehlásenia uvedené
v emialoch označila za pravdivé a poprela pravdivosť tvrdení uvedených v čestných vyhláseniach

predložených odvolateľom. Navrhovateľka uviedla, že odvolateľ zneužíva prostriedky určené k právnej
ochrane na presadzovanie cieľov nezlučiteľných s obsahom práva na pokojný život navrhovateľky. Ďalej
opísala situáciu s hliadkou polície, ktorá sa dostavila k domu dňa 22.04.2024. Odvolateľ žiadal pas,
pričom navrhovateľke odmietol poskytnúť kódy k trezoru a následne podal na navrhovateľku trestné
oznámenie. Navrhovateľka zdôraznila, že odvolateľ naďalej ju naďalej sníma kamerami, ktoré podľa nej

môžu byť umiestnené kde kade v dome. Podľa navrhovateľky odvolateľ nemá žiadny rešpekt ani len
k obsahu vydaného súdneho rozhodnutia, ktorého cieľom bolo chrániť aj súkromie a pokoj matky čo
zvyšuje závažnosť konania odporcu a podčiarkuje jeho charakterové vlastnosti spojené aj s neúctou k
autorite súdneho rozhodnutia vydaného z iniciatívy matky. K videozáznamu predloženého odvolateľom,
navrhovateľka uviedla, že tento je zostrihaný a predstavuje cielenú manipuláciu, ktorá nesledovala

žiadny legitímny cieľ. Uvedené konanie je podľa navrhovateľky konanie, ktoré smeruje proti podstate
neodkladnéhoopatreniaapopierajehovýznam.Poukázalanato,žeodvolateľjuodstriholodspoločných
financií a vyvíja prostredníctvom syna na navrhovateľku nátlak. Matke bráni v prístupe k spoločným
financiám, ktoré by sa mohli nachádzať aj trezore, ktorý je predmetom videonahrávky. Navrhovateľka
mala za to, že otec pokračuje v právnej agresii aj tým, že žiada zveriť spoločné maloleté dieťa do

jeho výlučnej starostlivosti. Podľa matky otec zhromažďuje zbrane nad mieru primeranú pomerom,
čo dostatočne nevysvetlil a čo predstavuje problém v dnešnej dobe, po čase atentátu na premiéra
Slovenskej republiky. Ďalej uviedla, že v rámci konania o rozvod navrhla psychiatrické vyšetrenie
otca. Namietala argumentáciu odvolateľa o jej vystupovaní na sociálnych sieťach, ktoré podľa nej
neodzrkadľuje jej skutočný život s odvolateľom, ktorý vyžadoval, aby navonok vystupovala bezchybne,

milo, šťastne. Čestné vyhlásenia A. A. a R. J. označila za nepravdivé. Záverom navrhovateľka uviedla,
že vzhľadom k súhrnu aj vyššie uvedených okolností je vydané NO výrazom nastolenia aspoň dočasnej
spravodlivej ochrany navrhovateľky a aj spoločného syna a navrhovateľka preto verí, že aspoň do času
ukončenia konania o rozvod bude tento stav trvať, aby mohla pokojne žiť bez prítomnosti odporcu a beznutnosti trpieť agresívne prejavy jeho charakterových vlastností a správania a hrozieb z jeho správania
a obavy z jeho osoby.

8. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženého zákazu vstupu do obydlia zamietne z
nasledovných dôvodov.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia na tom, že
navrhovateľka na podklade svojich tvrdení osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom mal
zato,žejeosvedčenénásilieodvolateľavočinavrhovateľkeajeprítomnéajohrozeniedieťaťa.Vďalšom
preto odvolací súd pri preskúmaní veci skúmal, či sú splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 325 ods.
2 písm. e) CSP, a či bolo možné zo strany prvoinštančného súdu uložiť žalovanému, aby nevstupoval

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

13. Pojem konania, ktoré možno na účely tohto ustanovenia považovať za fyzické alebo psychické
násilie, nie je legálne definovaný v Občianskom zákonníku, ide o konanie, ktorého následkom je fyzické
alebo psychické utrpenie.

14. Týmto konaním budú obdobné konania, ktoré považuje Trestný zákon za týranie (§ 208 týranie
blízkej a zverenej osoby) teda najmä bitie, kopanie, údery, spôsobovanie rán, ponižovanie, pohŕdavé
zaobchádzanie, neustále sledovanie, vyhrážanie, vyvolávanie strachu alebo stresu a pod., ktoré
ohrozujefyzickéalebopsychickézdravieosobyaleboobmedzujejejbezpečnosť.Narozdielodskutkovej

podstaty trestného činu týrania blízkej osoby alebo zverenej osoby, na účely naplnenia pojmu stačí aj
nižšia intenzita takéhoto konania, t.j. na to, aby išlo o fyzické alebo psychické násilie sa nevyžaduje, aby
sa páchateľ dopustil tohto trestného činu a za svoje konanie bol právoplatne odsúdený. Postačuje, že
je dôvodne podozrivý z násilia. Pre vyhovenie žaloby je preto potrebné mať zo strany za jednoznačne
osvedčené, že z popisovaných skutočností jednoznačne vyplýva, že ďalšie spolužitie je neznesiteľné

a vykreslené konanie bolo objektívne spôsobilé, spôsobiť fyzické alebo psychické utrpenie.

15. V tejto súvislosti odvolací súd za podstatné považoval, že súvisiacim inštitútom, umožňujúcim
rýchlu ochranu osôb vo vzťahu ku ktorým je iná osoba dôvodne podozrivá z násilia pred bezprostredne
hroziacou ujmou je vykázanie z bytu, ktoré upravuje § 27a zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore,

ako oprávnenie policajta vykázať osobu zo spoločného obydlia. Zároveň ohrozenú osobu policajt poučí
o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia práve podľa ust. § 365 ods. 2 písm. e) CSP, o ktorom je súd povinný rozhodnúť do 24 hod.
od doručenia návrhu. V preskúmavanej veci nebolo preukázané, že navrhovateľka by podala niekedy
trestné oznámenie na žalovaného z dôvodu, že sa bojí o svoje dieťa a o seba, alebo z dôvodu, že doma

zažívajú psychické i fyzické násilie.

16. Odvolací súd konštatuje, že v rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne
krátkej dobe a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu strán sporu a zväčša bez vyjadrenia

protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Neodkladné
opatrenie má mať vždy väzbu ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ ide o neodkladné
opatrenie nariadené počas konania, alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej.17. Odvolací súd uvádza, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak
sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je

zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že
navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť,
že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia

musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu
do práv nad nevyhnutnú mieru.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že

exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.
Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže

dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

19. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Vychádzajúc z citovaných

zákonných ustanovení, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne
upravené pomery. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný
stav v právnych vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd posúdením tvrdení a predložených dôkazov v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu
do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporné. Charakter neodkladného opatrenia

umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie, nevykonal výsluch strán, ani si
nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tieto skutočnosti
musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z dikcie
zákona vyplýva, že potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi

okolnosťami prípadu. Je osvedčená len vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov
medzi účastníkmi, je osvedčené aj ohrozovanie, alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa
neodkladného opatrenia, ktorému je možné poskytnúť ochranu práve neodkladným opatrením.
Predbežná ochrana nedôvodného (neosvedčeného) nároku, by bola v rozpore so zmyslom a účelom
neodkladného opatrenia. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd v procese rozhodovania

o neodkladnom opatrení nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich CSP.

20. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade podľa navrhovateľky vyplýva, že

odporca je násilný a ona sa ho chce vylúčiť z užívania domu vo svojom záujme a v záujme maloletého
dieťaťa.

21. Na preukázanie svojich tvrdení predložila navrhovateľka len dve čestné vyhlásenia vo forme emailu
a zvukovú a video nahrávku z bližšie nešpecifikovaného dňa. Odvolací súd konštatuje, že nahrávky

vykonal ako dôkaz – vypočutím, prezretím, pričom prezrela aj video nahrávku predloženú odvolateľom.
Odvolací súd má za to, že síce ide o nezákonne získané dôkazy, avšak v súlade s článkom 16 ods. 2
CSP v spojení s článkom 3 ods. 1 CSP v záujme ochrany prípadného ohrozenia života a zdravia, sú
tieto dôkazy prípustné.

22. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nezastáva
názor, že navrhovateľka osvedčila existenciu zákonných predpokladov využitie požadovaného
procesného inštitútu nariadenia neodkladného opatrenia. Ako už bolo uvedené vyššie, naliehavosť
potreby úpravy pomerov medzi stranami je osvedčená z hľadiska skutkových tvrdení navrhovateľaneodkladného opatrenia, na ktorých túto zakladá len vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych
vzťahov medzi účastníkmi, je osvedčené aj ohrozovanie, alebo porušenie konkrétneho práva
navrhovateľa neodkladného opatrenia - navrhovateľky, ktorému je možné poskytnúť ochranu práve ním

požadovaným neodkladným opatrením.

23. V danej veci navrhovateľka naliehavosť požadovanej úpravy pomerov medzi účastníkmi odvodzuje
a zakladá primárne na svojich tvrdeniach o konaní odvolateľa, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia. Avšak svoje tvrdenia v konaní nijako nepreukázala. Čestné prehlásenia

o okolnostiach v roku 2020 nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia po niekoľkých
rokoch. Uvedené skutočnosti sú v príkrom rozpore s princípom neodkladného opatrenia, ktoré slúži na
výnimočnésituácie,ktorétrebariešiťokamžite.Čestnéprehlásenieriešiokolnostiniekoľkorokovspätne.
Uvedené doklady nepreukazujú, že by sa v súčasnosti akýmkoľvek spôsobom odvolateľ dopúšťal
fyzického alebo psychického násilia na navrhovateľke. Ďalej v konaní bolo nepochybne preukázané, že
navrhovateľkazotrvalavspolužitísodvolateľompouvedenýchincidentochniekoľkorokov.Žiadendôkaz

predložený navrhovateľkou nepreukazuje tvrdené verbálne prípadne iné ataky zo strany odvolateľa
voči navrhovateľke, z ktorých by bolo dôvodné predpokladať psychické alebo fyzické násilie. Odvolací
súd má za to, že ani nahrávky predložené navrhovateľkou nepreukazujú ňou tvrdené skutočnosti.
Z obsahu zvukovej nahrávky možno vyvodiť, že odvolateľ je vulgárny, avšak uvedené správanie
nateraz neprekročilo takú hranicu, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Súčasne

z obsahu zvukovej nahrávky vyplýva, že navrhovateľka sa necíti ohrozená výstupom odvolateľa.
Rovnako tak videozáznam z cesty motorovým vozidlom nepredstavuje dôkaz, ktorým by bolo možné
dospieť k záveru, že odvolateľ sa dopúšťa fyzického alebo psychického násilia na navrhovateľke. Tu
odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka nepoprela vo vyjadrení tvrdenia odvolateľa, že ide o viacročný
záznam, ktorý smeroval proti tretej osobe (vodičovi iného vozidla), pričom súčasne zo záznamu plynie,

že navrhovateľka necíti obavy. Obe uvedené nahrávky preto nepredstavujú dôkaz, ktorý by bol spôsobilý
osvedčiť navrhovateľkou uvádzané skutočnosti. Z obsahu nahrávky jednoznačne plynie, že tieto si
pripravila navrhovateľka bez vedomia odvolateľa, a teda ide o neprimeraný zásah do súkromia, tak ako
ho tvrdila navrhovateľka v návrhu ohľadne kamier v dome. Z obsahu odvolania možno konštatovať, že
neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky o sledovaní jej osoby odvolateľom. Možno konštatovať, že

kamery sú nepoužívané, o čom predložil odvolateľ dôkazy (výpisy z používania kamier). Tu odvolací
súd konštatuje, že kamery namierené na parkovisko, resp. pred vstupným schodiskom nepredstavujú
v zásade neprimeraný zásah do súkromia, avšak ak ich žiada navrhovateľka vypnúť, musí ich odvolateľ
vypnúť, čo mimochodom vyplýva z obsahu spisového materiálu. Ku kamere v miestnosti s uloženými
zbraňami, súd konštatuje, že z pohľadu súdu ide o zabezpečenie priestoru, ktoré je potrebné vzhľadom

na tvrdený rozsah uložených zbraní, skutočnosť, že o nej navrhovateľka nevedela nie je dôvodom na
jej odstránenie, ak táto slúži na monitorovanie priestoru s cieľom zabránenia neoprávnenej manipulácii
so zbraňami, a to aj blízkymi osobami. Odvolateľ je zodpovedný za to, že zbrane niekto nezneužije.
K námietke navrhovateľke o zásahu do súkromia natočením uvedenou kamerou, s ohľadom na jej
umiestnenie a okolnosti natočenia súd konštatuje, že táto nie je dôvodná. Súčasne nejde ani o porušenie

nariadeného neodkladného opatrenia tak, ako to tvrdí navrhovateľka. Tvrdenia navrhovateľky o ďalších
kamerách v dome neboli preukázané a zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení. Rovnako tak
tvrdenia o právnej agresii odvolateľa, keď odvolateľ žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti nemožno
posúdiť ako zneužívanie práva zo strany otca. To je bežný boj rodičov v konaní o rozvod. Obdobne
tvrdenianavrhovateľkyoväčšompočtezbranívovlastníctvenavrhovateľaniesúdôvodomnanariadenie

neodkladného opatrenia, a to už vonkoncom nie s poukazom na atentát na premiéra Slovenskej
republiky. Ak má navrhovateľka podozrenia, môže sa obrátiť na príslušné orgány. Ďalej odvolací súd
uvádza, že len vlastníctvo väčšieho množstva zbraní nepredstavuje dôvod na akékoľvek úsudky o osobe
vlastníka. Súčasne navrhovateľka nemá potrebné odborné vzdelanie, aby hodnotila psychologický
stav odvolateľa. Ďalej k otázke hospodárskeho nátlaku odvolací súd uvádza, že na zabezpečenie

prostriedkov neslúži uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia - zákaz vstupu do obydlia, ale iné
procesné prostriedky v rámci sporového a nesporového konania.

24. Odvolací súd konštatuje, že rozvod manželstva a následné vyporiadavanie majetku je nepochybne
psychicky náročné obdobie. Uvedené však nemôže viesť k tomu, že jeden z manželov v dôsledku

bežnýchsporovbudevylúčenýzužívaniaspoločnéhomajetkupodľapredstavydruhého manžela. Ďalej
je dôležité si uvedomiť, že napäté vzťahy medzi navrhovateľkou a odvolateľom sú od času podania
návrhu na rozvod do súčasnosti, pričom sa ich nepodarilo vyriešiť a teda pretrvávajú dlhodobo, pričom
hoc náročne, dokázali účastníci koexistovať. Navrhovateľka v návrhu ani v priebehu odvolaciehokonania nepreukázala, že by konanie odvolateľa dosahovalo takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala
nariadenie neodkladného opatrenia. Samotné tvrdenia, ktoré boli popreté protistranou takým dôkazom
nie sú. Ako odvolací súd uviedol vyššie, čestné vyhlásenia ani nahrávky takýmto dôkazom nie

sú. Je nevyhnutné zohľadniť to, že v konaní nebolo preukázané vykonávanie v súčasnosti (v čase
podania návrhu, odvolania) takých aktivít odvolateľom, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného
opatrenia. Ďalšie navrhovateľkou tvrdené skutočnosti preukázané neboli. Odvolací súd chápe, že
navrhovateľka sasnažíusporiadaťvzťahyužívania,avšakuvedenémôžerealizovaťprávne prípustným
spôsobom. Tento postup však nemožno obchádzať nariaďovaním neodkladných opatrení.

25. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva
návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej

ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočívaj výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených alebo
zadovážených listín. Odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len
na základe tvrdení (prianí) navrhovateľky neodkladného opatrenia bez toho, aby boli osvedčené

aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti ohrozenia zákonom
chráneného záujmu, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana. Z hľadiska skutkového je preto
nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, ktoré však v danej veci doposiaľ osvedčené. Za

týchto, doposiaľ osvedčených okolností danej veci nemohol odvolací súd dospieť k inému záveru, ako
že navrhovateľka neosvedčila základnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je
potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

26. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v konaní navrhovateľka netvrdila akékoľvek násilie voči

spoločnému dieťaťu zo strany odvolateľa, pričom v konaní nebol predložený ani jediný dôkaz, že by
sa tento akéhokoľvek násilia voči synovi dopustil. Preto nemôže obstáť záver súdu prvej inštancie, že
je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu ochrany maloletého dieťaťa, ktorému
takéto niečo nehrozí.

27. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku I. zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne keďže žiadal odvolateľ uznesenie zrušiť v celom
rozsahu, tak odvolanie voči zamietavému výroku II odmietol, nakoľko toto podľa § 386 písm. b) CSP
vspojenís§359 CSPpodalaneoprávnenáosoba(výrokIIbolzamietaný,atedavprospechodvolateľa).

28. Záverom odvolací súd konštatuje, že obe strany by sa mali zamyslieť nad svojim správaním
a v budúcnosti by mali postupovať v čo najlepšom záujme svojho dieťaťa. Ďalej odvolací súd upozorňuje
odvolateľa, že nemôže vystupovať voči navrhovateľke agresívne a mal by sa dôrazne vyvarovať
správania, ktoré by takto mohlo byť posúdené.

29. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že ich náhradu priznal
odvolateľovi ako strane plne úspešnej v tomto konaní.

33. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).