Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205551.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o.
so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava- mestská časť Staré mesto, IČO: 50 050 907, zastúpeného
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Žiškova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482,
proti žalovanej: Obec Krušovce, Štefánikova 129, 956 31 Krušovce, IČO: 00 699 250, o nahradenie
prejavu vôle, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.05.2024 domáha nahradenia prejavu
vôle žalovaného k odkúpeniu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/450 k nehnuteľnosti parc.č. 821
orná pôda o výmere 1 749 m2 v kat.úz. A. zapísanej na LV č. X XXX za kúpnu cenu 23,34 eura
z dôvodu, že predávajúca, od ktorej žalovaná odkúpila spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti

porušila predkupné právo žalobcu a preto si žalobca uplatnil svoj nárok z porušenia tohto predkupného
práva. Zároveň žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi
žalovanej zdržať sa sám ako aj prostredníctvom tretích osôb nakladania, scudzenia, zabezpečenia
prevodov vlastníckeho práva a zaťažením právom tretej osoby s predmetnou nehnuteľnosťou v rozsahu
1/450 spoluvlastníckeho podielu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým,
že bolo porušené jeho predkupné právo a teda podaná žaloba sa javí ako dôvodná, čo podľa

žalobcu zakladá aj odôvodnenosť samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Potreba
naliehavej a nevyhnutej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia
zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie žalovanej, ktoré by viedlo k scudzeniu nehnuteľnosti
s cieľom neodstrániteľne a závažne ukrátiť žalobcu na jeho právach vyplývajúcich mu z Občianskeho
zákonníka. K žalobe pripojil žalobca výpis z LV č. X XXX pre kat.úz. A., z ktorého vyplýva, že obe
sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č. 821 orná pôda o výmere 1 749 m2, pričom

žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 1/50 kúpnou zmluvou V2482/2018 a žalovaná
nadobudla spoluvlastnícky podiel vo výške 1/10 kúpnou zmluvou V3795/2021. Okrem toho žalobca
pripojil predmetnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej spoluvlastnícky podiel nadobudla žalovaná ako
aj uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa 20.09.2021, ktorým bolo schválené uzatvorenie kúpnej
zmluvy s predchádzajúcou spoluvlastníčkou.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku / zákon č. 160/2015 Z.z. /, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. c/, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala s určitými

vecami alebo právami.Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

2./ Nazákladeoboznámeniasasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pripojenýmidokladmi
dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha ochrany svojho
predkupného práva s tým, že spoluvlastnícky podiel na parc.č. 821 v kat.úz. A. bol predchádzajúcou
spoluvlastníčkou B. C. odpredaný žalovanej bez toho, aby si splnila ponukovú povinnosť voči ďalšiemu

spoluvlastníkovi – žalobcovi a preto žalobca požaduje od súdu, aby nahradil prejav vôle žalovanej pri
prevode jej spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti na žalobcu. Zároveň žalobca podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanej, aby sa zdržala výkonu
svojho spoluvlastníckeho práva v takom rozsahu, ako je uvedené v petite návrhu.

3./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac

neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť
pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená

existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerov,čiuloženímpožadovanejpovinnostialebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

4./ Z doposiaľ predložených dokladov vyplýva, že existuje právny vzťah medzi sporovými stranami,
keďže obe sú spoluvlastníkmi tej istej nehnuteľnosti a žalovaná svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla

kúpnou zmluvou od predchádzajúcej spoluvlastníčky, pričom žalobca namieta porušenie svojho
predkupného práva. Okrem výpisu z LV č. X XXX a kúpnej zmluvy, na základe ktorej spoluvlastnícky
podiel nadobudla žalovaná nepredložil žalobca žiaden dôkaz na svoje tvrdenie o potrebe neodkladne
upraviť pomery medzi sporovými stranami tým, že bude žalovanej nariadené zdržať sa výkonu svojho
spoluvlastníckeho práva. Iba osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami nie je

postačujúce k tomu, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, keď žalobca žiadne iné listinné doklady
k návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 326 ods.
2 CSP a teda nesplnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP,
keďže nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, na základe ktorej by malo byť nariadené
neodkladného opatrenie v požadovanom rozsahu. Účelom neodkladného opatrenia je síce rýchla

úprava právnych pomerov účastníkov, avšak jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikované práva
a záujmy strán sú riešené v konaní vo veci samej. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho návrh
by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez

osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

5./ Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda
potrebu bezodkladne upraviť pomery sporových strán nariadením neodkladného opatrenia, pričom totonebezpečenstvo a potreba úpravy nevyplýva ani z predložených dokladov, keď na LV č. XXXX nie je
žiaden záznam alebo plomba, z ktorých by vyplývalo, že žalovaná nakladá alebo mieni nakladať so
svojimspoluvlastníckympodielomtak,žebydošlokukráteniužalobcu.Žalobcasvojnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia nepodporil žiadnym právne relevantným dôkazom, na základe ktorého by bolo
možné neodkladné opatrenie nariadiť a v návrhu citoval iba jedno rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré
však v žiadnom prípade nemôže byť judikátom, na ktorý by tunajší súd mal prihliadať pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom aj skutkový stav z citovaného rozhodnutie
iného súdu je zrejme iný ako v tejto veci. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol s tým, že pokiaľ by aj v priebehu konania došlo
zo strany žalovanej k takému nakladaniu so svojimi právami, ktoré by mohlo ohroziť práva žalobcu
uplatňované v prejednávanej veci, tak nič nebráni žalobcovi, aby sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia aj počas konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Nitra.