Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., Tamaškovičova

2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. „v
konkurze“, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne
zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 807 915 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, okr. D. E. F., o zaplatenie 473,12 eur s príslušenstvom a o
zaplatenie zmluvnej pokuty 117,18 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy-istinyvovýške473,12eur,zmluvnýchúrokovvovýške18,80%ročne,celkovovovýške41,88eur,
zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy vo výške 51,66 eur od 1.10.2022 do dňa podania žaloby,
zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z jednotlivých súm omeškaných splátok uvedených v žalobe,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,66 eur od 1.10.2022 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru uvedených v
žalobe a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s.
„v konkurze“, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022 sp. zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo
dňa 29.9.2022. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 472574362 uzavretej dňa
5.10.2017 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský
úver nasledovne: istina: vo výške 2.000 eur ( článok II. Zmluvy ), zmluvný úrok vo výške: 18,80 % ročne

( článok II. Zmluvy ). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 22.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení
konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. „v konkurze“. Dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom
vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 24.4.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že
do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821

08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 51,66 eur. Žalovaná
sa dostala so splácaním úveru do omeškania. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. uviedol,
že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022,účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so
splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má právo na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania ( článok II. Zmluvy ) a žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok
II. Zmluvy).

3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 473,12 eur. S poukazom k uvedenému
súd dňa 26.3.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.3.2024.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

6. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Obchodného vestníka č. 194/2022 zo dňa

10.10.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, Obchodného vestníka 187/2022
zo dňa 29.9.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 589128406, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, platobnej disciplíny k
zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.12.2023, Obchodného vestníka 85/2023 zo dňa 4.5.2023,
časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, správy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 472574362 zo dňa 5.10.2017, uzatvorenej medzi
spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v

mesačných 60 splátkach vo výške 51,66 eur, s dátumom prvej splátky 14.11.2017 a termínom konečnej
splatnosti 14.10.2022. Celková čiastka na zaplatenie 3.099,60 eur. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 20,24 %, výška úrokovej sadzby 18,80 % ročne, priemerná hodnota RPMN 13,74 %,
odplata 18,80 %.

9. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.

10. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

11. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s

úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak
dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľavyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením uvedeného práva veriteľa.

12. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 472574362 zo
dňa 15.12.2023 vyplýva, že dňa 5.10.2017 bol vyplatený úver v celkovej výške 2.000,00 eur a na splátky
úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 2.841,30 eur a to celkovo v 55-tich mesačných splátkach,
počnúc 14.11.2017 a končiac 14.9.2022, s výnimkou mesiacov 5/2022 a 8/2022, za ktoré oprávnený
neeviduje úhrady.

13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, zverejneného v
Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz
uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Alexandra
Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.

14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 4.10.2022, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom
kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav

Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.

15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 9.3.2023 vyplýva, že
ním bol odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská
Bystrica, zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom

Plynárenská7/B,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:50052560azároveňboloodvolanému
správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa
správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.

16. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, zverejnenom

v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.23. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa§7ods.16zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.
25. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo 472574362 zo dňa 5.10.2017, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.000,00 eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 51,66 eur, s dátumom
prvej splátky 14.11.2017 a termínom konečnej splatnosti 14.10.2022. Celková čiastka na zaplatenie
3.099,60 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 20,24 %, výška úrokovej sadzby 18,80
% ročne, priemerná hodnota RPMN 13,74 %, odplata 18,80 %.

30. Súd úverovú zmluvu uzavretú medzi Silverside, a.s. a žalovanou sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov z nasledovných dôvodov: nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver 2.000 eur a žalobca sa na
základe výzvy súdu vyjadril, že do dňa podania žaloby žalovaná splatila 2.829,60 eur a súd považujeúver za bezúročný a bez poplatkov, tak istinu poskytnutého úveru žalovaná preplatila a žalobca tak
nemá nárok už na nič. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 18,80 % ročne a je
identická aj s dohodnutou odplatou podľa OZ vo výške 18,80 % ročne. Pokiaľ by zmluva neobsahovala

a veriteľ neočakával od žalovanej ďalšie rôzne druhy poplatkov a zmluvných pokút, táto dohodnutá
úroková sadzba by korešpondovala s ustanovením § 1 v spojení s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Podľa súhrnných údajov MF ide o novoposkytnutý spotrebiteľský úver a za 4.štvrťrok
2017 bola priemerná výška RPMN od 1 do 5 rokov vrátane vo výške 9,61 %, teda ak by úroková
sadzba úveru 18,80 % neobsahovala žiadne ďalšie poplatky a zmluvné pokuty, tak by korešpondovala

so zákonom. Avšak podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 odplaty tvoria nielen úrok, ale aj
poplatky, akékoľvek iné platné plnenia alebo náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej
zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadovania pri poskytnutí
peňažných prostriedkov.

31. Ako vyplýva z platobnej disciplíny v zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, teda

15.12.2023, predloženej žalobcom, počnúc dňom 14.10.2019 potom čo žalovaná nesplácala jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca začal žalovanej účtovať rôzne poplatky, ako zmluvnú pokutu, poplatky pre
Intrum, a.s., napr. dňa 14.11.2019 – 45,92 eur. Tieto jednotlivé poplatky neboli tak zahrnuté do celkovej
odplaty podľa § 1a ods. 1 a takéto zmluvné dojednanie je preto neplatné pre obchádzanie zákona
podľa § 39 OZ. Takéto zmluvné dojednanie totiž umelo znižuje odplatu tak, aby vyvolala zdanie splnenia

zákonných kritérií § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ale tak to nie je, a je to v neprospech
spotrebiteľa a zároveň aj skresľuje celkovú ročnú percentuálnu mieru nákladov dohodnutú v zmluve
v neprospech spotrebiteľa a aj spôsobuje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Dohodnutá zmluvná pokuta pre omeškanie žalovanej s platbou splátok je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, a preto toto zmluvné dojednanie je

neplatné. Veriteľ totižto má nárok na zákonný úrok zo omeškania, ktorý si touto žalobou aj uplatnil, ale
zároveň si z rovnaké titulu uplatňuje aj nárok na zmluvnú pokutu. Nakoľko na istine žalovaná do dňa
podania žaloby úver preplatila, žalobca nárok nemá. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva

názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovaným,ktorýjefyzickouosobou-nepodnikateľom.Napredmetnúzmluvujepretopotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.
Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej
úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach

použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

33. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy ( rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009 ).

34. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných
zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie
bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V danom
prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je

s poukazom na ust. § 39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. „Aj keď podľa
slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom a
ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne
alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide oskutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť
síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery
okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH 3Ob

816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k
skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok
NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra 2013 č.
k. 3Co 151/2013.

35. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné
s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide
o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.

Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov; čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie). Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.
Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné

za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané
úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere ( v tom
čase 12,67 % ročne ). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné
v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval,
ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť,

že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení
účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto
okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014 ( porovnaj aj Rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014 ).

36. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie
úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené závery aj preto súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne
neplatnú ( § 41 OZ ).

38. Ako už bolo uvedené podľa tvrdenia žalobcu, reálne bola poskytnutá pôžička 2.000,00
eur a žalovaná vrátila do dňa podania žaloby 2.841,30 eur. Pôžičku preplatil, preto súd žalobu

v celom rozsahu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 473,12 eur s príslušenstvom a súd
žalobu v celom rozsahu zamietol. Preto priznal žalovanému 100 % rozsah trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.