Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200177
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200177.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci A. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S.I.,

P. XX, t. č. vo FOR REGION, n.o., Nadabula 256, Rožňava, zastúpeného procesným opatrovníkom
mestom Rožňava, na návrh navrhovateľa E. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U., F. XXX, Č. S., práv. zastúpený
JUDr. Ivicou Stiglitz, advokátkou so sídlom Rožňava, Šafárikova 14, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje A. M., F.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, kúpne,

darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke, nie je spôsobilý dať súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilý
robiť právne úkony, nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách, nie je spôsobilý robiť právne úkony
pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste trvalého a
prechodného pobytu.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje E. M., F.. XX.X.XXXX, ktorý

bude oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2024 domáhal toho, aby súd A. M. obmedzil
spôsobilostinaprávneúkony.Navrhovateľnavrhol,abybolustanovenýzaopatrovníkapremenovaného.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že navrhovateľ je synom osoby, ktorej o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony sa má konať. Vzhľadom na veľmi vážny zdravotný stav otca navrhovateľa s poukazom na vzťah
medzi synom a otcom je potrebné, aby súd bezodkladne o tomto návrhu rozhodol. Otec navrhovateľa
žil do času jeho hospitalizácie s manželkou v byte na P. K.. Č.. XX R. S.. V novembri 2023 bol
rýchlou zdravotnou pomocou dovezený do Nemocnice Rožňava po tom, ako stál na ulici v daždi
a v zime v spodnom prádle a bol dezorientovaný. Kvôli jeho zdravotnému stavu bol umiestnený

v Psychiatrickej liečebni Nemocnice sv. Barbory Rožňava, kde sa nachádza až do súčasnosti. K
vážnemu stavu otca, pre ktorý navrhovateľ podal tento návrh predložil súdu posledné lekárske správy,
ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú záver, aby otca navrhovateľa súd obmedzil na tie právne úkony,
ktoré sa týkajú rozhodovania o spôsobe liečenia a hospitalizácie a na nakladanie a disponovanie smajetkom a finančnými prostriedkami vzhľadom na to, že navrhovateľ má dôvodnú obavu s poukazom
na jeho zdravotný a psychický stav. Na doplnenie dokazovania navrhol vypočuť E.. D. G., ktorá jeho
otca ošetrovala a liečila v nemocnici v Rožňave a pozná dobre duševný a psychický stav pacienta.

Navrhovateľ navrhol, aby súd v konaní ustanovil osobe, o ktorej o obmedzení spôsobilosti sa má
konať procesného opatrovníka, ktorou by mala byť osoba nie blízka osobe, o právach ktorej sa koná.
V prijímacej správe vystavenej E.. G. D. zo dňa 16.11.2023 Svet zdravia Rožňava (hospitalizácia
05.11.2023-16.11.2023)jeuvedené,žehospitalizácianaďalejtrváatoododňaumiestnenianaoddelení
bez zmeny zdravotného stavu. Otec navrhovateľa nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby

nevyhnutné pre každodenný život. V dôsledku choroby nie je schopný si uvedomiť následky svojho
konania. Podľa názoru navrhovateľa otec nedokáže nakladať so svojim majetkom, nie je schopný
nakladať s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek
zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Otec navrhovateľa nie je schopný obstarať
si veci dennej potreby. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje
zdravie, výživu, spravovať svoj majetok a je odkázaný na starostlivosť inej osoby 24 hodín denne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná, oboznámil návrh navrhovateľa vrátane predložených lekárskych správ, znalecký posudok, súdom
vyžiadané správy, ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 14.5.2024 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a
znalkyne, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť dňa 13.05.2024 a požiadala, aby súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti. Uviedla, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku. Taktiež súd bude
pojednávať v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, nakoľko táto osoba bola vzhliadnutá
dňa 13.05.2024.

5. Právny zástupca otca na predmetnom pojednávaná zotrval na podanom návrhu. Návrh podal
syn osoby, o ktorej obmedzení sa má rozhodovať obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa má
rozhodovať. A to z dôvodov, že otec navrhovateľa je umiestnený už v domove soc. služieb alebo domove
seniorov v Nadabulej. Jeho stav je aj podľa znaleckého posudku nepriaznivý a bez výhliadok na nejaké

zlepšenie a vzhľadom k tomu, že je potrebné zabezpečiť jednak finančné majetkovoprávne a osobné
záležitosti otca navrhovateľa, je potrebné obmedziť ho v spôsobe teda v spôsobilosti na právne úkony a
to tak, aby teda navrhoval za neho určený opatrovník v osobe syna a to v zmysle, aby mohol rozhodovať
o spôsobe liečbe, o liečbe samostatnej, v umiestnení v zdravotníckom zariadení, disponovaní s fin.
prostriedkami, hnuteľnými, nehnuteľným majetkom v osobnom vlastníctve alebo vo vlastníctve, ktoré

mal s manželkou S. M., ktorá však zomrela dňa XX.XX.XXXX.

6. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Nemá k veci viac čo uviesť.

7. Súd oboznámil účastníkov o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktoré bolo vykonané dňa

13.05.2024 v zariadení For Region Nadabula.

8. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, udal, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie navrhol podanému návrhu vyhovieť a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľa.

9. Zo správy mesta S., doručenej súdu dňa 7.2.2024 vyplynulo, Ž. A. M., F.. XX.XX.XXXX je ženatý
- manželka: S. M., F.. XX.XX.XXXX, Z. Q. H.: S., P. XX. Na adrese trvalého pobytu menovaných
je prihlásená aj dcéra menovaných, P. M., F.. XX.XX.XXXX. Na základe rozhodnutia mesta zo dňa
11.12.2023 je p. A. M. odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov so VI. stupňom
odkázanosti. Dňa 04.01.2024 bola žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby pre p. A. M.

zaslaná Zariadeniu pre seniorov FOR REGION, n.o., Nadabula č. 256.

10. Zo správy Mestského úradu U., Č. S., doručenej súdu dňa 12.2.2024, vyplynulo, že navrhovateľ
sa zdržiava so svojou rodinou v mieste trvalého pobytu. Žije usporiadaným životom. Nebol prejednaný
správyn orgánom mesta.

11. Zo znaleckého posudku č. 34/2024 zo dňa 15.4.2024, vypracovaného ustanovenou znalkyňou
E.. J. Ž. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že menovaný A. M. trpí
diagnózou Mnohoinfarktová demencia. V zdravotnej dokumentácii sa uvádza aj Organická afektívnaporucha. Skonštatovala, že ide o stav trvalý, a ani ďalšou liečbou výraznejšie neovplyvniteľný, prognóza
je nepriaznivá, posudzovaný je odkázaný na dlhodobú a celodennú starostlivosť a pomoc druhej osoby,
bez ktorej by došlo k ohrozeniu jeho zdravia aj života. Vzhľadom na závažné postihnutie psychiky už

nie je schopný ovládať svoje konanie a chápať jeho zmysel, nie je schopný plnohodnotnej samostatnej
existencie. V súčasnom štádiu môže konštatovať, že jeho súčasný zdravotný stav odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaný nie je schopný sa sám o seba postarať
samostatne fungovať, vyžaduje starostlivosť inej osoby, nie je schopný základných hygienických
návykov/. stav komplikovaný imobilitou po prekonanej cievnej mozgovej príhode, plienkovaný. Znalkyňa

na otázky súdu odpovedala nasledovne. Posudzovaný A. M. trpí vážnou duševnou chorobou-
Multiinfarktovou demenciou, ktorá má trvalý charakter, prognóza je nepriaznivá, posudzovaný je
odkázaný na dlhodobú a celodennú starostlivosť a pomoc druhej osoby, nie je schopný samostatne
fungovať. Vzhľadom na svoje ochorenie nie je spôsobilý adekvátne posúdiť svoj zdravotný stav na
účely udelenia súhlasu s akoukoľvek liečbou nie je schopný správne posudzovať svoje konanie a
ovládať svoje konanie. Za svoje konanie nie je plne zodpovedný. Vzhľadom na svoje ochorenie

posudzovaný nie je schopný dostatočne si zabezpečovať denné potreby, postarať sa o seba, vyžaduje
pomoc a dozor inej osoby, aktuálne sa pohybuje len pomocou invalidného vozíka. Menovaný nie je
spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nechápe dostatočne význam právnych
úkonov Menovaný nie je schopný sám si zabezpečiť a obstarávať finančné, písomné a iné záležitosti.
Posudzovaný nie je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou, neuvedomuje si hodnotu platidla,

nemá predstavu o nákladoch na živobytie, cenách základných potravín, ani o svojich príjmoch a
výdavkoch, preto odporúča, aby menovaný nemohol nakladať s finančnou hotovosťou. Takisto nie je
spôsobilý disponovania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárania zmlúv, žiadostí a iných
administratívnych úkonov, ako je to uvedené v návrhu. Posudzovaný nechápe dostatočne vzhľadom na
svoje ochorenie zmysel prebiehajúceho súdneho konania, nie je spôsobilý osobne a aktívne sa zúčastniť

súdneho pojednávania.

12. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.22. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

26. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovaného plne odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný.

Menovanému je diagnostikovaná Mnohoinfarktová demencia a Organická afektívna porucha. Ide o stav
trvalý, ani ďalšou liečbou výraznejšie neovplyvniteľný, prognóza je nepriaznivá. Menovaný je odkázaný
na dlhodobú a celodennú starostlivosť a pomoc druhej osoby, bez ktorej by došlo k ohrozeniu jeho
zdravia aj života. Vzhľadom na závažné postihnutie psychiky už nie je schopný ovládať svoje konanie a
chápaťjehozmysel,niejeschopnýsasámosebapostarať,samostatnefungovať,vyžadujestarostlivosť

inej osoby, nie je schopný základných hygienických návykov. Stav menovaného je komplikovaný
imobilitou po prekonanej cievnej mozgovej príhode, vyžaduje 24 hodinový dohľad a starostlivosť, ktorú
mu poskytuje zariadenie For Region Nadabula. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a
obmedzil menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

29. Navrhovateľ je syn menovaného a prejavil vôľu byť ustanovený do funkcie opatrovníka
obmedzeného. Súd má za to, že navrhovateľ spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby
vykonával funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného a preto ho súd ustanovil za opatrovníka a
vymedzil jeho práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

30. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

31. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).