Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202114
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120202114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: Coffee Sheep s.r.o. so sídlom

Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177 604, zastúpeného JUDr. Janou Štefánekovou, advokátkou
so sídlom Vážska 308/45, 911 05 Trenčín, IČO: 42 144 299, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Jurajom Klimčom, advokátom so sídlom Bobot
176, 913 25 Bobot, IČO: 34059407, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam: faktúra XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, dodávateľ E. F., odberateľ spol. Coffe Sheep, s.r.o., Rámcová zmluva medzi Coffee Sheep,
s.r.o. a COOP Jednota, 13 strán, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pre spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o,

dodávateľ Facebook 7 strán, faktúra X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odberateľ spoločnosť Coffee Sheep,
s.r.o. 1 strana, chladnička 1 ks Whirpool a 1ks malá chladnička z a s t a v u j e.
II. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí:
1. Presso stroj – FAEMA E61 1 ks, výrobné číslo 108033 +motor +3ks naberačiek,
2. Pražiareň kávy zn. Toper NK výrobné číslo 13942 (čiernej farby s plechmi zlatej farby – 1ks + komín
ku pražiarni – 1 ks,
3. Pražiareň COFFEETECH ENGINEERING, výrobné číslo 309 – 1 ks,

4. Mlynček na kávu Compak R 140, výrobné číslo 575066 – 1ks, 2

5. Digitálna váha DIBAL, výrobné číslo 950741593 1 ks, misa nerezová,
6. Mlynček na kávu Santos, výrobné číslo 569877, 1 ks,
7. Mlynček na kávu QUAMAR, výrobné číslo 230,
8. 4 ks barové stoličky – hnedej farby,
9. 24 ks drevených stoličiek,
10. 1ks malá barová stolička,

11. 1 ks chladnička na víno značky HOOVER HWC 2536DL,
12. Kávovar Moccamaster KBG 741 v.č. 17000886.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam:
1. Nájomných zmlúv a faktúry spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o., 41 strán, 2. Faktúra XXXXXXX zo
XX.X.XXXX, dodávateľ E. F., odberateľ spol. Coffe Sheep, s.r.o., 3. Rámcová zmluva medzi Coffee
Sheep, s.r.o. a COOP Jednota, 13 strán, 4. Faktúry adresované spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o., 15

strán, 5. Faktúra z XX.XX.XXXX pre spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o, dodávateľ Facebook 7 strán, 6.
Faktúra X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odberateľ spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o. 1 strana, 7. Presso
stroj – FAEMA E61 1 ks, výrobné číslo 108033+motor+3ks naberačiek, 8. Pražiareň kávy zn. Toper
NK výrobné číslo 13942 (čiernej farby s plechmi zlatej farby – 1ks + komín ku pražiarni – 1 ks, 9.Pražiareň COFFEETECH ENGINEERING, výrobné číslo 309 – 1 ks, 10. Mlynček na kávu Compak
R 140, výrobné číslo 575066 – 1ks, 11. Digitálna váha DIBAL, výrobné číslo 950741593 1 ks, misa
nerezová, 12. Mlynček na kávu Santos, výrobné číslo 569877, 1 ks, 13. Dohoda o brigádnickej činnosti

vykonávanej v spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o., 14. Mlynček na kávu QUAMAR, výrobné číslo 230, 15.
4 ks barové stoličky – hnedej farby, 16. 24 ks drevených stoličiek, 17. 1ks malá barová stolička, 18.
3ks chladničiek (1 ks Whirpool, 1 ks chladnička na víno značky HOOVER HWC 2536DL, 1ks, malá
chladnička), 19. Kávovar Moccamaster KBG 741 v.č. 17000886.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že G. E. F. a žalovaný boli spoločníci žalobcu (spoločnosti Coffee

Sheep s.r.o.), v ktorej obaja figurovali ako konatelia, ktorí boli oprávnení konať samostatne. Bývalí
spoločníci sa dohodli, že ďalej už nevedia spolu podnikať a vzhľadom na rôznosť názorov na vedenie
firmy ako aj na víziu, akou by sa spoločnosť mala uberať, po viacerých rokovaniach trvajúcim niekoľko
mesiacov uzavreli zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorou žalovaný previedol svoj obchodný
podiel v spoločnosti Coffee Sheep s.r.o. na G. E. F., čím sa vzdal ďalšieho pôsobenia v spoločnosti za
protihodnotu – kúpnu cenu za obchodný podiel vo výške 100.000 eur. Žalovaný finančné prostriedky za

prevod podielu prevzal, v čoho dôsledku nemal už ďalej 3

podnikať a „vyplatením zo spoločnosti“ mal prenechať podnikanie G. E. F.. Hodnota obchodného podielu
vsebezahŕňalahnuteľný,hmotnýajnehmotnýmajetokspoločnosti,zakontrahovanéobchody,vytvorenú
sieť obchodných partnerov, sprevádzkovaný web, e-shop atď. Kúpna cena bola teda stanovená

jednoznačne a zahŕňala v sebe jednotlivé zložky majetku spoločnosti. Dňa XX.X.XXXX žalovaný
uzatvoril dohodu o skončení nájomnej zmluvy za Coffee Sheep s.r.o. s prenajímateľom p. E. s dátumom
ukončenia XX.X.XXXX bez toho, že by o tom informoval svojho spoločníka E. F.. Vzhľadom na to, že
nájomná zmluva na priestory kaviarne, pražiarne a kancelárie, ktorú žalovaný ukončil boli esenciálnou
podmienkou fungovania žalobcu - spoločnosti Coffe Sheep s.r.o., žalovaný vedel, že vážnym spôsobom

zasahuje do ďalšej existencie žalobcu - spoločnosti Coffee Sheep s.r.o.. Zároveň jeho vyjadrenia vo
vzťahu k prenajímateľom sa nezakladali na pravde a uviedol ich do omylu, v tom zmysle, že on ostáva
podnikať na ulici A. H. a E. F. bude podnikať v B. a že sa takto dohodli. O tejto skutočnosti však druhý
spoločník v danom čase vôbec nevedel a o týchto skutočnostiach sa dozvie až dňa 12.06.2019, teda až
po podpise rozhodujúcich dokumentov pre prevod vlastníctva obchodného podielu. Dňa XX.XX.XXXX

boli medzi spoločníkmi žalobcu podpísané dokumenty, v zmysle ktorých sa žalovaný vzdal konateľského
oprávnenia a na základe zmluvy o prevode obchodného podielu previedol žalovaný svoj obchodný
podiel v spoločnosti Coffee Sheep s.r.o. na G. E. F.. Dňa XX.XX.XXXX G. E. F. zistil, že žalovaný
si zriadil novú spoločnosť s vysokozameniteľným názvom so spoločnosťou Cofee Sheep s.r.o. a to
CoffeeSheep s.r.o. (ten istý názov len bez medzery medzi slovami Coffee a Sheep), ktorá bola zapísaná

do Obchodného registra dňa 11.06.2019 a zároveň žalovaný vykonal úkony v rozpore s dohodou,
že podnikateľskú činnosť spoločnosti Coffee Sheep s.r.o. prenechá už len G. E. F.. Pokúsil sa o
vyvedenie majetku zo spoločnosti Coffee Sheep s.r.o., resp. uzavrel také zmluvy, ktorými poškodil
spoločnosť. Dňa 13.06.2019 žalovaný vymenil zámky vo dverách do prevádzkových priestorov kaviarne,
Coffee Sheep s.r.o., obchodu a kancelárie a znemožnil vstup spoločníka G. E. F. do svojho podniku

a vážnym spôsobom sčasti úplne znemožnil a sčasti vážne ohrozil chod jeho podniku. Sčasti preto,
že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. má ešte prenajatý jeden priestor (kaviareň na letnej terase), na
ktorý má uzatvorenú samostatnú nájomnú zmluvu, s odlišným prenajímateľom, ktorú sa žalovanému
našťastie nepodarilo vypovedať. Štatutárny zástupca žalobcu G. E. F. podal dňa 17.06.2019 v uvedenej
veci trestné oznámenie, pričom dňa 30.07.2019 bolo vyšetrovateľom PZ začaté trestné stíhanie vo veci

zločinu podvodu a zločinu sprenevery.
Dňa 20.09.2019 na základe príkazu na vykonanie prehliadky iných priestorov podľa § 101 ods.
1 Trestného poriadku vydaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín bola dňa 20.09.2019
vykonaná prehliadka nebytových priestorov rodinného domu číslo XX/X I. J. A. H., D., zapísaného
na LV č. XXX v k.ú. D., počas ktorej boli z týchto priestorov vydané resp. odňaté hnuteľné veci,

ktoré sú vlastníctvom žalobcu. Uznesením K. L. D., odbor kriminálnej polície bolo dňa 22.10.2019,
ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 boli vrátené veci definované v tomto uznesení osobe štatutárneho
zástupcu žalobcu – G. E. F. (Uznesenie o vrátení veci). Následne žalovaný podal sťažnosť proti
uzneseniu o vrátení veci, o ktorej vyšetrovateľ OR PZ rozhodol tak, že zrušil celé uznesenie o
vrátení veci (Zrušujúce uznesenie), nakoľko mal za to, že vlastníctvo k veciam, ktoré boli odňaté

žalovanému je sporné. Proti zrušujúcemu uzneseniu podal sťažnosť štatutárny zástupca žalobcu, o
ktorej rozhodol prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín uznesením tak, že sťažnosť zamietol a zároveň
v odôvodnení Zamietavého uznesenia prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín uviedol, že podanímsťažnosti žalovaným vznikli pochybnosti o vlastníkovi predmetných vecí. Listom zo dňa 31.12.2019
vyšetrovateľ PZ kpt. 4

A. B. vyzval poškodeného, aby si uplatnil svoj nárok v občianskoprávnom konaní, v opačnom prípade
vec sa predá a utŕžená suma bude uložená do úschovy súdu.
Tým, že žalovaný ľstivým spôsobom znemožnil vstup do priestorov, ktoré žalobca užíval na výkon svoje
podnikateľskej činnosti, odňal mu možnosť vziať si hnuteľné veci, ktoré sa v tomto priestore nachádzali.
Vlastnícke právo vecí pod číslami 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 13 svojou podstatou patria žalobcovi, nakoľko je v

nich uvedený ako zmluvná strana, resp. ako odberateľ. Vlastnícke právo k veci č. 7 žalobca preukazuje
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo k veci č. 8 žalobca preukazuje faktúrou
č. H.//A. zo dňa X.X.XXXX. Vlastnícke právo k veci č. 9 žalobca preukazuje faktúrou č. M. zo dňa
XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo k veci č. 10 žalobca preukazuje faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.
Vlastnícke právo k veci č. 11 žalobca preukazuje výpoveďou svedka L. N. E. XXX/XX, XXX XX D..
Vlastnícke právo k veci č. 12 žalobca preukazuje výpoveďou svedka O. D. L. P. XX, XXX XX D., ktorý

u žalobcu v rozhodnom čase pracoval. Vlastnícke právo k veci č. 14 preukazuje žalobca faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Vlastnícke právo k veciam pod č. 15,16,17 preukazuje žalobca faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo k veci pod č. 18 (Chladnička Hoover HWC 2536
DL) žalobca preukazuje faktúrou č. Q. zo dňa XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo k veci č. 19 preukazuje
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.04.2020 uviedol, že žalovaný zavádza. Je potrebné, aby súd bral do
úvahy všetky okolnosti, ktoré pri prevode obchodného podielu ako aj pred ním a po ňom boli zo strany
žalovaného vykonané. Ďalej uviedol, že žalovaný vymenil zámky na priestoroch kaviarne, pražiarne a
kancelárie spoločnosti Coffee Sheep s.r.o., aby úmyselne R. G. E. F. vstup do jeho vlastnej firmy, celému
majetku jeho firmy a k účtovným dokladom za roky 2012 – 2017. Žalovaný následne vydal žalobcovi

niektoré veci, ktoré však nemali zásadnú hodnotu. Ak teda žalovaný tvrdí, že veci, ktorých vlastníctvo si
žalobca nárokuje sú jeho vecami, potom musí zodpovedať otázku, kde sú veci, ktoré žalobcovi nevydal.
Žalovaný v tomto smere samozrejme zavádza a klame, faktúru a zmluvu, ktoré predložil ako dôkaz v
tomto konaní, a ktoré sú žalobcovi známe už z trestného konania, sú jednoznačne vyfabrikované ex post
a účelovo pre obranu žalovaného. Reálny základ však nemajú. Žalovaným predložená kúpna zmluva

nikdy nebola evidovaná v účtovníctve spoločnosti, kúpna cena do spoločnosti nebola zaplatená a tiež
je vyrobená žalovaným ex post a je antidatovaná.
4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil výpis žalobcu z obchodného registra, trestné oznámenie zo dňa
13.06.2019 adresované OR PZ Trenčín, upovedomenie OR PZ v Trenčíne o začatí trestného stíhania
zo dňa 30.07.2019, uznesenie OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 22.10.2019,

uznesenie OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 02.12.2019, uznesenie Okresnej
prokuratúry Trenčín sp.zn. 1Pv 471/19/3309-19 zo dňa 17.12.2019, výzvu OR PZ v Trenčíne zo dňa
31.12.2019nauplatnenienárokunavec,faktúruodspoločnostiABIDEICVESDISTIC.LTD.STI.,faktúru
č. M. vystavenú spoločnosťou Coffee Source s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXX vystavenú
spoločnosťou Tale of Brew, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXX vystavenú spoločnosťou

TON – SLOVENSKO, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. Q. vystavenú spoločnosťou ANDREA
SHOP, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú spoločnosťou CELFIA s.r.o. zo
dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúru č. XXXXXXX vystavenú spoločnosťou 5

fix-IT, s.r.o. zo dňa 31.12.2014, navrhol výsluch svedka L. N. a svedka O. D. a A. S. T., L., navrhol
pripojiť vyšetrovací spis OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019, z ktorého žiadal oboznámiť
zápisnicu o výsluchu G. E. F. zo dňa 8.8.2019 (od čl.l. 79 vyšetrovacieho spisu), zápisnicu o výsluchu
G. E. F. zo dňa 23.09.2019 (od. č.l. 88 vyšetrovacieho spisu), zápisnicu o výsluchu svedka A. A. zo
dňa 3.08.2019 (od. č.l. 101 vyšetrovacieho spisu), zápisnicu o výsluchu svedka O. D. zo dňa 4.9.2019

(od č.l. 106 vyšetrovacieho spisu), zápisnicu o výsluchu svedka F. U. zo dňa 9.9.2019 ( od. č.l.110
vyšetrovacieho spisu), zápisnicu o výsluchu svedka O. N. (od č.l. 113 vyšetrovacieho spisu) a faktúry
z č.l. 210 – 224 vyšetrovacieho spisu.
5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca zjavne nerozlišuje medzi postavením
spoločníka a postavením konateľa. Kým postavenie spoločníka končí platným uzatvorením zmluvy

o prevode obchodného podielu a jej doručením obchodnej spoločnosti, postavenie konateľa končí
odvolaním z tejto funkcie a zápisom v obchodnom registri. O zániku postavenia spoločníka svedčí
zmluva o prevode obchodného podielu, o zániku postavenia štatutárneho orgánu svedčí rozhodnutie
valného zhromaždenia spoločnosti a rozhodnutie OR. Uviedol, že z dikcie zákona je evidentné, žepodpísaním zmluvy o prevode obchodného podielu dňa 6.6.2019 sa nevzdal a nemohol sa vzdať
ďalšieho pôsobenia v danej spoločnosti. Jeho oprávnenie činiť právne úkony v mene danej spoločnosti
nezaniklo prevodom obchodného podielu, ale odvolaním z funkcie konateľa a zápisom do OR. Z listín

doložených v OR jasne vyplýva, že mu spoločník G. zaplatil za prevod obchodného podielu sumu 5000
eur. Jeho podpis na zmluve je úradne overený. Akékoľvek invektívy a silné slová právnej zástupkyne
žalobcu (….ľstivo, podvodne) na tomto fakte nemôžu nič zmeniť. Žalobca nepredkladá a ani len
nepoukazuje na žiaden dôkaz opaku. Vie totiž, že je to klamstvo a vie, že krivá výpoveď i krivé obvinenie
sú trestné. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu čo do zložiek tvoriacich hodnotu daného obchodného podielu,

tuto otázku explicitne upravuje § 61, ods.1 a § 114, ods.1 Obch. zák. a akékoľvek tvrdenia žalobcu
v danom smere (zakontrahované obchody, sieť obchodných partnerov… ) sú redundantné. Žalobca
ďalej tvrdí, že dňa 22.5.2019 žalovaný uzatvoril dohodu o skončení nájomnej zmluvy za Cofee Sheep
s.ro s prenajímateľom p. E. …a uviedol ho do omylu…. Ako je z výpisu z OR zrejmé, žalovaný bol
dňa 22.5.2019 štatutárnym orgánom žalobcu. Jeho pôsobnosť nebola a nemohla byť vo vzťahu k
tretím osobám nijako obmedzená. Jeho konanie bolo konaním právnickej osoby. Nikoho týmto úkonom

neuviedol do omylu a už vôbec nie p. E.. Pokiaľ by tomu tak bolo, je právom p. E. podať žalobu o
neplatnosť daného právneho úkonu. Doteraz sa tak nestalo. 7. Žalovaný si založil vlastnú spoločnosť
CoffeeSheep s.r.o. ( t.č. ouCafé s.r.o.), ktorá vznikla dňa 11.06.2019 a v jej mene uzatvoril nájomnú
zmluvu s prenajímateľom. Nič nelegitímneho tu nie je ani v postupe žalovaného, ani v postupe jeho
obchodnej spoločnosti. 8. Je len samozrejmé, že zámky na vstupoch do svojich nájomných priestorov

nechal nový nájomca vymeniť. Neznamená to však, že si spoločnosť žalovaného, či žalovaný ponechal
veci žalobcu. Ihneď v niekoľkých etapách vydala žalobcovi množstvo jeho vecí, o čom sú súpisy,
fotografie i množstvo svedkov.
Skôr než mohla spoločnosť ouCafé s.r.o. vydať aj ďalšie veci žalobcovi, zasiahla dňa XX.XX.XXXX
polícia a odviezla z dotknutých priestorov množstvo vecí. Medzi nimi aj veci patriace žalovanému ako

fyzickej osobe, ktoré sa nachádzali v dotknutých priestoroch. Namietol pasívnu legitimáciu svojej osoby
ako žalovaného, nakoľko vo všetkých právnych vzťahoch nekonal vo vlastnom mene, ale v mene
právnickej osoby, a to či už v mene Cofee Sheep s.r.o., alebo v mene ouCaffé s.r.o . Naviac vo vzťahu
k veciam, ktoré nie sú zahrnuté v 6

jeho protinávrhu a ktoré nie sú uvedené v bode č.11 tejto žaloby uvádza, že tieto veci nie sú ani v jeho
vlastníctve, ani v jeho držbe a nemôže s nimi ani disponovať. Tieto veci sú v držbe polície. Rovnako
namietol absenciu naliehavého právneho záujmu, dôvody ktorého v žalobe aj v realite úplne absentujú.
6. Žalovaný podal vzájomnú žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil jeho vlastnícke právo k hnuteľným
veciam: Stolička Thonet 30 ks, Stôl kov plus drevo 10 ks, Taburetka 2ks, Barova stolička Thonet 4 ks,

Coffee Grinder Compak R 140 l ks, Coffee Grinder Santos 1 ks, Pražiareň Torrefatorre 1 ks, Espresso
stroj Faema E61 a pražiareň kávy Toper NK.
7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.04.2022 uviedol, že žalobca opätovne opakuje nepodstatné s vecou
nesúvisiace okolnosti namiesto toho, aby sa sústredil na svoju povinnosť uniesť dôkazné bremeno vo
veci. Je evidentné, že žalovaný nevymenil zámky vstupných dverí prevádzky žalobcu, ako opakovane

tvrdí žalobca, ale vymenil ich na dverách svojej prevádzky, ku ktorým priestorom mal platnú a účinnú
nájomnú zmluvu. Ako táto okolnosť však - ak by sa pripustilo, že by bola pravdivá - má súvisieť s
predmetom žaloby a preukazovať, že tá-ktorá konkrétna vec patrila vlastníckym právom žalobcovi, nie
je zo žaloby, ani z dupliky vôbec zrejmé. Eufemizmy opakované žalobcom ako napr. jednostaj zavádza
a klame, doklady vyfabrikované ex post, antidatované doklady, vykonštruované doklady a podobne, tu

vôbec nemajú miesto, pokiaľ o nich žalobca súčasne neprodukuje vôbec žiadne dôkazy. Pokiaľ žalobca
ma zato, že tu boli nejaké doklady vyfabrikované, musí to dokázať. Pokiaľ má zato, že tak došlo k
spáchaniu trestného činu mareniu spravodlivosti má možnosť podať trestné oznámenie, čo nakoniec aj
učinil, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo prokurátorom zrušené a samotné trestné stíhanie vo
veci bolo zastavené. Rovnaká situácia je tu aj vo vzťahu ku kúpnej zmluve, ktorou žalovaný zakúpil od

žalobcu Espreso stroj. Samotná skutočnosť, že žalobca má neporiadok v účtovníctve, resp. že zámerne
zo svojho účtovníctva odstránil dotknutú zmluvu sa nijako nedotýka vlastníckeho práva žalovaného. Tiež
sa nijako nedotýka vlastníctva žalovaného okolnosť, že žalobca nedisponuje dokladom o zaplatení. I
keby žalovaný za danú vec nezaplatil, je evidentné, že u hnuteľných veci prechádza vlastnícke právo
na nadobúdateľa prevzatím veci. Prevzatím daného stroja sa žalovaný stal jeho vlastníkom a žalobcovi

zostalo iba právo na kúpnu cenu, žalobca napriek tejto evidentnej skutočnosti doposiaľ nepodal žalobu
na žalovaného o zaplatenie kúpnej ceny, nakoľko si je vedomý, že žalovaný kedykoľvek preukáže
zaplatenie. Vykonanie navrhovaných výsluchov svedkov O. D. a L. N. žalovaný namietol ako zbytočné
a nehospodárne, pričom žalobca vôbec neuvádza, aké konkrétne okolnosti majú byť výpoveďamitýchto svedkov preukázané a jednak je evidentné, že výpoveďami daných svedkov vôbec nemôže
byť preukázaný predmet žaloby, t.j. vlastnícke právo žalobcu. Rovnaká situácia je tu aj vo vzťahu k
navrhovanému svedkovi A. T.. Žalobca navrhuje vypočuť ho k otázke prevodu obchodného podielu. Táto

skutočnosť však tvorí vzťah medzi G. F. a žalovaným, nie však medzi žalobcom a žalovaným. Naviac táto
skutočnosť vôbec netvorí meritum veci v intenciách žaloby. Meritom veci je určenie vlastníckeho práva
konkrétnych hnuteľných veci sporových strán a nie prevod obchodného podielu medzi tretími osobami.
8. Žalovaný ako dôkaz označil a predložil faktúru č. XXXXXXX vystavenú spoločnosťou AZHAR s.r.o.
zo dňa XX.XX.XXXX s potvrdením o úhrade č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa

XX.XX.XXXX, výzvu na odstránenie závadného stavu zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú žalovanému,
stanovisko žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX adresované právnej 7

zástupkyni žalobcu, z pripojeného trestného spisu navrhol oboznámiť podanie žalovaného zo dňa
4.12.2021 nazvané Dôvody sťažnosti proti uzneseniu policajta o vznesení obvinenia, uznesenie
prokurátora zo dňa 12.1.2022 o zrušení dotknutého uznesenia policajta a uznesenie policajta zo dňa

24.2.2022 o zastavení trestného stíhania.
9. Súd rozsudkom č.k. 24C/9/2020-76 zo dňa 03.05.2022 výrokom I. konanie v časti o určenie
vlastníckeho práva k pol. 1 Nájomné zmluvy a faktúry spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o. 41 strán, pol. 4
Faktúry adresované spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o. 15 strán, pol. 13 Dohoda o brigádnickej činnosti
vykonávanej v spoločnosti U. P. P. zastavil pre späťvzatie a výrokom III. zamietol vzájomnú žalobu

žalovaného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do výroku I. a III. dňa 05.07.2022. Výrokom II. súd
žalobu zamietol. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/80/2022-105 zo dňa 08.02.2023 rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku II. a v o výroku IV. o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.03.2023.

10. Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom nariadil pojednávanie dňa 03.08.2023, na ktorom
sa zúčastnil za žalobcu jeho konateľ, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Z
dôvodu návrhu na doplnenie dokazovania výsluchmi svedkov, bolo nariadené ďalšie pojednávanie na
21.09.2023. Termín nariadeného pojednávania zobrali právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného na vedomie na pojednávaní dňa 03.08.2023. Na pojednávanie nariadeného na 21.09.2023

sa zo strany žalovaného nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca, ktorý sa z neúčasti na
pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Na pojednávaní bol
vykonaný výsluch navrhnutých svedkov a vyhlásený rozsudok.
11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka L. N., svedka O. D., oboznámením výpisu žalobcu
z obchodného registra, trestného oznámenia zo dňa 13.06.2019 adresovaného OR PZ Trenčín,

upovedomenia OR PZ v Trenčíne o začatí trestného stíhania zo dňa 30.07.2019, uznesenia OR
PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 22.10.2019, uznesenia OR PZ v Trenčíne
ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 02.12.2019, uznesenia Okresnej prokuratúry Trenčín sp.zn.
1Pv 471/19/3309-19 zo dňa 17.12.2019, výzvy OR PZ v Trenčíne zo dňa 31.12.2019 na uplatnenie
nároku na vec, faktúry od spoločnosti ABIDE IC VES DIS TIC.LTD.STI., faktúry č. VF11695 vystavenej

spoločnosťou Coffee Source s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXX vystavenej spoločnosťou
Tale of Brew, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXX vystavenej spoločnosťou TON –
SLOVENSKO, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. Q. vystavenej spoločnosťou ANDREA
SHOP, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej spoločnosťou CELFIA s.r.o. zo
dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

faktúry č. XXXXXXX vystavenej spoločnosťou fix-IT, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXX
vystavenej spoločnosťou AZHAR s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX s potvrdením o úhrade č. XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na odstránenie závadného stavu zo dňa
XX.XX.XXXX adresovanej žalovanému, stanoviska žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného
právnej zástupkyni žalobcu, trestného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, preddavkovej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX s dodacím listom č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu
OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 súd oboznámil zápisnicu o výsluchu svedka - 8

poškodeného G. E. F. zo dňa 08.08.2019 a 23.09.2019 (č.l. 79, 88), zápisnicu o výsluchu svedka

A. A. zo dňa 03.09.2019 (č.l. 101), zápisnicu o výsluchu svedka O. D. zo dňa 04.09.2019 (č.l. 106),
zápisnicu o výsluchu svedka F. U. zo dňa 09.09.2019 (č.l. 110), zápisnicu o výsluchu svedka L. N. zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 113), faktúry č. XXXXXX vystavenej spoločnosťou Tale of Brew s.r.o. zo dňa
25.07.2017 (č.l. 212), kúpno predajnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 213), colné vyhlásenie (č.l. 217),výmer platieb zo dňa 19.06.2014 (č.l. 220), faktúru zo dňa XX.XX.XXXX vystavenú spoločnosťou ABIDE
IC VE DIS TICARET LTD. STI. (č.l. 221), colné vyhlásenie (č.l. 222), plnomocenstvo zo dňa 19.06.2014
(č.l. 223), plnomocenstvo zo dňa 18.07.2008 (č.l. 224), list – dôvody sťažnosti proti uzneseniu o

vznesení obvinenia zo dňa 04.12.2021 (č.l. 260), uznesenie Okresnej prokuratúry Trenčín sp.zn. Pv
471/19/3309-91 zo dňa 12.01.2022 (č.l. 267), uznesenie OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-
TN-2019 zo dňa 24.02.2022 (č.l. 321).
12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
13. Z trestného oznámenia zo dňa 13.06.2019 adresovaného OR PZ Trenčín (č.l. 6 spisu) bolo zistené,

že konateľom žalobcu bolo podané trestné oznámenie na žalovaného pre viacero trestných činov,
predovšetkým však pre trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Ďalej sa svojím konaním
mal dopustiť trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 250 ods. 1, 2 Trestného
zákona, trestného činu porušovania zákazu konkurencie podľa § 244 Trestného zákona a trestného činu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona.
14. Dňa 30.07.2019 bolo vyšetrovateľom PZ v Trenčíne začaté voči žalovanému trestné stíhanie vo veci

zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom sprenevera
podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.
15. Uznesením OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 22.10.2019 bolo rozhodnuté,
že veci: 1. Nájomné zmluvy a faktúry spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o., 41 strán, 2. Faktúra 2017219 zo
21.6.2017, dodávateľ E. F., odberateľ spol. Coffe Sheep, s.r.o., 3. Rámcová zmluva medzi Coffee Sheep,

s.r.o. a COOP Jednota, 13 strán, 4. Faktúry adresované spoločnosti Coffee Sheep, s.r.o., 15 strán, 5.
Faktúra z 12.12.2017 pre spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o, dodávateľ Facebook 7 strán, 6. Faktúra X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odberateľ spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o. 1 strana, 7. Presso stroj – FAEMA
E61 1 ks, výrobné číslo 108033+motor+3ks naberačiek, 8. Pražiareň kávy zn. Toper NK výrobné číslo
13942 (čiernej farby s plechmi zlatej farby – 1ks + komín ku pražiarni – 1 ks, 9. Pražiareň COFFEETECH

ENGINEERING, výrobné číslo 309 – 1 ks, 10. Mlynček na kávu Compak R 140, výrobné číslo 575066
– 1ks, 11. Digitálna váha DIBAL, výrobné číslo 950741593 1 ks, misa nerezová, 12. Mlynček na kávu
Santos,výrobnéčíslo569877,1ks,13.DohodaobrigádnickejčinnostivykonávanejvspoločnostiCoffee
Sheep, s.r.o., 14. Mlynček na kávu QUAMAR, výrobné číslo 230, 15. 4 ks barové stoličky – hnedej farby,
16. 24 ks drevených stoličiek, 17. 1ks malá barová stolička, 18. 3ks chladničiek (1 ks Whirpool, 1 ks

chladnička na víno značky HOOVER HWC 2536DL, 1ks, malá chladnička), 19. Kávovar Moccamaster
KBG 741 v.č. 17000886 z dôvodu, že tieto nie sú potrebné pre ďalšie trestné konanie budú vrátené
Ing. Jurajovi Kocnárovi, nakoľko veci 1. až 6. a 14. sú listinami súvisiacimi s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti Coffee Sheep s.r.o. a veci 7. až 19. sú majetkom spoločnosti Coffee Sheep s.r.o., čo bolo
preukázané. 9

16. Uznesením OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 02.12.2019 (č.l. 11 spisu)
bolo vyhovené sťažnosti A. B. a uznesenie OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa
22.10.2019 bolo zrušené. Uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín sp.zn. 1Pv 471/19/3309-19 zo dňa
17.12.2019 (č.l. 12 spisu) bola zamietnutá sťažnosť poškodeného G. E. F. proti uzneseniu vyšetrovateľa

Odboru kriminálnej polície OR PZ Trenčín ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo dňa 02.12.2019, nakoľko
nie je dôvodná. Výzvou K. L. M. D. zo dňa 31.12.2019 (č.l. 13 spisu) na uplatnenie nároku na vec bol
žalobca vyzvaný na uplatnenie si svojich nárok na vrátenie vecí podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku
v občianskom súdnom konaní do 60 dní od doručenia tejto výzvy. Uznesením Okresnej prokuratúry
Trenčín sp.zn. Pv 471/19/3309-91 zo dňa 12.01.2022 (č.l. 267 pripojeného vyšetrovacieho spisu) bol

zrušené uznesenie vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície OR PZ Trenčín ČVS: ORP-416/2-VYS-
TN-2019 zo dňa15.11.2021, ktorým bolo rozhodnuté o vznesení obvinenia žalovanému pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a súčasne bolo uložené vyšetrovateľovi
OKP, aby vo veci znova konal a rozhodol. Uznesením K. L. M. D. ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 zo
dňa 24.02.2022 (č.l. 321 vyšetrovacieho spisu) bolo trestné stíhanie žalovaného, ktoré bolo začaté za

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom sprenevera
podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a zločinom marenia spravodlivosti podľa § 344
ods. 1 písm. a) Trestného zákona zastavené, nakoľko doterajším vyšetrovaním sa preukázalo, že tento
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
17. Z faktúry od spoločnosti ABIDE IC VES DIS TIC.LTD.STI. (č.l. 14 spisu + č.l. 221, 222, 223, 224

pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019) bolo zistené, že
spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177 604 (žalobca)
v roku 2014 kúpila stroj – TKM-SX 5 Elektrical Coffee Roasting Machine 13942 v hodnote 11 152 eur,ktorú skutočnosť preukazuje aj colné vyhlásenie (č.l. 217), výmer platieb zo dňa 19.06.2014 (č.l. 220)
pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019.
18. Z faktúry č. VF11695 (č.l. 15 spisu) vystavenej spoločnosťou Coffee Source s.r.o. zo dňa 14.10.2011

bolo zistené, že spoločnosť Rozličný tovar s.r.o. Ternčín kúpila Pražiareň kávy Coffy Tech v hodnote
4320 eur. Splatnosť faktúry bola 14.10.2011. Faktúra bola uhradená v hotovosti.
19. Z faktúry č. XXXXXX (č.l. 16 spisu) vystavenej spoločnosťou Tale of Brew, s.r.o. zo dňa 25.07.2017
bolo zistené, že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177
604, kúpila stroj – Compak R140 v hodnote 3000 eur. Splatnosť faktúry bola 30.11.2017. Faktúra bola

uhradená. Na faktúre založenej v pripojenom vyšetrovacom spise OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-
VYS-TN-2019 na č.l. 212 spisu je uvedené, že tovar prevzal E. F. za spoločnosť Coffee Sheep s.r.o.,
IČO: 46177604 dňa 25.07.2017. K faktúre je priložená kúpno predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
213), kde je ako kupujúci uvedená spoločnosť Coffe Sheep s.r.o., IČO: 46 177 604.
20. Z faktúry č. 21860229 (č.l. 17 spisu) vystavenej spoločnosťou TON – SLOVENSKO, spol. s r.o.
zo dňa 29.10.2018 bolo zistené, že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01

Trenčín, IČO: 46 177 604 kúpila 30 ks stoličiek, 4 ks 10

barových stoličiek a 2 ks taburetiek v celkovej hodnote 4134,60 eur. Splatnosť faktúry bola 29.10.2018.
Faktúra bola uhradená.
21. Z faktúry č. Q. (č.l. 18 spisu) vystavenej spoločnosťou ANDREA SHOP, s.r.o. zo dňa 10.10.2016

bolo zistené, že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177
604 kúpila stroj – HOOVER HWC 2536 DL v hodnote 338 eur. Splatnosť faktúry bola 24.10.2016.
22. Z faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 19 p.v. spisu) vystavenej spoločnosťou CELFIA s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zistené, že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín,
IČO: 46 177 604 kúpila stroj – kávovar KBG 741, č. 171000886 v hodnote 145,60 eur. Splatnosť faktúry

bola 26.01.2018.
23. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 22 spisu) vystavenej spoločnosťou fix-IT, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zistené, že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177 604,
kúpila Espresso kávovar Faema E 61 v hodnote 5000 eur. Faktúra bola zaplatená dňa 31.12.2014.
24. Z faktúry č. XXXXXXX (č.l. 35 spisu) vystavenej spoločnosťou AZHAR s.r.o. zo dňa 24.07.2019 s

potvrdením o úhrade č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaným mal kúpiť stoličku Thonet v
počte kusov 30, taburetku v počte kusov 2, barovú stoličku v počte kusov 4, Coffe Grinder COMPAK
R 140 1ks, Coffe Grinder SANTOS 1ks, pražiareň Torrefatorre 1kg, Coffee Tech so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX. Faktúra mala byť uhradená v hotovosti, čo preukazuje doklad – úhrada faktúry č. XXXX.
25. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 36 spisu) bolo zistené, že túto mal uzavrieť žalobca –

spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia 9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177 604 a žalovaný
ako fyzická osoba A. B.. Predmetom predaja bol Espresso stroj Faema E61, v.č. 108033.
26. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 116 spisu) vystavenej spoločnosťou REMONT
Slovakia, s.r.o. Soblahov bolo zistené, že spoločnosť Coffee Sheep s.r.o. so sídlom Marka Aurélia
9, 911 01 Trenčín, IČO: 46 177 604, kúpila mlynček na kávu QUAMAR, výrobné číslo 230 v počte

kusov 1 v hodnote 372 eur. Dátum splatnosti faktúry bol 19.01.2016. Faktúra bola uhradená na základe
preddavkovej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 117 spisu).
27. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dodacím listom č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
122, 123 spisu) vystavených spoločnosťou EFEKTA spol. s r.o. Bratislava bolo zistené, že spoločnosť
Gala s.r.o. Trenčín kúpila digitálnu váhu DIBAL 6-310 S v hodnote 100 eur.

28. Z výsluchu poškodeného G. E. F. zo dňa XX.XX.XXXX a 23.09.2019 (č.l. 79, 88) z pripojeného
vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 bolo zistené, že v roku 2011
založil so žalovaným spoločnosť Rozličný tovar, s.r.o. , kde boki traja spoločníci. Priestor pražiarne na
adrese A. H. X sa nazval U. P.. V roku 2012 prišiel s nápadom otvoriť aj kaviareň. Zabezpečil interiérový
návrh celej kaviarne s kompletným sortimentom, zariadením, cenotvorbou. Dohadovali sa o predaji 11

obchodného podielu, najprv ho mal kúpiť žalovaný za 100 000 eur, potom že svoj podiel predá G. F. za
100 000 eur. Do obchodného registra však bola zapísaná nová spoločnosť žalovaného CoffeeSheep,
žalovaný vymenil zámiky v priestoroch kaviarne, pražiarne a kancelárie. Povedal zamestnancom, že si
majú zbaliť veci. Až 04.07.2019 došlo k vydaniu časti vecí. Presostroj Faema E61 s vč. 108033 bral v

súbore vecí na faktúru od pána C. A., firma Fixit, 3 ks naberačky sú súčasťou stroj, bol zakúpený na
prelome rokov 2012 a 2013. Pražiareň kávy Toper NK bola zakúpená priamo od firmy z Turecka od
firmy Toper v roku 2014. Pražiareň Cofeetech Engineering bola zakúpená v roku 2011 od firmy v Prahe
– Coffee source. Mlynček na kávu Compak bol zakúpený v roku 2017. Digitálnu váhu Dibal dostal dodaru od pána L. N., misa bola k váhe. Mlynček na kávu Santos bol zakúpený z inzerátu na bazos.sk v
roku 2013, faktúru nemá. Komín k pražiarni patrí k uvedeným pražiarňam, bol zakúpený s pražiarňami.
Mlynček na kávu Quamar bola zakúpený od firmy Remont okolo roku 2014, 2015. Štyri kusy barových

stoličiek a 24 kusov drevených stoličiek a 1ks barová stolička menšia (uvedená ako taburetka) boli
zakúpeného od firmy Ton Slovensko v novembri 2018.
29. Z výsluchu A. A. zo dňa 03.09.2019 (č.l. 101) z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne
ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 bolo zistené, že je zamestnaná u žalobcu od januára XXXX ako V..
Dňa 13.06.2019 žalovaný vymenil zámky, keď bol E. F. na služobnej ceste. V priestoroch zostal majetok

spoločnosti Coffe Sheep. Prebehli dve alebo tri stretnutia, kde im žalovaný povedal, že všetko vydá,
avšak vydal iba časť tovaru, doslova smeti, tie najpodstatnejšie veci sú stále tam, nehovoriac o tom, že
žalovaný stále praží na ich pražiarenskom stroji a predáva kávu na festivaloch, využíva teda ich majetok.
30. Z výsluchu O. D. zo dňa 04.09.2019 (č.l. 106) z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne
ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 a výsluchu vykonanom na pojednávaní dňa 21.09.2023 bolo zistené, že
bol u žalobcu zamestnaný od júla 2018. Má vedomosť o hnuteľných veciach, ktoré zostali v priestoroch

pražiarne a tieto neboli vydané p. B.. Bol tam napr. mlynček zn. Santos, stoličky zn. THONET, mlynčeky,
kávovary, jedna veľká pražiareň kávy asi 2 metrová. Bol tam tiež tovar a vybavenie kaviarne a to
chladničky, mrazničky. Okrem stoličiek tam boli všetky veci. Stoličky prišli pár týždňov pred incidentom.
Asi dva týždne potom žalovaný vydal nejaké veci, boli tam prepravky s prázdnymi fľašami, vrece s
odpadom, taktiež nejaký tovar, ale tiež nebol všetok. A. P. bol používaný v pražiarni, v obchodíku na

predaj balenej kávy. Potom sa kúpil nový mlynček Compak, ktorý sa používal miesto neho, tento Santos
bol doplnkový. Mlynčeky zostali v priestoroch spoločnosti a žalovaný ho nevrátil.
31. Z výsluchu L. N. zo dňa 25.09.2019 (č.l. 113) z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne
ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019 a výsluchu vykonanom na pojednávaní dňa 21.09.2023 bolo zistené,
že je otec A. N., partnerky E. F.. Má stavebnú spoločnosť Gala s.r.o. a spolupracovali s obchodným

reťazcom Bala a takto kúpili nejaké hnuteľné veci, napr. presklenú chladničku a digitálne váhy, napr.
digitálnu váhu Dibal. Keďže dcéra s priateľom rozbiehali podnikanie, tak im tieto veci daroval.
32. Na pojednávaní dňa 03.05.2022 žalobca uviedol, že jeho naliehavý právny záujem je daný, nakoľko
bez určenia vlastníctva k hnuteľným veciam by bolo postavenie žalobcu 12

neisté. Tento naliehavý právny záujem je daný podľa judikatúry v prípadoch nesúladu medzi zápisom
vlastníckeho práva v registri a skutočným stavom. Bez určenia vlastníckeho práva sa nemôže žalobca
domáhať vydania predmetných vecí.
Zároveň zobral žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva k položke č. 1 – nájomné zmluvy a faktúry
spoločnosti Coffe Sheep s.r.o. 41 strán, položke č. 4 – faktúry adresované spoločnosti Coffe Sheep s.r.o.

15 strán, položke č. 13 – dohoda o brigádnickej činnosti vykonávanej v spoločnosti Cofffe Sheep s.r.o. a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. K pasívnej legitimácií uviedol, že žalovaný pri výsluchu sám uviedol,
že mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s manželmi E. ako fyzická osoba. Za účelom preukázania tejto
skutočnosti navrhol vypočuť prenajímateľov – manželov E., príp. aby bola predložená nájomná zmluva.
Zároveň navrhol výsluch konateľa žalobcu. Namietol platnosť kúpnej zmluvy predloženej žalovaným,

nakoľko ide o kúpnu zmluvu, ktorá je antidatovaná a nebola ani založená v účtovníctve. K faktúre č.
XXXXXXX uviedol, že za túto faktúru žalovaný nikdy nezaplatil. Doklad o úhrade, ktorý je k tejto faktúre
predložený nie je validný, taktiež to nie je originál.
33. Žalovaný na pojednávaní dňa 03.05.2022 uviedol, že návrhy na doplnenie dokazovania navrhnuté
žalobcom považuje za nulitné. Čo sa týka nájomnej zmluvy, tieto boli súčasťou vyšetrovacieho spisu a

žiada, aby súd uplatnil koncentráciu konania a nepripustil doplnenie dokazovania. K faktúre vystavenej
spoločnosti Azhar s.r.o. uviedol, že je neprípustné, aby táto spoločnosť preukazovala pôvod veci, ktoré
sú predmetom tejto faktúry. Čo sa týka ostatných dokladov nebolo preukázané žiadnym spôsobom, že
by tieto neboli pravé. Čo sa týka žaloby je nutné urobiť individuálnu identifikáciu každej jednotlivej veci.
K pasívnej legitimácii uviedol, že žalovanou mala byť spoločnosť ouCaffe s.r.o., pričom je irelevantné,

že žalovaný ako fyzická osoba bol nájomcom daných priestorov 19 dní. S čiastočným späťvzatím žaloby
čo sa týka položiek 1, 4 a 13 žalovaný súhlasil.
34. Žalovaný na pojednávaní dňa 03.08.2023 uviedol, že popiera všetky skutočnosti uvedené žalobcom.
Namietol pasívnu legitimáciu, nakoľko žalovaný má byť spoločnosť OU Caffe s.r.o.. Nemôže byť
žalovaný ako FO. Žalovaný vystupoval vždy ako konateľ spoločnosti Coffee Sheep a neskôr v

spoločnosti ouCafé s.r.o. Vzájomnú žalobu podal nedopatrením. Vlastníckych práv k veciam sa domáha
ako spoločnosť ouCafé s.r.o. K predloženej faktúre č. XXXXXXXX uviedol, že túto listinu považuje za kus
papiera vytlačený z počítača. Neobsahuje podpis a pečiatku. Nepovažuje ho za dôkaz. Ku skutočnosti
uvádzanej žalobcom, že faktúra č. XXXXXXX nie je platným dokladom, uviedol, že žiadny trestný činv súvislosti s faktúrami nebol preukázaný. Trestné konania boli zastavené. To sa týka aj potvrdenia
o úhrade faktúry, ktorý považuje za platný doklad, ktorý preukazuje tvrdenú skutočnosť o zaplatení
predmetnej faktúry. Čo sa týka konateľského oprávnenia žalovaného toto zaniklo ako je uvedené v

Obchodnom registri, nie ako bolo predtým keď zanikalo doručením odvolania. V žalobe nie sú uvedené
skutkovéokolnosti,ktorýmibymalžalobcapreukázaťvlastníckeprávokpredmetnýmhnuteľnýmveciam.
Ide len o tvrdenia, pričom popiera všetky listinné dôkazy predložené žalobcom. Čo sa týka bodu 11
uznesenia KSTN poukazujeme na to, že KS sa tu zaoberal trestným konaním a nemožno súhlasiť s
názorom, že žalovaný sa považuje za vlastníka. Poukázal na to, že tieto veci boli odňaté žalovanému

ako fyzickej osobe, pričom mu mali byť odňaté ako právnickej osobe a preto z tohto dôvodu nemal
inú možnosť ako konať. Je evidentné, že žalovaný vlastní predmetné veci ako právnická osoba. Na
faktúre je síce uvedený ako fyzická osoba, ale tieto veci si previedol do spoločnosti ouCafé s.r.o., ktorý
je vlastníkom týchto vecí. 13

35. Žalobca na pojednávaní dňa 03.08.2023 uviedol, že k námietke pasívnej legitimácie sa vyjadril už

krajský súd vo svojom uznesení na str. 6 bod 11, kde uviedol, že žalovaný sa považuje za vlastníka
veci. Čo sa týka predloženého potvrdenia o úhrade faktúry č. XXXXXXX (č. l. 35pv spisu) tento doklad
považuje za neplatný, vzhľadom na to, že neobsahuje ochranný prvok. Faktúru č. XXXXXXX považuje
za neplatný doklad, vzhľadom na to, že bol vyhotovený za účelom trestného konania.
36. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok ak vec, ktorá bola v rámci trestného

konania vydaná, odňatá, prevzatá alebo inak zaistená, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak
neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola
odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba,
vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné. Pri
pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní,

aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej oprávneným držiteľom,
napriek opakovanej výzve doručenej do vlastných rúk ju neprevezme do šiestich mesiacov od doručenia
opakovanej výzvy, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok, si tento nárok neuplatní v civilnom procese
do šiestich mesiacov od doručenia opakovanej výzvy, vec sa stáva majetkom štátu. Na možnosť takého
postupu sa musí osoba podľa predchádzajúcej vety upozorniť.

37. Podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore ak vzniknú pochybnosti o tom, či
zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba,
útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im
v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia
uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila

právo na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru
Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po
rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného
zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak.
Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva

majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.
38. Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
39. Podľa § 113 ods. 1 Obč. zák. ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

40. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
41. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva k
hnuteľným veciam: faktúra 2017219 zo dňa 21.6.2017, dodávateľ E. F., odberateľ spol. Coffe Sheep,

s.r.o., Rámcová zmluva medzi Coffee Sheep, s.r.o. a 14

COOP Jednota, 13 strán, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX pre spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o, dodávateľ
Facebook 7 strán, faktúra X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odberateľ spoločnosť Coffee Sheep, s.r.o. 1
strana, chladnička 1 ks Whirpool a 1ks malá chladnička, zobral späť, súd so súhlasom žalovaného

konanie v tejto časti výrokom I. rozsudku podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.
42. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam voči žalovanému. Súd v
prvom rade skúmal prípustnosť žaloby v zmysle § 137 C.s.p., a to naliehavý právny záujem žalobcu na
takomto určení. Žalobca má v zásade naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, akje tvrdené právo neisté alebo ohrozené, za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno
túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť.
43. V danom prípade súd z predložených listín a pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Trenčín ČVS:

ORP-416/2-VYS-TN-2019 zistil, že hnuteľné veci, voči ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho
práva predmetnou žalobou, boli zaistené v predmetnom trestnom konaní, uznesenie o vrátení veci
konateľovi žalobcu bolo zrušené a žalobca bol ORPZ Trenčín vyzvaný na uplatnenie si nárokov k
predmetným hnuteľným veciam žalobou v civilnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na
vydanie zadržiavaných vecí si uplatňuje, resp. nárokuje žalobca aj žalovaný, súd dospel k záveru, že je v

predmetnom spore daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva k predmetným
hnuteľným veciam pri tomto spornom vlastníctve (ako už uviedol Krajský súd v Trenčíne vo svojom
uznesení č.k. 19Co/80/2022-105 zo dňa 08.02.2023), pričom rozhodnutie súdu je spôsobilé odstrániť
neistotu vo vzájomných vzťahoch medzi stranami sporu.
44. Žalovaný v konaní vzniesol námietku svojej pasívnej legitimácie, pričom tvrdil, že žalovaným má
byť spoločnosť ouCaffé s.r.o. z dôvodu, že žalovaný vystupoval ako konateľ spoločnosti Coffee Sheep

s.r.o. a neskôr spoločnosti ouCaffé s.r.o. Súd posúdil predmetnú námietku žalovaného ako nedôvodnú.
Samotným žalovaným je tvrdené, že predmetné veci mu boli v časti nezákonne pri vykonanej prehliadke
nebytových priestorov odňaté a v časti boli ním dobrovoľne vydané a sám v odvolaní tvrdí, že veci
majú byť vydané žalovanému (žalovaný vydanie veci očakáva). Preto je len logickým vyústením, že
žalovaný sa považuje za vlastníka týchto vecí (ktorú skutočnosť uviedol aj Krajský súd v Trenčíne vo

svojom uznesení č.k. 19Co/80/2022-105 zo dňa 08.02.2023 na strane 6 bod 11 odôvodnenia). Súd
považuje za účelové tvrdenie žalovaného, že vzájomnú žalobu podal nedopatrením a odvolanie nepodal
zámerne z dôvodu, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko toto tvrdenie je v rozpore s jeho obranou v
konaní, keď predložil listiny – faktúru č. XXXXXXX a kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými chcel
preukázať práve tú skutočnosť, že k jednotlivým hnuteľným veciam mal nadobudnúť vlastnícke právo

ako fyzická osoba. Súd mal zo svedeckých výpovedí preukázané, že tieto hnuteľné veci sa nachádzali v
prevádzke pražiarne spoločnosti Coffee Sheep s.r.o., IČO: 46 177 604 na adrese A. H. X, D. v čase, keď
po nezhodách spoločníkov predmetnej spoločnosti – G. E. F. a žalovaného, žalovaný dňa 13.06.2019
vymenil zámky a tieto veci zadržal pre svoju potrebu.
45. Podľa tvrdení žalobcu, predmetné hnuteľné veci žalobca nadobudol pri podnikateľskej činnosti, pri

prevádzkovaní pražiarne a kaviarne. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobca –
spoločnosť Coffee Sheep s.r.o., IČO: 46 177 604, preukázal vlastnícke právo k predmetným hnuteľným
veciam. 15

Vlastnícke právo k hnuteľnej veci - Presso stroj – FAEMA E61 1 ks, výrobné číslo 108033 + motor + 3ks

naberačiek – žalobca nadobudol kúpou na základe faktúry č. 2014015 (č.l. 22 spisu). Žalovaný sa bránil
tým, že tento stroj nadobudol od žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 07.09.2018 (č.l. 36 spisu). Žalobca
poprel predaj predmetného stroja žalovanému. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca
poprel obranu žalovaného, a to žalovaným tvrdené vlastnícke právo k predmetnému stroju, keď žalovaný
nepreukázal vyhotovenie faktúry a následné zaúčtovanie kúpnej ceny do účtovníctva žalobcu, naopak

žalobca hodnoverným spôsobom preukázal nadobudnutie svojho vlastníckeho práva k tejto hnuteľnej
veci.
Žalobca preukázal vlastnícke právo k pražiarni kávy zn. Toper NK výrobné číslo 13942 (čiernej farby
s plechmi zlatej farby – 1ks + komín ku pražiarni – 1 ks) faktúrou od spoločnosti ABIDE IC VES DIS
TIC.LTD.STI. z č.l. 14 spisu a colným vyhlásením (č.l. 217) a výmerom platieb zo dňa 19.06.2014 (č.l.

220) z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-416/2-VYS-TN-2019.
Vlastnícke právo k pražiarni COFFEETECH ENGINEERING, výrobné číslo 309 – 1 ks žalobca preukázal
faktúrou č. M. (č.l. 15 spisu pod pôvodným obchodným menom Rozličný tovar, s.r.o.), k mlynčeku na
kávu Compak R 140, výrobné číslo 575066 – 1ks faktúrou č. XXXXXX (č.l. 16 spisu) a kúpnou zmluvou,
k mlynčeku na kávu QUAMAR, výrobné číslo 230 faktúrou č. faktúry č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. 116), k položkám - 4 ks barových stoličiek – hnedej farby, 24 ks drevených stoličiek, 1ks malá
barová stolička, faktúrou č. XXXXXXXX (č.l. 17 spisu), k 1 ks chladničky na víno značky HOOVER HWC
2536DL faktúrou č. Q. (č.l. 18 spisu), ku kávovaru Moccamaster KBG 741 v.č. XXXXXXXX faktúrou č.
XXXXXXXXXX (č.l. 19 p.v. spisu).
Skutočnosť, že tieto hnuteľné veci boli zadržané žalovaným ako hnuteľné veci patriace žalobcovi mal

súd preukázané aj výpoveďami svedkov, ktorí žalobcom tvrdené skutočnosti potvrdili. Svedeckými
výpoveďami mal súd za preukázané, že takouto hnuteľnou vecou bol aj mlynček na kávu Santos,
výrobné číslo 569877, 1 ks, ku ktorej žalobca nemá vystavenú faktúru z dôvodu jej nákupu cez inzerát
cez portál bazos.sk v roku 2013. Vlastnícke právo žalobcu k hnuteľnej veci - digitálna váha DIBAL,výrobné číslo 950741593 1 ks, misa nerezová, mal súd za preukázané výpoveďou svedka L. N., ktorý
potvrdil tvrdenie žalobcu, že túto váhu darovala spoločnosť Petra Laca Gala s.r.o. (nadobudnutú faktúrou
č. 20130063 – č.l. 122 spisu) žalobcovi.

Skutočnosť tvrdená žalovaným, že považuje žalobcom predložené faktúry za neplatné doklady (napr.
z dôvodu, že faktúra č. XXXXXXX – č.l. 116 spisu neobsahuje ochranný prvok), súd vyhodnotil ako
účelovú obranu žalovaného, nakoľko v prípade predmetnej faktúry išlo o faktúru vyhotovenú z programu
Omega ako kópiu listinného originálu.
Podľa názoru súdu neobstojí obrana žalovaného spočívajúca v predložení faktúry č. XXXXXXX

vystavenej spoločnosťou AZHAR s.r.o. zo dňa 24.07.2019 s potvrdením o úhrade č. XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 35 spisu), ktorou chcel preukázať vlastnícke právo k niektorým z predmetných
hnuteľných vecí (stolička Thonet v počte kusov 30, taburetka v počte kusov 2, barová stolička v počte
kusov 4, Coffe Grinder COMPAK R 140 1ks, Coffe Grinder SANTOS 1ks, pražiareň Torrefatorre 1kg,
Coffee Tech). Súd mal, ako je vyššie uvedené, k predmetným hnuteľným veciam preukázané vlastnícke
právo žalobcu faktúrami, ktoré preukazujú nákup predmetných hnuteľných vecí žalobcom skôr, ako

mali byť žalovaným podľa tejto faktúry kúpené od spoločnosti AZHAR s.r.o. Je tiež potrebné poukázať
na tú skutočnosť, že predmetné veci podľa výpovede svedkov boli používané žalobcom už v čase
pred 13.06.2019 a nachádzali sa v priestoroch prevádzky na adrese A. H. X, D., pričom podľa faktúry
predloženej žalovaným mali byť tieto veci dodané žalovanému až 16

24.07.2019. V súvislosti s pasívnou legitimáciou je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že na
žalovaným predloženej faktúre je uvedený ako odberateľ žalovaný ako fyzická osoba, pričom už v
tom čase (od 11.06.2019) mal založenú spoločnosť ouCaffé s.r.o. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že predložená listina nie je dôveryhodným dôkazom o vlastníckom práve žalovaného k
predmetným hnuteľným veciam.

46. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoje vlastnícke právo
k v žalobe označeným hnuteľným veciam a preto súd vyhovel žalobe po čiastočnom zastavení konania.
47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Za úspech
žalobcu možno považovať aj tie časti žaloby, v ktorých súd konanie zastavil, nakoľko v týchto častiach
bola žaloba žalobcom vzatá späť z dôvodu správania žalovaného, t.j. vydania predmetných hnuteľných

vecí žalovaným. Procesné zavinenie na zastavení týchto jednotlivých častí konania nesie teda žalovaný
a preto úspech žalobcu predstavuje 100 %. Súd tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 17Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.