Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215557.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B. C. D., E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
F. X/XX, G. – H. I., právne zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova
1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej 2/ J. A. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. XX, F. C., právne
zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš,
v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanej 2/ sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 9. 2023, sa žalobca domáhal
voči žalovaným 1/ C. G. (Bratislava), neznámemu vlastníkovi, 2/ J. A. K., nar. XX. X. XXXX, 3/

M. G. (mal.), neznámemu vlastníkovi a 4/ C. G. (Bratislava), neznámemu vlastníkovi, zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F. C., obec F. C., okres
F. I., pozemok parcely registra KN-C č. 361/1, druh pozemku záhrada o výmere 334 m2 a nehnuteľnosti
zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie F. C., obec F. C., okres F. I., pozemok parcely registra KN-C č. 376/9, druh pozemku

záhrada o výmere 18 m2.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 6C/76/2023 zo dňa 20. 3. 2024 zastavil
konanie voči žalovanému 1/ C. G., žalovanému 3/ M. G., žalovanému 4/ C. G.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6. 4. 2024.

3. Žalobca, prostredníctvom advokáta, podaním doručeným súdu dňa 23. 5. 2024 pred začatím
pojednávania, zobral žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 23. 5. 2024, žalovaná 2/, prostredníctvom svojho advokáta, súhlasila
so späťvzatím žaloby žalobcu zo dňa 23. 5. 2023. Súčasne navrhla rozhodnúť o trovách tak, že jej bude
priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca zavinil zastavenie konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSPalebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd zastavil konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, pričom žalovaná súhlasila so späťvzatím
žaloby.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať
do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá
bola podaná dôvodne. Žalobca hodnoverne nepreukázal, že žalovaná zavinila zastavenie konania, preto
súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej 2/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.