Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-20Csp/136/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523203189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523203189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX D. E. F., o zaplatenie 295,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 338,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19,20 € od 01.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 11,10 € od 01.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,10 €
od 11.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,40 € od 11.12.2017

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 € od 11.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1,50 € od 11.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 228,70 € od
11.07.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu domáha zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 295,50 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej. Právny

predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí
verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol a sprístupnil verejné elektronické služby prostredníctvom satelitu spoločnosti
DIGI SLOVAKIA s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol s sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, s čím sa

dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu vystavil tieto faktúry, ktoré žalovaná nezaplatila:
- faktúru č. XXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.08.2017 vo výške 19,20 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.09.2017 vo výške 11,10 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.10.2017 vo výške 11,10 €,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2017 vo výške 16,40 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.12.2017 vo výške 1,50 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2018 vo výške 1,50 €,

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 28.02.2018 vo výške 1,50 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.03.2018 vo výške 1,50 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.04.2018 vo výške 1,50 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.05.2018 vo výške 1,50 €,
Súčasne si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení

prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 10.07.2018 na sumu 228,70 €. Tiež si uplatnil náklady spojené s pohľadávkou v sume 42,91 €.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 295,50 €. Právny predchodca žalobcu
so žalovanou uzavreli Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 07.06.2020,
pričom žalovaná nedodržala ani túto dohodu a dlh v splátkach neuhradila. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd doručil žalobu s prílohami žalovanej na vyjadrenie, zásielka bola žalovanej doručená dňa
27.07.2023, o čom svedčí doručenka na č. l. 69, avšak žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.04.2024 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

7. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník, uzavreli dňa 27.03.2019
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanej.

8. Žalovaná ako účastník uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou

DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako poskytovateľom dňa 27.06.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pre Službu satelitnej televízie. Právne vzťahy medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a
užívateľom založené príslušnou zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ostatných platných právnych predpisov Slovenskej republiky. Cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrami uvedenými v

bode 2 tohto rozsudku v celkovej sume 295,50 €. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli tiež
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 07.06.2020. Žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti a cenu vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami žalobcovi nezaplatila, preto
právny predchodcova žalobcu odstúpil od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby
ani do 60 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.12. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.03.2019.

13. Súčasne nárok žalobcu nie je premlčaný s poukazom na podpísanú Dohodu o uznaní záväzku.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 588 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.21. Podľa ust, § 544 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd zároveň túto zmluvu vzhľadom na charakter
zmluvnýchstrán-právnypredchodcažalobcuakododávateľposkytujúcislužbyvrámcipredmetusvojho
podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú. V dôsledku nezaplatenia za poskytnuté
služby po dobe splatnosti viac ako 60 dní právny predchodca žalobcu odstúpil od vyššie uvedenej
zmluvy. Žalobca si tak žalobou uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatených faktúr

za poskytnuté služby vo výške 66,80 €. Žalovanej boli poskytnuté do prenájmu koncové zariadenie,
žalovaná ich mala iba v nájme, za ktoré platila mesačné nájomné (ako to je uvedené v zmluve na str.
3 a 4, bode 1 a/, e/, f/). Tieto zariadenia nevrátila, preto si žalobca uplatnil i zmluvnú pokutu z titulu
nevrátenia týchto koncových zariadení (aktivácia poplatkov za STB 22,08 €, diferencia základný balík
na Maxi – 2,75 €, doplatok Extra HBO – 5 €, pokuta za nevrátenie Scart/HDMI kábla – 3 €, pokuta za

nevrátenie diaľkového ovládača – 10 €, pokuta za nevrátenie koncového zariadenia – 50 €, pokuta za
nevrátenie Smart karty - 19,90 €, pokuta za nevrátenie zdrojového kábla - 10 €, základná inštalácia
technikom – 41,67 €) a z titulu porušenia viazanosti zmluvy (pokuta za porušenie záväzku viazanosti –
50 €), spolu vo výške 228,70 €. Pokuta zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie zariadenia spolu
s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie. Zmluvná pokuta bola v zmluve riadne uvedené v zmluve

v bode 1 písm. d/ a v bode 2 a tiež v cenníku. Zmluvná pokuta teda bola súčasťou zmluvy, bol určený
spôsob jej výpočtu, zmluvná pokuta bola uzavretá písomne, preto má súd za to, že zmluvná pokuta nie je
neprijateľná zmluvná podmienka. Strany uzavreli Dohodu o uznaní záväzku v súlade so zákonom, keďže
v tom čase sa jednalo o nepremlčaný dlh. Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré
jej boli vyúčtované faktúrami špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia a nerozporovala ani uplatnenie či

výšku zmluvnej pokuty. Žalovaná v konaní nerozporovala ani to, že porušila svoju povinnosť platiť riadne
a včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazala v zmluve, a za predmetné služby nezaplatila. Súd
preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 228,70 €. Žalobca si tiež dôvodne uplatnil náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 42,91 €. Spolu tak žalovaná sumu predstavuje 338,41 €
(66,80 + 228,70 + 42,91).

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5% ročne zo sumy 19,20 € od 01.09.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,10 € od 01.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,10 € od 11.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 16,40 € od 11.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 1,50 € od 11.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 €
od 11.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2018
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.05.2018 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 228,70 € od 11.07.2018 do zaplatenia.

26. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).