Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121564878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121564878.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu v 1/ rade A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, E. F., žalobkyne v 2/ rade F. G. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX D., žalobcovia 1/, 2/ v konaní právne zastúpených
JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Bojnická cesta 7, Prievidza, žalobcu v 3/ rade G. A. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanej F. F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. D., I. J. X, v konaní zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Nám. Š. Moyzesa 4, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e nehnuteľnosti a to pozemky registra „C“ parcely č. XX/X o výmere 7 m2 – zastavaná

plocha a nádvorie, parcely č. XX/X o výmere 69 m2 – záhrada, parcely č. XX/X o výmere 108 m2 –
zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XX/X o výmere 10 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, list
vlastníctva nezaložený, evidovaných na katastrálnych mapách Okresného úradu Prievidza, katastrálny
odbor, v kat. úz. D., obec Bojnice, okres Prievidza a tiež ako časti pôvodného pozemku registra „E“
parcely č. 2348/5 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz.
D., obec D., okres Prievidza tak, ako sú tieto zakreslené na geometrickom pláne č. 83/2008 A. I. C., zo
dňa 08. 09. 2008, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, z exekúcie, ktorá je vedená pod sp. zn. EX 219/12

u súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, Exekútorský úrad so sídlom Banská Bystrica, Mičinská cesta
35 a na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10Er/558/2012.

Súd žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou doručenou súdu dňa 02. 11. 2021, na základe ktorej sa domáhali
vylúčenia veci z exekúcie na tom skutkovom základe, že na základe návrhu oprávnenej v danom konaní
žalovanej, proti povinnému spoločnosti SKT v.o.s., IČO: 00 652 008, so sídlom Námestie sv. trojice
8, Banská Štiavnica začal poverený exekútor JUDr. Peter Kohút, so sídlom Banská Bystrica, Mičinská

cesta 35 exekúciu na majetok povinného v konaní pod sp. zn. X 219/12, ktorá sa vedie na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX. V rámci tejto exekúcie súdny exekútor nariadil
predajmajetkupovinnéhoatonehnuteľnostipozemkyregistra„E“parcelyč.XXXX/X–zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 486 m2, zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor,
kat. úz. D., obec D., okres Prievidza.

2. Žalobcovia ďalej tvrdili, že súčasťou pozemku registra „E“ parcely č. XXXX/X – zastavané plochy

a nádvoria o výmere 486 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D., ktoré podliehajú exekúcii
súajpozemky,ktorésúevidovanévregistri„C“,atopozemokparcelyč.XX/Xovýmere7m2–zastavaná
plocha a nádvorie, parcela č. XX/X o výmere 69 m2 – záhrada, parcela č. XX/X o výmere 108 m2 –
zastavaná plocha a nádvoria, parcela č. XX/X o výmere 10 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, prevšetkynehnuteľnostilistvlastníctvaniejezaložený.Žalobcoviauvedenúskutočnosťpreukazovalikópiou
katastrálnej mapy, kópiou mapy určeného operátu a prienikom uvedených máp a tak isto výpisom parciel
registra „C“ z katastra nehnuteľností.

3. Súd týmito dôkazmi vykonal dokazovanie, pričom tento skutkový stav tvrdený žalobcami mal v konaní
za preukázaný.

4. Žalobcovia ďalej tvrdili, že ich právny predchodca F. K. C., otec a manžel sporových strán, nerušene

a dobromyseľne užíval uvedené nehnuteľnosti takmer 50 rokov a z uvedeného dôvodu tieto pozemky
získali do vlastníctva vydržaním v zmysle § 134 a nasl. Občianskeho zákonníka a z toho dôvodu navrhli
vylúčenie veci z exekúcie v zmysle § 55 zákona č. 233/1995 Z. z.

5. Žalobcovia sa uvedeného nároku domáhali z dôvodu, že už v roku 1972 bol pridelený ich právnemu
predchodcovi stavebný pozemok na výstavbu prízemného rodinného domu s rovnou strechou, následne

bolo vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby a v roku 1973 bol pozemok zapísaný v EN pri
Stredisku geodézie v Prievidza na LV č. X, vlastnícky patriaci československému štátu, bol právnemu
predchodcovi žalobcov a F. G. C. právoplatne pridelený do osobného užívania k výstavbe rodinného
domu s tým, že 17. mája 1973 uzavrel s nimi Mestský národný výbor v Bojniciach zmluvu o zriadení
práva osobného užívania pozemku. V roku 1973 bola stavba rodinného domu povolená za podmienok,

ktoré boli splnené a dňa 10. 06. 1976 vydal Okresný národný výbor v Prievidzi rozhodnutie o povolení
užívať stavbu rodinného domu a hospodárskeho objektu.

6. Žalobcovia ďalej uvádzali, že spolu s ich právnymi predchodcami v dobrej viere užívali tieto
nehnuteľnosti, ktoré v čase postavenia domu oplotili tak, ako sa plot dodnes nachádza, pričom o ich

dobrej viere svedčia aj predložené listiny, ktoré dokumentujú zameranie vytýčenie stavieb, ktoré majú
stáť na cudzom pozemku, pričom toto robili príslušné štátne orgány a nimi užívané pozemky, ktoré sú
dnes predmetom exekúcie, sú evidované v registri „C“ ako pozemky parcely č. XX/X o výmere 7 m2 –
zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XX/X o výmere 69 m2 – záhrady, parcely č. XX/X o výmere 108
m2 – zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XX/X o výmere 10 m2 – zastavané plochy a nádvoria.

Uvedené skutočnosti vyplývajú z geometrického plánu A. I. C., na základe ktorého sa zistilo, že tak
rodinný dom ako i garáž, ktorých osadenie v teréne bolo riadne komisionálne vykonané pred a po
skončení stavby, sa nachádzajú na cudzích pozemkoch. Skutočnosť, že užívali tieto nehnuteľnosti dlhú
dobu, teda pozemky, ktoré im vlastnícky nepatrili, nikto nenamietal, ani pri stavbe rodinného domu,
garáže ani plotu, pričom tieto boli riadne vykonané v zmysle právnych predpisov príslušných zistení

komisií, kedy v minulosti pozemok za ich domom a ich pozemkami sa kupovali pozemky, ktoré patrili
susedom, nikdy predávajúci ani kupujúci nevzniesli námietku, že by žalobcovia užívali pozemky, ktoré
sa predávajú resp. kupujú.

7. Na základe uvedeného teda žalobcovia žiadali o vylúčenie citovaných nehnuteľností z exekúcie.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom z LV č. XXXX, z ktorého zistil, že parcely registra „E“, ktoré
sú evidované na mape určeného operátu ako parcelné číslo XXXX/X o výmere 486 m2 – zastavané
plochy a nádvoria vlastnícky patria obchodnej spoločnosti SKT v.o.s. so sídlom Banská Štiavnica,
Botanická19/11,IČO:00652008,pričomtietosúpredmetomexekúcieusúdnehoexekútoraJUDr.Petra

Kohúta, na základe návrhu oprávnenej t. j. žalovanej vo vydanom exekučnom príkaze na vykonanie
exekúcie predajom týchto nehnuteľností pod P XXX/XXXX-XX XXX/XXXX, L. J. L. XXX/XX.

9. Žalobcovia následne navrhli konanie prerušiť až do nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia, ktoré je vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C/36/2021 vzhľadom k tomu, že

v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, teda rozhoduje sa
o vlastníckom práve žalobcov k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom exekúcie. Súd zároveň vykonal
dokazovanie geometrickým plánom vyhotoveným Geometra - Ing. Dana Gašparovičová, so sídlom
Prievidza, Nám. Slobody 12, pod č. 83/2008, autorizačne overený dňa 08. 09. 2008, úradne overený
dňa 31. 10. 2008 pod č. XXXX/XXXX, z ktorého vyplýva skutočnosť, že pozemky registra „C“, ktorých

sa žalobcovia domáhajú vylúčenia z exekúcie boli pôvodne súčasťou, resp. časťou pozemku registra
„E“ parcely č. 2348/5 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, zapísané na LV č. XXXX pre
kat. úz. D., obec D., okres Prievidza´.10. Uznesením pod č. k. 13C/89/2021-332 zo dňa 09. 10. 2023 súd konanie prerušil až do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C/36/2021, kedy bolo zistené,
že v tomto konaní, kde rozhodol súd prvého stupňa dňa 16. 12. 2022 a vo veci bol podaný opravný

prostriedok, je predmetom tohto konania určenie, že pozemky registra „C“ parcely č. 97/3, 98/3, 99/1
a parcely č. 99/6, na ktoré nie je založený list vlastníctva a sú evidované na katastrálnych mapách
Okresného úradu v Prievidzi, katastrálny odbor, kat. úz. D., obec D., okres Prievidza, ako predtým časti
pozemku registra „E“ parcely č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX patria do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne

v 2/ rade a poručiteľa F. K. C., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého dňa 11. 11. 1998 a do dedičského konania
po tomto poručiteľovi tak, ako tieto nehnuteľnosti sú zakreslené na geometrickom pláne č. XX/XXXX.

11. Súd následne po predložení rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 16. 11. 2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14. 12. 2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne pod sp.
zn. 6Co/22/2023-382 zo dňa 24. 10. 2023 bolo rozhodnuté tak, že prvostupňový súd určil, že pozemky

registra „C“ parcely č. 97/3 o výmere 7 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. 98/3 o výmere
69 m2 – záhrada, parcely č. 99/1 o výmere 108 m2 – zastavaná plocha a nádvoria, parcely č. 99/6
o výmere 10 m2 – zastavaná plocha a nádvoria, nezaložený list vlastníctva, ktoré sú evidované na
katastrálnych mapách Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor v katastrálnom území D., obec
Bojnice, okres Prievidza tak, ako sú zakreslené na geometrickom pláne č. 83/2008 A. I. C. zo dňa 08. 09.

2008, predtým ako časti pozemku registra „E“ parcely č. 2348/5 – zastavané plochy a nádvoria o výmere
486 m2 zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D., obec Bojnice, okres Prievidza, patria do vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne v 2/ rade a poručiteľa F. K. C., nar. XX. XX. XXXX,
zomrelého dňa 11. 11. 1998 a do dedičského konania po tomto poručiteľovi.

12. Prvostupňový rozsudok po napadnutí odvolaním potvrdil Krajský súd v Trenčíne svojím rozsudkom
tak, že rozsudok prvej inštancie zo dňa 16. 11. 2022 evidovaný pod č.k. 12C/36/2021-312 potvrdil.

13. Žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu osobne na pojednávaní uviedli, že sa svojou žalobou
domáhajú vylúčenia veci z exekúcie nehnuteľností, ktoré sú špecifikované v žalobnom petite, ktorú

upravili len o technickú časť s odkazom na geometrický plán, ktorý tieto nehnuteľnosti zakreslil.
Žalobcovia poukazovali na rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, ktorý už právoplatne rozhodol v konaní
pod sp. zn. 12C/36/2021, kde rozhodol o tom, že žalobcovia sú vlastníci, resp. nehnuteľnosti patria do
BSM žalobkyne v 2/ rade a jej nebohého manžela a teda tieto pozemky patria do dedičstva po ňom, kde
žalobcoviav1/a3/radesújehoprávninástupcovia,kedyvlastnevstúpilidovlastníckychprávokamihom

smrti svojho právneho predchodcu s tým, že zatiaľ dedičské konanie neprebehlo a nie je zrejmé teda
v akom pomere či podiele tieto vlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam nadobudnú. Žalobcovia ďalej
uviedli, že je zrejmé, že vlastníkom týchto nehnuteľností nie je obchodná spoločnosť SKT v.o.s. Banská
Štiavnica, voči ktorej je vedená exekúcia, v rámci ktorej sa teda oni domáhajú, aby tieto nehnuteľnosti
ako veci boli vylúčené z exekúcie.

14. Žalovaná prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že rešpektuje rozhodnutie
Okresného súdu v Prievidzi o určenie o tom, že nehnuteľnosti a to pozemky patria do BSM. Zároveň
poukázala na to, že dedičské konanie nebolo ukončené a teda nie je zrejmé v akom pomere jednotliví
vlastníci túto nehnuteľnosť prípadne zdedia alebo dedičstvo odmietnu. Z uvedeného dôvodu potom nie

je zrejmé, či je aktívna legitimácia na strane žalobcov tak, ako je to uvedené.

15. Žalovaná ďalej uviedla, že poukazuje na ustanovenie § 257 CSP a žiada, aby v prípade úspechu
žalobcov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože tento nárok sa odvíjal od ustanovenia §
55 ods.1 Exekučného poriadku, kde žalovaná vystupuje ako oprávnená ešte od roku 2012 voči svojmu

dlžníkovi, kedy podala návrh na exekúcie a potom čo exekútor zistil, že jediným majetkom sú tieto
nehnuteľnosti, požiadala o súhlas s dražbou. Žalovaná teda nevykonala žiadne reálne úkony, ktorými
by zapríčinila vznik sporu a naopak práve žalobcovia mali byť vo veci aktívni s tým, že si mali usporiadať
vlastnícke pomery v súvislosti s novým zameraním a žalobou o vydržanie vlastníckeho práva.

16. Podľa § 55 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z., v znení účinnom do 31. 12. 2012, právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci
z exekúcie podľa osobitného predpisu.17. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané,ženehnuteľnosťatopozemokregistra„E“parcelyč.XXXX/X–zastavanéplochyanádvoria
o výmere 486 m2 zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D., obec D., okres Prievidza vlastnícky patrí

obchodnej spoločnosti SKT v.o.s., so sídlom Banská Štiavnica, Námestie sv. Trojice 8, IČO: 00 652 008.
Uvedené nehnuteľnosti mali byť v súvislosti s exekúciou uvedenej obchodnej spoločnosti predmetom
exekúcie v konaní pod sp.zn. EX 219/12 u JUDr. Petra Kohúta, súdneho exekútora, so sídlom Banská
Bystrica, na návrh oprávnenej v danom konaní žalovanej.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcovia sa domáhali vylúčenia veci z exekúcie, keďže
tvrdili, že časť uvedených nehnuteľností im vlastnícky patria z titulu vydržania v zmysle § 134 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V konaní preukazovali práve uvedené časti tejto nehnuteľnosti tak, že na
základe spracovaného geometrického plánu č. XX/XXXX A. I. C. zo dňa 08. 09. 2008 boli oddelené
časti pozemku tak, že vznikli pozemky registra „C“ parcela č. XX/X o výmere 7 m2 – zastavaná plocha
a nádvoria, parcela č. XX/X o výmere 69 m2 – záhrada, parcela č. XX/X o výmere 108 m2 – zastavaná

plocha a nádvoria a parcela č. XX/X o výmere 10 m2 – zastavaná plocha a nádvoria.

19. Uvedené nehnuteľnosti boli predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prievidza v konaní
pod sp. zn. 12C/36/2021, kedy žalobcovia z tohto konania sa v konaní pred Okresným súdom v Prievidzi
domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tom smere, že žiadali určiť, že do vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda žalobkyne v 2/ rade a poručiteľa F. K. C., nar. XX. XX.
XXXX, zomrelého dňa 11. 11. 1998 ako ich právneho predchodcu patria zároveň do dedičského konania
teda do dedičstva po tomto poručiteľovi.

20. Vzhľadom k tomu, že súd mal v konaní za preukázané, že Okresný súd Prievidza rozsudkom, ktorý

nadobudol právoplatnosť bolo rozhodnuté o tom, že tieto pozemky teda pozemky registra „C“ parcely č.
XX/X o výmere 7 m2 – zastavaná plocha a nádvoria, parcela č. XX/X o výmere 69 m2 – záhrada, parcela
č. 99/1 o výmere 108 m2 – zastavaná plocha a nádvoria a parcela č. XX/X o výmere 10 m2 – zastavaná
plocha a nádvoria patria do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne v 2/ rade
a poručiteľa F. K. C. a zároveň do dedičstva po tomto poručiteľovi mal súd za preukázané vlastnícke

právožalobcovnapriektomu,žededičskékonaniezatiaľneprebehlo,avšaksúdmusísúhlasiťstvrdením
a právnym názorom žalobcov o tom, že vlastnícke právo nadobudli smrťou ich právneho predchodcu,
kedy vstúpili do vlastníckych práv a jediná otázka, ktorá doposiaľ nie je vyriešená, je to, v akom
pomere budú vykonávať svoje vlastnícke práva v rámci spoluvlastníckeho režimu medzi žalobcami. Táto
skutočnosť podľa názoru súdu nebránila v konaní pokračovať bez vyčkania právoplatného skončenia

o vyporiadaní dedičstva a súd preto konštatoval, že žalobcovia sú aktívne legitimovaní na podanie
takejto žaloby.

21. Súd mal teda v konaní za preukázané, že žalobcovia sú osobami oprávnenými, ktorým patrí právo
domáhať sa vylúčenia veci z exekúcie pokiaľ preukazujú skutočnosť, že táto vec im vlastnícky patrí

a svojou žalobou sa od oprávnenej domáhajú svojho nároku.

22. Súd teda konštatuje, že žalobcovia dostatočným spôsobom osvedčili nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré vznikli oddelením od
pôvodnej nehnuteľnosti, ktorá patrila povinnému v exekučnom konaní tak, ako boli tieto oddelené

geometrickým plánom č. XX/XXXX. Súd teda môže konštatovať, že pokiaľ časť týchto nehnuteľností
nepatria povinnému a patria žalobcom, teda osobám tretím, majú tieto právo sa domáhať vylúčenia
veci z exekúcie a vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky pre vyhovenie takejto žaloby, súd žalobe
žalobcov vyhovel a špecifikované nehnuteľnosti vo výroku tohto rozhodnutia vylúčil z exekúcie vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, Exekútorský úrad Banská Bystrica v konaní vedenej na

Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10Er/558/2012.

23. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

25. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že vzhľadom k tomu, že žalobcovia ako
strany sporu v konaní v plnom rozsahu úspešné, mali právo na náhradu trov konania v celom rozsahuvoči žalovanej, bol na mieste postup v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd však konštatuje, že v danom
prípade súd považuje za výnimočné okolnosti, pre ktorú takúto náhradu žalobcom nepriznal z dôvodov,
že žalovaná ako oprávnená z exekúcie nijakým spôsobom nezadala príčinu pre vznik tohto sporu,

neporušila žiadnu právnu či zmluvnú povinnosť, ktorá by vyvolala vznik takéhoto konania a preto súd
považoval za nespravodlivé, aby bola povinná znášať nárok na náhradu trov konania žalobcov.

26. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že trovy konania spôsobil najmä intervenient, ktorý vstúpil do konania na
určitý čas, kedy takéto oznámenie o vstupe do konania súdu doručil a po rozhodnutí Okresného súdu

v Prievidzi z konania vystúpil, tiež za nie správne, pretože ani intervenient, čo bola osoba, ktorá sa
zúčastnila dražby nehnuteľnosti taktiež nijakým spôsobom nezadala príčinu vzniku jednak exekučného
konania, ale ani tohto konania, a preto nie je dôvod, aby znášala trovy konania, kedy využila len možnosť
procesného postupu vstúpiť do konania a uplatňovať svoje práva ako intervenient.

27. Súd naopak identifikoval ako pôvodcov vzniknutého konania práve žalobcov, keďže ich vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam bolo exekúciou ohrozené a týkalo sa práve tých nehnuteľností, ku ktorým si
robili nárok vyplývajúci z vlastníckeho práva, avšak pred začiatkom exekúcie v tomto smere žiadne
aktívne kroky nepodnikli bez ohľadu na ich dôvod. Z uvedeného dôvodu preto súd považoval za
spravodlivé, aby žalobcovia ako strana sporu úspešná si vzniknuté trovy znášali zo svojho, a preto súd
rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.