Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37Pc/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201092.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A.súdI.U.,Z.S.F.O..ZuzanouLohnertovou,vkonanívovecinavrhovateľky:G.J.P.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom E. XX/X, I., štátna obč. K. X., zastúpenej splnomocneným zástupcom : O.. A. A. , trvale bytom X.
XX/A, I. , proti manželovi : E. G. E., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom E. XX/X, I. , št. občan K. republiky ,
o návrhu na rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky G. J. P., narodená XX.XX.XXXX a manžela E. G. E., narodený
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na K. K. K. S. X., zapísané pod číslom: XX, vo zväzku číslo:
XX/XXXX, r o z v á d z a

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava U.I dňa X.X.XXXX žiadala navrhovateľka o rozvod
manželstva , s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, dlhodobo neplní svoju
spoločenskú funkciu, je len formálnym zväzkom účastníkov konania a ani do budúcna nemožno
očakávať obnovenie vzťahu. Príčinou rozvratu manželstva je rozdielnosť pováh účastníkov konania,
ich rozdielne názory na život a jeho trávenie, v manželstve dochádzalo k obojstrannej nespokojnosti
a kritike vzťahu, k vyčerpávajúcim hádkam, obaja účastníci mali opačné vnímanie sveta, odlišné životné
ciele. F. X /. XXXX účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú v žiadnom kontakte, odporca s

a zdržiava na neznámom mieste.

2. Odporca /manžel sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, bol riadne
predvolaný, zdržiaval sa na neznámom mieste. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil
nasledovný skutočný stav vo veci :

4. Účastníci konania, ktorí majú štátne občianstvo vietnamské, sú dlhodobo na území SR, z potvrdenia
o ubytovaní vyplýva, že navrhovateľka sa od X.X.XXXX zdržiava na adrese E. XX/X, I.. Navrhovateľka
od XX.X.XXXX podniká na území SR, má vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení. Účastníci
konania uzatvorili manželstvo dňa 7.X.XXXX na K. K. K. S. X. . Pred uzavretím manželstva sa
účastníci poznali 5 rokov. Z manželstva mal. deti nepochádzajú. Navrhovateľka je matkou dvoch mal.
detí, ktorých otcom nie je manžela, ale je ním G. K. K.,E.. XX.X.XXXX. Od X /. XXXX navrhovateľka

nežije v spoločnej domácnosti s odporcom, každý z manželov žije svoj vlastný život. Manželia spolu
intímne nežijú , finančne spolu nehospodária ,nemajú spoločné aktivity.5. Zo sobášneho listu založeného do spisu súd zistil, že účastníci konania - manželia uzatvorili
manželstvo dňa X.X.XXXX na K. K. v Slovenskej republike.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu , biť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť , pomáhať si , starať
sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené , že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine , súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine , súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu
vyhovel v celom rozsahu. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo nefunkčné, trvalo
rozvrátené , F. X /. manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, intímne

spolu nežijú. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že súd ho predvolal, svoju neúčasť
neospravedlnil, zdržiaval sa na neznámom mieste a nezaslal do spisu ani písomné vyjadrenie k návrhu
navrhovateľky. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že s odporcom nie sú v žiadnom kontakte, podľa
navrhovateľky mal však zhodný názor na rozvod manželstva, ktorý neskôr odvolal.

11. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na rozvod
manželstva je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu . Súd zistil, že manželstvo účastníkov
konania je nefunkčné,neplnísvojspoločenskýúčelajelenformálnymzväzkomúčastníkovkonania.Od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského vzťahu, navrhovateľka odmieta takúto obnovu.
Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a nefunkčné manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď

dospel k záveru, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, manželstvo
neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku prvej inštitúcie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, štvormo. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť , proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom
rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho sa
odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na vlastné náklady