Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204584
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1419204584.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, v právnej veci povinného z výživného: A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. XX, F., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Angelika Bůžek,
advokátka so sídlom Björnsonova 14, Bratislava, IČO: 30 853 991, a oprávneného z výživného: B.
C., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. XX, F., zastúpený splnomocnencom: SP & R s.r.o.,

advokátska kancelária so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, IČO: 36 859 982, o zrušenie vyživovacej
povinnosti a o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4Pc/20/2019-140
zo dňa 02.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 4Pc/20/2019-140 zo dňa 02.12.2021 súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh
povinnéhoozrušenievyživovacejpovinnostipočnúcdňom01.08.2019a výrokomII.rozhodol,žežiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine (ďalej len „ZoR“), vecne tým, že neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej

povinnosti povinného v zmysle jeho návrhu, keďže oprávnený nebol schopný sa sám živiť.

3. Z vykonaného dokazovania zistil, že vyživovacia povinnosť povinného bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/6/2006-49 zo dňa 23.08.2006, právoplatným dňa
04.01.2007, ktorým súd rozviedol manželstvo povinného a H. C., narodenej XX.XX.XXXX a schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti I. C., narodený XX.XX.XXXX a B. C., narodený

XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal platiť výživné na každého
z maloletých sumou 4.000 Sk mesačne. Podľa povinného jeho vyživovacia povinnosť zanikla z dôvodu,
že oprávnený nadobudol schopnosť sám sa živiť, pretože vo februári 2019 prerušil štúdium na vysokej
škole, v ktorom sa následne rozhodol nepokračovať. V mesiacoch apríl až júl 2019 brigádoval s príjmom
300-400 eur mesačne, od augusta 2019 sa pripravoval na rolu profesionálneho hráča basketbalu,
podpísal kontrakt s basketbalovým klubom s odmenou 400-500 eur mesačne. Oprávnený vyjadril

nesúhlassnávrhomzdôvodu,žesapripravovalnabudúcepovolanie,pretonebolspôsobilýsasámživiť.
Poprelpríjemzbrigád.Malpríjemzaabsolvovaniepovinnejabsolventskejpraxevsumepribližne130eur
mesačne.Podstúpiloperáciekolena(vauguste2018avjanuári2020),vsúvislostisktorýmimalzvýšené
výdavky za kondičného trénera a fyzioterapeuta, na ktoré mu povinný nijak neprispel. Po operácii kolena
v auguste 2018 začal v septembri 2018 študovať na Univerzite Komenského v Bratislave, na Fakulte
telesnej výchovy a športu (ďalej len „FTVŠ Bratislava“), avšak nakoľko mal zdravotné problémy, nemohol

robiť praktické skúšky, tak po zimnom semestri prerušil štúdium. Následne sa vracal k športovej aktivite
a dostal ponuku zo J. C. A. E., E., E. E. H., I. K. XXXX, A.: XX XXX XXX (L. M. „J. C.“). Keďže sa snimi dohodol, tak už viac nepokračoval v štúdiu v Bratislave. So športovým klubom mal profesionálnu
zmluvu od júla 2019 do mája 2021, kde bola dohodnutá odmena 500 eur v hrubom mesačne. Poslednú
výplatu mal za mesiac apríl 2021. V zmluve bolo tiež dohodnuté, že za výhru v domácom prostrední

mal prémiu 10 eur a za výhru na ihrisku súpera 20 eur. Popri štúdiu teda vykonával športovú činnosť,
z ktorej dosahoval príjem, ktorý však nepostačoval na krytie všetkých jeho výdavkov. Na Prešovskú
univerzitu v Prešove, na Fakultu športu (ďalej len „FŠ Prešov“) nastúpil v septembri 2019, čo odôvodnil
jednak svojim pôsobením v športovom klube vo E. a tým, že škola mala podobné zameranie ako
FTVŠ Bratislava. Keďže si stále doliečoval koleno, tak praktické predmety zo zimného semestra si

presunul do letného semestra a vtedy ich aj absolvoval. Postup do druhého ročníka mu ušiel iba o 4
kredity, v dôsledku čoho škola zrušila štúdium, ale hneď na to išiel na prijímacie skúšky do tej istej školy
s obdobným zameraním. Lekár, ktorý ho operoval mu povedal, že jeho prognóza je z hľadiska výkonu
basketbalu 50 na 50, ale nepovedal, že by nebol schopný pokračovať v štúdiu a vykonávať praktické
predmety. Z príjmov zo športovej činnosti uhrádzal oblečenie, stravu, cestovné do školy na trase Prešov
– Svit a počas prvého roka v športovom klube, keď býval u starých rodičov, im prispieval na bývanie

130 eur mesačne.

4. Z listinných dôkazov vo vzťahu k štúdiu oprávneného zistil, že v akademickom roku 2018/2019 od
05.09.2018 do 31.08.2019 navštevoval 1. ročník bakalárskeho denného štúdia na FTVŠ Bratislava. V
akademickom roku 2019/2020 bol študentom 1. ročníka dennej formy štúdia, 3-ročného bakalárskeho

študijného programu učiteľstvo telesnej výchovy na FŠ Prešov. Z potvrdenia FŠ Prešov zo dňa
01.10.2021 zistil, že predmetné štúdium (od 03.09.2019 do 31.08.2020) bolo ukončené podľa § 66
ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách. V akademickom roku 2020/2021 sa
stal opätovne študentom 1. ročníka dennej formy štúdia, 3-ročného bakalárskeho študijného programu
učiteľstvo telesnej výchovy na FŠ Prešov. V akademickom roku 2021/2022 pokračoval 2. ročníkom

v predmetnom štúdiu. V čase vyhlásenia rozsudku bol naďalej študentom. Zo zmluvy o profesionálnom
vykonávaní športu zo dňa 12.08.2019 zistil, že oprávnený uzatvoril so športovým klubom profesionálnu
hráčsku zmluvu na výkon športovej činnosti, basketbalového hráča v športovom klube. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 12.08.2019 do posledného extraligového zápasu v sezóne 2020/2021
s tým, že hracie obdobie trvalo od 01.08. bežného roku do 31.05. nasledujúceho roka. Strany sa

dohodli na pevnej mesačnej mzde 500 eur s tým, že po 31.05.2020 mala byť prehodnotená, pričom
nemala klesnúť pod 500 eur. Zároveň sa strany dohodli, že hráčovi mala patriť prémia za každý víťazný
extraligový zápas, resp. zápas slovenského pohára a) v domácom prostredí vo výške 10 eur a b)
na ihrisku súpera vo výške 20 eur. Ďalšie prípadné odmeny a bonusy sa mali určiť podľa smerníc
klubu a rozhodnutí vedenia klubu. Z prehlásenia zo dňa 20.06.2019 zistil, že oprávnený z výživného

v ňom vyjadril súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti povinného. Z lekárskej a prepúšťacej správy
Univerzitnej nemocnice Bratislava zistil, že oprávnený sa dňa 28.08.2018 podrobil operácii kolena. Z
prepúšťacej správy Nemocnice Poprad, a.s. zistil, že oprávnený sa dňa 03.01.2020 podrobil ďalšej
operácii kolena. Z lekárskej správy Nemocnice AGEL Košice – Šaca a.s. zistil, že oprávnený bol
objednaný na operáciu členku dňa 27.09.2021. Vo vzťahu k príjmu a majetkovým pomerom povinného

zistil, že dňom 01.08.2018 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom 01.11.2021 bol
z tejto evidencie vyradený. Mal príjmy zo N. F. O. v sume 60 eur dňa 23.11.2021, od P. dňa 11.10.2021
v sume 582,35 eura, dňa 19.10.2021 v sume 250 eur, dňa 18.11.2021 v sume 340 eur, dňa 18.11.2021
v sume 340 eur. Bol výlučným vlastníkom bytu na adrese D. E. XX, v F., zaťaženým záložným právom.

5. Dospel k záveru, že v čase vyhlásenia rozsudku s odkazom na § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol oprávnený v akademickom roku 2021/2022 študentom
FŠ Prešov, v 2. roku štúdia, v študijnom odbore učiteľstvo a pedagogické vedy, v bakalárskom študijnom
programe učiteľstvo telesnej výchovy, v dennej forme, a to od 03.09.2020, pričom v tomto štúdiu
riadne pokračoval. V čase rozhodovania jeho zmluva profesionálneho hráča už netrvala a oprávnený

nevykonával žiadnu profesionálnu činnosť. Príjem z takejto činnosti nemožno považovať za trvalý
a taký, z ktorého by mal možnosť uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Štúdium na FŠ
Bratislava ukončil kvôli zdravotným problémom. Z dôvodu ponuky zo športovaného klubu začal
študovať na FŠ Prešov s rovnakým zameraním, čo bolo tiež odôvodnené jeho záujmom o šport
a neistou prognózou vývoja jeho športovej kariéry. Doterajšie neúspechy v štúdiu boli odôvodnené

jeho zdravotnými problémami súvisiacimi s jeho športovou aktivitou, teda objektívnymi okolnosťami.
Prehlásenie oprávneného zo dňa 20.06.2019 považoval za irelevantné, rovnako aj poukazovanie
povinného na jeho zvýšené výdavky, keďže predmetom konania bolo posúdiť, či oprávnený nadobudol
schopnosť sám sa živiť. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2016Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, a to v celom rozsahu. Z obsahu
odvolania vyplýva odvolací dôvod, že súd prvej inštancie nedostatočne a neúplne zistil skutočný stav
(§ 365 ods. 1 písm. e) a § 62 ods. 1 CMP), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že

oprávnenýnadobudolschopnosťsámsaživiť,pričomsozrušenímvyživovacejpovinnostisúhlasilajsám
oprávnený, tak ako to vyplýva z vyhlásenia, ktoré je súčasťou spisu. Skutočnosť, že oprávnený študuje
od septembra 2019 už na x-tej škole (tretíkrát začínal prvý ročník vysokej školy, pričom prvú ani druhú
vysokú školu nedokončil už v prvom ročníku) nie je dôvodom na opätovný vznik vyživovacej povinnosti.
Súdna prax viaže zrušenie vyživovacej povinnosti na opakované zlyhanie, opakované opakovanie
ročníka alebo zmenu školy, čo je presne prípad oprávneného. Od roku 2018 až do 12.02.2021

(potvrdenie zo dňa 12.02.2021), bol stále študentom 1. ročníka. V zmysle súdnej praxe v obdobných
veciach existuje možnosť obnovy vyživovacej povinnosti povinného rodiča aj potom, ak táto skôr zanikla
v prípade, že oprávnený na výživné opätovne začne študovať. Povinný má však za to, že v tomto
prípade sa o takýto prípade nejedná. Oprávnený bol v druhom ročníku vysokej školy vo veku, kedy sa
vysokoškolské štúdium ukončuje. Súd prvej inštancie zároveň neprihliadol na jeho existenčné problémy,

na ktoré v priebehu konania poukazoval. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že vyhovie
jeho návrhu.

7.Kodvolaniupovinnéhosavyjadriloprávnenýtak,žesúdprvejinštancievpriebehukonaniadostatočne
zistil skutkový stav veci a na základe zisteného skutkového stavu vec správne posúdil a v merite veci

vyvodilsprávnyzáver.Povinnývodvolaníneuviedolžiadnenovéskutočnosti,anineoznačilnovédôkazy,
ktoré by mali mať za následok zmenu právneho posúdenia veci. Navrhol odvolaciemu súdu rozsudok
ako vecne správny potvrdiť.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozsudok je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
oprávnenému počnúc dňom 01.08.2019.

10. Povinný odvolaciu argumentáciu založil na tom, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia nedostatočne zistil skutočný stav ohľadne nadobudnutia schopnosti oprávneného
samostatne sa živiť od 01.08.2019.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolacie námietky

povinného sú dôvodné.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci (aj článok 6 CMP).

14. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.16. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

17. V zmysle ustanovenia § 78 ZoR (v spojení s ustanovením 157 CMP) predstavuje práve zmena
pomerov hmotno-právnu podmienku pre zmenu alebo zrušenie predchádzajúceho súdneho rozhodnutia
o výživnom. Zmena pomerov musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku
výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní
s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená

buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného, alebo objektívne -
vývojom životných nákladov.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti výživou povinného
k oprávnenému rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/6/2006-49 zo dňa
23.08.2006, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa povinný zaviazal platiť výživné

na oprávneného (vtedy maloletého) sumou 4.000 Sk (132,78 eur) mesačne. Povinný navrhol zrušiť jeho
vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 01.08.2019.

19. V prvom rade je potrebné vytknúť súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie, keď v rozsudku
vychádzal zo stavu v čase jeho vyhlásenia, t.j. v čase akademického roka 2021/2022, kedy zmluva

oprávneného so športovým klubom o profesionálnom vykonávaní športu už netrvala. Pritom v zmysle
vyššie uvedených právnych predpisov (§ 62 ods. 1 ZoR, § 78 ZoR v spojení s § 157 CMP) a teoretických
východísk je smerodajné, kedy nastala zmena pomerov, t.j. kedy oprávnená osoba z výživného
nadobudla schopnosť sa sama živiť. To znamená, že tento okamih sa neviaže na vyhlásenie rozsudku,
ani na podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, ale výlučne na moment nadobudnutia

schopnosti zabezpečovať si výživu samostatne vlastnou prácou, ktorá je daná spravidla ukončením
sústavnej prípravy na budúce povolanie. Tento moment preto môže nastať aj spätne, t.j. pred podaním
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti (pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV.ÚS 473/2012 zo dňa 18.09.2012) a samozrejme tiež, pred vyhlásením rozsudku. V dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia tak súd prvej inštancie nedostatočne zameral dokazovanie na

obdobie, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku, t.j. od 01.08.2019 do vyhlásenia rozsudku.

20. Povinný v odvolaní namietal účelnosť štúdia oprávneného, ktorý bol tri roky po sebe študentom
prvého ročníka vysokej školy.

21. V konaní bolo zistené, že oprávnený bol v akademickom roku 2018/2019 od 05.09.2018 do
31.08.2019 evidovaný ako študent 1. ročníka bakalárskeho denného štúdia na FTVŠ Bratislava. Vo
vzťahu k štúdiu na FTVŠ Bratislava vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 02.12.2021 uviedol, že
kvôli zdravotným problémom prerušil štúdium. Následne sa vracal k športovej aktivite a dostal ponuku
zo športového klubu. Keďže sa s nimi dohodol, tak už viac nepokračoval v štúdiu. Z potvrdenia FŠ

Prešov zo dňa 01.10.2021 bolo zistené, že predmetné štúdium (od 03.09.2019 do 31.08.2020) bolo
ukončené podľa § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, t.j. vylúčením zo
štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku
vysokej školy. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že oprávnený uzatvoril zmluvu so športovým klubom
o profesionálnom vykonávaní športu na dobu určitú od 12.08.2019 do posledného extraligového zápasu

v sezóne 2020/2021. Strany sa dohodli na pevnej mesačnej mzde 500 eur s tým, že po 31.05.2020 mala
byť prehodnotená, pričom nemala klesnúť pod 500 eur. Zároveň sa strany dohodli, že hráčovi mala patriť
prémia za každý víťazný extraligový zápas, resp. zápas slovenského pohára a) v domácom prostredí
vo výške 10 eur a b) na ihrisku súpera vo výške 20 eur. Ďalšie prípadné odmeny a bonusy sa mali určiť
podľa smerníc klubu a rozhodnutí vedenia klubu.

22. K takto zistenému stavu je potrebné poukázať na vyššie citované ustanovenie § 62 ods. 1 ZoR,
z ktorého vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom nie je determinovaná plnoletosťou, ale
momentom, kedy je dieťa schopné živiť sa samo. Pod pojmom „schopnosť živiť sa sám“ možno rozumieť
potencionalitu plnoletého dieťaťa dosahovať príjmy, t.j. keď dieťa nadobudne také schopnosti, ktoré

odôvodňujú záver o tom, že je schopné zabezpečovať si výživu samostatne vlastnou prácou a je daná
spravidla ukončením sústavnej prípravy na budúce povolanie, pričom je potrebné zohľadniť aj osobné
pomery dieťaťa, zdravotný stav, rozumovú vyspelosť, nadobudnuté zručnosti a schopnosti, a pod.23. Čerpajúc z Nálezu Ústavného súdu ČR z 30.09.2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14, plnoletý jedinec by
mal byť zásadne schopný sa postarať sám o seba a dôvod pre stanovenie vyživovacej povinnosti
by preto mal byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. Pokiaľ plnoleté dieťa študuje

už na druhej škole toho istého stupňa (strednej alebo vysokej), ktorá na predchádzajúcu školu úplne
jednoznačne nenadväzuje, je namieste sa zaoberať najmä tým, či skutočne ide o racionálnu prípravu
na budúce povolanie, či aktuálne študovaná škola má zodpovedajúcu kvalitu (napríklad z hľadiska
uplatnenia absolventov), či zvyšuje jeho šance na uplatnenie na trhu práce a neposlednom rade aj
tým, či sa dieťa tomuto štúdiu venuje s dostatočnou starostlivosťou, teda či nedosahuje neprimeraného

množstva absencií (rozumne vysvetliteľných a doložených) a či dosiahnuté študijné výsledky potvrdzujú
jeho skutočný záujem o zvolený odbor.

24. V danom prípade je nepochybné, že oprávnený ukončil stredoškolské štúdium, ktoré ho oprávňovalo
následne študovať na vysokej škole. Pokračovanie v štúdiu na vysokej škole, ktoré bezprostredne
nadväzuje na stredoškolské štúdium sa jednoznačne považuje za sústavnú prípravu na budúce

povolanie. Z dokazovania však vyplynulo, že oprávnený bol tri roky po sebe študentom prvého
ročníka vysokej školy (obdobného zamerania). Skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že neúspechy
oprávneného v štúdiu boli odôvodnené jeho zdravotnými problémami ale nie je v súlade s doteraz
vykonaným dokazovaním, keďže z výsluchu oprávneného vyplynulo, že štúdium na FTVŠ Bratislava
ukončil z dôvodu dohody so športovým klubom. Najmä však nemožno opomenúť skutočnosť, že počas

neúspešných akademických rokov oprávnený uzatvoril a následne vykonával činnosť profesionálneho
športovca, ktorá kladie vysoké nároky na zdravotnú spôsobilosť. Z článku 8c zmluvy o profesionálnom
vykonávaní športu zo dňa 12.08.2019 vyplýva povinnosť hráča bezodkladne oznámiť klubu zranenie,
ochorenie alebo stratu zdravotnej spôsobilosti na vykonávanie športu. Sám oprávnený uviedol, že
lekár, ktorý ho operoval mu povedal, že jeho prognóza je z hľadiska výkonu basketbalu 50 na 50, ale

nepovedal, že by nebol schopný pokračovať v štúdiu a vykonávať praktické predmety.

25. Správne preto povinný namietal, že oprávnený v troch po sebe nasledujúcich rokoch navštevoval
prvýročníkvysokejškoly(obdobnéhozamerania),pretobolodôvodnézameraťdokazovanienaúčelnosť
takéhoto štúdia, pretože na tzv. „štúdium pre štúdium“ sa zákonná a súdom vymáhateľná vyživovacia

povinnosť rodičov nevzťahuje.

26. Aj odvolacia námietka vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutočnému stavu ohľadne možnosti
oprávneného samostatne uspokojovať svoje potreby z príjmu profesionálneho hráča je dôvodná.

27. Súd prvej inštancie totiž uzavrel, že príjem, ktorý oprávnený z takejto činnosti dosahoval nemožno v
žiadnom prípade považovať za spĺňajúci kritérium nadobudnutia schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť,
t.j. samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, zvlášť za situácie,
keď sa vyžaduje, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu.

28. Predovšetkým, nebolo zistené aký skutočný príjem oprávnený z predmetnej činnosti dosiahol a aké
boli jeho mesačné výdavky. Preto záver, že z príjmu oprávnený nemohol uspokojovať všetky svoje
relevantné náklady je predčasný.

29. K úvahe o nedostatku trvalosti takéhoto stavu odvolací súd uvádza, že zmluva o profesionálnom

vykonávaní športu medzi oprávneným a športovým klubom zo dňa 12.08.2019 bola uzatvorená podľa §
35 a nasl. zákona č. 440/2015 Z.z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 35 ods.
1 zákona (v znení ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu sa športovec
zaväzuje odplatne vykonávať šport za športovú organizáciu. Podľa § 46 ods. 1 zákona, zmluvný
vzťah založený zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu sa považuje za iný pracovnoprávny

vzťah. Podľa § 46 ods. 4 zákona, zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu možno uzavrieť iba na
určitú dobu, najdlhšie na päť rokov odo dňa účinnosti zmluvy, ak predpisy športového zväzu neurčujú
kratšiu dobu. Podľa odvolacieho súdu je preto nepochybné, že činnosť profesionálneho hráča je (iným)
pracovnoprávnym vzťahom za odplatu, teda činnosťou, z ktorej je možné samostatne sa živiť a takéto
posúdenie nie je nijak ovplyvnené ani obmedzením času trvania zmluvy na takúto činnosť. Pokiaľ úvaha

súdu prvej inštancie smerovala k obmedzeným schopnostiam oprávneného trvale vykonávať takúto
činnosť, tak ani v takomto naznačenom smere súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie.30. Odvolací súd sa ale stotožnil s hodnotením súdu prvej inštancie, že súhlas oprávneného so zrušením
vyživovacej povinnosti (č.l. 10) nie je z dôvodu povinnosti súdu zistiť skutočný stav veci (§ 37 CMP
v spojitosti s článkom 6 a § 35 CMP) relevantným pre posúdenie schopnosti oprávneného samostatne sa

živiť. Vznik a existencia vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sa nedá vylúčiť ani obmedziť a prípadné
dohody, či jednostranné vyhlásenie, ktoré by boli v rozpore s týmito kogentnými ustanoveniami, by boli
ako odporujúce zákonu absolútne neplatné.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd považoval napadnutý rozsudok za predčasný, keď

súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nedostatočne zistil skutočný stav.
Preto odvolací súd rozsudok za použitia ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec znova prejedná, najmä zistí príjmy
(špecifikované v odseku 4 tohto rozhodnutia) oprávneného z činnosti profesionálneho hráča v členení
za každý mesiac trvania zmluvy (napríklad výzvou adresovanou športovému klubu), zistí pravidelné
mesačné výdavky povinného a oprávneného v období od 01.08.2019, zistí priemerný mesačný príjem

povinného od 01.08.2019, zohľadní aj potencialitu, výzvou adresovanou FTVŠ Bratislava a FŠ Prešov
zistí priebeh štúdia oprávneného v akademickým rokoch 2018/2019 a 2019/2020, a to splnenie, resp.
nesplnenie podmienok štúdia v členení na praktickú a teoretickú časť. Dôkazy posúdi vo vzájomnej
súvislosti s lekárskymi správami oprávneného a činnosťou profesionálneho hráča. Zistí a posúdi
prípadnú zmenu pomerov od vyhlásenia rozsudku. Po doplnení dokazovania potom súd prvej inštancie

vo veci opätovne rozhodne, a to aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 CSP), nové rozhodnutie
náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 220 CSP tak, aby právne závery, ku ktorým dospeje, mali
oporu vo vykonanom dokazovaní a aby úvahy súdu k týmto záverom vedúce, boli logické, presvedčivé
a zrozumiteľné.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).