Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209917
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209917.1

Uznesenie

Z. súd E. v právnej veci starostlivosti súdu mal. dieťa: G. S., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného v L.
pre deti a rodiny E. - D., D. XX, E., dieťaťa rodičov: matka N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. nad
C. a otec G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad R., v konaní na návrh starej matky N. S., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad R., t.č. bytom D. 4, E. o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

H. na nariadenie neodkladné opatrenie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne Z. súdu E. dňa XX.XX.XXXX
a označeným ako „H. na zverenie maloletého G. do náhradnej osobnej starostlivosti na základe
neodkladného opatrenia a zároveň na návrh na náhradnú osobnú starostlivosť“, navrhovateľka N. S.,
nar. XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zveril maloletého G. S., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej náhradnej

starostlivosti.
Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že jej vnúčik G. je umiestnený v L., máva ho
každý druhý víkend. S. navrhovateľky mu to robí veľmi zle, keď odchádza veľmi plače. L. byť pri babke.
H. navrhovateľka má upravené bytové podmienky, ktoré spĺňajú pre maloletého. Aj zdravotný stav
navrhovateľky sa veľmi upravil, odkedy ho máva na víkendy. L. je veľmi na ňu naviazaný. L. do T., na
detské ihriská, bicykluje a má veľa kamarátov. H. je veľmi šťastná, keď je u nej. S. navrhovateľku je

to veľmi ťažké, keď odchádza. E. mu oblečenie. G. si s nimi vytvoril veľmi blízky vzťah, s manželom
sú presvedčení, že sa chcú stať náhradnými rodičmi, prevzatie dieťaťa do navrhovateľkinej - ich
starostlivosti by podľa navrhovateľky prehĺbilo vzniknuté väzby - puto. M. by nadobudlo pocit bezpečia
a domova bez pocitu neistoty, ktoré v ňom pravidelne vyvolávajú lúčenie sa s navrhovateľkou. Sú
presvedčení, že zverenie maloletého do ich PS je v najlepšom záujme maloletého G. a zohľadňuje
potrebu jeho zdravého fyzického a psychického vývinu. V prípade predlžovania tejto situácie, ktorá je

naďalej emočne neúnosná pre dieťa a rovnako aj pre navrhovateľku, je navrhovateľka presvedčená, že
maloletému hrozí ujma v jeho psychickom prežívaní a môže mať pre jeho budúcnosť trvale následky.
K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila v kópií rodný list mal. dieťaťa, z ktorého súd zistil,
že mal. G. S. sa narodil XX.XX.XXXX, jeho matkou je N. D. nar. XX.XX.XXXX a otcom je G. S., nar.
XX.XX.XXXX. T. iné písomnosti navrhovateľka k svojmu návrhu nepripojila.

X. Z evidenčných prostriedkov Z. súdu E. bolo zistené, že pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo vedené
(pôvodne na X. súde E. II) konanie o návrhu matky mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby
súd zveril mal. G. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní ho
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou XX,-
G. mesačne a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z. žiadala priznať dlžné výživné
za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozhodnutia, ktoré je otec povinný zaplatiť k rukám matky

mal. do XX dní od právoplatnosti rozsudku a určiť, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom
len v prítomnosti matky.S.matkysúdvsúlades§X24ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.L.sporovýporiadok(ďalejlen„L.“)posúdil
podľa obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého petit je obsahovo zhodný s
návrhom vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V. X.

súdu E. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd vyššie
uvedený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uznesením X. súdu E. II zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd spojil konania vedené na
X. súde E. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XX/XXXX na spoločné konanie, ktoré bude vedené
pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

X. Z evidenčných prostriedkov Z. súdu E. súd ďalej zistil, že uznesením X. súdu E. II č.k. XXP/XX/XXXX
- XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi nariadil odovzdať mal. dieťa:
G. S., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti navrhovateľky (starej matky maloletého z matkinej
strany) Z. D., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne bytom M. n.o., D. XX, E., ktorá bola oprávnená a povinná sa o
maloleté dieťa osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Z. výrokom

súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zverenie
mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na X. súde E. II pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.
S. podaním zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne X. súdu E. II dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľka Z. D., nar. XX.XX.XXXX navrhla zrušiť neodkladné opatrenie na zverenie mal. G. do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným X. súdu dňa

XX.XX.XXXX, zobrala navrhovateľka, stará matka maloletého svoj návrh na zverenie mal. G. S., nar.
XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. X. súd
E.IIuznesením č.k.XXP/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXXkonanie
zastavil a II. výrokom neodkladné opatrenie nariadené uznesením X. súdu E. II zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXP/XX/XXXX-XX zrušil.

X. Z evidenčných prostriedkov Z. súdu E. súd ďalej zistil, že na X. súde E. II bolo pod sp. zn. XXP/XX/
XXXX vedené konanie o návrhu W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., v ktorom uznesením X. súdu E. II
č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil Z. D., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať maloletého G. S., nar. XX.XX.XXXX do

starostlivosti zariadenia M., n.o. L. pre obnovu rodiny, so sídlom D. XX, XXX XX E. s tým, že toto
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na X. súde E. II
pod sp. zn. XXP/XX/XXXX o uloženie výchovného opatrenia. Vo veci samej navrhovateľ žiadal uložiť
maloletému dieťaťu G. S., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie v zmysle § X7 ods. 3 písm. b) zákona
č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na

zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.
Na výzvu X. súdu E. II v konaní o uloženie výchovného opatrenia (vedené na X. súde E. II pod sp.
zn. XXP/XX/XXXX) W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. podal správu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej
okrem iného uviedol, že stará matka Z. D., ktorej je dočasne zverený mal. G., úradu dňa XX.XX.XXXX

oznámila, že výchovu a starostlivosť o mal. G. nezvláda a preto podala návrh na súd na späťvzatie
návrhu na náhradnú osobnú starostlivosť. K. matka ani po odporúčanej pomoci zo strany úradov nebola
ochotná sa o mal. dieťa viac starať.
Q. X. súdu E. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX - XXX súd návrh matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu G. S., nar. XX.XX.XXXX zamietol, druhým výrokom súd dočasne odňal

mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mal. G. výchovné opatrenie na
účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov
mal. dieťaťa pobyt v zariadení M., n.o., L. pre obnovu rodiny, so sídlom D. XX, XXX XX E., na dobu X
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu. R. výrokom súd W. práce, sociálnych vecí a
rodiny E. uložil predložiť najneskôr XX dní pred skončením výchovného opatrenia správu o mal. dieťati,

v ktorej zhodnotí plnenie účelu výchovného opatrenia.
Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia okrem iného vyplynulo, že súd na základe vykonaného
dokazovania a predloženej správy kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že nariadenie výchovného
opatrenia v zmysle § X7 ods. 3 písm. b) T. o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom
psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX. K. týmto rozhodnutím dočasne

odňal mal. G. z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mu pobyt v ústavnom zariadení, nakoľko
sociálnym šetrením mal preukázané, že rodičia nemali toho času zabezpečený stabilný a dostatočný
príjem, vo svojej domácnosti vytvorené stabilné a vhodné podmienky na starostlivosť o mal. G., ktoré
by zohľadňovali jeho aktuálne potreby, ešte stále nízky vek a zabezpečili bezpečný a všestranný rozvojich dieťaťa po všetkých stránkach. Z. prejavila pri pohovore s kolíznym opatrovníkom záujem upraviť
svoje podmienky tak, aby mohla opätovne zabezpečovať starostlivosť o mal. v záujme vyriešenia
vzniknutej situácie. N. na uvedené rozhodol súd o odňatí mal. G. zo starostlivosti rodičov a na účely

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal.
dieťaťa, nariadil mal. pobyt v zariadení M., n.o., L. pre obnovu rodiny, so sídlom D. XX, XXX XX
E., v ktorého starostlivosti sa už mal. nachádzal, na dobu X mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia súdu. M. X mesiacov považoval súd vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú, nakoľko s
prihliadnutím na doterajšie správanie rodičov a prejavený záujem o mal., mal súd za potrebné poskytnúť

rodičom maximálny možný časový priestor na stabilizáciu a úpravu ich sociálnych, bytových a osobných
pomerov. S. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo taktiež zistené, že rozsudkom Z. súdu E. z
XX.XX.XXXX č.k. E právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zamietol návrh starej matky N. S., nar.
XX.XX.XXXX na zverenie mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

V odôvodnení súd poukázal najmä na to, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
navrhovateľka je starou matkou mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX a ako blízka osoba maloletého sa doposiaľ
spolu s jeho rodičmi podieľala na jeho výchove aj starostlivosti už od narodenia. Aj napriek nepochybne
preukázanej blízkej citovej väzbe navrhovateľky k mal. G. a jej osobného záujmu o maloletého dospel
súd k záveru, že návrhu na začatie konania nie je možné vyhovieť, nakoľko z vykonaného dokazovania

má za nepochybne zistené, že navrhovateľka nespĺňa predpoklady stanovené zákonom pre osobu,
ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe výsledkov sociálneho
šetrenia, ale aj z vyjadrenia navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka nemá aktuálne zabezpečené
stabilné a bezpečné bývanie, v ktorom by mohla plnohodnotne vykonávať osobnú starostlivosť o mal.
G.. H. toho času býva v krízovom stredisku, v ktorom nemá udelený súhlas prevádzkovateľa na pobyt

dieťaťaainéubytovaniezabezpečenénemá.H.správanienavrhovateľky,ktoráodXX/XXXXaždoposiaľ
vystriedala osem ubytovaní, ktoré bola nútená opustiť najmä z dôvodu opakovaných nedoplatkov na
nájomnom,vzbudzujereálneobavyoschopnostinavrhovateľkyzabezpečiťseberesp.ajmal.G.stabilné
bývanie vzhľadom na jej sociálnu, finančnú a rodinnú situáciu. H. nespĺňa ani kritéria bezúhonnosti,
nakoľko z odpisu jej registra trestov súd zistil, že doposiaľ bola uznaná vinnou zo spáchania šiestich

trestných činov majetkovej povahy a aj aktuálne vykonáva podmienečný trest odňatia slobody uložený
rozhodnutím súdu na X mesiace so skúšobnou dobou v trvaní XX mesiacov do XX.XX.XXXX pre trestný
čin krádeže, ktorého sa mala dopustiť v priebehu tohto konania, dňa XX.XX.XXXX. X. na základe
výsledkov lustrácie navrhovateľky v L. evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že navrhovateľka má zo dňa XX.XX.XXXX evidovaný priestupok - krádež, ktorý bol vybavený

pokutou nezaplatenou na mieste vo výške XX,- G.. V kontexte nesplnenia zákonných podmienok na
výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa súd na strane navrhovateľky posúdil aj jej
zdravotný stav, kde aj napriek potvrdeniu od ambulantného psychiatra sama navrhovateľka vo svojej
výpovedi uviedla, že od odchodu mal. G. z rodinného prostredia sa dvakrát pokúsila otráviť, v súvislosti
s čím bola hospitalizovaná na psychiatrii po dobu X,X mesiaca. H. bola diagnostikovaná recesívna

depresívna porucha a aj keď pravidelne užíva predpísané lieky, sama vyjadrila obavu zo zhoršenia jej
zdravotného stavu. B. rizikové posúdil súd na strane navrhovateľky aj jej doterajšie bývanie v spoločnej
domácnosti so synom, otcom mal. G., ktorý pri pohovore s kolíznym opatrovníkom priznal užívanie
omamných a psychotropných látok a podľa vyjadrenia navrhovateľky nie je schopný udržať si riadnu
prácu, čím je odkázaný na pomoc príbuzných s úhradou svojich vlastných výdavkov. Aj napriek tomu,

že navrhovateľka deklarovala vôľu pokračovať ďalej bez syna, z jej vyjadrenia je zrejmé, že so synom
je naďalej v kontakte a aj pri svojom relatívne nízkom príjme, z ktorého si sama nedokáže zaplatiť
ani nájom, je ochotná synovi na požiadanie poskytnúť finančné prostriedky a to aj na úkor vlastných
potrieb. R. všetky skutočnosti podľa názoru súdu plne odôvodňovali záver, že navrhovateľka nespĺňa
zákonom stanovené predpoklady pre osobu, ktorej môže byť maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti a spôsobom svojho života nezaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo ďalej zistené, že naposledy rozsudkom Z. súdu E.
z XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil mal. dieťaťu G.

S., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v L. pre deti a rodiny E. - D., D. XX,
E.. K. zároveň určil matke a otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. G. vo výške po XX% životného minima
na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré súrodičia povinní poukazovať vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom je mal. G.
umiestnený odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu opakovane do budúcna.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,

že výchova a starostlivosť o mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX by mohli byť u jeho rodičov do budúcna
vážne ohrozené a narušené. V dôsledku nezáujmu otca, nedostatočnej starostlivosti oboch rodičov a ich
nevyhovujúcich bytových a sociálnych pomerov, tunajší súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/
XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, nariadil výchovné opatrenie v znení, podľa ktorého
dočasne odňal mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mal. G. na účely

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal.
dieťaťapobytvzariadeníM.,n.o.,L.preobnovurodiny,sosídlomD.XX,XXXXXE.,nadobuXmesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu. N. opatrenie však podľa správy kolízneho opatrovníka
nesplnilo svoj účel, sanácia rodinného prostredia na strane rodičov, ktorí si svoje rodinné a sociálne
pomery neupravili, bola neúspešná a rodičia o mal. G. naďalej neprejavoval pravidelný a opravdivý
záujem.Z..dieťabolopretoopakovanenanávrhW.práce,sociálnychvecíarodinyE.uznesenímZ.súdu

E. o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, zverené do dočasnej starostlivosti L. pre deti a rodiny E. - D.. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že ani jeden z rodičov aktuálne maloletého pravidelne nekontaktuje, v centre ho pravidelne
nenavštevujú ani žiadnym spôsobom nepreukázali, že by mali vytvorené vhodné podmienky na to,
aby sa mohli o mal. osobne starať. B. na strane jedného z rodičov nemal súd za preukázané, že by

si svoje bytové a sociálne pomery upravili dostatočne na to, aby mal. dieťaťu dokázali do budúcna
zabezpečiť zdravé a bezpečné výchovné prostredie, nakoľko nepreukázali, že majú pravidelný príjem
ani stabilné bývanie a vytvorené vhodné životné podmienky bez ohrozenia celkového vývinu mal. G.,
ktorý je stále dieťaťom v nízkom veku. Z. sama potvrdila, že aktuálne nemá stabilné bývanie a otec
miesto svojho aktuálneho bydliska ani neoznámil. H. na základe doterajšieho správania rodičov mal

súd za preukázané, že k starostlivosti a výchove o mal. G. pristupovali ľahkovážne a jeho budúci
fyzický, psychický a sociálny vývin by mohol byť v starostlivosti rodičov vážne ohrozený, rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a mal. dieťaťu G. S., nar. XX.XX.XXXX nariadil ústavnú
starostlivosť, ktorú bude vykonávať v L. pre deti a rodiny E. - D., D. XX, E.. K. pri rozhodnutí zohľadnil
aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka o tom, že maloleté dieťa nie je možné v súčasnosti umiestniť v

pestúnskej či náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby, stará matka z otcovej strany aj napriek
prejavom záujmu o mal. aktuálne nespĺňa predpoklady na zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a v uvedenom zariadení na výkon rozhodnutia súdu sa mal. medzičasom adaptoval.
V odôvodnení uvedeného rozsudku súd okrem iného uviedol aj to, že zo správy L. pre deti a rodiny E.
- D. z XX.XX.XXXX zistil, že od umiestnenia sa o mal. G. pravidelne zaujímajú matka, stará matka zo

strany otca. S G. sa stretávajú pravidelne. S. dovolenky S., bol umiestnený na samostatnú skupinu. S.
dovolenky S., bol uvoľňovaný „M.“ na pobyt mimo centra, striedavo - každý druhý deň, k matke a k starej
matke od X:XX hod. - XX:XX hod. G. sa vracal z pobytu spokojný, usmievavý a tešil sa, že na druhý deň
pôjde opäť na celý deň preč. K. matka brávala mal. G. k bývalému manželovi. Od posledného osobného
kontaktu XX.XX.XXXX sa matka o G. nezaujímala žiadnou formou. S. sa o G. zaujíma stará matka N.

S.. Na výživu do centra rodičia neprispievali, ale počas uvoľnenia dieťaťa mu zabezpečili stravu. M.
XX.XX.XXXX sa uskutočnila „S. konferencia“, ktorej sa zúčastnilo L., úrad a stará matka. X., matka
a starí otec neprišli. K. matka naďalej prejavuje záujem o mal. G. a chce si upraviť svoje podmienky,
aby si mohla podať návrh na zverenie maloletého do jej starostlivosti. L. centra je náhradná osobná
starostlivosť.

X. V odôvodnení rozsudku Z. súdu E. z XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX súd tiež uviedol, že zo
správy kolízneho opatrovníka - W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že mal.
G. S. sa toho času nachádza v L. pre deti a rodiny E. D. XX, E., presnejšie v profesionálnej náhradnej
rodine(ďalejlen„S.“)vK..VS.prospievaanapreduje.Jetovnímavéapokojnédieťa,jehozdravotnýstav

je dobrý. B. všetky povinné očkovania. A. aktuálna intelektová úroveň sa nachádza v hraniciach normy
pre daný vek. S. činnostiach, ktoré ho zaujímajú sa vydrží dlhšie hrať. Z. spontánne a veľa rozpráva. V
kontakte s členmi svojej rodiny maloletý prejavuje pozitívne emócie, na stretnutie s nimi sa veľmi teší.
Od umiestnenia sa o mal. G. pravidelne zaujímala matka, stará matka zo strany otca, ktoré sa s mal. G.
stretávali pravidelne. V čase dovolenky profesionálnej matky bol umiestnený na samostatnú skupinu, z

ktorej bol uvoľňovaný na pobyt mimo L., striedavo každý druhý deň, k matke a starej matke. Z pobytu
sa vracal veľmi spokojný, usmievavý. Od XX.XX.XXXX sa matka o mal. nezaujímala. S. sa o mal. G.
zaujíma stará matka aj so svojím ex manželom z otcovej strany.M. XX.XX.XXXX L. D. prešetrilo podmienky v podnájme u p. N. S., na D. ul. č. 4, E.. P. o jednoizbový
byt, kde pri vstupe do úzkej chodby sa oproti nachádza kúpeľňa a toaleta. X. izba bola v čase
šetrenia vybavená rozkladacím gaučom, televízorom, konferenčným stolíkom. E. bola bežne zariadená,

v čase návštevy jej chýbala chladnička, ktorú už mala v tom čase vybavenú, len čakala na odvoz. Z.
zabezpečené aj úložné skrinky na oblečenie a hračky pre mal. G.. Z.. G. bude dočasne spať spolu
so starou mamou na rozťahovacom gauči a časom mu zabezpečí samostatnú posteľ. Z. G. je od
XX.XX.XXXX postupne uvoľňovaný na pobyt k starej matke, po ktorom stará matka spolu so svojím
exmanželom zabezpečia odvoz maloletého do K., kde mal. odovzdá S..

W. opakovane telefonicky kontaktoval aj matku mal. G., p. N. D., nar. XX.X.XXXX, avšak bezúspešne,
v minulosti matka uvádzala, že býva na P. ul. č. XX, E., tam ju úrad nenašiel. Z. dlhodobo s úradom
nespolupracovala. H. samotná matka kontaktovala úrad, ktorý je telefonicky informoval o termíne
pojednávania, načo matka prisľúbila účasť na pojednávaní a tiež úradu uviedla adresu, na ktorej sa
momentálne zdržiava. H. dňa XX.XX.XXXX úrad vykonal šetrenie na adrese, ktorú matka uviedla počas
rozhovoru, išlo o R. ubytovňu, na C. ul. č. XX, E. - C.. V čase šetrenia, bola na ubytovni zastihnutá

matka aj so svojím partnerom. W. informovali, že na druhý deň sa majú sťahovať do podnájmu na I.,
presnú ulicu však nevedeli uviesť. Z. mala ísť na pohovor do spoločnosti O., A. trieda, E.. W. matke a jej
partnerovi vysvetlil, aby do pojednávania informovali o nových skutočnostiach, ohľadom podnájmu ako
aj práce, matka do dnešného dňa úrad nekontaktovala. W. telefonicky kontaktoval aj otca mal. G., p. G.
S., ten nechcel uviesť adresu, kde sa momentálne zdržiava, o termíne pojednávania bol informovaný.

M. XX.XX.XXXX úrad za súčinnosti L. D. vykonal neohlásené šetrenie v ranných hodinách v domácnosti
starej matky, p. N. S.. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná stará matka a mal. G., ktorý bol v tom
čase na dovolenom pobyte. V tom čase už bola v kuchyni aj chladnička, zásoby v nej boli postačujúce.
X. izbu postupne dozariaďujú. So všetkým jej pomáha exmanžel. S. L. D. v rámci rozhovoru, úradu
uviedla, že aktuálne rozprávala s profi matkou a tá sa jej mala vyjadriť, že odkedy chodí mal. G. na

povolené pobyty k starej matke, je kľudnejší, spokojnejší. S. preberaní od starej matky je síce smutný,
ale už neplače ako v minulosti. S. CDR ďalej uviedla, že mal. G. bude na zdieľaný pobyt k starej matke
uvoľňovaný pravidelne, každý víkend a v období vianočných prázdnin, môže v domácnosti starej matky
stráviť celý čas.
M. XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila stará matka N. S. spolu so svojím exmanželom. K. matka si chcela

zobrať mal. G. do H., avšak vzhľadom k jej trestnej minulosti ako aj skutočnosti, že toho času je v
podmienke, si môže podať žiadosť o H. až po uplynutí trestu. S. S. je toho času zamestnaná na dohodu,
ako pomocná sila v kuchyni, v reštaurácii N. klasy. A. príjem je XXX,- G., dôchodok má vo výške XXX,-
G., úrazovú rentu vo výške XXX,- G.. V minulosti mala vyhlásený osobný bankrot, nemá žiadne dlhy.
Má vytvorené vhodné bytové podmienky, a aj z toho dôvodu L. púšťa mal. G. na opakované zdieľané

pobyty do domácnosti matky. So starostlivosťou o mal. G., matke pomáha aj jej exmanžel, pravidelne
berie mal. G. k sebe domov, do Z., kde mu vytvára vzťah k domácim zvieratám, spoločne chovajú kozy,
sliepky, zajace. X. starí rodičia sa chcú spoločne starať o mal. G., aj napriek skutočnosti, že nežijú v
spoločnej domácnosti. K. rodičia sa predbežne s L. D. dohodli, že mal. G. bude cez týždeň v S. v K.,
kde navštevuje MŠ a na víkendy bude chodiť na povolený pobyt do domácnosti starej matky. K. matka

uviedla, že po uplynutí trestu si podá návrh na zverenie mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
E. opatrovník na pojednávaní v tejto veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na základe výsledkov soc.
šetrenia najčastejšie a najviac prejavuje záujem o mal. G. stará matka z otcovej strany, spolu aj s jeho
otcom. Z.. pravidelne navštevujú. S. aktuálnej dohody medzi starými rodičmi a centrom, kde je mal.
umiestnený, mal. je opakovane púšťaný na povolené vzdialenia do domácnosti starých rodičov. Dá

sa povedať, že aj teraz vianočné sviatky strávi mal. v domácnosti starých rodičov. K. mama podľa jej
vyjadrenia užíva pravidelne predpísanú liečbu, je sledovaná u psychiatra, aktuálne je jej zdravotný stav
stabilizovaný. Q. na mal. G. je možné badať pozitívne ladenie v prípade, že je v spoločnosti svojich
starých rodičov. S. informácií od starej matky podala na otca mal. aktuálne trestné oznámenie. X.
nebýva v domácnosti starej matky. K. matka má zabezpečené vlastné bývanie, ktoré bolo soc. šetrením

zhodnotené ako vhodné. B. vzhľadom na to, že stará matka je v podmienke, naďalej úrad trval na tom,
že je dôvodné, aby bola nariadená ústavná starostlivosť u mal. G. a ten zotrval v zariadení L. D..

X. Z aktuálneho odpisu z Q. trestov GP SR navrhovateľky z XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľka
má v Q. trestov GP SR evidovaných sedem záznamov a to

- X. súd E. vidiek; trestný rozkaz XX.X.XXXX; spis. značka 2T XX/XXXX;právoplatnosť X.X.XXXX;
§221/1 Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na X mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní X
rok X mesiace do X.XX.XXXX; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený; zrušený- X. súd E. okolie; trestný rozkaz XX.XX.XXXX; spis. značka 3T XXX/XXXX;právoplatnosť XX.X.XXXX;
§222/X Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na X rok X mesiac so skúšobnou dobou v
trvaní 1 rok X mesiacov do X.X.XXXX; osvedčenie sa X.X.XXXX; uložený trest je súhrnný, trest uložený

rozsudkom X. súd E. okolie, XX.X.XXXX, spisová značka 2T XX/XX bol zrušený; na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený
- X. súd E. 1; rozsudok XX.X.W.; spis. značka 1T XX/W.; právoplatnosť XX.X.W.; §222/1 Tr.z. W./
W.; odňatie slobody podmienečne na X mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní X rok X mesiacov do
XX.XX.W.; osvedčenie sa XX.X.XXXX; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

- X. súd E. okolie; rozsudok XX.XX.XXXX; spis. značka 6T XX/XXXX;právoplatnosť XX.XX.XXXX;
§2X2/2e Tr.z. XXX/XXXX; odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní X roky do
XX.X.XXXX; osvedčenie sa XX.X.XXXX; náhrada škody; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený
- X. súd E. 1; trestný rozkaz XX.XX.XXXX; spis. značka 5T XX/XXXX; právoplatnosť X.XX.XXXX; §219/1
Tr.z. XXX/XXXX; peňažný trest XXX G., náhradný trest odňatia slobody na X rok; zaplatil XX.XX.XXXX;
na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený

- X. súd E. 1; trestný rozkaz XX.XX.XXXX; spis. značka 0T XX/XXXX; právoplatnosť XX.XX.XXXX;
§212/1g Tr.z. XXX/XXXX, prečin, začiatok páchania skutku: XX.X.XXXX, koniec páchania skutku:
XX.XX.XXXX, miesto páchania skutku: E. B.; odňatie slobody podmienečne na X mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní XX mesiacov do XX.XX.XXXX
- Z. súd E.; rozsudok XX.XX.XXXX; spis. značka XT/XX/XXXX; právoplatnosť XX.XX.XXXX; §212/1g,

prečin; §212/2b Tr. z. XXX/XXXX, prečin; peňažný trest XXX G., náhradný trest odňatia slobody na X
mesiacov

X. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v K. poisťovni z XX.XX.XXXX súd zistil, že N. S., nar.
XX.XX.XXXX je poberateľkou úrazovej renty vo výške XXX,XX,- G. a invalidného dôchodku vo výške

XXX,XX,- G. mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky vo výške XX,XX,- G..

XX. Podľa výsledkov lustrácie navrhovateľky v Q. obyvateľov z XX.XX.XXXX súd zistil, že N. S., nar.
XX.XX.XXXX,jerozvedenáatrvalýpobytmáodXX.XX.XXXXevidovanýnaadreseK.nadR.,E.-okolie.

XX. S. § 325 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporového poriadku (ďalej len „L.“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

XX. S. § 328 ods. X L., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods. 1 L., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 L., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. X a X L. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 33X ods. 1 L. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok (ďalej len "L."), súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.XX. Podľa § X L. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

XX. Podľa § X ods. 1 a 2 ďalej len L. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia L. sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa § 360 L., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať

aj bez návrhu.

XX. Podľa § 367 ods. X L., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

XX. Podľa § X67 ods. 3 L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

XX. Podľa § 367 ods. X L. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX. Podľa § 367 ods. X L. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. W., ktorí
neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. H. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. H. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak

je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. H. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkovatretíchosôb.H.jekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelendočasnáúpravapomerov
účastníkov. H. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. R. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. S.,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
navrhovateľka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. G. S.,
nar.XX.XX.XXXXdojejosobnejstarostlivostineosvedčilanaliehavúpotrebuúpravypomerovúčastníkov
konania, ani nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z vyššie uvedených skutočností zistených z
činnostitunajšiehosúduvyplýva,žemal.dieťaťuG.S.,nar.XX.XX.XXXXsúdrozsudkomzXX.XX.XXXX
nariadil ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v L. pre deti a rodiny E. - D., D. XX, E. z dôvodu,
že ani na strane jedného z rodičov nemal súd za preukázané, že by si svoje bytové a sociálne pomery
upravilidostatočnenato,abymal.dieťaťudokázalidobudúcnazabezpečiťzdravéabezpečnévýchovné

prostredie, rodičia nepreukázali, že majú pravidelný príjem ani stabilné bývanie a vytvorené vhodné
životné podmienky bez ohrozenia celkového vývinu mal. G., ktorý je stále dieťaťom v nízkom veku. K.
pri rozhodnutí zohľadnil aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka o tom, že maloleté dieťa nie je možné v
súčasnosti umiestniť v pestúnskej či náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby, stará matka
z otcovej strany aj napriek prejavom záujmu o mal. aktuálne nespĺňa predpoklady na zverenie mal.

dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a v uvedenom zariadení na výkon rozhodnutia súdu sa
mal. medzičasom adaptoval.
Z aktuálneho podania navrhovateľky súd považoval za zrejmé, že s mal. G. sa pravidelne stretáva,
mal. je pravidelne z ústavného zariadenia uvoľňovaný na víkendové pobyty k starej matke, čím sanepochybne upevňuje a prehlbuje vzájomná citová väzba medzi navrhovateľkou ako starou matkou
a mal. G.. K. v kontexte vyššie uvedených skutočností však aj napriek evidentne blízkemu vzťahu
navrhovateľky k jej vnukovi, nemôže opomenúť dôvody, pre ktoré bol rozsudkom Z. súdu E. z

XX.XX.XXXX č.k. E právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zamietnutý návrh starej matky N. S., nar.
XX.XX.XXXX na zverenie mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V. dôvody súd v čase
rozhodovania posúdil za natoľko závažné, že navrhovateľku na základe vykonaného dokazovania vo
veci samej vyhodnotil ako osobu, ktorá nespĺňa zákonom stanovené predpoklady pre osobu, ktorej môže
byť maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a spôsobom svojho života nezaručuje,

že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. V. dôvody možno na
strane navrhovateľky zhrnúť ako neschopnosť zabezpečiť si stabilné bývanie, pravidelný a dostatočný
príjem, vážne zhoršený psychický zdravotný stav, keď samotná navrhovateľka uviedla, že sa pokúsila
dvakrát otráviť, v súvislosti s čím bola hospitalizovaná na psychiatrii po dobu X,X mesiaca. H. bola
diagnostikovaná recesívna depresívna porucha a aj keď pravidelne užíva predpísané lieky, sama
vyjadrila v konaní obavu zo zhoršenia jej zdravotného stavu. V neposlednom rade to bola aj skutočnosť,

že navrhovateľka nespĺňala ani kritéria bezúhonnosti, nakoľko z odpisu jej registra trestov súd zistil, že
doposiaľ bola uznaná vinnou zo spáchania šiestich trestných činov majetkovej povahy a aj aktuálne
vykonávala podmienečný trest odňatia slobody uložený rozhodnutím súdu na X mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní XX mesiacov do XX.XX.XXXX pre trestný čin krádeže, ktorého sa mala dopustiť v
priebehu tohto konania, dňa XX.XX.XXXX. B. rizikový, súd z pohľadu záujmu mal. dieťaťa posúdil aj

vzťah navrhovateľky k jej synovi, ktorý je otcom mal. G., keď navrhovateľka potvrdila, že so synom je
naďalej v kontakte a aj pri svojom relatívne nízkom príjme, z ktorého si sama nedokáže zaplatiť ani
nájom, je ochotná synovi na požiadanie poskytnúť finančné prostriedky a to aj na úkor vlastných potrieb.
H. vo svojom aktuálnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala podstatnú zmenu
pomerov na jej strane v kontexte vyššie uvedených nedostatkov, pre ktoré je súd pôvodne vyhodnotil

ako nespôsobilú na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko nepreukázala, že by
aktuálne mala zabezpečené stabilné bývanie pre seba aj pre mal. dieťa (napr. doložením nájomnej
zmluvy a súhlasom prenajímateľa na pobyt dieťaťa), že by jej zdravotný stav bol dlhodobo stabilizovaný
(napr. potvrdením od ošetrujúceho lekára, ambulantného psychiatra) a ani doložením potvrdenia o
jej pravidelnom príjme, ktorý by bol dostatočný na úhradu jej pravidelných výdavkov a výdavkov

mal. dieťaťa. H. súd zistil, že od posledného rozhodnutia súdu o jej návrhu na zverenie mal. G. do
náhradnej osobnej starostlivosti, bola navrhovateľka opätovne uznaná vinnou z ďalšieho trestného činu
krádeže, pre ktorý jej bolo uložený peňažný trest, ktorý aktuálne ešte stále spláca. X. z výsledkov
lustrácie navrhovateľky zo K. poisťovne je zrejmé, že aj keď má pravidelný príjem z úrazovej renty vo
výške XXX,XX,- G. mesačne a z invalidného dôchodku vo výške XXX,XX,- G., sú z neho vykonávané

pravidelné zrážky vo výške XX,XX,- G., k čomu sa navrhovateľka sama nevyjadrila a čo evokuje
pochybnosti o jej záväzkoch, z hľadiska prípadných exekúcií vedených voči navrhovateľke. K. má za to,
že uvedené skutočnosti nie je možné v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd musí
rozhodnúť v zákonnej lehote X dní, preveriť ani sociálnym šetrením a vyžadujú vykonanie riadneho
dokazovania vo veci samej.

Za účelom riadneho prešetrenia a vyhodnotenia pomerov na strane navrhovateľky, mal. G. aj jeho
rodičov, dôsledného preskúmania záujmov a potrieb samotného maloletého dieťaťa, je podľa názoru
súdu potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie, ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v rámci
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. W. súdu v konaní vo veci samej bude náležite zistiť
skutočný stav veci, vykonať potrebné dokazovanie, prešetriť a preukázať aktuálne bytové pomery na

strane navrhovateľky aj rodičov, vrátane zistenia vôle a názoru oboch rodičov, navrhovateľky aj mal.
dieťaťa tak, aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej miere záujem a vývinové
potreby mal. G., vrátane rešpektovania práva dieťaťa na zachovanie kontaktu s navrhovateľkou,
jeho starou matkou, ale aj vytvorenie stabilného a bezpečného výchovného prostredia, ktoré zaručí
plnohodnotné uspokojovanie všetkých jeho potrieb.

XX. Posúdením všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že navrhovateľka vo
svojom písomnom návrhu neosvedčila ani nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia na čas do
rozhodnutia súdu vo veci samej o zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. K. pri
rozhodovaní zohľadnil najmä skutočnosť, že mal. G. je v starostlivosti L. pre deti a rodiny E. - D. riadne

zabezpečený a adaptovaný, s navrhovateľkou sa pravidelne stretáva počas opakovane povoľovaných
pobytov v jej domácnosti, čím nie je ohrozený ani blízky citový vzťah a ani väzba medzi nimi. S. súd
návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CSP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.