Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202289.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIVvsporežalobcu:U..G..F.F.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomJ.Y.XXX,XXXXX
Q.H.,zastúpenéhoJUDr.ElenouŠtefančíkovou,advokátkou,Veternicová1,84105Bratislava-mestská
časť Dúbravka, proti žalovanej: G.. F. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX W.
- H., adresa na doručovanie Na O. X, XXX XX P., o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia o d m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 26.02.2024, doručeným

Mestskému súdu Bratislava IV dňa 26.02.2024, domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
v znení: "I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje v prospech Žalobcu záložné
právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve Žalovanej, nachádzajúcich sa v obci Bratislava - Ružinov,
okres W. G., katastrálne územie A., evidovaných Okresným úradom W., odbor katastrálny, na liste
vlastníctva č. XXXX ako: - byt č. XX, na X. poschodí vo vchode F.Č. X, nachádzajúci sa v bytovom
dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parcelné číslo XXXX, so spoluvlastníckym

podielom 1/1, - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve o veľkosti 4270/312646, za účelom zabezpečenia pohľadávky Žalobcu voči Žalovanej vo
výške 81.985,00 € spolu s prísl. titulom povinnosti Žalovanej vrátiť Žalobcovi poskytnutú pôžičku. II. Súd
priznáva Žalobcovi voči Žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%." Návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil odkazom na ustanovenie § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a ním v žalobe opísaným skutkovým stavom.

Súčasťou návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia boli prílohy uvedené v texte návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
2. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen"CSP"),zabezpečovacímopatrenímmôžesúdzriadiťzáložnéprávonaveciach,právachalebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.5. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 132 ods. 1 CSP (Náležitosti žaloby), v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

12. Podľa § 127 ods. 1 CSP (Všeobecné náležitosti podania), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis.

13. Podľa § 127 ods. 2 CSP (Všeobecné náležitosti podania), ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedourčuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

19. Zabezpečovacie opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd ním na návrh zriaďuje záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka za účelom odvrátenia
nebezpečenstva zmarenia výkonu rozhodnutia z dôvodu, že ak je nárok navrhovateľa zabezpečený

záložným právom, zvyčajne nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne
nehrozí. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.20. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako i osobitnej povahe
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP) zodpovedá zjednodušený a
zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a
nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v
súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V záujme prevencie zmarenia účelu neodkladného opatrenia
doručí súd návrh na jeho nariadenie ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené. O samotnom návrhu je pritom povinný rozhodnúť v zákonnej lehote 30 dní od

doručenia úplného návrhu, s výnimkou návrhu vo veci domáceho násilia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP, o ktorom musí súd rozhodnúť do 24 hodín.

21. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP) rozhoduje súd vždy
uznesením, a to aj v prípade, ak má návrh povahu podania vo veci samej. Proti uzneseniu, ktorým bolo

neodkladné opatrenie nariadené alebo ktorým bol návrh na jeho nariadenie zamietnutý, je v zmysle §
357 písm. d) CSP prípustné odvolanie. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. b) CSP iba vtedy, ak ide o návrh vo veci samej.
Odvolaním možno napadnúť aj uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia podľa
§ 334 a § 335 ods. 1 CSP. Proti iným uzneseniam, vydaným v súvislosti s neodkladným opatrením, nie

je odvolanie prípustné.

22. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP) je podaním vo veci samej
vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej

petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa
vecou samou). Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby.
Uvedené kritériá spĺňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a samostatný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný
žalobou.

23. Väčšina návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj návrhov na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP) nemá teda
charakter podania vo veci samej. Charakter podania vo veci samej nemá ani predmetný návrh
žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže smeruje k rozhodnutiu, ktoré vykazuje

charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a prípadné samotné nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia by nekonzumovalo vec samu (nestalo by sa vecou samou).

24. Na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj na
odstraňovanie vád návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia

§ 344 CSP), ktorý nie je podaním vo veci samej, nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP,
pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. To nadväzuje aj na špeciálnu normu podľa
§ 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada
bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa

nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(poznámka súdu: ako aj v prípade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle
citovaného ustanovenia § 344 CSP), ktorý nie je podaním vo veci samej, postupuje súd podľa § 327 CSP.
Návrh, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania
týchto vád uznesením odmietne. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (poznámka súdu: ako aj proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP), ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ CSP a contrario).

25. Bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (poznámka súdu:

ako aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP)
povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo nie, musí nevyhnutne obsahovať
všeobecné náležitosti žaloby. Tieto náležitosti vymedzuje § 132 CSP jednak odkazom na všeobecnénáležitosti podania (§ 127 CSP) a jednak kumulatívne aj požiadavkou na označenie strán, pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

26. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu
vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho
aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jeho
zástupcu. Obmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu. Ak vykazuje návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v
zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP) vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho
odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť
navrhovateľa neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj striktná zodpovednosť navrhovateľa
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 344 CSP) za vlastnú procesnú aktivitu
a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

27. Súd, po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, aplikujúc vyššie
citované ustanovenia CSP a prihliadajúc na ich interpretáciu, dospel k záveru o potrebe odmietnutia
návrhu na jeho nariadenie.

28. Po dôslednom preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k nemu pripojených
listín, na ktoré sa žalobca odvoláva, súd konštatuje absenciu predpísaných náležitostí návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v spojení
s citovanými ustanoveniami § 132 ods. 1 CSP, § 127 ods. 2 CSP, § 127 ods. 1 písm. c) CSP a v
nadväznosti na citované ustanovenie § 344 CSP.

29. Súd zistil, že predmetný návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je návrhom
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podaným počas konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 42C/90/2023. Pre absenciu uvedenia spisovnej značky prebiehajúceho konania
vo veci samej (42C/90/2023) na prvej strane návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, resp.

v jeho úvode, žalobcom, čím žalobca opomenul náležitosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vymedzenú v citovanom ustanovení § 127 ods. 2 CSP v nadväznosti na citované ustanovenia
§ 127 ods. 1 písm. c), § 132 ods. 1, § 326 ods. 1 a § 344 CSP, bol žalobcov návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nesprávne zapísaný do súdneho oddelenia 45C pod sp. zn. 45C/4/2024,
hoci správne mal byť, za predpokladu neopomenutia uvedenej náležitosti návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, zapísaný do súdneho oddelenia 42C k sp. zn. 42C/90/2023, pod ktorou
prebieha konanie vo veci samej. Ustanovenie § 326 ods. 1 CSP pritom precizuje, že v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (poznámka súdu: ako aj v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatreniavzmyslecitovanéhoustanovenia§344CSP)sapoprináležitostiachžalobypodľa§132uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha, pričom náležitosťou žaloby sú, podľa § 132 ods. 1 CSP, aj všeobecné náležitostí
podania vymedzené v § 127 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) a v § 127 ods. 2 CSP. Podľa § 127 ods. 1
písm. c) CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorej veci sa

týka. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania (t. j.
spisovej značky 42C/90/2023) je teda podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v spojení s citovanými ustanoveniami §
132 ods. 1 CSP, § 127 ods. 2 CSP, § 127 ods. 1 písm. c) CSP a v nadväznosti na citované ustanovenie

§ 344 CSP.

30. Bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia povahu podania
vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo nie, musí nevyhnutne obsahovať predpísané náležitosti
podľa citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 344 CSP, medzi

ktoré patrí uvedenie trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

31. Povinnosťou žalobcu bolo, podľa citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v spojení s citovaným
ustanovením§344CSP,vnávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniapoprináležitostiachžalobypodľa § 132, uviesť trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V petite návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia absentuje uvedenie trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana [do
výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava IV v spore vedenom

pod sp. zn. 42C/90/2023]. Konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je tak špecifické, že súd o ňom rozhoduje len na návrh navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia a
vychádza len z ním priložených dôkazov, dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza len z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené priloženými dôkazmi. Ustanovenie § 326 ods. 1 CSP v spojení s § 344 CSP pritom precizuje,

že v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí navrhovateľ popri náležitostiach žaloby
podľa § 132, uviesť, okrem iného, trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

32. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bez uvedenia trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, je návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neobsahujúcim predpísané
náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 344

CSP. Ak by mal súd znenie petitu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neobsahujúce
uvedenietrvanianároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,premietnuťdovýrokuuzneseniaonariadení
zabezpečovacieho opatrenia, bol by výrok takéhoto uznesenia materiálne nevykonateľný.

33. V súvislosti s predchádzajúcimi bodmi odôvodnenia tohto uznesenia považuje súd za žiaduce

znova aj na tomto mieste ozrejmiť žalobcovi ako navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia, že pre
kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť
strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť
predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie
práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jeho zástupcu. Obmedzí

sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu. Ak vykazuje návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa
súd návrhom ďalej zaoberal. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa zabezpečovacieho
opatrenia za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

34. Vzhľadom na zistenie, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý nie
je podaním vo veci samej, neobsahuje predpísané náležitosti (opísané v predchádzajúcich bodoch
odôvodnenia tohto uznesenia) a v prípade absencie uvedenia trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ide o takú vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní, súd bez toho, aby sa návrhom ďalej
zaoberal, odmietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 327 CSP v I.

výroku enunciátu tohto uznesenia.

35. Súd zároveň ozrejmuje žalobcovi, ako navrhovateľovi zabezpečovacieho opatrenia, že uznesenie
o odmietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nezakladá vo vzťahu k prípadnému
novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. To platí bez ohľadu na skutočnosť, či bol

odmietnutý návrh, ktorý mal povahu podania vo veci samej, alebo nie. Žalobcovi (navrhovateľovi)
teda nič nebráni v uplatnení pôvodných subjektívnych práv novým a predovšetkým úplným [uvedenie
spisovnej značky prebiehajúceho konania vo veci samej (42C/90/2023) na prvej strane návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, resp. hneď v jeho úvode; uvedenie trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana v petite návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia) a zrozumiteľným

návrhom. Kým však súd právoplatne nerozhodne o odmietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, bráni riadnemu prejednaniu identického návrhu prekážka litispendencie (§ 159 CSP).
Osobitne významnou je skutočnosť, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, sa ostatným stranám nedoručuje (§ 331 ods. 1 CSP v spojení s § 344 CSP), čo z hľadiska
(ne)informovanosti protistrany (žalovanej) o podaní odmietnutého návrhu a o jeho obsahu vytvára

vhodný priestor na efektívnu ochranu práv navrhovateľa (žalobcu) na základe nového návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
II.

36. O nároku na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

rozhodol súd v II. výroku enunciátu tohto uznesenia podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia voči žalobcovi.37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Žalovaná mala v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia plný úspech, keďže súd návrh
žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol v I. výroku enunciátu tohto uznesenia.
Žalovaná preto mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%, voči
neúspešnému žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že žalovanej podľa obsahu spisu v konaní o nariadenie
zabezpečovanieho opatrenia žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalobcovi v II. výroku

enunciátu tohto uznesenia (viď Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.02.2018, sp.
zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 8/2018 pod R 72/2018).

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd odmietol návrh žalobcu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b/ CSP a
contrario /jedná sa o uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý
nie je podaním vo veci samej/).

Proti II. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania o

návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).