Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255315
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123255315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu A. B. C., C., so

sídlom D., E. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanej F. C.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. D., o zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,00%ročnezosumy5000eurod26.10.2022dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov

konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 5 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 5 000 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 25.10.2022 medzi postupcom G. D., F., so sídlom H.
I. X, D. a žalobcom, postúpil postupca predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná
bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych

dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 05.06.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v predmetnej zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť. Postupca tak v súlade s
príslušnými ustanoveniami zmluvy vyhlásil podaním zo dňa 19.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru,

pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 24 406,38 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 23 611,91
eur, z riadneho úroku vo výške 743,77 eur, z úroku z omeškania vo výške 17,70 eur, z poplatkov vo
výške 33 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala nijaké úhrady. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 5 000 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje i úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník počnúc dňom 26.10.2022, t. j. dňom nasledujúcim po
účinnosti postúpenia pohľadávky. Na preukázanie svojich tvrdení priložil žalobca nasledovné listinné

dôkazy: Plnomocenstvo, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Žiadosť o poskytnutie J. pôžičky č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2019, Akceptovanie žiadosti o poskytnutie J. pôžičky č. XXXXXXXXXX,
Pokus o zmier s podacím hárkom, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom,
Poslednú výzvu na zaplatenie, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výpis z úverového účtu.2. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.06.2023 uviedol, že trvá na podanej
žalobe a žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom

a trovami konania. Ku svojmu vyjadreniu žalobca pripojil Potvrdenie o doručení oznámenia o postúpení
a Potvrdenie k oznámeniu o postúpení.

3. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 11.01.2024 uviedla, že sa k veci nemá záujem vyjadriť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 spolu s relevantnou časťou prílohy je
preukázané, že predmetná pohľadávka proti žalovanej bola postúpená postupcom G. D., F.. na nového
veriteľa A. B. C., C..

6. Dňa 05.06.2019 uzatvorila spoločnosť G. D., F. ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ Zmluvu č.
XXXXXXXXXX (na základe akceptácie žiadosti žalovanej o poskytnutie J. pôžičky č. XXXXXXXXXX).
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanej poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 25 000 eur
a žalovaná sa tento zaviazala splácať v 96tich splátkach vo výške 366,57 eur mesačne a s ročnou

úrokovou sadzbou 8,90 % a RPMN vo výške 9,42 % a celkovými nákladmi 34 988,82 eur.

7. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná na predmetný úver uhradila sumu 2 400,59 eur.

8. Výzvou zo dňa 03.02.2020 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej

pohľadávky vo výške 742,28 eur a to do 7 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy. Zároveň ju
upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.03.2020 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval ju, aby do 7 kalendárnych dní

uhradila dlžnú sumu vo výške 24 358,28 eur. Z podacieho hárku vyplýva, že žalovanej bola uvedená
zásielka doručená dňa 23.03.2020.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že postúpil peňažnú pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 25.10.2022 novému veriteľovi, spoločnosti A. B. C., C. so sídlom D.. Z potvrdenia
vyplýva, že táto zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote a bola odoslaná späť odosielateľovi.

11. Pokusom o zmier zo dňa 15.12.2022 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 24 568,11 eur a to do 25.12.2022. Pokus o zmier bol žalovanej zaslaný na poštovú

prepravu dňa 16.12.2022.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr do 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa §1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpis) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou G. D., F., so sídlom D., v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch Zmluvu, na základe ktorej jej právny predchodcu žalobcu poskytol spotrebiteľský úver, ktorý sažalovaná zaviazala splácať úver riadne a včas. Pretože žalovaná svoj zmluvný záväzok riadne a včas
platiť za poskytnuté služby porušila, pričom nič sporné neuviedla ani na pojednávaní, je jej povinnosťou
zaplatiť žalobcovi, ktorý je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 uzatvorenej

so spoločnosťou G. D., F., so sídlom D., aktívne legitimovaný na podanie žaloby, žalovanú sumu vo
výške 5 000 eur, ktorú výšku mal súd za preukázanú z predložených listinných dôkazov.

27. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na základe čoho
vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po postúpení
predmetnej pohľadávky žalobcovi, t. j. 26.10.2022, až do zaplatenia.

28. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.