Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201462
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923201462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, za účasti rodičov: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v F., G. H. XX/X
a I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v F., G. H. XX/X o návrhu Základnej školy v Parchovanoch na
nariadenie výchovného opatrenia maloletému podľa ust. § 37 Zákona o rodine takto

r o z h o d o l :

I./Ukladá maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písmeno a/ Zákona
o rodine – napomenutie .

II./Ukladá maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písmeno ba/
Zákona o rodine – dohľad nad jeho výchovou .

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Základná škola v Parchovanoch podala na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia
maloletému podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine a to pobyt v zariadení za účelom odbornej diagnostiky
maloletého alebo pobyt v zariadení na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému.
To na základe sústavného a dlhodobého porušovania školského poriadku maloletým, ktoré vyústilo do

incidentu dňa 12.04.2023 na pôde školy, kedy pri hádke so spolužiakom mal. Benjamín tohto udrel
päsťou do tváre.
2./ Matka maloletého sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste. Návrh jej bol doručený zákonným
spôsobom na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
3./Otec potvrdil prchkú povahu syna. Uviedol, že sa s ním bude viac zaoberať.
4./Kolízny opatrovník žiadal uložiť maloletému výchovné opatrenia vo forme napomenutia.
5./ Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov,

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7 P 239/2010 a zistil tento skutkový stav veci :
Rozsudkom tunajšieho súdu 7 P 239/2010-20 zo dňa 20.09.2010 boli maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX a J. B., nar.XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti otca s povinnosťou matky platiť
na ich výživu minimálne výživné od právoplatnosti rozsudku. To z dôvodu, že matka odišla zo spoločnej
domácnosti a prestala sa rodine hlásiť, čomu je tak aj v súčasnosti.
Otec s deťmi žije v rodinnom dome v obci F. a riadne sa o nich stará. Pracuje v rámci projektu Miestna
občianska poriadková služba v obci F.. Deti majú zabezpečené všetky svoje potreby.

Maloletý A. je žiakom 8. ročníka základnej školy a jeho sestra J. navštevuje 7. ročník tej istej školy.
Riaditeľ ZŠ Parchovany ozrejmil vo svojej výpovedi, že mal. Benjamín sa v škole nevhodne správa.
Od 4. ročníka má pravidelne zápisy o pokarhaniach od triedneho učiteľa a riaditeľa. Maloletý ignoruje
nariadenia učiteľov, učiteľkám tyká. Do školy prichádza neskoro, uteká z posledných hodín. Fajčív objekte školy. Voči spolužiakom je agresívny, vulgárny. Často vyvoláva konflikty. Už v 4. ročníku škola
riešila jeho fyzické útoky na spolužiakov.
Dňa 12.04.2023 vyrušoval mal. Benjamín na hodine výtvarnej výchovy a na upozornenie spolužiaka

tohto udrel zovretou päsťou pravej ruky do tváre, čím mu spôsobil pohmoždenie a oderky v oblasti
pravého jarmového oblúka bez práceneschopnosti. Podľa uznesenia Obvodného oddelenia PZ
vSečovciachČVS:ORP-235/SE-TV-2023zodňa15.06.2023jemal.A.B.obvinenýzprečinuvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm.a/, ods. 2 písm.c/,písm.d/ Trestného zákona za skutok zo dňa 12.04.2023 .
Vec je v štádiu vyšetrovania.

Maloletý vo svojej výpovedi uviedol, že ho učenie nebaví. Radšej má fyzické práce. So spolužiakmi
dobre nevychádza, pretože aj oni v minulosti sa zle správali k nemu. Priznal porušovanie školského
poriadku vo všetkých bodoch. Svoje konanie oľutoval s tým, že si je vedomí svojich prestúpení a tiež
to, že robí zle meno svojej rodine. Mrzí ho to, pretože otec sa o nich stará a je z neho smutný. On má
s otcom dobrý vzťah a rešpektuje ho. Otec sa s ním veľa rozpráva, ale on ho nie vždy uposlúchne.
Po skončení základnej školy by chcel študovať v odbore zvárač alebo automechanik.

Na výzvu súdu po prvom pojednávaní sa ospravedlnil svojim spolužiakom a tiež učiteľskému zboru.
Otec I. B. vypovedal, že po odchode manželky sa už dlhé roky stará sám o deti. S dcérou nemá žiadne
problémy. Syn je neposlušný. Majú medzi sebou dobrý vzťah a myslí si, že syn má pred ním rešpekt.
Bude s ním viacej rozprávať a usmerňovať ho, vie, že mu nemôže takéto nevhodné správanie tolerovať,
lebo to nie je v záujme maloletého. Musí byť na neho prísny.

Doma s ním nemá vážne problémy. Vie, že fajčí, chce aby s tým prestal, ale na to treba čas.
Kolíznyopatrovníkuviedol,ževrodineTokárovýchvykonávajúuždlhšiudobu opatreniasociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zamerané na zmenu správania sa maloletého.
Podľa názoru kolízneho opatrovníka školou žiadané výchovné opatrenie nie je možné aplikovať na daný
prípad. Maloletý nemal doposiaľ uložené súdom žiadne výchovné opatrenie a intenzita jeho negatívneho

správania sa si nevyžaduje jeho pobyt v niektorom zo zariadení. Kolízny opatrovník navrhol maloletého
napomenúť.
Maloletý bol počas konania na dvoch konzultáciách u psychologičky kolízneho opatrovníka a jednej
individuálnej konzultácie sa zúčastnil aj jeho otec.
Zo záverov správy psychologičky vyplýva, že maloletý je schopný si plne uvedomovať dôsledky svojho

správania. Na problémy s reguláciou správania môže pozitívne vplývať užívanie psychiatrických liekov,
ktoré maloletému predpísala detská psychiatrička J. J., jej pacientom je maloletý už dlhú dobu. Do
budúcna je potrebné aby ho otec vhodne výchovne usmerňoval, lebo on je pre syna autoritou.
6./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.
Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je

maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a
zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu

alebo inému odbornému poradenstvu.
Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa §45 alebo §48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §

103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky
a) pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných asociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods.5 Zákona rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.
Podľa § 37 ods.6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods.7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Podľa § 37 ods.8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54,môžedočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
7./Výchovné opatrenia plnia ochrannú funkciu, lebo majú napomáhať tomu, aby vývoj dieťaťa bol

v súlade so všeobecne platnými morálnymi zásadami spoločnosti.
Výchovné opatrenia boli zákonodarcom rozčlenené do dvoch stupňov, ktorých použitie je vzájomne
podmienené okrem toho, ak záujmy dieťaťa vyžadujú odlišný postup.
Systém výchovných opatrení je budovaný postupne od miernejších zásahov s menším dopadom na
výchovné prostredie dieťaťa k vážnejším zásahom.

8./Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v prejednávanom prípade sú splnené
hmotnoprávne ustanovenia pre uloženiu napomenutia a dohľadu nad výchovou maloletého A. vidiac
v tom jeho záujem.
9./Súd má za to, že maloletý vzhľadom na svoj vek je už rozumovo vyspelý a pochopil napomenutie,
ktoré mu bolo uložené na pojednávaniach súdom s cieľom zlepšiť jeho prístup k školským povinnostiam

a celkovo k jeho správaniu sa na verejných miestach.
10./Napomenutie je len morálnym „ potrestaním“ slabej intenzity a podľa názoru súdu nepostačuje
k prevýchove maloletého, preto bol nad jeho výchovou stanovený aj dohľad ako ďalšie výchovné
opatrenie.
Dohľad má zabezpečiť kontrolu nad správaním sa maloletého, ktorý bol s týmto oboznámený a malo

by ho to motivovať k lepšiemu správaniu sa hlavne v škole, ale aj mimo nej na verejne prístupných
miestach ako je aj športové ihrisko v Parchovanoch, kde sa maloletý často zdržiava pri futbale.
Súd si bude žiadať pravidelne od školy, od obce, od kolízneho opatrovníka správy o maloletom, z ktorých
zistí účinnosť uložených výchovných opatrení a rozhodne prípadne o ďalšom postupe.
11./Nateraz nebolo namieste uplatniť postup podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine a pristúpiť v danej

veci hneď na prvýkrát k uloženiu závažnejších výchovných opatrení (§37 ods. 3 Zákona o rodine ) o
umiestnení maloletého A. mimo jeho rodinného prostredia.
Súd má vedomosti z iných konaní o závažnejších prestúpeniach, ktorých sa dopúšťajú mladiství už aj
vo veku mal. A. napr. voči majetku iných súkromných osôb alebo voči verejnému majetku, čo v danom
prípade nie je indikované.

Maloletý A. je prchkej povahy a musí sa učiť sebakontrole, k čomu mu majú pomôcť aj kontroly u jeho
psychiatričky a dodržiavanie ňou predpísanej liečby a tiež uložené výchovné opatrenia.
12./Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
13./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Podľa tohto

ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch

vyhotoveniach.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že

súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.