Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pu/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201298.3

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej:
R. J., X. XX.XX.XXXX, L. R. XX, R., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava,
Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika LF UK a UNB, Nemocnica Staré Mesto, so
sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej: R. J., X. XX.XX.XXXX, L. R. XX, R., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná

nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika LF UK a UNB,
Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 28.04.2024 o
18:54 hod. bolo prípustné.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.04.2024 o 13:55 hod. zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa 28.04.2024 o 18:54
hod. bola bez informovaného súhlasu prevzatá do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia R. J., X.
XX.XX.XXXX.
2. Podľa § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených

v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnená“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie
aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného
súhlasu (ods. 1). Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným
súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke
zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia (ods. 2).

3. V zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súduznesenímč.k.3Pu/11/2024-6zodňa29.04.2024začalkonanieovyslovenieprípustnostiprevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky H.. Y. Y., V. H.. U.
J. z Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku kde sa umiestnená v čase vykonávania

dokazovania v dôsledku prekladu z Psychiatrickej kliniky UNB a LF UK, Nemocnica Staré Mesto
Bratislava nachádzala, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP
a výsluchom umiestnenej podľa ustanovenia § 260 CMP.
5. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky zdravotníckeho zariadenia, ktoré pacientku bez
informovaného súhlasu dňa 28.04.2024 prevzalo bolo zistené, že pacientka bola k nim privezená v
sprievode polície za účelom posúdenia psychického stavu pred umiestnením do cely predbežného

zadržania nakoľko bolo udávané, že trpí diagnózou sizoafektívnej poruchy. Pri prijatí pacientka
spolupracovala, kontakt bol ľahko nadviazateľný, odpovede bez latencii ale stručné, vyšetrenie sťaženépre jazykovú bariéru. Pri vyšetrení sa nedala vylúčiť prítomnosť vizuálnych a auditórnych halucinácii a
to v spojitosti s prítomnosťou halucinatórneho správania ( načúvacie postoje, zahľadenie sa do zeme,
miestami bez podnetu kýva a krúti hlavou). Myslenie normálneho tempa koherentné, bludné obsahy

neprodukuje ale nebolo možné vylúčiť disimuláciu. Suicidálne ideácie neguje. Nálada imponuje ako aj
eutímna, afektivita živá, nepriliehavá k okolnostiam ( zadržaná pre podozrenie z vraždy ). Mnestické
funkcie deteriorované, udáva amnéziu na predošlé okolnosti, nepamätá si názov lieku, ktorý berie ani
presne diagnózu, pre ktorú sa lieči. Prijatá bola s diagnózou akútne a psychotické poruchy bližšie
neurčené, v stave, ktorý si podľa zdravotníckeho zariadenia vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu

formou hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia. Hrozilo tiež zhoršenie psychického stavu bez
akútnej psychiatrickej intervencie.
6. Zo zisteného názoru ošetrujúcej lekárky zdravotníckeho zariadenia, do ktorého bola umiestnená
29.04.2024 preložená vyplynulo, že pri vstupe na ich psychiatrické oddelenie bola pacientka ľahko
disforická ale bez podstatného psychomotorického nepokoja. Od toho času je pokojná, nálada eutímna.
Spolupracuje čisto formálne, odmieta komunikovať o okolnostiach údajného trestného činu, či bližšie o

svojom prežívaní, čo limituje možnosti hodnotenia jej psychického stavu. Nie je možné zhodnotiť obsahy
myslenia. Halucinatórne ale bizarné správanie toho času nepozorujú. Pacientke nebola ponúknutá
udelenie informovaného súhlasu vzhľadom na okolnosti a sama záujem neprejavila.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá sa v rámci výsluchu zaujímala o možnosť
kontaktovala britskej ambasády, pričom bolo od prítomnej lekárky zistené, že britská ambasáda bola

kontaktovaná resp. sama z vlastného podnetu sa o pacientku zaujímala. Uznesenie o začatí konania,
ktoré jej súd hodlal krátkou cestou doručiť požadovala vyhotoviť v anglickom jazyku. Zaujímala sa o
rozdiely resp. benefity dobrovoľnej hospitalizácie pričom nahlas uvažovala, že ak je hospitalizovaná
nedobrovoľne má väčšie obmedzenia ako v prípade tzv. dobrovoľnej hospitalizácie. Umiestnenej bolo
vysvetlené, že z hľadiska liečby a režimu v zdravotníckom zariadení rozdiel nie je, iný je len rozsah

liečby. Následne prejavila záujem o udelenie informovaného súhlasu podľa § 6 Zákona 576 / 2004 Z.
z. a žiadala pripraviť tlačivo s informovaným súhlasom na podpis. Následne svoj postoj opakovane
zmenila v smere udelenia súhlasu resp. žiadosti aby rozhodoval súd, napokon usúdila podľa jej slov,
že viac benefitov bude mať ak súhlas udelí, potom pred sudkyňou, tlmočníčkou a ošetrujúcou lekárkou
vyhlásenie o udelení informovaného súhlasu podpísala a to 02.05.2024 o 11:04 hod.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
9. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

13. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať;
2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;

3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho

zariadenia z dôvodu rizika ohrozenia seba a okolia v dôsledku akútneho psychotického stavu, resp.
prítomnosti psychotickej poruchy. S poukazom na takto zistený skutočný stav veci dospel súd k záveru,
že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s duševnou chorobou (akútna psychotická

porucha bližšie neurčená) hrozilo bez poskytnutia liečby riziko ohrozenia okolia prípade seba a tiež
zhoršenia psychického stavu bez poskytnutia akútnej zdravotnej starostlivosti.
15. Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
17. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. Jednýmzozákladnýchpredpokladovvedeniadetenčnéhokonania(konaniaoprípustnostiprevzatia

a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckom
zariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania
informovaného súhlasu). Vzhľadom k tomu, že umiestnená následne udelila zdravotníckemu zariadeniu
informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd potom čo rozhodol o zákonnosti prevzatia umiestnenej do
udelenia informovaného súhlasu dospel k záveru, že odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného

konania, a preto súd toto konanie zastavil (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 2 CSP per analogiam).

19. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava II, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).