Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1323205790.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému v 1. rade: W. S., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX V. a žalovanému v 2. rade: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. XX, Y. V., o

zaplatenie 16.472,80 Eur s príslušenstvom zo zmenky v konaní o žalobe žalovaného v 1. a 2. rade
na obnovu konania vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava V pod sp. zn. B5-4Zm 1276/2013,
o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 74CbZm/7/2023 -
14 zo dňa 15.11.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 74CbZm/7/2023 - 14 zo dňa
15.11.2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi voči žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.11.2023 zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade.
Prvostupňový súd v rozhodnutí uviedol, že Okresný súd Bratislava V vydal dňa 21.02.2014 zmenkový
platobný rozkaz č. k. 4Zm 1276/2013-14, ktorým uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby do 3 dní odo

dňa doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 16.472,80 Eur so 6%-ným ročným úrokom od 03. 11. 2013 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 54,91 Eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.619,70 Eur, z toho 991,50 Eur ako náhradu
za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 628,20 Eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby alebo aby v tej istej lehote podali na súde námietky,
v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Predmetný

zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1. rade dňa 28.04.2014 a voči
žalovanému v 2. rade dňa 27.03.2014. Súd pri označení účastníkov v rozhodnutiach o žalobe na
obnovu konania označuje účastníkov konania podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní sp.
zn. B5-4Zm 1276/2013 (pozri rozhodnutie NS SR 8Cdo/70/2014). Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2.
rade podali dňa 29.06.2018 žalobu na obnovu konania, ktorú odôvodnili tým, že žalobca v pôvodnom
konaní sp. zn. B5-4Zm 1276/2013 klamal a zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom vzťahu

medzi ním ako veriteľom a žalovanými a toto tvrdenie opreli o znenie čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 150 CSP. Ako dôvod obnovy konania uviedli, že je možné
preukázať neplatnosť zmluvy a právnu vadnosť konania žalobcu, že v súdnom konaní neboli dodržané
ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, exekučný titul na základe rozhodnutia súdu je
nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný, že nikto nemá právo im odňať ústavné právo na súdnu a
právnu ochranu, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej, že žalobca

vrátane súdneho exekútora im cez exekučné konanie EX 280/2015 s podporou OS Michalovce zasiahli
cez exekučné záložné právo do ich práv a to na rodinný dom žalovanej v 2. rade a preukázateľneim spôsobujú finančnú a majetkovú ujmu. Odkázali tiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/232/2012
a ÚS SR č. k. IV. ÚS 174/02, ÚS SR z 24.2.2014 ( č. k. IV. ÚS 55/11-19). Podľa ich názoru práve
vyššie uvedeným vyjadrením a svojou žalobou osvedčujú svoj nárok, nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy a preukazujú vzťah obnovy konania k predmetu konania vo veci samej. Medzi ďalšie
dôvody na obnovu konania uviedli, že rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava V v konaní pod sp.
zn. 4Zm 1276/2013 a Okresného súdu Michalovce pod sp. zn. 20Er/39/2015 boli zamietnuté ich návrhy
na zrušenie zmenkového platobného rozkazu a zastavenie exekúcie, pritom sa odvolali na ustanovenia
§ 403 a § 406 CSP. Podľa ich vyjadrenia až po verejnej medializácii rozhodnutia ÚS SR z 7.2.2018

(sp. zn. PL. ÚS 11/2016) a po ich zisteniach na internetovej stránke štátnej tajomníčky MS SR JUDr.
Moniky Jankovskej dňa 4.6.2018 nadobudli poznanie, že došlo k porušeniu zákona pri vydávaní vyššie
uvádzaných rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V a Okresného súdu Michalovce. Majú za to, že
žalobca pri zmenkovom platobnom rozkaze nedodržal svoju zákonnú povinnosť o písomnom vyhlásení
pravosti a výšky pohľadávky.

2. Žalovaní navrhli súdu nariadiť obnovu konania v zmysle § 397 CSP a aby súd určil a vyhlásil zmluvné
podmienky žalobcu za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky. Ďalej žiadali, aby súd z úradnej moci
podrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole a trval na preukázaní vykonaných vzájomných plnení
a nevykonaných úhradách. K samotnej zmluve uviedli, že žalovaný v 1. rade uzatvoril so žalobcom
zmluvu o úvere a žalovaná v 2. rade bola iba spoluručiteľ. Samotnú zmluvu považujú za spotrebiteľskú,

pritom súčasťou zmluvnej dokumentácie bola aj zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve a zmenka,
sformulovaná a pripravená žalobcom z vlastnej iniciatívy. Pritom pred podpisom zmluvy boli neskúsení
a správnym poriadkom neoboznámení spotrebitelia, finančným poradcom uvedení do omylu. Podľa ich
tvrdenia tento ich ubezpečil, že „ buď s predloženým textom zmluvy súhlasia a podpíšu alebo úver od
žalobcu nedostanú“. V tejto časti žaloby odkázali na ust. § 52 ods. 1 OZ, § 39 a § 39 a OZ, § 43 OZ, §

52 ods. 2 OZ, na rozhodnutie I. ÚS 402/2013 z 19.6.2013.

3. Ďalej konanie veriteľa označili za cielene klamlivé, odkazujú na uznesenie NS SR sp. zn. 1 M Cdo
1/2009 z 31.7.2009, podmienky v nimi uzavretej zmluvy vyhodnotili ako neprijateľné odvolajúc sa na
ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1,ods. 4 a ods. 5 OZ, § 53d OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 4 ods. 2

zákona č. 258/2001 Z. z. a ustanovenia § 7 zákona č. 250/2007 Z. z. Žalovaní v závere žaloby uviedli,
že neuznávajú spornú pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky, nároky považujú bez právneho titulu
a hodnotia ich za bezdôvodné obohatenie, pohľadávka žalobcu nebola podľa nich ani spôsobilá na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, samotná zmluva je absolútne neplatná aj pre „preukázané“
neprijateľné podmienky. Okrem domáhania sa povolenia obnovy konania žiadali žalovaní, aby súd

následne rozsudkom rozhodol, že ich konanie ako žalovaných sa obnovuje v právnej veci vedenej pod
sp. zn. 4 Zm 1276/2013, a že žalobca je povinný im nahradiť trovy konania.

4. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 2CbZm 38/2018-46 zo dňa 19.03.2019 zastavil konanie
voči žalovanému v 1. rade v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že v súdom

určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu. Predmetné uznesenie bolo žalovanému v 1. rade
doručené dňa 25.03.2019, ktorý voči nemu podal včas sťažnosť (doručená súdu dňa 02.04.2019). O
sťažnosti rozhodol súd samostatným uznesením v konaní.

5. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 2CbZm/38/2018 - 57 zo dňa 18.01.2021 žalobu žalovaného

v 2. rade na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 4Zm 1276/2013
odmietol (I. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia (II. a III. výrok). Súd žalobu na obnovu konania s odkazom na ustanovenie § 403
ods. 1 a ods. 2 a § 413 ods. 1 písmeno a) CSP odmietol, nakoľko bola podaná oneskorene. Ďalej

rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 397, § 400, § 404 písm. c), § 410, § 413 ods.
1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Na odvolanie žalovaného 2/ Krajský súd v Bratislave uznesením
č. k. 3CoZm/19/2022-127 uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/38/2018 - 57 zo dňa
18.01.2021 potvrdil, odvolanie žalovaného 1/ odmietol a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Rozhodnutia vo veci nadobudli právoplatnosť dňa 09.12.2022.

6. Žalovaní dňa 11.10.2023 podali na Mestský súd Bratislava IV žalobu na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 4Zm 1276/2013, ktorá bola postúpená MS Bratislava IV
dňa 16.10.2023. Znenie žaloby na obnovu konania zo dňa 11.10.2023 je totožné so znením žaloby naobnovu konania zo dňa 29.06.2018. Žaloba na obnovu konania vedená pod sp. zn. 74CbZm 7/2023
navyše obsahuje len čestné prehlásenie žalovaného v 1. rade, že v spornej veci bol vždy ako spotrebiteľ,
konajúci ako občan Slovenskej republiky, ktorý finančné prostriedky úžerníckeho veriteľa využil v

prospech svojej rodiny, rodinných príslušníkov, manželky a v tom čase rozpadávajúceho sa manželstva.
Finančné prostriedky získané od druhej strany nikdy neevidoval vo svojej živnosti, v účtovníctve živnosti,
ale boli určené len pre rodinu.

7. Prvoinštančný súd ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci

(res iudicata) nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,
keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa
týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten
istý nárok alebo stav vymedzený žalobným návrhom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v
novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej

alebo singulárnej sukcesie). Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké
alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v
novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako
žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Pre posúdenie, či je daná
prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový

dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania, pričom prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná
aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne
alebo neúplne (a tiež inak). V danom prípade mal súd preukázané, že v právoplatne skončenom konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-2CbZm 38/2018 sa žalovaný 2/ voči žalobcovi
domáhal obnovy konania vedenom na súde pod sp. zn. 4Zm 1276/2013. Z uvedeného vyplývalo, že v

tamojšomkonanísaprávoplatnerozhodlootomistomnárokužalovaného2/vočižalobcoviakositotožný
žalovaný voči totožnému žalobcovi uplatnil v tomto konaní, vyplývajúceho z toho istého skutkového
stavu. Preto mal súd preukázanú existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP,
keďže v konaní vedenom pod sp. zn. B5-2CbZm 38/2018 súd právoplatne rozhodol o tej istej veci, ktorú
mal súd prejednať a rozhodnúť aj v tomto konaní.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v 2. rade odvolanie, ktoré odôvodnil
skutočnosťami a tvrdeniami, obsahovo zhodnými so skutočnosťami uvedenými v žalobe na obnovu
konania a opätovne navrhli súdu nariadiť obnovu konania v zmysle § 397 CSP a aby súd určil a vyhlásil
zmluvné podmienky žalobcu za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky. Uznesením prvostupňový

súdč.k.74CbZm/7/2023-31zodňa18.1.2024vyzvalžalovanéhov2.radenaodstránenievádpodania,
tak aby z petitu návrhu bolo zjavné, čoho sa domáha.

9. Žalovaný v 2. rade zaslal na základe uznesenia č. k. 74CbZm/7/2023 - 31 zo dňa 18.1.2024 svoje
doplňujúce vyjadrenie, v ktorom opätovne uviedol skutočnosti a tvrdenia zo žaloby a odvolania, z obsahu

jeho podania však vyplýva, že nesúhlasí so zastavením konania voči žalovanému v 2. rade a žiada o
podanej žalobe na obnovu konania meritórne rozhodnúť tak, ako navrhoval v žalobe.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania

žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, nakoľko napadnuté rozhodnutie je
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie

bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.13. Odvolací súd sa s poukazom na uvedené stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa a ďalej uvádza,
že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. O tú istú vec ide
vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, a

ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby
majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní
navrhovateľom, je navrhovateľom aj v novom konaní alebo má postavenie odporcu a naopak). Ten
istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený návrhovým petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka

tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom
pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak
(Uznesenie NS SR zo dňa 12.10.2010, sp. zn. 5Cdo 191/2009).

14. Podľa názoru odvolacieho súdu prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným podmienkam a jej
zistenie vedie v každom štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak sa má
v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, resp. vedie sa konanie a ak sa týka rovnakého

premetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený.
Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné
postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má
postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v

novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v
novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej
alebo singulárnej sukcesie.

15. V prejednávanej veci mal odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom za preukázané, že v

právoplatne skončenom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III, pod sp. zn. B5-2CbZm
38/2018 sa žalovaný v 2. rade voči žalobcovi domáhal obnovy konania vedenom na Okresnom súde
pod sp. zn. 4Zm 1276/2013. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 2CbZm/38/2018 - 57 zo dňa
18.01.2021 žalobu žalovaného v 2. rade na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava
V pod sp. zn. 4Zm 1276/2013 odmietol (I. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanému v 2. rade nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na odvolanie žalovaného v 2. rade Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 3CoZm/19/2022-127 uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/38/2018 - 57
zo dňa 18.01.2021 potvrdil, odvolanie odmietol a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Rozhodnutia vo veci nadobudli právoplatnosť dňa 09.12.2022. Z uvedeného vyplýva, že v
tamojšom konaní sa právoplatne rozhodlo o tom istom nároku žalovaného v 2. rade voči žalobcovi

ako si totožný žalovaný voči totožnému žalobcovi uplatnil v tomto konaní, vyplývajúceho z toho istého
skutkového stavu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1, 2 C.s.p., žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).