Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39T/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723010697
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723010697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,samosudcomMarekomMikulčíkom,vtrestnejveciobžalovanéhoR.N.,stíhaného
pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. februára 2024 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný: R. N., W.. XX. R. XXXX U. C. L., M. F. L. XXX, M..Č.. I. XX. L. XXXX U. U. U. Ú. E. Ú. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1 /
v presne nezistenom čase približne o 12:00 hod. dňa 27.09.2023 v meste T., W. Z. G. Č.. XXX,
neoprávnene vnikol do rodinného domu v podielovom spoluvlastníctve E. T. E. K.. Y. T., ktorého

užívateľom je Q. C. E. I. C., a to tak, že si otvoril uzatvorenú, avšak neuzamknutú bránu vedúcu na
pozemok prislúchajúci k uvedenému rodinnému domu, prešiel do zadnej časti pozemku k plastovému
oknu pootvorenému na vetranie nachádzajúcemu sa na bočnej strane rodinného domu, ktoré vytlačil,
čím poškodil uzatvárací mechanizmus okna, a z priestorov rodinného domu odcudzil 1 ks bezdrôtové
slúchadla zn. JBL, typu Tune115TWS, výrobné číslo MMO109-KK0200047, spolu s oranžovým káblom
značky JBL v čiernom plastovom puzdre s nápisom JBL, spolu v hodnote 50,- Eur, 1 ks bezdrôtové

slúchadla zn. DA, nezisteného typu a výrobného čísla, čierno-striebornej farby, v hodnote 50,- Eur, 1 ks
tablet zn. LENOVO, TYP TB-X505F, S/N HAOKG3R2(71), čiernej farby v čierno - šedom púzdre značky
Hama, v hodnote 150,- Eur, 6 ks balení cigariet značky Winston, červené, v hodnote spolu 27,- Eur,
1 ks balenie cigariet značky Karelia Blue v hodnote 4,30 Eur, 1 ks externú nabíjačku modrej farby s
nápisom Winston, modrej farby, výrobného čísla 72005675, nezisteného typu s čiernym USB káblom,
v hodnote 15,- Eur, ďalej z čiernej peňaženky, ktorú našiel v rodinnom dome, odcudzil 1 ks bankovku v
nominálnej hodnote 50 ukrajinských hrivien, sériové č. E49951248, 1 ks bankovku v nominálnej hodnote

50 ukrajinských hrivien, sériové č. AE6184839, 1 ks bankovku v nominálnej hodnote 50 ukrajinských
hrivien, sériové č. AB6427932 a 1 ks bankovku v nominálnej hodnote 20 ukrajinských hrivien, sériové
č. CE9320041, a z chladničky s mrazničkou v kuchyni rodinného domu odcudzil salám nezistenej
hmotnosti, párky, mrazený bravčový bok bez kostí o hmotnosti 1,276 kg a bravčovú krkovičku nezistenej
hmotnosti, spolu v hodnote 10,- Eur, čím týmto konaním spôsobil poškodenej Q. C. E. T. I. C. celkovú
škodu krádežou vo výške 306,30 Eur, a poškodenej E. T. a poškodenému K.. Y. T. celkovú škodu

poškodením okna vo výške 100,-€, a uvedený skutok spáchal aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin právoplatne odsúdený, a to Trestným rozkazom Okresného
súdu v Pezinku sp. zn. 46T/32/2022 zo dňa 03.05.2022, právoplatným dňa 03.05.2022,
v bode 2/
v čase približne o 13:51 hod. dňa 26.09.2023 v T. W. Š. G. Č.. XXXX/X, na presne nezistenom mieste
v zadnej časti pozemku, bez zjavného použitia násilia, prekonal oplotenie rodinného domu o výške
200 cm nachádzajúceho sa na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom a zároveň užívateľom je Y.. E. Š.,

vošiel na pozemok prislúchajúci k rodinnému domu, po ktorom prešiel k jeho zadnej časti a nezistenýmpredmetom a spôsobom rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 50 x 30 cm, pričom týmto konaním
zároveň poškodil aj sieťku proti hmyzu nachádzajúcu sa na tomto okne, čím týmto konaním spôsobil
poškodenému Y.. E. Š.i celkovú škodu poškodením vecí vo výške 325,- Eur,

t e d a

- v bode 1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a tento čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- v bodoch 1/ a 2/ neoprávnene vnikol do obydlia iného, v bode 1/ závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, v bode 2/ prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, poškodil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/ pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1. Trestného zákona,
z toho v bode 1/ aj podľa § 194 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, a v bode 2/ aj podľa § 194 ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ , n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/,
m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/ Trestnéhozákona, obžalovaného navýkonuloženéhotrestuodňatiaslobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Y.. E. Š., W.. XX. H. XXXX U. F., M. F. Š.C. XXXX/

X, T., odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresná prokuratúra Pezinok podala na obžalovaného R. N. (ďalej len „obžalovaný“) na tunajšom
súde dňa 21. februára 2023 obžalobu pod číslom Pv 464/23/1107-36 (ďalej len „obžaloba“), pričom
2 skutky uvedené v bodoch 1/ a 2/ obžaloby právne kvalifikovala: v bodoch 1/ a 2/ ako pokračovací

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1. Trestného zákona, z toho v bode 1/ aj podľa
§ 194 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona, a v bode 2/ aj podľa § 194 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona Trestných
činov sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

2 Potom, ako prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. januára 2024 predniesol podanú
obžalobu, samosudca poučil obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v §
257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a o ich následkoch, pričom obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným.
Následne samosudca položil obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.

por., na ktoré všetky obžalovaný zhodne odpovedal: "áno". Keďže prokurátor navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom vyhlásil, že dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom nevykoná a
vykoná iba dôkazy v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.3 V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním
znaleckého posudku, odpisu z registra trestov a odpovede na dožiadanie.

K dokazovaniu

4 Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 11x trestne stíhaný z
toho 10x odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 46T/32/2022, pričom na neho bolo pôsobené mnohými najskôr podmienečnými a

neskôr nepodmienečnými trestami odňatia slobody. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.
zn. 46T/32/2022 zo dňa 03.05.2022 mu bolo okrem iného uložené aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou podľa § 73 ods. 2 písmeno d/ Tr. zák. Obžalovanému bol v prípade
posledného odsúdenia uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest obžalovaný vykonal dňom 23.10.2022.
Okrem uvedeného odsúdenia Okresným súdom Pezinok sp. zn. 46T/32/2022 bol obžalovaný odsúdený

aj rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.02.2022 sp. zn. 0T/1/2019 pre prečin krádeže a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní dva roky Skúšobná doba obžalovanému plynie do 23.02.2024.

5 MUDr. Daniela Martišová, znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

vypracovala dňa 6. októbra 2023 znalecký posudok č. 25/23 na obvineného R. N.. V záveroch
svojho znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u obvineného zistila: A/ poruchu osobnosti- emočne
instabilná, impulzívna; b/ závislosť od amphetaminov a cannabinoidov. Inkriminovaná trestná činnosť
obvineného podľa znalkyne kauzálne súvisí so stavom jeho osobnosti a s jeho závislosťou od drog.
Obvinený je dobre informovaný o ich vplyve na jeho psychiku a o spôsoboch, ako predísť užívaniu drog.

Obvinený je pod vplyvom drog potenciálne nebezpečný pre spoločnosť a znalkyňa odporúča uložiť mu
ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou v penitenciárnych podmienkach.

6 Z odpovede na dožiadane vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 20. novembra vyťažený vyšetrovateľom
OKP OR PZ v Pezinku k drogovej trestnej činnosti, ktorá je momentálne v štádiu operatívneho

preverovania, pričom ním uvádzané informácie v budúcnosti môžu prispieť k jej objasneniu, čo je však
časovo náročný proces, pričom vyšetrovateľ odhaduje minimálne dobu 6 mesiacov, kým sa budú môcť
informácie z operatívnej roviny preniesť do roviny trestného stíhania.

7 Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obžalovaný už v rámci toho, ako bol dňa 27. septembra

2023 o 11:50 hod. predvedený na podanie vysvetlenia ku skutku uvedenému v bode 2/ obžaloby, sám
iniciatívne orgánom činným v trestnom konaní opísal aj skutok uvedený v bode 1/ obžaloby, ktorý
v danom čase ešte ani nebol vyšetrovaný. Ďalej orgánom činným v trestnom konaní pri previerke na
mieste činu napomáhal, navigoval ich po dome, ukazoval im, kde zobral aké veci, na základe čoho sa
orgánom činným v trestnom konaní podarilo na mieste činu zabezpečiť i stopy vhodné na kriminalistické

skúmanie.

K výroku o vine k právnej kvalifikácií

8 Keďže obžalovaný uznal svoju vinu zo skutkov uvedených v obžalobe, bolo zrejmé, že si prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a tento čin spáchal, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, v bodoch 1/ a 2/ neoprávnene vnikol do
obydlia iného, v bode 1/ závažnejším spôsobom konania - vlámaním, v bode 2/ prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu
Súd konanie obžalovaného vyhodnotil podľa § 15 písm. a/ Tr.zák. ako úmysel priamy, nakoľko tento

chcel a aj porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku členov spoločnosti a záujem na ochrane
domovej slobody členov spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne kvalifikoval skutok
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

9 Po zistení formálnych znakov trestného činu - prečinu, skúmal súd aj materiálnu stránku - materiálny

znak prečinu uplatňovaný ako materiálny korektív k formálnym znakom, a to z hľadiska posúdenia
všetkých skutočností spadajúcich pod kritéria definované v § 10 odsek 2 Trestného zákona. Pritom
vychádzal z požiadavky, že skutočnosti uvedené v § 10 odsek 2 Trestného zákona je potrebné hodnotiť
vo svojom súhrne bez toho, aby niektorej bol pripisovaný väčší či menší význam (jednej na úkordruhej). Na tomto základe dospel súd k záveru, že konkrétna závažnosť prečinu stíhaného v obžalobe
dosahuje Trestným zákonom vyžadovaný stupeň pre vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti, teda
stupeň vyšší než nepatrný. Tento záver vyplýva z už uvedeného spôsobu vykonania činu a jeho následku

popísaného v skutkovej vete rozsudku, z okolností, za ktorých bol spáchaný, ako aj z uvedenej formy a
miery zavinenia (priamy úmysel). Tieto všetky rozhodné skutočnosti vo svojom súhrne preukazujú taký
stupeň závažnosti činu, pre ktorý je nevyhnutné vyvodzovať voči páchateľovi trestnú zodpovednosť.

K výroku o treste

10 Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre
ukladanie trestov uvedených v ust. § 34 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorých trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestnýchčinov,trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Trestmápostihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

11 Vo všeobecnosti treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú
aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiideoprečin,

zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti
nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje
záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným
pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

12 Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a
ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom
treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný

zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi.

13 Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov

od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov
spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi

jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí vyjadrovať spoločenské odsúdenie,
negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj etické.

14 Pri úvahe o druhu a výmere trestu, súd vychádzal z vyššie uvedených skutočností a dospel k
záveru, že u obžalovaného špeciálneho recidivistu splní účel trestu jedine nepodmienečný trest
odňatia slobody spolu s ústavným ochranným liečením a takýto trest aj dostatočne zabezpečí ochranu
spoločnosti, vytvorí podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného

spoločnosťou.

15 Pri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri výmere

trestu súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.16 Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti ( § 36 písm. l/, n/ Tr.zák) , a to že sa priznal k
spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného súd zistil takisto dve ( § 37 písm. h/, m/

Tr.zák.), a to že spáchal viac trestných činov, ako aj to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

17 Súd odsudzoval obžalovaného za viac trestných činov, preto mu v zmysle § 41 ods. 1 Trestného
zákona ukladal úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin
z nich najprísnejšie trestný. V rámci trestnej sadzby stanovenej § 194 ods. 2 Trestného zákona teda

prichádzalo do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe s dolnou hranicou 1 rok a
hornou hranicou 5 rokov.

18 Súd s prihliadnutím na osobu obžalovaného a na okolnosti prejednávaného prípadu dospel k záveru,
že uloženie úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov dostatočne splní účel trestu
definovaný v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona a jeho preventívnu aj represívnu funkciu. Pre

výkontohototrestusúdobžalovanéhozaradil doústavunavýkontrestusostredným stupňomstráženia,
nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

19 Súd na podklade záverov znaleckého posudku uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/

Trestného zákona ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

K výroku o náhrade škody

20 S týmto trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie (konanie o náhrade škody), v

ktorom sa rozhoduje len o takých nárokoch na náhradu škody, ktoré boli uplatnené riadne a včas.
Riadne znamená, že boli uplatnené čo do dôvodu a výšky a včas znamená, že boli uplatnené najneskôr
do skončenia vyšetrovania resp. skráteného vyšetrovania. Len o takýchto nárokoch súd rozhoduje v
meritórnom rozhodnutí.

21 Nakoľko na preukázanie výšky nároku poškodeného MUDr. E. U. titulom náhrady majetkovej škody
by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by
väzobne vedené trestné stíhanie, súd ho s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

22 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave, cestou Okresného súdu Pezinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.