Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8T/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523010229
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523010229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, na hlavnom pojednávaní dňa 19.1.2024

v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obž. A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obž. A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXX/X, C. D., t.č. bytom E. XX, F. C. D.,

j e v i n n á , ž e

dňa 21.5.2023 v čase okolo 17:00 hod. pod vplyvom alkoholu v množstve 0,70 mg na liter vydýchnutého

vzduchu /v prepočte 1,46 promile/ a pod vplyvom delta-9-tetrahydrokanabinolu /THC/ s koncentráciou
7,42 ng/ml a 11-nor-delta-9-THCCOOH v krvi, aj napriek tomu, že nie je držiteľkou vodičského
oprávnenia, viedla osobné motorové vozidlo zn. BMW 530XD, EČ: C. XXXXX, ktorého vlastníkom je
spoločnosť MITBAU SK s.r.o., Hniezdne 24, okres Stará Ľubovňa, IČO: 46 388 672 v obci Hniezdne,
okres Stará Ľubovňa v smere od kultúrneho domu k rodinnému domu s popisným číslom XXX, kde
v ľavotočivej zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, v dôsledku čoho s vozidlom
dostala šmyk, zišla mimo vozovku vpravo, kde narazila do oplotenia rodinného domu č. XXX, smetnej

nádoby a následne sa s vozidlom vrátila späť na cestu kde ostala stáť, čím spôsobila G. H., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XXX, I. H. J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. K. XXX a I. L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXX škodu na oplotení rodinného domu v sume 300,- eur, spoločnosti MITBAU SK s.r.o., Hniezdne
24, 065 01 Hniezdne, IČO: 46 388 672 škodu na vozidle v sume 6 500,- eur a obci Hniezdne, Hniezdne
1, IČO: 00 329 886 škodu na smetnej nádobe v sume 62,- eur,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila väčšiu škodu
na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38
ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, peňažný trest vo výške 1 800,- /
tisícosemsto/ eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd u s t a n o v u j e obžalovanej pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 /
piatich/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej zároveň u k l a d á trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému: spol.

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31
595 545 škodu nahradenú z povinného zmluvného poistenia za poškodenie oplotenia domu a smetnej
nádoby v celkovej výške 389,56 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovi podal na obžalovanú A. B. obžalobu pre skutok,
ktorý je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku (v ktorom je rozdiel oproti vyhlásenému rozsudku len

v doplnení 2 poškodených – spoluvlastníkov rodinného domu, ktorého oplotenie bolo poškodené) a ktorý
bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona.

2. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.1.2024 obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b/ Trestného zákona, teda že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Súd po preskúmaní
jej vyhlásenia a zistení, že toto zodpovedá výsledkom dokazovania v prípravnom konaní, uvedené
vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala ku
spáchaniu skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

3. Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovanú za vinnou zo skutku uvedeného v obžalobe.
Vo vzťahu k trestu uviedol, že navrhuje uložiť obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody
v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a umiestniť obžalovanú na výkon tohto trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia a tiež jej uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Nestotožnil sa s peňažným

trestom, ktorý súd uložil v trestnom rozkaze vydanom po podaní obžaloby, ktorý z jeho pohľadu nespĺňa
základné zásady ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, či už z hľadiska individuálnej
alebo z hľadiska generálnej prevencie. Poukázal pritom na spáchanie skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, na predošlý zločin, z ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou (zločin
vydierania), na výšku škody spáchanú pri predošlom odsúdení (viac ako 25 000 eur), z ktorej uhradila

podľa vlastných slov iba sumu 5 500 eur, na okolnosti prípadu, keď obžalovaná viedla motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu aj THC, a to v nedeľu okolo 17.00 hod, kedy je len zhodou okolností, že jej
nezodpovedné konanie nemalo oveľa tragickejšie a fatálnejšie následky, ako aj na správu probačného
a mediačného úradníka, z ktorej vyplýva laxný prístup obžalovanej k akýmkoľvek povinnostiam. Tiež
poukázal na to, že obžalovaná 9 dní pred spáchaním samotného skutku neprospela pri vykonaní

odbornej skúšky na spôsobilosť na vedenie osobných motorových vozidiel, kde neprospela práve
z praktickej časti, teda z jazdy. Ani skutočnosť, že obžalovaná je matkou mal. dieťaťa, ktoré bude mať
2 roky, nie je dôvodom na neuloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovanú navrhol
zaviazať aj na náhradu škody spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

4. Obhajca obžalovanej na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči poukázal na priznanie obžalovanej
a jej ľútosť nad skutkom. Vyslovil názor, že u obžalovanej sú splnené dve poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. l/ a písm. n/ Tr. zákona. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, v danom prípade je
potrebné prihliadať aj na zásadu humanizmu, osobu páchateľa, jeho pomery, či už ide o zárobkové alebo
majetkové, rodinné alebo osobné pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaná je matkou maloletej

dcéry, ktorá v súčasnosti nemá ešte ani dva roky. Vyžaduje si sústavnú starostlivosť. Obžalovaná sa
síce nedostavila na každé stretnutie s PaMÚ v termíne, ktorý bol riadne dohodnutý, avšak obžalovaná
svoju neúčasť riadne ospravedlnila a skutočnosti, pre ktoré sa nedostavila na konkrétne stretnutie, boli
objektívnymi skutočnosťami a hlavne nezavinenými zo strany obžalovanej. Nebolo však zistené, že
by obžalovaná počas celého výkonu probačného dohľadu požila či už alkoholické alebo iné omamné

či psychotropné látky. Vyjadril sa aj k dôvodom, pre ktoré nebola škoda pri predošlom odsúdeníobžalovanej nahradená doposiaľ v plnej výške. Nezloženie odbornej skúšky na vydanie vodičského
oprávnenia nie je protispoločenským konaním, stáva sa to pomerne často, a preto je uchádzačovi
umožnené vykonať aj opravnú skúšku. Na prípadné ďalšie možné následky konania obžalovanej nie

je možné prihliadať, keďže ide o hypotetickú rovinu, ktorá nemôže zvyšovať závažnosť spáchaného
skutku. Navrhol preto uložiť obžalovanej alternatívny trest nespojený s odňatím slobody.

5. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedla, že ku skutku, ktorý je jej kladený
za vinu sa priznáva a úprimne ho ľutuje. S priateľom sa snaží začleniť do normálneho života, pracuje

a snaží sa, ako vie. Naďalej by chcela ostať na slobode a vychovávať svoju dcéru.

6. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej na hlavnom pojednávaní, že je vinná zo spáchania skutku
kladeného jej za vinu, súd ju uznal vinnou zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom skutkovú vetu
upravil len pokiaľ ide o uvedenie všetkých poškodených z poškodenia oplotenia rodinného domu, keďže
spoluvlastníkmi tohto rodinného domu sú jednak manželia H. a jednak I. L. H., teda poškodenými

sú všetci traja spoluvlastníci, aj keď za nich konal iba jeden spoluvlastník (za manželku z titulu
bezpodielového spoluvlastníka).

7. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom obžalovanej, listinnými dôkazmi - správou
z KOMUNÁLNEJ poisťovne, a. s., odborným vyjadrením, evidenčnou kartou nevodiča, evidenčnou

kartou vozidla, výpismi z obchodného registra, správou mesta Stará Ľubovňa, rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T/8/2020, výpisom z LV č. XXX v k.ú. E., charakteristikou obce Hniezdne,
správou KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s., správou probačného a mediačného úradníka, spisom sp. zn.
1Pr/16/2023 (vrátane listín, ktoré obhajca obžalovanej predložil na HP, a to dokladu o ošetrovnom na
dcéru obžalovanej a lekárskej správy tejto dcéry), odpoveďami na lustrácie – v registri obyvateľov,

v databáze súdov, v Generálnej prokuratúre SR, v odpise z registra trestov a v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov dospel k nasledovným zisteniam ohľadne skutočností podstatným pre
rozhodnutie o druhu a výmere trestu a o nároku na náhradu škody:

8. Obžalovaná má doposiaľ v registri trestov 1 záznam. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa

sp. zn. 1T/8/2020 zo dňa 24.2.2020, ktorý bol právoplatný dňa 24.2.2020, bola obžalovaná uznaná
vinnou zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pri ktorom spôsobila poškodenému škodu v celkovej
výške 25 350 eur (zaviazaná bola na náhradu škody vo výške 25 195 eur). Za to jej bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody na 36 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 40 mesiacov. V centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov má menovaná obžalovaná 2 záznamy, kedy v dňoch
25.3.2021 a 28.3.2021 porušila zákaz vychádzania. Tretí záznam sa týka rozhodnutia o nezložení
skúšky z odbornej spôsobilosti týkajúcej sa neudelenia vodičského oprávnenia (o čom bolo rozhodnuté
dňa 25.8.2023, ale termín skúšky bol 12.5.2023). Z miesta trvalého bydliska je obžalovaná hodnotená
všeobecne, podľa správy obce sa na verejnosti zdržiava minimálne, nebola riešená komisiou pre verejný

poriadok a nebola jej uložená žiadna sankcia. Podľa vyjadrení obžalovanej na hlavnom pojednávaní žije
s druhom v spoločnej domácnosti u jeho rodičov v Hniezdnom, spolu vychovávajú maloletú dcéru, ktorá
bude mať 2 roky. Je na materskej dovolenke a opatruje dedka. Teraz sa aj zamestnala, od novembra
pracuje v reštaurácii PHO DEM v Starej Ľubovni na dohodu na 4 hodiny denne. Jej príjem činí okolo
800 eur a pozostáva z rodičovského príspevku a opatrovateľského na dedka a z dohody má príjem

okolo 200 eur. Elektrinu a plyn platia vo výške 250 eur, telefón 60 eur a spláca dlh v predchádzajúcej
trestnej veci, kde doposiaľ uhradila 5 500 eur. V prejednávanej veci škodu doposiaľ neuhradila. Zo
správy a spisu probačného a mediačného úradníka tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 1Pr/16/2023,
v ktorom menovaný úradník vedie probačný dohľad, ktorý bol uložený obžalovanej pri rozhodovaní
o návrhu prokurátora na vzatie obžalovanej do väzby v tomto trestnom konaní, mal súd preukázané,

že obžalovaná sa na dohľad dostavila v dňoch 25.5.2023, 31.6.2023, 27.7.2023, 31.8.2023, 27.9.2023,
9.11.2023 a 6.12.2023, pričom v 2 prípadoch ospravedlňovala svoju neúčasť, keď 2 krát v auguste 2023
kvôli údajnej chorobe sms správou žiadala nový termín probačného dohľadu a v októbri 2023 znova kvôli
chorobe. Obžalovaná je na každom stretnutí poučená o povinnosti sa riadne dostavovať na probačný
dohľad a svoju neúčasť riadne ospravedlniť len z naliehavého dôvodu. Obžalovaná sa probačnému

dohľadu podrobovala od roku 2020 v inej trestnej veci (1T/8/2020) a jej účasti na probačnom dohľade boli
tiež nepravidelné. Vo vzťahu k požívaniu alkoholických nápojov uviedol menovaný úradník, že výsledky
vyšetrení na prítomnosť omamných a psychotropných látok zo dňa 20.6.2023, 31.7.2023 a 5.9.2023boli negatívne. Požívanie alkoholu doposiaľ nebolo zistené (kontroly vykonávané v súčinnosti s OR PZ
v Starej Ľubovni).

9. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených
v § 34 Trestného zákona.

10. Je pravdou, že obžalovaná viedla motorové vozidlo tak pod vplyvom alkoholu, ako aj THC, pričom
nemala vodičské oprávnenie a spôsobila väčšiu škodu, najmä na motorovom vozidle, ktoré viedla.

Skutku kladeného obžalovanej za vinu v tomto konaní sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 1T/8/2020. Za tohto stavu by prichádzal do úvahy buď
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyaleboniektorýzalternatívnychtrestovvzmysleTrestnéhozákona.
Takisto je pravdou, že obžalovaná pri predošlom skutku, za ktorý bola odsúdená spôsobila škodu vo
výške 25 350 eur, z ktorej bola zaviazaná na náhradu škody vo výške 25 195 eur a z tejto doposiaľ
(napriek uplynutiu skúšobnej doby) uhradila iba sumu 5 500 eur (podľa jej vyjadrení). Z uvedeného je

možné vyvodiť, že obžalovaná si evidentne dostatočne neuvedomila, aké následky môže mať jej ďalšie
protiprávne konanie. Podobne zo správy mediačného a probačného úradníka je zrejmé, že v určitých
prípadoch je postoj obžalovanej k probačnému dohľadu (aj pri predošlom odsúdení) laxnejší, najmä
pokiaľ ide o včasnosť ospravedlnení. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že obžalovaná sa
skutku v tomto trestnom konaní dopustila cca mesiac pred koncom skúšobnej dobe predchádzajúceho

odsúdenia (čiže po cca 39 mesiacoch). Okrem dvoch priestupkov týkajúcich sa zákazu vychádzania
sa nedopustila v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia až do 21.5.2023 iného trestného činu.
Skutočnosť týkajúca sa náhrady škody pri predošlom odsúdení bude predmetom skúmania najmä pri
rozhodovaní o prípadnom osvedčení sa obžalovanej v tomto predošlom trestnom konaní, ktoré sa
voči nej viedlo. Momentálne sa stará o svoje 2-ročné dieťa, opatruje svojho starého otca a pracuje

na dohodu, teda snaží sa začleniť do spoločnosti. Obžalovaná sa v priebehu prípravného konania
a aj na hlavnom pojednávaní ku skutku priznala a svoje konanie oľutovala, čo súd vyhodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť. Poľahčujú okolnosť spočívajúcu v náhrade škody, ako na to poukazoval obhajca
obžalovanej, súd obžalovanej nepriznal, pretože sama uviedla, že škodu v tejto trestnej veci zatiaľ
neuhradila. V danom prípade však poisťovňa z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

nahradila poškodeným náklady na opravu plota a novú smetnú nádobu. U obžalovanej súd tiež zistil 1
priťažujúcu okolnosť, keď už bola za trestný čin odsúdená.

11. Zohľadniac tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je nevyhnutné uložiť
obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody, ale účel trestu je možné dosiahnuť v danom prípade

aj trestami nespojenými s obmedzením osobnej slobody obžalovanej. Je pravdou, že nie je možné uložiť
ľudovo povedané „podmienku na podmienku“, avšak Trestný zákon umožňuje aj v prípade spáchania
trestného činu v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia alternatívny trest. Z pohľadu súdu je
aj v prospech poškodeného, ak obžalovaná bude pracovať a generovať príjem, z ktorého je možné
nahradiť vzniknutú škodu jej konaním. Takýto postup je podľa názoru súdu prospešný aj pre samotnú

obžalovanú, ktorá má možnosť na vlastnej koži pocítiť, akú námahu a čas musí vynaložiť na vyrovnanie
všetkých následkov jedného nezodpovedného konania.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a charakter prejednávanej trestnej činnosti súd uložil obžalovanej
peňažný trest a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu. Pri výške peňažného trestu

súd zohľadnil jednak príjmové a výdavkové pomery obžalovanej, ako aj skutočnosť, že viedla motorové
vozidlo pod vplyvom tak alkoholu, ako aj THC, pričom išla po ulici v nedeľu poobede, kedy mohla ohroziť
viaceré osoby. Pri príjme okolo 1 000 eur má peňažný trest vo výške 1 800 eur z pohľadu súdu aj
dostatočný výchovný účinok. Súd pri jeho ukladaní zohľadnil tiež skutočnosť, že obžalovaná zložila
peňažnú záruku pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na jej vzatie do väzby, teda túto súd nemusí vrátiť,

kým nebude peňažný trest zaplatený (ak prípadne nebude obžalovaná a osoba, ktorá záruku zložila,
súhlasiť s tým, aby z tejto záruky bol zaplatený peňažný trest). Pre prípad nezaplatenia peňažného trestu
súd určil aj náhradný trest odňatia slobody, teda hrozba aj nepodmienečného trestu pre obžalovanú
(v prípade nezaplatenia peňažného trestu) tu stále je. Podobne najmä vzhľadom na okolnosti prípadu
spočívajúce v spáchaní skutku v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia a vedenia vozidla pod

vplyvom 2 návykových látok a bez vodičského oprávnenia, súd trest zákazu činnosti uložil v trvaní 3
rokov, teda v strede spodnej polovice trestnej sadzby pre tento druh trestu.13. Takto uložené tresty sú z pohľadu súdu postačujúce tak na prevýchovu obžalovaného, ako aj z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

14. Pokiaľ ide náhradu škody, súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, škodu v celkovej výške 389,56 eur, ktorú
menovaná poisťovňa nahradila z povinného zmluvného poistenia za poškodenie oplotenia domu vo
výške 344,26 eur a smetnej nádoby vo výške 45,30 eur, ktorú si uplatnila v prípravnom konaní a na ktorej
trvala aj v konaní pred súdom. Poškodená spol. MITBAU SK s.r.o., Hniezdne 24, 065 01 Hniezdne si

náhradu škody v trestnom konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému

zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti

na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak
urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech

odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.