Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575781
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121575781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice,

s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice-Vyšné Opátske, IČO: 44 518 684 proti žalovaným: 1.) A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., práv. zast. JUDr. Katarína Habiňáková, advokátka, Štúrova 20,
Košice, 2.) F. B., nar. X.X.XXXX, G. XX, E., o zaplatenie 999,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
999,92 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,78 € od 9.12.2021 do zaplatenia a s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 769,20 € od 9.12.2021 do zaplatenia, s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od 6.2.2020 do zaplatenia, s poplatkom

z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od 6.3.2020 do zaplatenia a s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od 6.4.2020 do zaplatenia, pričom žalovaným
v 1. a 2. rade p o v o ľ u j e splácať predmetný dlh v mesačných splátkach vo výške 50 € mesačne vždy
do 25. dňa toho – ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade na zaplatenie istiny vo výške 999,92 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,78 € od
9.12.2021 do zaplatenia a s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 769,20 €
od 9.12.2021 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 €
od 6.2.2020 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od
6.3.2020 do zaplatenia a s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od

6.4.2020 do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaná (v 1. rade – ďalej iba žalovaná, pozn. súdu) bola
na základe Zmluvy o nájme kompenzačného bytu č. NZ/163/2019/SL-kom zo dňa 2.10.2019 nájomcom
bytu č. XX na ulici Sládkovičovej č. 3 v Košiciach. Počnúc 1.1.2020 žalovaná užívala byt spolu so svojím
manželom a dvoma maloletými deťmi. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.3.2020, od 1.4.2020
užívali manželia byt bez právneho titulu do 11.5.2020, kedy došlo k jeho odovzdaniu. Žalobca uviedol, že

je na základe Zmluvy o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 správcom
bytu č. XX A. H. D. I. X J. E.. V zmysle Dodatku č. 3 predmetnej zmluvy je žalobca oprávnený vo
svojom mene vymáhať dlhy vzniknuté nehradením platieb zo strany užívateľov bytov, ktoré mu boli
zverené do správy. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu - nájomné za kalendárnemesiace 1-5/2020 vo výške 230,72 € a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020 vo výške 769,20 €. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s
užívaním bytu bolo žalovanej oznámené dňa 8.11.2021, kedy došlo k osobnému prevzatiu vyúčtovania.

V zmysle vyúčtovania bol nedoplatok splatný do 30 dní od jeho doručenia.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15.8.2022 okrem iného uviedla, že je pravdou, že so žalobcom dňa
2.10.2019 uzavrela zmluvu o nájme kompenzačného bytu č. NZ/163/2019/SL – kom, predmetom ktorej
bol nájom bytu č. XX na D. I. X J. E., ktorý užívala s manželom F. B. a dvoma maloletými deťmi. Žalovaná

okrem iného tiež uviedla, že návrh žalobcu je dôvodný a výšku nedoplatku nerozporuje. Uvedený dlh
nevie uhradiť, pretože nemá žiaden príjem a nie je predpoklad, že by v budúcom období sa zamestnala
z dôvodu celodennej starostlivosti o maloleté deti, najmä A., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.3.2023 navrhla splácanie predmetnej sumy vo výške 50 € mesačne

vždy do 25. dňa toho – ktorého mesiaca a to s ohľadom na jej sociálno-ekonomickú situáciu.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.4.2023 súhlasil s možnosťou splácania dlhu vo výške 50
€ mesačne vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca. Žalobca súčasne navrhol prerušiť konanie podľa
§ 163 CSP na šesť mesiacov.

6. Z predloženej Zmluvy o nájme kompenzačného bytu č. NZ/163/2019/SL-kom zo dňa 2.10.2019 (ďalej
len „nájomná zmluva“) okrem iného vyplýva, že žalovaná uzavrela s prenajímateľom (Mesto Košice)
nájom bytu č. XX A. H. D. I. X J. E. na dobu určitú, a to od 1.10.2019 do 31.3.2020. Zmluvné strany
sa zároveň dohodli na tom, že nájomca sa zaväzuje platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu v celkovej výške podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu.

7. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že žalovaná a žalovaný v 2. rade (ďalej iba „žalovaný“)
uzavreli manželstvo dňa 9.11.2019.

8. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu vyplýva, že za užívanie predmetného bytu
vznikol nedoplatok na nájomnom za kalendárne mesiace 1-5/2020 vo výške 230,72 € a nedoplatok z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020 vo výške
769,20 €, spolu vo výške 999,92 €. Vyúčtovanie bolo žalovanej doručené dňa 8.11.2021, čo vyplýva
z predloženej kópie doručenky.

9. Z hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky vyplýva, že žalovaná odovzdala byt dňa 11.5.2020.

10. Upomienkou zo dňa 12.11.2021 a žalovanej doručenej dňa 18.4.2021 vyplýva, že žalovaná bola
upozornená na nedoplatok ku dňu 30.11.2021 vo výške 999,92 € za nájom byt a neuhradenia služieb

za príslušné obdobie január – máj 2020.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v priebehu konania ostal nečinný.

12. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

14. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

15. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

17. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

18. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

19. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

21. Podľa § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...)
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Podľa § 151 ods1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej iba „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mesto Košice ako prenajímateľ na strane
jednej a žalovaná na strane druhej riadne uzatvorili nájomnú zmluvu, čím medzi zmluvnými stranami
vznikol záväzkový právny vzťah, pričom od 9.11.2019 k predmetnému bytu vznikol v zmysle § 704 ods.
1 Občianskeho zákonníka spoločný nájom bytu manželmi a teda žalovaná s jej manželom (a s deťmi)
mali právo predmetný byt po dojednanú dobu užívať; zároveň im vznikla povinnosť platiť žalobcovi po

celú dojednanú dobu nájmu bytu nájomné a tiež úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu.

27. Žalovaná, ani žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela. Žalovaná sama uznala
výšku uplatneného nedoplatku na nájomnom a vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za
predmetné obdobie.

28. Žalobca bol v žalovanom období správcom predmetného bytu. Jeho aktívna vecná legitimácia v
konaní vyplýva zo zmluvy o výkone správy majetku mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 v
zmysle ktorej mesto Košice ako vlastník a prenajímateľ bytov (vrátane bytu, ktorý bol predmetom nájmu
v tomto konaní), zveril žalobcovi správu obecného majetku v súlade so zákonom o majetku obcí s tým,

že žalobca je oprávnený konať v mene vlastníka a je povinný samostatne vo vlastnom mene a na účet
vlastníka uplatňovať a vymáhať pohľadávky z nezaplateného nájomného za užívanie bytov patriacich
vlastníkovi, uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi, ako aj uplatňovaťa vymáhať ostatné nároky súvisiace so spravovaním majetku vlastníka podľa tejto zmluvy v súdnych
a exekučných konaniach.

29. V konaní nebolo sporné, že žalovaní nezaplatili nájomné vo výške 158,94 € za užívanie bytu za
obdobie január - marec v roku 2020 (t.j. 3 á 52,98 €) podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené
s užívaním bytu a z upomienky zo dňa 12.11.2021). Od apríla do mája 2020 žalovaní užívali byt bez
právneho titulu, preto príslušná suma 71,78 € predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaných na úkor
žalobcu (§ 451 Občianskeho zákonníka). Celkový nárok žalobcu za užívanie bytu činí 230,72 €.

30. Vo vzťahu k uplatnenému nároku - vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním, je zrejmé, že
predmetom vyúčtovania boli náklady, ktoré vynaložil žalobca dodávateľom služieb v roku 2020, teda v
období,kedyžalovanáspolusosvojourodinoupredmetnýbytnesporneužívali.Keďžežalovanívkonaní
nepreukázali, že by zaplatili vyúčtovaním určený nedoplatok čo len čiastočne a zároveň, správnosť
vyúčtovania nespochybňovali, súd konštatuje, že nárok je aj v tejto časti dôvodný a zaviazal žalovaných

na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania v žalobcom uplatnenej výške 769,20 €.

31. K príslušenstvu pohľadávky žalobcu súd uvádza, že žalovaní sa nezaplatením nájomného riadne a
včas dostali do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z meškania vo výške 5 % ročne zo
sumy bezdôvodného obohatenia vo výške 71,78 € od 9.12.2021. Rovnako vznikol žalobcovi aj zákonný

nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy 769,20 € od 9.12.2021 do
zaplatenia, keďže suma sa stala splatnou do 30 dní od doručenia vyúčtovania nedoplatku, t.j. 9.12.2021.
Žalobcovi vznikol aj nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od
6.2.2020 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od 6.3.2020
do zaplatenia a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 52,98 € od 6.4.2020 do

zaplatenia v súlade s § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a v súlade s čl. 4 ods. 3 nájomnej zmluvy.

32. Pokiaľ sa týkalo formy splácania pohľadávky žalobcu, súd vzhľadom na návrh žalovanej a výslovný
súhlas žalobcu umožnil žalovaným splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 € mesačne
vždy do 25. dňa toho – ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok podľa § 232 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust.
§ 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto

okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v okolnostiach na strane strán sporu. O výške
trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

34. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

35. Návrh žalobcu na prerušenie konania súd v zmysle § 162 ods. 3 CSP zamietol, pretože žalobca
navrhol konanie prerušiť podľa § 163 CSP, avšak v danom prípade nešlo o zhodný návrh strán sporu
na prerušenie konania, ktorý ust. § 163 CSP predpokladá, pričom súd nezistil iných dôvod, pre ktorý by
mal predmetné konanie prerušiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).