Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Ca/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119207618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1119207618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: SOZA, Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO:
00 178 454, zastúpeného AK Herceg, s. r. o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240,
proti žalovanému: V. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 64,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 32,40 eur od 15.07.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 32,40 eur od 02.08.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. V predmetnom spore o zaplatenie sumy 64,80 eur s príslušenstvom, ako nároku žalobcu voči
žalovanému (ako podnikateľskému subjektu /živnostníkovi/ podnikajúcemu pod obchodným menom
Kazimír Galbavý Lahôdky - Mäso, s miestom podnikania Čsl. Armády 20, 955 01 Topoľčany, IČO:

36 884 253, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 30.01.2020) titulom dvoch neuhradených faktúr za
autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel vystavených žalobcom žalovanému
(ešte ako podnikateľskému subjektu - živnostníkovi) na základe Hromadnej licenčnej zmluvy č. U.
uzavretej dňa 12.06.2013 medzi žalobcom, ako organizáciou kolektívnej správy práv, a Kazimír Galbavý
Lahôdky - Mäso, s miestom podnikania Čsl. Armády 20, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 253
(štatutárny zástupca: Kazimír Galbavý - živnostník) na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.01.2013 a

Sadzobníka autorských odmien, a to Faktúry č. 2171121287 zo dňa 29.06.2017 vystavenej na sumu
32,40 eur so splatnosťou 14.07.2017 a s popisom "Zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom a
občerstvovacom zariadení Za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 Prevádzka: Reštaurácia OLYMPIA,
Čsl. Armády 20, Topoľčany" a Faktúry č. 2181119633 zo dňa 17.07.2018 vystavenej na sumu 32,40
eur so splatnosťou 01.08.2018 a s popisom "Zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom a
občerstvovacom zariadení Za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 Prevádzka: Reštaurácia OLYMPIA,
Čsl. Armády 20, Topoľčany", rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP").

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.05.2019.3. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-56 zo dňa 14.10.2019 v súlade s § 265 ods. 1 CSP, ktorý bol

žalovanémudoručenýnaadresejehotrvaléhopobytu(Malinová2850/7,95501 Topoľčany)dovlastných
rúk dňa 24.04.2021.

4. Žalovaný podal včas Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24.04.2020, odoslaný na poštovú
prepravu dňa 27.04.2020 a doručený Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.04.2020, ktorý odôvodnil tým,

že neuznáva nárok žalobcu z dôvodu, že od 01.02.2017 prerušil živnosť a prestal podnikať. K odporu
priložil Potvrdenie o zmene doby pozastavenia prevádzkovania živnosti zo dňa 29.01.2018. V odpore
proti platobnému rozkazu sa odvolal aj proti výroku o trovách konania.

5. Podľa § 90 ods. 1 písm. a) CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch súvisiacich s
ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

7. Pri sporoch upravených v ustanovení § 90 CSP sa pre náročnosť v ňom uvedených sporov vyžaduje,
aby strana bola vždy zastúpená advokátom. Výnimka sa pripúšťa len v prípade, aj je strana fyzickou
osobou a má sama vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o právnickú osobu,
ktorá zamestnáva takúto osobu, prípadne je takáto osoba jej členom. V týchto prípadoch nemusí byť
strana zastúpená advokátom. Ak však nejde o tieto prípady a strana nepredloží súdu splnomocnenie

na zastupovanie v konaní udelené advokátovi, súd ju na predloženie splnomocnenia vyzve a určí jej
lehotu, v rámci ktorej si má advokáta zvoliť, udeliť mu splnomocnenie a toto predložiť súdu. Vo výzve
súd stranu poučí, že ak v ustanovenej lehote splnomocnenie nepredloží, na úkony strany sa nebude
prihliadať. Predkladateľ túto nečinnosť úkonov kvalifikovane nezastúpenej strany vysvetlil tak, že v jej
dôsledku môže dôjsť k strate sporu vo forme kontumačného rozsudku. (Q., X.., E., E..: Civilný sporový

poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, 842 s., ISBN 978-80-8168-318-3, s. 204 - 205)

8. Povinné zastúpenie sporovej strany advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 161 ods. 1
CSP, ktorej splnenie musí súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 90
ods. 1 písm. a) alebo b) CSP. Ak nie je strana zastúpená advokátom v konaní, na ktoré sa vzťahuje

povinné zastúpenie, ide v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Súd je v takomto
prípade povinný urobiť vhodné opatrenia na jeho odstránenie (§ 161 ods. 3 CSP). Týmto opatrením je
výzva súdu nezastúpenej strane, aby si v primeranej lehote zvolila advokáta, čo predpokladá aj § 90
ods. 2 CSP. Najneskôr spolu s výzvou je súd povinný poučiť stranu o tom, že ak si nezvolí advokáta
ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa nebude prihliadať. Ak si strana v stanovenej

lehote zvolí na zastupovanie advokáta a preukáže súdu túto skutočnosť písomným splnomocnením,
považuje sa nedostatok procesnej podmienky za odstránený. Procesné úkony, ktoré strany uskutočnila
počas trvania nedostatku povinného zastúpenia, majú riadne právne účinky a považujú sa za úkony
v zastúpení. Súd na tieto úkony prihliada (§ 90 ods. 2 CSP a contrario). V prípade neodstránenia
nedostatku povinného zastúpenia súd na úkony nezastúpenej strany neprihliada. Toto procesné pravidlo

je potrebné aplikovať v spojitosti s § 161 ods. 3 CSP o následkoch neodstránenia nedostatku procesnej
podmienky. Neprihliadnutie na úkony sporovej strany má za následok to, že tieto úkony nevyvolávajú
vo vzťahu k súdu žiadne právne účinky a súd postupuje v konaní tak, ako keby strana žiaden z úkonov,
na ktoré sa neprihliada, neuskutočnila. Absencia povinného zastúpenia nemusí teda nevyhnutne viesť
k zastaveniu konania podľa § 161 ods. 3 CSP. Pre súd je v tejto situácii rozhodujúce predovšetkým

konkrétne štádium konania, povaha úkonu, na ktorý sa neprihliada, a procesná pozícia strany v spore.
Pre nedostatok procesnej podmienky zastaví súd príslušné konanie vždy, ak v súlade s § 90 ods. 2
CSP neprihliada na žalobu alebo odvolanie. Pokiaľ súd neprihliada na úkon strany, ktorý nemá za
následok začatie konania alebo niektorého jeho samostatného procesného štádia (napr. vyjadrenie k
žalobe, dispozičné procesné úkony, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

a pod.), pokračuje ďalej v spore tak, ako keby tento úkon nebol urobený. Za splnenia podmienok podľa
§ 273 alebo 274 CSP rozhodne súd, v dôsledku neprihliadnutia na úkon sporovej strany, rozsudkom pre
zmeškanie. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.:
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1540 s., ISBN 978-80-7400-629-6, s. 309)9. V súlade s citovaným ustanovením § 90 ods. 1 písm. a) CSP Okresný súd Bratislava I vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 04.06.2020 (č. l. 75 súdneho spisu), aby si v lehote 15 dní od doručenia tejto

výzvy zvolil advokáta na svoje zastupovanie v predmetnom konaní a v rovnakej lehote predložil súdu
originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu splnomocnenia udeleného ním zvolenému advokátovi na
zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11Ca/22/2019. Súd zároveň
v tejto výzve poučil žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 90 ods. 2 CSP, že v prípade ak si v
súdom stanovenej lehote nezvolí advokáta, súd nebude na jeho úkony v konaní prihliadať. Vo výzve súd

odcitoval žalovanému znenie ustanovení § 90 ods. 1 písm. a) a ods. 2 CSP.

10. Žalovanému bola výzva súdu zo dňa 04.06.2020 (č. l. 75 súdneho spisu) doručená do vlastných
rúk dňa 10.06.2020, o čom svedčí doručenka pripojená k č. l. 74 súdneho spisu. Žalovaný na
výzvu nereagoval do konca súdom stanovenej lehoty (do 25.06.2020) ani doteraz. Keďže si žalovaný
nezvolil advokáta na jeho zastupovanie v predmetnom spore súvisiacom s ochranou práva duševného

vlastníctva ani v primeranej lehote určenej súdom, na jeho úkony sa neprihliada v zmysle citovaného
ustanovenia § 90 ods. 2 pred bodkočiarkou CSP. O tom súd žalovaného poučil vo výzve zo dňa
04.06.2020 v zmysle citovaného ustanovenia § 90 ods. 2 za bodkočiarkou CSP. Súd teda neprihliada na
úkon žalovaného - Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24.04.2020. Neprihliadnutie na tento úkon
žalovaného, ako sporovej strany, má za následok to, že tento úkon nevyvoláva vo vzťahu k súdu žiadne

právne účinky a súd postupuje v konaní tak, ako keby žalovaný tento úkon, na ktorý sa neprihliada,
neuskutočnil. Za splnenia podmienok podľa § 273 CSP rozhodol súd, v dôsledku neprihliadnutia na úkon
žalovaného - Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24.04.2020, rozsudkom pre zmeškanie.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach §

273 a nasl. CSP.

12. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmen a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP je formou tzv.

kontumačného rozsudku. Táto forma tzv. kontumačného rozsudku predstavuje formu procesnej sankcie
za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej.

15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde
o meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa právnej

úpravy účinnej do 30.06.2016 (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

17. Súd konštatuje, že pred 25.06.2020 (t. j. pred uplynutím lehoty určenej súdom žalovanému vo

výzve zo dňa 04.06.2020 na zvolenie si advokáta na jeho zastupovanie) nemali byť vydané Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-70 zo dňa 01.06.2020 o zrušení Platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-56 zo dňa 14.10.2019; Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-72 zo dňa 01.06.2020, ktorým bol žalobca vyzvaný podľa § 167 ods. 3CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v
odpore, uviedol ďalšie skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; a Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-84 zo dňa 17.12.2020,

ktorým bol žalovaný vyzvaný podľa § 167 ods. 4 CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa 25.06.2020, uviedol ďalšie
skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenia č. l. 70, 72 a 84 nebolo možné
zrušiť autoremedúrou podľa § 376 CSP. Ak by neboli vydané uznesenia č. l. 70, 72 a 84, ktoré nemali
byť vydané pred uplynutím lehoty určenej súdom žalovanému vo výzve zo dňa 04.06.2020 na zvolenie

si advokáta na jeho zastupovanie (t. j. nemali byť vydané pred 25.06.2020), tak by bol Platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-56 zo dňa 14.10.2019 právoplatný a vykonateľný,
avšak bol zrušený Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-70 zo dňa 01.06.2020,
právoplatným dňa 10.06.2020.

18. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

19. Za uznesenie v zmysle citovaného ustanovenia § 167 ods. 2 CSP treba v danom prípade považovať

Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Ca/22/2019-56 zo dňa 14.10.2019, doručený
žalovanému do vlastných rúk dňa 24.04.2020. Spolu s platobným rozkazom boli žalovanému doručené
žaloba s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160 ods.
1 CSP (č. l. 57a súdneho spisu), v ktorom súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, t. j. o možnosti aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa ustanovenia
§ 273 CSP, čím je splnená druhá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. b) CSP. Žalovanému boli
platobnýrozkazspolusožalobouajejprílohamiapoučenímoprocesnýchprávachapovinnostiachstrán
sporu doručené do vlastných rúk dňa 24.04.2020 (o čom svedčí doručenka pripojená k č. l. 66 súdneho

spisu), čím je splnená tretia z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. c) CSP. Žalovaný sa k
žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, t. j túto svoju povinnosť žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil
(nemožnozavyjadreniekžalobepovažovaťOdporprotiplatobnémurozkazuzodňa24.04.2020,pretože
na tento úkon súd neprihliada v zmysle citovaného ustanovenia § 90 ods. 2 CSP a jeho komentárov /viď

body 6. až 10. odôvodnenia tohto rozsudku pre zmeškanie/), čím je splnená prvá z troch podmienok pre
rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená
v ustanovení § 273 písm. a) CSP.

20. Vzhľadom k tomu, že danej právnej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu o zaplatenie 64,80 eur s
príslušenstvom bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovel.

21. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

22. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava I dňa 07.02.2023 a zverejnené na webovej stránke Okresného súdu

Bratislava I dňa 07.02.2023 (č. l. 87 a 88 súdneho spisu). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie
miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.24. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 20.04.2023 o 09:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

25. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1

v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o
veci samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §

273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorýrozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§
277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).