Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201550
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201550.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX a D. D. C., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka – B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, a otec -
F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Styk otca s maloletou: D. D. C., nar. X.X.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec
je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele

do 18:00 hod.

Matka je povinná dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/132/2023-38 zo dňa 8.11.2023 v časti

úpravy styku otca s maloletými deťmi.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 22.5.2024 sa matka maloletých detí domáhala
úpravy styku otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 11P/132/2023 zo dňa 8.11.2023 boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti a styk
otca s maloletými deťmi upravený nebol. Styk sa uskutočňoval podľa dohody rodičov. Dňa 10.5.2024
maloleté deti išli k otcovi s tým, že otec ich mal vrátiť matke dňa 12.5.2024, avšak otec si maloleté deti

ponechal v starostlivosti a matke ich neodovzdal. Matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd upravil styk
maloletých detí s otcom tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v prítomnosti matky
každý párny týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. a zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca
s maloletými deťmi aj neodkladným opatrením. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodol uznesením č. k. 11P/69/2024-31 zo dňa 29.5.2024.

2. Rodičia maloletých detí sa zúčastnili dňa 29.5.2024 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom

súde v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli
rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:„1. Styk otca s maloletou: D. D. C., nar. X.X.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec
je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod.

2. Matka je povinná dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska.
3. Otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.
4. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/132/2023-38 zo dňa 8.11.2023 v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.“

3. Na informatívnom stretnutí rodičov uskutočnenom na tunajšom súde dňa 29.5.2024 matka žiadala
upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s nimi každý párny týždeň
od piatku od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. Matka uviedla, že doposiaľ nemali upravený styk, nakoľko
ešte žili v jednej domácnosti, ale dňa 10.5.2024 otec zobral maloleté deti z A., kde matka žije u svojho
otca, a deti jej vrátil len včera, čiže dňa 28.5.2024, po tom, čo úrad vykonal šetrenie v domácnosti otca.
Pred približne mesiacom vykonal šetrenie úrad aj v domácnosti matky.

4.Otecmaloletýchdetínainformatívnomstretnutírodičovdňa29.5.2024uviedol,žesúhlasísuvedeným
návrhom matky, nateraz súhlasí s touto dohodou, aj tak nastupuje na vojenskú službu.

5. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na informatívnom stretnutí rodičov dňa 29.5.2024 súhlasila s

rodičovskou dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí a navrhla,
aby súd dohodu schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadrila súhlas s tým,
aby súd pojednával bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletých detí a kolíznej opatrovníčky v súlade s §

180 Civilného sporového poriadku. Termín pojednávania účastníci konania vzali na vedomie na
informatívnom stretnutí dňa 29.5.2024, kde rodičia vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na
pojednávanie, súhlasia, aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v
plnomrozsahu,čopotvrdilisvojímvlastnoručnýmpodpisomvzápisnicizostretnutia.Rodičovskúdohodu
podpísala aj kolízna opatrovníčka na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodné listy maloletých detí,
rodičovská dohoda zo dňa 29.5.2024, pripojený spis Okresného súdu Komárno 11P/132/2023 z neho
najmä rozsudok zo dňa 8.11.2023, a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné
skutkové tvrdenia účastníkov v súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 11P/132/2023-38 zo dňa 8.11.2023 schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti D. D. C., nar. X.X.XXXX a A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. D. mesačne sumou 50,- eur
a na výživu maloletej A. B. mesačne sumou 50,- eur. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.
Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a na informatívnom stretnutí dňa 29.5.2024
dospeli k dohode o úprave styku otca s maloletými deťmi v znení uvedenom v bode 2. odôvodnenia
tohto rozsudku.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov

dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).