Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne Obce

A. B., so sídlom Pavlova Ves 26, IČO: 00 315 672, právne zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, proti žalovaným 1/ C. B. (D.
zdola), 2/ A. B. (D. zdola), 3/ E. F. G. H. (v Budapešti), 4/ I. B. (D. zdola) a 5/ I. B. (D. zdola v Amerike),
žalovaní 1/ až 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo k pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej
mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“

evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu
parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva
č. XXX

Pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN
221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „E“ evidovaný na mape
určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely
registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísané
v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. E., K. A. B.,
katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu z titulu náhrady za
spoluvlastníckypodielžalovaného1/voveľkosti1/6-inavpomerekcelkusumu460,10€,ztitulunáhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z titulu
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10 €, z
titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 4/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu 460,10
€, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 5/ vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku sumu
460,10 €, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa voči žalovaným 1/ až 5/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 3. 2024, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovaným 1/ až 5/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parcelyregistra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o
výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape

určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely
registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada,
zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres
J. E., K. A. B., katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. V žalobe uviedla, že žalobkyňa
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A.
B. na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc.
č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovaného
na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku
parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovaného na mape určeného operátu parc. č. KN

207 o výmere 156 m2, záhrada, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na predmete
vyporiadania predstavuje 1/6-ina v pomere k celku. Slovenský pozemkový fond v zmysle § 34 ods.
3 a nasl. Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách vykonáva správu,
respektívenakladásospoluvlastníckympodielomžalovaného1zapísanýmnaLVpodporadovýmčíslom

1, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 2 zapísaným
na LV pod poradovým číslom 2, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k
celku, žalovaného 3 zapísaným na LV pod poradovým číslom 3, ktorého spoluvlastnícky podiel je
vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 4 zapísaným na LV pod poradovým číslom 4,
ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku, žalovaného 5 zapísaným na

LV pod poradovým číslom 6, ktorého spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/6-ina v pomere k celku. V
zmysle § 34 ods. 14 Zákona, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov

vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Znaleckým posudkom č.
90/2021, vypracovaným znalcom L. L. M. E. zo dňa 15. 12. 2021 bola všeobecná hodnota pozemkov
tvoriacich predmet vyporiadania určená na sumu 12,78 €/m2. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi
žalobkyňou v právnom postavení kupujúceho a N. B. v právnom postavení predávajúceho zo dňa
16. 8. 2022 nadobudla žalobkyňa spoluvlastnícky podiel k predmetu vyporiadania vo veľkosti 1/6-ina

v pomere k celku za kúpnu cenu vo výške 460 €, t. j. za cenu stanovenú znaleckým posudkom.
V danom prípade sa jedná o pozemky v centre Obce Pavlova Ves v areáli miestneho cintorína
a pod domom smútku. Z uvedeného dôvodu je využiteľnosť predmetu vyporiadania na akékoľvek
stavebné alebo komerčné účely vylúčená. Okrem uvedeného je potrebné uviesť, že predmetné pozemky
slúžia dlhodobo pre verejnoprospešné potreby obyvateľov obce. Skutočná trhová hodnota pozemkov

je podľa názoru žalobkyne nižšia, ako všeobecná hodnota určená znalcom na základe metódy
polohovej diferenciácie.V súlade s opísaným skutkovým stavom mala za to, že spravodlivé vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva by malo vychádzať zo stavu, aký tu je ku dňu podania žaloby na súd a
preto navrhla, aby tieto súd prikázal za náhradu stanovenú znaleckým posudkom žalobkyni.

2. Zástupca žalovaných, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18. 4. 2024 uviedol,
že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom špecifikovaným v žalobe, nakoľko
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. K navrhnutému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobkyni uviedol, že
nepovažuje rozdelenie pozemku za dobré, možné a účelné a súhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania.

Taktiež súhlasil s navrhovanou výškou primeranej náhrady v sume 12,78 € za m2, ktorú považuje za
dostatočnú.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 23. 5. 2024.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Navrhol,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené v žalobe a ako
uvádzal v písomných vyjadreniach. Trovy si neuplatnil.5. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemku parcely registra „C“
evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/10 o výmere 12
m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného
operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“

evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156 m2, záhrada, zapísaným v
katastrinehnuteľnostínaOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,okresLiptovskýMikuláš,
Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX. Veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne je 1/6, žalovaní vlastnia každý spoluvlastnícky podiel 1/6.

7. Z pripojených spisov dedičského oddelenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš po poručiteľoch C. B.,

A. B., E. F., G. H., I. B. a I. B. sa nepodarilo stotožniť žalovaných neznámych vlastníkov 1/ až 5/.

8. Obec A. B., správou zo dňa 29. 4. 2024 uviedla, že nemá vedomosť o neznámych vlastníkoch C. B.,
A. B., E. F., G. H., I. B. a I. B., ani o ich právnych nástupcoch.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným

na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

16. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade

tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide
o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového
spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie
§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušeniaa vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým
má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
pozemku pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape parc. č. KN 221/8 o výmere
31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape
parc. č. KN 221/10 o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „E“

evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 206 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 207 o výmere 156
m2, záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, okres Liptovský Mikuláš, Obec Pavlova Ves, katastrálne územie A. B. na liste vlastníctva č. XXX.
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 1/6, žalovaných 1/ až 5 je každého 1/6. Žalobkyňa,
podala na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko

nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Žalovaní sú neznámi vlastníci, čo bolo
preukázané správami dedičského oddelenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ako aj Obce Pavlova
Ves. Sú preto zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Súd mal preukázané, že
boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie
spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania je
nesporné, že pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce, vo výmere 31 m2, 12 m2, 17
m2 a 156 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a záhrada, na ktorých je umiestnený
cintorín a Dom smútku a tieto pozemky rozhodnutím súdu nemožno rozdeliť. Z uvedeného dôvodu

súd prikázal pozemky do vlastníctva žalobkyne, ktorá ich užíva, pričom zástupca žalovaných tento
spôsob navrhnutého vyporiadania žalobkyňou nerozporoval. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal
z nesporných tvrdení strán sporu a tiež zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Podiel ceny
pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/6 je 460,10 €, ktoré súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť
každému zo spoluvlastníkov za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Túto náhradu súd zaviazal

žalobkyňu zaplatiť žalovaným do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového
fondu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto jej podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 5/. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov

konania neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.