Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/114/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010755

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. februára 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., F. B. XXXX/XX, G. C. D. E., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice

je vinný

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

pretože,

dňa 7. októbra 2023 v čase okolo 15:10 hod. v C. D. E., na ul. Medza č. 15, v predajni OD Tesco,
pod vplyvom alkoholu, odcudzil z predajnej plochy 1 ks fľaše Familia Vodka 0,2 1 hodnote 2,99 Eur,
ktorú vybral z regálu a následne vložil do rukáva bundy, pričom s takto ukrytým tovarom prešiel cez

pokladničnú zónu bez toho, aby tento tovar priznal a zaplatil zaň, čím pre poškodenú spoločnosť TESCO
STORES SR, a. s., Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava, IČO 31 321 828, spôsobil škodu vo výške 2,99
Eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 11. decembra 2022 mu bola v blokovom
konaní číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste A 22 00217235, Obvodným oddelením PZ Spišská
Nová Ves uložená pokuta vo výške 33,- Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a čin spáchal, hoci bol trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30. novembra 2021, právoplatného toho istého dňa, spisovej značky 2T
97/2021, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

a uložený trest odňatia slobody vykonal dňa 13.5.2022,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obžalovaného
A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pre skutok popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku

vyhlásil, že je vinný. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
obžalovaný odpovedal „áno“.

Po zistení stanoviska prokurátorky a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa §
257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného A. B. prijíma a vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s rozhodnutím
o treste a ochrannom opatrení.

Podľa § 269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy Mesta Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, avšak jeho majetkové
a osobné pomery nie sú mestskému úradu známe. V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie
posledných piatich rokov štyri záznamy o porušení VZN 7/2015 – o požívaní alkoholických nápojov na
verejnom priestranstve. Obžalovaný k prečítanej správe z miesta bydliska uviedol, že žije v domácnosti
s otcom a sestrou, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, a nepamätá si, žeby porušil VZN v súvislosti

s požitím alkoholu.

Podľa správy vypracovanej dňa 16.11.2023 Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia
slobody Košice obžalovaný A. B. bol dodaný do výkonu väzby dňa 10.10.2023. Počas výkonu väzby
sa správal slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku napĺňal. Formácia

obžalovaného v podmienkach zmierneného režimu výkonu väzby prebiehala v požadovanom sociálnom
smere. Obžalovanému do dňa vypracovania správy nebola udelená žiadna disciplinárna odmena, ani
uložený disciplinárny trest.

V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný 7 záznamov o priestupkových

postihnutiach pre skutky, keď dňa 11.12.2022 krádežou hotovosti v predajni CBA spáchal priestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. (v blokovom konaní uložená pokuta 33,- eur, nezaplatené na
mieste, blok 2200217235), dňa 19.3.2021 porušením zákazu vychádzania spáchal priestupok podľa §
32 ods. 1 písm. a/ zákona č. 42/1994 Z.z. (riešené v blokovom konaní), dňa 20.9.2020 krádežou obuvi
spáchal priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. (v blokovom konaní uložená pokuta 33,-

eur, nezaplatené na mieste), v dňoch 20.9.2020 a 24.4.2020 nepoužitím rúška spáchal priestupok podľa
§ 32 ods. 1 písm. l/ zákona č. 42/1994 Z.z. (riešené v blokových konaniach), dňa 12.7.2018 krádežou
televízora spáchal priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. (v blokovom konaní uložená
pokuta 33,- eur, nezaplatené na mieste) a dňa 12.7.2017 ako chodec spáchal priestupok podľa § 22
ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Z.z. (riešené v blokovom konaní). Obžalovaný k oboznámeným

priestupkom na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na tieto nepamätá.

V odpise registra trestov má obžalovaný jeden záznam o cudzozemskom odsúdení v r. 2018 a 11
záznamov o tuzemských odsúdeniach, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, a to 9 odsúdení pre
trestnýčinkrádežepodľa§212Tr.zákona,resp.§247Tr.zákonač.140/1961Zb.,ajednocudzozemské

odsúdenie pre trestný čin krádeže podľa Tr. zákonníka ČR. Iba v troch prípadoch sa na odsúdenéhohľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný A. B. trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 97/2021 zo dňa 30.11.2021, právoplatným dňa 30.11.2021 uznaný vinným
z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a bol mu

uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Nepodmienečný trest odňatia slobody so započítaním doby väzby vykonával v dobe
od 13.9.2021 do 13.5.2022.

Okresný súd Spišská Nová Ves trestným rozkazom č. k. 4T 52/2021 – 69 zo dňa 3.6.2021 uznal A.

B. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 28
mesiacov, a to za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom mu trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 8/2021 zo dňa 3.5.2021, ktorým mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2021. Do

skúšobnej doby súhrnného trestu súd započítal dobu od 15.5.2021 do 18.6.2021. Súd uznesením č. k.
4T 52/2021 – 217 zo dňa 31.10.2023, právoplatným dňa 29.12.2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č. k. 4Tos 105/2023 – 237 zo dňa 29.12.2023 vyslovil, že A. B. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov vykoná a na
výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výkon trestu

nastúpil dňa 24.1.2024.

V zmysle úradného záznamu samosudcu z 9.2.2024, ako aj z vyššie uvedených trestných vecí vedených
proti obžalovanému vyplýva, že v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 52/2021
bol A. B. podmienečne odložený súhrnný trest odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 28 mesiacov,

ktorú skúšobnú dobu súd pôvodne vymedzil na obdobie od 15.5.2021 do predpokladaného dátumu
15.9.2023; avšak táto skúšobná doba v zmysle § 50 ods. 1 poslednej vety Tr. zákona neplynula v čase
od 13.9.2021 do 13.5.2022, kedy A. B. bol vo výkone väzby, resp. trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2T 97/2021.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný, súd ho uznal za vinného zo spáchania
skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože si dňa 7.10.2023 v predajni OD Tesco prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za
prečin podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní, a to Obvodným oddelením PZ
Spišská Nová Ves č. bloku A 22 00217235 zo dňa 11.12.2022 na pokutu vo výške 33,- eur, a súčasne
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 2T 97/2021 zo dňa 30.11.2021, právoplatným dňa 30.11.2021.

Obžalovaný tak konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, keďže svojím konaním chcel
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle
ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil poľahčujúce okolnosti spočívajúce v priznaní sa k
spáchaniu skutku a jeho úprimnom oľutovaní (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a v napomáhaní pri objasňovaní
trestnej činnosti (§ 36 písm. n/ Tr. zákona). Ako priťažujúcu okolnosť posúdil skutočnosť, že obžalovaný
už bol v minulosti odsúdený za trestný čin (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Súd pri priaznivejšom pomere

poľahčujúcich k priťažujúcim okolnostiam, znížil hornú hranicu trestnej sadzby a pristúpil k uloženiu
trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Taktourčenávýmeraadruhtrestuspojenéhosobmedzenímosobnejslobodyzohľadňuje,žeobžalovaný
je špeciálnym recidivistom majetkovej trestnej činnosti, ktorý sa rovnakého protiprávneho konania proti
cudziemu majetku dopúšťa opakovane napriek vykonaniu niekoľkých nepodmienečných trestov odňatia

slobody, a skutku v tejto trestnej veci sa naviac dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, ktorá skúšobná doba
v trestnej veci sp. zn. 4T 52/2021 naďalej plynula v dôsledku jej predchádzajúceho prerušenia
v zmysle ust. § 50 ods. 1 poslednej vety Tr. zákona. Uloženým trestom budú vytvorené podmienky
pre zabezpečenie individuálnej aj generálnej prevencie, pričom miernejší alebo alternatívny trest by

neposkytovali garanciu polepšenia a nápravy obžalovaného.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin. Posledný nepodmienečný trest odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

v trestnej veci vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 97/2021, obžalovaný vykonal
dňa 13.5.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že

nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe.Poškodenýmôžeodvolanímnapadnúťnesprávnosť
výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.