Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6123420652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Alektum Capital II

AG so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, zastúpený:
Momentum legal s.r.o. so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 258
586, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX C. D., o zaplatenie 207,36
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 18,44 eur od 13.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 45,15 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 22,77 eur od 14.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,50
eur od 13.02.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 115,50 eur od
16.03.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanejzaplateniasumy,takakojetouvedenévovýroku

tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným boli uzatvorené
Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných
v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 207,36

eur do dnešného dňa uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách zo stany Spoločnosti vyzvaný na úhradu predmetných faktúr Výzvou na
úhradu. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 207,36 eur postúpila na žalobcu, a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobca predžalobnou výzvou
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného však do dnešného dňa neprišlo.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to listom zo dňa
03.10.2023, faktúrou č. 1310564953, 1530720878, 1350594433, 1580570011, 1600654944, kúpnouzmluvou č. 2401032333, prílohou k nej, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, odstúpením do
zmluvy z 08.01.2021, pokusom o zmier z 07.01.2021, predžalobnou upomienkou z 15.03.2021, výzvou
zo dňa 04.11.2021, správami o pobyte žalovaného a vyjadrením žalobcu.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 09.10.2020 vyplýva, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva predmetom, ktorých bolo poskytnutie dohodnutých

služieb.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa z 09.10.2020 č. 2401032373 vyplýva, že žalovanému bolo odpredané
zariadenie podľa prílohy č. 1 k zmluve a to Powerbank 5000mAh/Mic Type C/MFI čierny a tvrdené sklo
za kúpnu cenu 39,95 eur s tým, že splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v 24 splátkach vo výške 1,50
eur mesačne od 14.12.2020 do 14.11.2022.

8. Podľa bodu 2 až 7 týchto kúpnych zmlúv, kupujúci sa zaväzuje splácať kúpnu cenu riadne a včas v
stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v
Splátkovom kalendári v čl. 6 tejto zmluvy. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie
je v Zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak. Predávajúci a Kupujúci sa dohodli, že Kupujúci

bude mesačný poplatok za službu Mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry,
v ktorej Predávajúci Kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi Predávajúcim a Kupujúcim.
Splátka je uhradená v deň jej pripísania na bankový účet uvedený v O2 faktúre. Ako variabilný symbol je
Kupujúci povinný uviesť číslo uvedené v O2 faktúre. Neuvedenie variabilného symbolu sa považuje za

nezaplatenie splátky so všetkými dôsledkami. Predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného
poplatku za službu Mesačná platba za zariadenie aj v prípade, ak Kupujúci služby elektronických
komunikácií v danom zúčtovacom období nevyužil. Kupujúci a Predávajúci sa dohodli, že v prípade, ak
Kupujúciuhradínižšiusumu,nežjecelkovásumauvedenánaO2faktúre,uhradenásumasaprednostne
použije na úhradu mesačného poplatku za službu Mesačná platba za zariadenie. V prípade, ak:

a) Kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace,
b) Kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje,
c) Kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy,
d) bude začaté exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok

Kupujúceho, je Kupujúci povinný na požiadanie Predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. V prípade, ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi Kupujúcim
a Predávajúcim, je spoločnosť O2 oprávnená požiadať Kupujúceho o predčasné splatenie všetkých
zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

9. Z faktúry č. 1530720878 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 116,60 eur,
faktúra bola splatná dňa 15.03.2021. Uvedená suma predstavovala poplatky za služby, za zariadenie
a vyúčtovanie platieb za zaradenie.

10. Z faktúry č. 1350594433 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 7,50 eur, faktúra

bola splatná dňa 12.02.2021. Uvedená suma predstavovala poplatky za služby a splátku kúpnej ceny.

11.Zfaktúryč.1580570011vyplýva,žepôvodnýveriteľvyfakturovalžalovanémusumu28,44eur,faktúra
bola splatná dňa 12.11.2020. Uvedená suma predstavovala poplatky za služby a platbu za zariadenie.

12. Z faktúry č. 1600654944 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 63,77 eur,
faktúra bola splatná dňa 13.01.2021. Uvedená suma predstavovala poplatky za služby a platbu za
zariadenie.

13. Z odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.01.2021 vyplýva, že veriteľ odstúpil od Zmluvy o poskytovaní

verených telekomunikačných služieb. Ďalšími výzvami z 07.01.2021, z 15.3.2021 a z 4.11.2021 bol
žalovaný vyzývaný opakovane na úhradu dlžnej sumy, čo neurobil.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:15. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

21.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu, resp. medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu predmetom, ktorých boli zariadenia za dohodnuté
ceny, pričom cena zariadení mala byť uhradená v pravidelných 24 mesačných splátkach, ako to bolo

v zmluve dohodnuté.

27. Na základe uzavretej zmluvy boli následne žalovanému poskytované dohodnuté služby za ktoré bol
žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny služieb a odkazom na cenník. V zmluve boli dohodnuté služby.
Poskytovanie služieb vyplýva z predložených faktúr.

28. Následne listom zo dňa 08.01.2021 veriteľ odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V
súvislosti s týmto predčasným ukončením zmluvy, vznikol veriteľovi v zmysle uzavretej zmluvy nárok
na predčasne splatenie všetkých dohodnutých splátok kúpnej ceny zariadenia.

29. Voči poplatkom za poskytnuté služby a zvyšku kúpnej ceny zariadenia, ako to vyplývajú z
vystavenýchavyššieuvedenýchfaktúr azmlúv,súdnemalžiadnevýhradyapreto žalobeako dôvodnej
vyhovel.

30. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny mobilných zariadení,

ktorésúdpovažovalzadôvodnévlehotesplatnostivystavenýchfaktúrdostalasatakdňomnasledujúcim
po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania z dlžnej sumy ktorú žalobcovi súd priznal, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.31. Žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry,
kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou.

32. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej
výške z dlžnej sumy ako to žalobca požadoval, až do zaplatenia.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP § 255 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.