Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7618010289.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2024, v trestnej
veci proti obžalovanému A. B. C. C., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.11.2023 sp. zn. 5T/48/2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. B. C. C.,
nar. XX.XX.XXXX v D., bytom E. XXXX/X, D.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves č. 1Pv 237/16/8810-39 zo dňa

24.4.2018 pre skutok, že

ako konateľ obchodnej spoločnosti C., E., so sídlom E. XXXX/X, XXX XX D., F.: XX XXX XXX v presne
nezistený deň na prelome mesiacov máj a jún 2013, v E. G. H., uzavrel ústnu dohodu s F. D. I., na
výrobu a montáž terasy z agátového dreva a dodanie materiálu pre oplotenie a terasy, k čomu mu
vystavil zálohovú faktúru č. ZN03/2013 z 6.6.2013 na sumu 11.630,- eur, z ktorej mu dňa 11.6.2013

v zmysle dohody uhradil zálohovú platbu v sume 5.815,- eur a následne v presne nezistenom období
mesiaca júl a august 2013 uzavrel s F. D. I. v E. G. H. ďalšiu ústnu dohodu na výkon prác, súvisiacich s
výrobou a povrchovou úpravou obkladu zo smreku, konštrukciu pod obklad, montáž falošných hranolov,
ich brúsenie i ďalšie práce v zmysle zálohovej faktúry č. ZN05/2013 zo dňa 15.8.2013, ktorú mu vystavil
na sumu 22.039,- eur, z ktorej mu v zmysle dohody uhradil dňa 28.8.2013 zálohovú platbu v sume
11.020,- eur, pričom takto konal s vedomím, že dohodnuté práce v požadovanom rozsahu nevykoná

a k nim potrebný materiál nedodá, zálohové platby od F. D. I. si využijúc jeho omyl, že ich zasiela na
účet svojej obchodnej spoločnosti, nechal zaslať na svoj osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v E. E. J., K. XX, XXX XX A., pričom mu zatajil, že voči jeho obchodnej spoločnosti prebieha exekučné
konanie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, dohodnuté práce vykonal iba v hodnote 4.330,87 eur a
nevykonaním dohodnutých prác a nedodaním dohodnutého materiálu v dohodnutom rozsahu spôsobil
F. D. I., nar. X.XX.XXXX, bytom E. G. H., L. M. XXXX/XX, škodu vo výške 12.504,13 eur,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného F. D. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. N. XXX s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor, a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré písomne odôvodnil tak, že rozsudok prvostupňového súdu spočívajúci v oslobodení
obžalovaného spod obžaloby je založený v podstate na tom, že nebolo jednoznačne preukázané, aby

obžalovaný prevzatím zálohových platieb a následným nevykonaním diela v celom rozsahu mal úmysel
(či už priamy alebo nepriamy) dopustiť sa podvodu na poškodenom. Podľa súdu ohľadom preukázania
úmyslu obžalovaného ostali pochybnosti, preto ich musel riešiť v zmysle zásady v pochybnostiach
v prospech obžalovaného a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

S vyššie uvedeným názorom okresného súdu nesúhlasí, nakoľko tento záver vychádza z jednostranne
vyhodnotených dôkazov v prospech obžalovaného, čo je v rozpore so zásadou trestného konania
uvedenou v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy, ktorými sa súd prvého stupňa spravoval pri hodnotení
dôkazov, neboli úplne správne.

Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah páchateľa k protiprávnemu konaniu a jeho následku je potrebné

vyvodzovať z objektívnych znakov. Okolnosti subjektívneho charakteru možno spravidla dokazovať len
nepriamo, z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá podľa zásad správneho (logického) myslenia
odvodzovať na vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestných
zákonom.

Obžaloba nespochybňuje obchodno-právny vzťah medzi obžalovaným a poškodeným, avšak tento už
mal vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu od počiatku trestnoprávny rozmer. Niet pochybností
o tom, že obžalovaný vylákal od poškodeného peniaze ponechávajúc ho v domnienke, že peniaze za
zálohovanéplatbymuzasielanapodnikateľskýúčetanienaúčetsúkromný.Poškodenýsajednoznačne
vyjadril, že na súkromný účet by mu peniaze nezaslal tým viac, že je sám podnikateľom a už vôbec nie,

ak by vedel, že na účte jeho obchodného partnera je exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu.

Pripustiac možnosť, že v čase fakturácie, resp. v čase prijatia peňazí nie je jednoznačne preukázaný
priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák. fakturované práce nevykonať, je potrebné poukázať na to,
že obžalovaný vedel, aká je finančná situácia v jeho obchodnej spoločnosti, že má exekúciu prikázaním

pohľadávky z účtu, a teda, že materiál, ktorý mal byť použitý na výkon fakturovaných prác, jednoducho
nebude mať z čoho zakúpiť a že ani fakturované práce nebude môcť v celom rozsahu vykonať a ktoré ani
v prevažnom rozsahu nevykonal, hoci s odstupom času je to pripisované na vrub problémov so stavbou.
Pokiaľ aj pripustí obranu obžalovaného ohľadom problémov súvisiacich so samotnou stavbou domu,
tieto sa nijako netýkajú jeho 1. záväzku vyplývajúceho z faktúry ZN 03/2013 zo dňa 6.6.2013, z ktorej

bola poškodeným uhradená suma 5.815,- eur.

V tejto časti je na mieste konštatovanie, že zo strany obžalovaného sa jednalo o minimálne nepriamy
úmysel v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák., pretože vedel, že svojim konaním môže ohroziť záujem chránený
trestným zákonom, a teda aj záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku a že v prípade, že ho

aj ohrozí, bol vzhľadom na finančnú kondíciu jeho spoločnosti aj uzrozumený. O finančnej kondícii
spoločnosti nasvedčuje správa správcu konkurznej podstaty.

Vzhľadom n a uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach opätovne zrušil rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.11.2023 sp. zn. 5T/48/2018 a prikázal mu, aby vo veci znovu konal

a rozhodol.

K dôvodom odvolania prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu tak,
že s tvrdeniami uvedenými v zdôvodnení odvolania prokurátora sa nestotožňuje. Ústnu dohodu uzatvoril
s poškodeným F. D. I., na základe ktorej vystavil poškodenému zálohové faktúry a to faktúru č. ZN

03/2013 dňa 06.06.2013 a č. ZN 05/2013 dňa 15.08.2013, v ktorých boli popísané dohodnuté práce a
materiál na vyhotovenie diela. Išlo o predfaktúry t.j. zálohové faktúry, z ktorých požadoval ako konateľ
spoločnosti C., E. uhradiť polovicu dohodnutej ceny za práce a materiál. Z vykonaného dokazovania, a
to výsluchu jeho osoby a poškodeného, ako aj dcéry poškodeného I. O. I. bolo nesporne preukázané, že
s výkonom dojednaných prác začal, avšak tieto boli prerušené nie z jeho viny, ale z dôvodu vady strechy

na rodinnom dome, ako aj z dôvodu problému s prívodom elektriny. Skutočnosť, že väčšia časť prác
bola ním realizovaná, boli preukázané svedeckými výpoveďami svedkov, a to P. E., B. C., F. M., ako aj z
odborného vyjadrenia znalkyne Ing. Aleny Pethövej a znaleckého posudku Ing. Vladimíry Smižanskej.Odvolaciemu súdu dáva do pozornosti, že poškodený síce namietal znalecké posudky, avšak nemal
pochybnosť o ich objektívnosti, pričom chce poukázať na skutočnosť, že na ohliadke miesta, ktorú
vykonala znalkyňa Ing. Vladimíra Smižanská, poškodený odmietol podpísať zápis z vykonanej ohliadky.

Poškodenývtrestnomkonanínamietalajzakúpeniemateriálu,ktorýnebolmontovanývrodinnomdome,
pričom chce zdôrazniť, že samotný dôkaz, ktorý predložil poškodený v trestnom konaní, a to listinu
zo dňa 21.07.2015 preukazuje skutočnosť, že zakúpil drevo na stavbu, ktoré bolo opracované a bolo
uložené v sklade. Túto skutočnosť preukázala svojou svedeckou výpoveďou aj dcéra poškodeného I.
O. I., ktorá potvrdila, že daný zakúpený materiál v sklade videla. Teda nie len poškodený, ale aj jeho

dcéra v trestnom konaní svojimi svedeckými výpoveďami potvrdili, že uvedené drevo zakúpil, toto bolo
opracované a uložené v sklade na družstve.

Z uvedeného je teda nesporne preukázané, že poškodený a jeho dcéra potvrdili, že videli zakúpený
materiál, ktorý bol opracovaný a uskladnený v sklade. Preto mu nie je zrejmé a jasné, z akého dôvodu
prokurátor v podanom znení odvolania uvádza, že po obdŕžaní úhrady zálohových faktúr mal vedomosť,

že jeho spoločnosť materiál nezakúpi a práce nevykoná. Práve svedeckými výpoveďami poškodeného
a jeho dcéry boli rozpory preukázané. Má teda za to, že nebolo preukázané to, že mal spáchať prečin
podvodu v zmysle 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., t.j. nebola preukázaná úmyselná stránka predmetného
trestného činu.

V trestnom konaní bolo zároveň nesporne preukázané, že poškodený ani po dvoch rokoch od uzavretia
dohody s jeho osobou a od uhradenia daných zálohových platieb sa žiadnym spôsobom nedožadoval
dokončenia diela, uspokojil sa iba s kontrolou nákupu materiálu, ktorý dňa 21.07.2015 potvrdil svojím
podpisom. Má za to, že poškodený chcel týmto trestným konaním vymáhať svoju údajnú pohľadávku
voči jeho osobe, pretože sám poškodený v trestnom konaní uviedol, že sa obrátil na políciu iba z

dôvodu, že spoločnosť C., E. zanikla uznesením súdu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku a po
porade s právnikom pre premlčanie by si už škodu zbytočne uplatňoval v civilnom procese, pretože jeho
nárok je premlčaný a jedinou alternatívou, podľa tvrdenia právnika poškodeného bolo vymáhanie danej
údajnej pohľadávky na polícií. Poškodený na hlavnom pojednávaní taktiež uviedol, že on nechce, aby
bol odsúdený, pretože má deti a manželku lekárku, ale iba chce svoje peniaze. Má za file_0.jpg

file_1.wmf

to, že za takýchto okolností je neprijateľné, aby trestné konanie slúžilo na vymáhanie škody.

Súdu prvého stupňa predložil, či už v prílohe podaného odporu proti trestnému rozkazu, ako aj na
hlavnom pojednávaní dňa 29.09.2022 početné rozhodnutia súdov v obdobných skutkoch, v ktorých
súdy pre nedostatok preukázania subjektívnej stránky trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného
zákona oslobodili obžalovaných spod obžaloby. Má za to, že daný skutok je totožný so skutkami, ktoré
sú predmetom súdnych rozhodnutí, ktoré predložil v prílohe podaného odporu, ako aj na hlavnom

pojednávaní dňa 29.09.2022.file_2.jpg

file_3.wmf

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má teda za to, že súd prvého stupňa zákonne a správne
rozhodol tak, že ho podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pretože skutok kvalifikovaný
ako prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. nie je trestným činom. Preto navrhuje, aby odvolací
súd odvolanie prokurátora zamietol podľa ustanovenia § 319 Tr. por. z dôvodu, že je nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Popodrobnompreštudovaníspisovéhomateriáludospelkrajskýsúdkzáveru,žerozhodnutieokresného
súdu o oslobodení obžalovaného A. B. C. C. je zákonné a správne. Rozhodnutie je založené na
presvedčivých vykonaných dôkazoch. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade
s ustanovením § 168 Tr. por. sa vyčerpávajúco a dostatočne zaoberal, o ktoré dôkazy oprel svojerozhodnutie a akými úvahami sa spravoval pri vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov. Odvolací súd
poukazuje aj na svoje zrušujúce rozhodnutie sp. zn. 6To/98/2022, pričom prvostupňový súd dôsledne
vychádzal z právneho názoru krajského súdu.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho

prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie okresného súdu ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.
(I. ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne
rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí veľmi správne a zákonne poukázal okresný

súd a s ktorými sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, bez potreby akéhokoľvek opakovania.

Z registra trestov obžalovaného A. B. C. C. vyplýva, že doposiaľ súdne trestaný nebol.

Odvolací súd sa taktiež plne stotožňuje aj s oslobodzujúcim výrokom u obžalovaného A. B. C. C. a s

presvedčivým a vyčerpávajúcim zdôvodnením prvostupňového súdu v odôvodnení rozhodnutia.

Dôvody odvolania prokurátora krajský súd vôbec nepresvedčili, a preto odvolací súd odvolanie
prokurátora okresnej prokuratúry podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.