Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010657
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
dňa 28. apríla 2023 v čase okolo 19.00 hod., v obci D. E., F. C., na pozemku za rodinným domom
s popisným číslom 222, fyzicky napadol poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že
po slovnej hádke medzi nimi, poškodený G. H. dal facku obvinenému A. B., následne obvinený A. B.
odsotil a potom udrel poškodeného G. H. do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde
ho následne ešte kopal do celého tela, čím poškodenému G. H. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív

na hrudníku vpravo s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavej ušnice s krvnou podliatinou, tržnú ranu
kože za ľavou ušnicou, pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnou podliatinou (v oblasti
bicepsu) a pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej zákolennej jamke s krvnou podliatinou s objektívnou
dobou liečenia minimálne 14 dní,

v bode 2/
dňa 29. apríla 2023 v čase o 10.30 hod., v obci D. E., okres C., pred rodinným domom s popisným číslom
XXX, počas slovnej hádky medzi I. B. a poškodeným G. H., nar. XX.XX.XXXX, pribehol k poškodenému

G. H. a kopol ho do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho spadol na zem, čím mu spôsobil zlomeninu piateho
až siedmeho rebra vľavo s objektívnou dobou liečenia minimálne 21 dní,

t e d a

v bode 1/ a 2/

- pokračovacím konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

v bode 2/
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

v bodoch 1/ a 2/
- pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,v bode 2/
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2

Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť

-poškodenému G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. J. XXX škodu vo výške 1.956,- eur z titulu
bolestného,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Košice, Senný trh 1, Košice- Staré Mesto, IČO:
35937874škoduvovýške185,25eurztituluvynaloženýchliečebnýchnákladovnaúčetvedenývŠtátnej
pokladnici, IBAN: D., VS: 2349010601, KS: 0058.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. na tom skutkovom základe, že
v bode 1/ dňa 28. apríla 2023 v čase okolo 19.00 hod., v obci D. E., okres C., na pozemku za
rodinným domom s popisným číslom XXX, fyzicky napadol poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX takým

spôsobom, že po slovnej hádke medzi nimi, poškodený G. H. dal facku obvinenému A. B., následne
obvinený A. B. odsotil a potom udrel poškodeného G. H. do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol
na zem, kde ho následne ešte kopal do celého tela, čím poškodenému G. H. spôsobil pomliaždenie
mäkkých tkanív na hrudníku vpravo s krvnou podliatinou, pomliaždenie ľavej ušnice s krvnou podliatinou,
tržnú ranu kože za ľavou ušnicou, pomliaždenie mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnou podliatinou

(v oblasti bicepsu) a pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej zákolennej jamke s krvnou podliatinou s
objektívnou dobou liečenia minimálne 14 dní a
v bode 2/ dňa 29. apríla 2023 v čase o 10.30 hod., v obci D. E., okres C., pred rodinným domom s
popisným číslom 222, počas slovnej hádky medzi I. B. a poškodeným G. H., nar. XX.XX.XXXX, pribehol
k poškodenému G. H. a kopol ho do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho spadol na zem, čím mu spôsobil

zlomeninu piateho až siedmeho rebra vľavo s objektívnou dobou liečenia minimálne 21 dní,
ktoré právne kvalifikoval ako pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona v bode 1/ a 2/ a ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v bode 2/.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávaníneurobilžiadnezvyhlásenípodľa§257Tr.poriadku.Kskutku
zo dňa 28.4.2023 (piatok) uviedol, že všetko začalo už vo štvrtok, keď išiel so psom okolo domu
poškodeného, poškodeného pes brechal a on na neho pozeral spoza okna bodavým pohľadom. A tak
mykol pleca, že čo od neho chce. Na druhý deň bol vyčistiť priepust na rybníku, ktorý je asi 25 metrov
od dvora poškodeného G. H.. Poškodený prišiel k nemu a pýtal sa ho, či bol včera zdrogovaný. On

sa ho spýtal to isté, či bol zdrogovaný. Poškodený mu ďalej povedal, že si má dávať pozor. On mu to
isté zopakoval a vtom sa poškodený otočil a vrazil mu jednu päsťou do pravej sánky. V tom do neho
skočil jeho pes, potom on poškodeného odštuchol, rukami do ramien a ako išiel zase na neho, tak
ho udrel päsťou, pričom ho mohol trafiť do ucha. Striasol sa psa a začal utekať. Pes bežal za ním
a poškodený ešte schytil kameň a hodil za ním a huckal na neho psa. Poškodený nespadol, celý čas stál.

Poškodeného nekopal. Zranenia poškodeného na ruke, mu mohla spôsobiť manželka, keď ho dvíhala
na druhý deň zo zeme. Zranenie na hrudi a v zákolennej jamke on vysvetliť nevie. Poškodenému by
typoval 60- 65 rokov, nikdy sa nezamýšľal nad tým, koľko má rokov. Jeho bolela sánka, ale nie tak, aby
to neprežil. Zranenia mal od psa, preto bol aj na druhý deň ošetrený v Gelnici.
K skutku zo dňa 29.4.2023 uviedol, že bola sobota a mama sa išla poškodeného spýtať, čo to malo

znamenať deň predtým. On polieval priesady a počul ako poškodený hlasnejšie rozprával a tak pribehola videl, že nad mamou rozhadzuje rukami. Boli blízko seba, tak vyskočil a odkopol ho. Trafil mu hrudník,
skôr tak vyššie. Poškodený spadol, ale v zapätí bol na nohách, ako sa dvíhal, tak jeho manželka ho
chytila za ruku a podvihla. Poškodený chcel ísť bližšie k mame, tak ostal medzi nimi, dvakrát mu aj

povedal, nech ide ďalej od nej. V tom na neho kričal niektorý z mužov, čo boli nakladať dosky. Pribehol
tam skrz toho, čo sa stalo v piatok, keď na neho poškodený zaútočil, a keď počul krik, zľakol sa, aby
niečo nespravil mame. Následne videl asi o štyri dni poškodeného nosiť črepníky s kvetmi, káľal drevo
a neprišlo mu, že má polámané rebrá.

Poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný bol v záhradke a kýval jeho
manželke. Išiel cez zadnú bránku smerom k nemu a opýtal sa ho, aký má problém. Obžalovaný prišiel
k nemu, máchal rukami a pýtal sa jeho, aký má problém. On mu dal facku po líci pravou rukou, na čo
obžalovaný do neho sotil, buchol ho do hrude a začal ho biť a kopať. Keď ho sotil, vtedy dostal asi aj
na ucho, už si presne nepamätá. Úderov mohlo byť 4-5, možno viac. On povedal Deny a pes ho začal
ťahať, obžalovaný odskočil a utekal preč a pes za ním. On za ním hodil ešte kamene, ale netrafil ho.

Dňa 29.4.2023 bola obžalovaného mama pri čurinke, zbadal ju a ona začala kričať, že ešte raz udrie jej
syna, bude zle. On vyšiel z bránky pred dom a povedal jej, aby sa normálne porozprávali a nekričala.
Začala mu vulgárne nadávať, on ju volal bližšie, aby sa porozprávali, nehulákala, lebo tam boli ľudia.
Vtom obžalovaný vybehol spoza rohu, utekal oproti nemu, v behu zohol nohu a kopol ho do hrude
a spadol. Bol otrasený, manželka mu pomohla vstať a išli za bránku. Chlapi na neho kričali, že čo to

robí. Išiel na pohotovosť do Gelnice a odtiaľ na vyšetrenie do Košíc. Bol na röntgene, ďalšom vyšetrení.
Bol v domácej liečbe, bral lieky od bolesti, mal maste na modriny a ucho mal zalepené, aby ho mal pri
tele a nebolelo tak. Zo začiatku mal ruku v šatke a po kontrole asi po dvoch týždňoch mu kázali cvičiť,
tak nosil polienka. Rebrá ho boleli, lieky od bolesti bral určite tri týždne. Asi 4 - 5 dni spal posediačky,
lebo si nemohol ľahnúť. Zo začiatku mu pomáhala manželka, lebo nemohol dvíhať ruku, ťažké roboty,

chodili robiť dcéry.

Poškodenému bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania zo dňa 12.5.2023, kde k druhému
skutku uviedol, že po chvíli sa ukľudnil a cítil bolesti v hrudníku a bolela ho aj celá pravá strana tela,
a to koleno a aj pravé rameno. Tieto bolesti pociťoval potom, čo ho kopol do hrude A. B. a on spadol

na cestu, kde uvedeným pádom sa aj zranil.
K tomu, aby sa vyjadril, kedy pociťoval bolesti ruky, nohy uviedol, že už z prvého dňa bol otrasený a ešte
mu dodalo to, že potom ho kopol a spadol.

Svedkyňa K. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že 29.4.2023 mali zorganizovanú brigádu

v záhradke. Manžel prišiel do záhradky a pani B. začala manželovi kričať, že si nepraje, aby udrel jej
syna. Manžel vyšiel pred bránku a povedal jej, aby prišla k nemu, že jej to vysvetlí. Boli od seba na max.
tri metre. Pani B. ho nepustila k slovu. Ona vyšla pred bránku a utišovala ju, aby nekričala, že jej to chce
manžel vysvetliť, ako sa to stalo. Začala osočovať aj ju, vulgárne nadávať. Za chvíľu vyskočil obžalovaný
spoza rohu a s rozbehom kopol jednou nohou manžela do hrude, na čo spadol na zem. Pristúpila

k manželovi, on sa začal zdvíhať zo zemi, chytila ho pod pravú pazuchu, plakala a obžalovaného sa
pýtala, čo robí. Obžalovaný jej povedal, lebo pozerá na mňa ako na vraha. A aby si nemysleli, že všetko
je pod kamerami. Ozvali sa chlapi, ktorí nakladali dosky, že čo robí, však to je starý chlap. Vrátili sa do
dvora, prišla aj hliadka polície, ktorú oni nevolali, ale volali ju asi tí chlapi. Policajti si zobrali ich údaje
a poučili ich, že majú možnosť podať trestné oznámenie a ísť na ošetrenie. Dcéra zobrala manžela do

Gelnice, potreboval röntgen, preto išli do Košíc, kde bol vyšetrený. Z vyšetrenia si doniesol antibiotiká
kvôli uchu, ktoré bral celý týždeň, modriny mu natierali masťami Lioton, Heparoid, liečili bio lampou,
bral tabletky od bolesti. Týždeň spal posediačky kvôli rebrám, pomáhala sa mu sprchovať. Po kontrole
s rebrami mu doktor odporúčal, aby už nesedel, ale sa začal pohybovať, pretože plytké dýchanie mu
môže spôsobiť zápal pľúc, tak manžel išiel na dvor, prechádzal sa a snažil sa hlbšie dýchať.

Čo sa stalo medzi manželom a obžalovaným deň predtým vedela iba od manžela, že sa obžalovaného
bol pýtať o štvrtok večer, keď išiel obžalovaný so psom okolo ich domu, začal pes brechať, tak manžel
išiel do spálne a pozeral cez okno a obžalovaný mu ukazoval, že čo je. Na druhý deň manžel bol na
dvore a zašiel za obžalovaným. Manžel stál nižšie, obžalovaný pred ním šermoval s rukami, tak mu
jednu ,,fiknul“ a obžalovaný skočil do neho a ho skopal.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že povedala veci, ktoré neboli skutočnosťou, napríklad, že jej
povedal to, že na neho pozeral ako na vraha a podobne. Keď kopol manžela, stál medzi ním a mamou
a hovoril mu, nech ide od nej ďalej preč, dvakrát mu to prízvukoval.Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 29.4.2023 išli s kamarátom do roboty, ukladali tam
dosky. Počul, že sa tam vadia, bol tam krik. Pozrel sa a vtedy ten mladý vyskočil a kopol starého

a viac nevidel nič, lebo išiel do druhej roboty. On poznal starého H. aj obžalovaného. Hádali sa
obžalovaného mama a pani H.. Poškodeného videl iba ako spadol na zem, ako ho kopol niekde do
hrudníka. Obžalovaný vyšiel von z domu, pribehol a vtedy ho kopol. Bolo to dole pri bránke.

Svedok G. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 29.4.2023 pracoval v D. E., bol otočený,

ukladal hranoly, keď ho upozornil kolega, že sa hádajú, otočil sa a starý pán už bol na zemi a mladý
len tak vedľa neho, ale už ho neudrel. Z tých, čo tam boli poznal mladého A. B., jeho matku, starého
H. a H.. Pán zo N. kričal, čo robí, že zavolá políciu. Obžalovaný už len gestikuloval rukou, že ho udrie,
ale neudrel ho.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že to čo uviedol, že stál nad poškodeným s päsťou nie je

skutočnosť.

Svedok C. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na píle u kamaráta a vznikla vedľa neho ako
nakladal nejaká hádka. Nevenoval tomu pozornosť, ale keď priletel mladý pán a kopol starého pána,
ktorý spadol na zem, potom povedal, aby s tým prestal a tým pádom sa to aj potom skončilo. To bolo

všetko z jeho strany. Hádajúce sa osoby poznal iba z videnia. Bola tam jedna pani, ktorá sa vadila s
pánom, a potom prišiel obžalovaný a nevie už presne, či tam bola aj manželka pána. Padali tam hanlivé
urážky, pani nadávala starému pánovi, ale kvôli čomu to vzniklo, on nevie. Stáli pred domami, boli v
bezprostrednej blízkosti, možno meter dva od seba, ale mladý pán tam nebol, on až potom pribehol
z boku, vyskočil a kopol pána. Bolo to razantné kopnutie z rozbehu, ktorý hneď na to spadol na zem.

Potom on povedal, či nemajú trošku hanby v sebe, čo sa to deje, zase trochu padli nadávky a prestalo
to. Potom už odišiel. Políciu zavolal on.

Svedkyňa I. – matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že situácia sa vyhrotila 28.3.
(správne má byť 4. mesiac), kedy syn ostal sám doma. Podvečer prišli domov a hneď jej padol zrak

na synove tepláky, preto sa ho opýtala, čo robil, kde sa zasa zatrhol. Syn jej povedal, že on sa nikde
nedotrhal, ale ho napadol sused. Dotyčný G. H. sa mu už v minulosti vyhrážal slovne, že keď ostane
sám, on si ho počká, bolo to kvôli psovi. Syn povedal, že ho napadol G. H. päsťou do čeľuste, on ho
odsotil, ale H. sa vracal k nemu, tak vylepil aj on jemu. Dotrhal ho pes, bol pohrýzaný a ešte hádzal po
ňom aj kamene a on bežal smerom k pánovi P.. Boli aj na ošetrení. Keby sa nebolo stalo toto, tak za G.

H. by nešla. V sobotu sa pýtala G. H., čo to malo znamenať v piatok. On jej nevedel odpovedať, len sa
stále smial, približoval sa k nej, rozmachával a dvíhal ruky aj na ňu. To už ona ziapala, nech si nedovolí
zdvihnúť ruky ešte aj ňu a nech tie ruky drží pri tele. Vtom prišiel syn a skopol G. H., ktorý sa vzápätí
postavil na nohy a stále sa smial ako nepríčetný.
S G. H. sa stretli pred domom, on vyšiel z bráničky von, vozil hnoj alebo hlinu do záhradky, odomkol

bránkuaapelovalnato,žebyišlaknímnadvor,kdebolpes,ktorýpohrýzolsynadeňpredtým.Povedala,
že nejde, tak vyšiel on von z bráničky pred dom. A tam sa ho pýtala, čo to malo znamenať v ten piatok,
prečo napadol syna. On sa nevyjadril, len sa jej smial do tváre. Približoval sa k nej, dvíhal ruky aj na
ňu, tak vtedy kričala nech sa neopováži dvihnúť ruku ešte aj na ňu a nech si ruky drží pri tele. V tom to
počul syn, nakoľko si zalieval rastlinky v dielni, priskočil a skopol H. do hrudníka, ktorý spadol na pravý

bok, ale vzápätí vstal a bol na nohách, čiže neboli viditeľne známky toho aby mal sťažené dýchanie,
alebo bol dýchavičný, alebo niečo podobne. H. bol v bezprostrednej blízkosti pri nej a potom stál medzi
nimi syn, aby pán H. nebol v jej bezprostrednej blízkosti. Padli aj vulgárne nadávky, vyšla jeho manželka
a začala jej nadávať. Jeden dotyčný, ktorý bol aj vypovedať, začal kričať, že čo si to dovoľuje, že on je
starý pán a tak podobne. Ona zareagovala tak, že nech je ticho, lebo nevie, čo sa stalo deň pred tým.

Vulgárne mu nenadávala.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že k tomu, či padli vulgarizmy, to si on pamätá, tak sa ozval
jeden, čo bol nakladať dosky s pánom O., Róm a on mu vulgárne povedal, nech je ticho. Mrzí ho to, ale
vtedy bol celkom nahnevaný, že niekto, kto nevidel celú situáciu, tak chce brániť niekoho.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
P. L. P. zo dňa 3.10.2023 – splnomocnenej zástupkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., v ktorej uviedla, že v dôsledku ublíženia na zdraví poistencovi G. H. ku ktorým došlo v dňoch28.4. a 29.4.2023 mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá pozostávala zo špecializovanej
ambulantnej starostlivosti v sume 17,04 eur, lekárskej služby prvej pomoci v sume 135,11 eur,
spoločných vyšetrovacích a liečebných zložkách v sume 3,65 eur a lekárne, výdajne v sume 27,05 eur.

Tieto celkové náklady sume 182,85 eur vznikli zdravotnej poisťovni a uplatňujú si ju v trestnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
MUDr. Dušan Hrubala, CSc. k zraneniam poškodeného. Podľa znaleckého posudku pri úraze dňa
28.3.2023 poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív na hrudníku vpravo s krvnou podliatinou,

pomliaždenieľavejušniceskrvnoupodliatinou,tržnúranukožezaľavouušnicou,pomliaždeniemäkkých
tkanív na pravom ramene s krvnou podliatinou (v oblasti bicepsu) a pomliaždenie mäkkých tkanív v
pravejzákolennejjamkeskrvnoupodliatinou.Pomliaždeniemäkkýchtkanívnahrudníkuvpravoskrvnou
podliatinou mohlo vzniknúť úderom rukou do prednej steny hrudníka pri odsotení, sila bola menšej
intenzity, zranenie samo by si nevyžadovalo zvláštne liečenie ani práceneschopnosť. Pomliaždenie
mäkkých tkanív na pravom ramene s krvnou podliatinou (v oblasti bicepsu) mohlo vzniknúť kopnutím

i úderom päsťou, sila bola rozhraní menšej a strednej intenzity, doba liečenia by mala trvať 14 dní max.
21 dní. Pomliaždenie ľavej ušnice s krvnou podliatinou a tržná rana kože za ľavou ušnicou vznikli jedným
pôsobením násilia na ľavé ucho, najpravdepodobnejšie úderom päsťou, sila bola na rozhraní menšej
a strednej intenzity, doba liečenia by bola 5-6 dní. Pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej zákolennej
jamke s krvnou podliatinou pravdepodobne vzniklo kopnutím do uvedenej oblasti, sila bola na rozhraní

menšej a strednej intenzity, doba liečenia by mala trvať 14 dní max. 21 dní. Všetky poranenia sú
z medicínskeho hľadiska poraneniami ľahkým.
Pri úraze dňa 29.3.2023 poškodený utrpel zlomeniny 5. až 7. rebra vľavo, ktoré vznikli
najpravdepodobnejšie kopnutím, sila ktorá spôsobila zranenie bola strednej intenzity. Zlomeniny si
nemohol spôsobiť poškodený sám a je prakticky vylúčené, aby vznikli pádom. Z medicínskeho hľadiska

je to poranenie ľahké. Doba liečenia a práceneschopnosti by mala trvať minimálne 21 dní a maximálne
28 dní.

Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že fotky poškodeného mu poskytol poškodený, s ktorým
rozprával telefonicky, lebo už pre odstup času (kedy vypracovával znalecký posudok) nebolo potrebné

osobné vyšetrenie. Mal byť odfotený asi dva alebo tri po úraze. Prvotné lekárske správy boli veľmi
povrchné, uvádzali aj zranenie, ktoré CT vyšetrenie vylúčilo. V rámci znaleckého posudku mal
komplex všetkých možných dostupných informácií, štúdia spisu, výpovedí, zdravotnej dokumentácie,
poskytnutých fotografií. Svedkovia boli len pri druhom skutku, nebolo uvádzané, aby bol poškodený
kopaný, len jeden kop z výskoku do hrudníka, ale nie do celého tela. Poškodený mal viaceré poranenia,

podliatinu na hrudníku, ktorá nemohla vzniknúť kopnutím, ale skôr tým sotením. Poranenie v oblasti
bicepsu zodpovedá, že spadol na zem, kde na boku bol kopnutý alebo udretý. A poranenie v zákolennej
jamke s takou krvnou podliatinou nevznikne spredu ani pádom na zem. Dá sa tá jamka trafiť jedine
zozadu kopnutím alebo úderom. Pri druhom incidente pravdepodobne vznikli zlomeniny rebier, tie
vznikajú obyčajne na zemi, keď poškodený leží a je kopnutý alebo kopom z výskoku.

K možnosti vzniku krvnej podliatiny v oblasti bicepsu zdvíhaním poškodeného zo zeme uviedol, že
teoreticky je to možné, ale málo pravdepodobné. Pri obyčajnom zdvíhaní taká podliatina nevznikne,
pretože na vznik takej podliatiny treba väčšiu silu, väčšiu intenzitu a musí to pôsobiť na väčšiu plochu.
Tá podliatina je veľká, čiže to násilie musí pôsobiť do hĺbky mäkkých tkanív a svaloviny, kde sa roztrhnú
cievy a z ciev vytečie krv, tá krv sa dostane pod kožu a tej krvi je tam veľa, takže modrou farbou sa takto

znázorní. Pri bežnom zdvíhaní je to veľmi málo pravdepodobné. Okrem toho, keď sa poškodený zdvíha
a niekto sa ešte snaží pomáhať, tá sila až taká nepôsobí, poškodený nebol v bezvedomí, nebol mŕtvy.
A tam bola výrazná krvná podliatina a pomliaždenina s výraznými bolesťami. Tiež nemal pomliaždenie
na bočnej strane a vzadu, čo by rozpovedalo chyteniu okolo ruky. Pravdepodobnejší spôsob vzniku je
buď úderom alebo kopnutím, keď leží, jednoznačne sa to nedá povedať či kopnutím alebo úderom, ale

musela byť relatívne väčšia intenzita. Ak by bol poškodený pri dvíhaní aj naobliekaný, taká podliatina
ako mal, by nevznikla.
Ohľadom určenia bolestného znalec potvrdil, že správne vyčíslenie je na str. 55, bolestné je 75 bodov
v sume 1.956,- eur.
K obmedzeniam poškodeného v obvyklom spôsobe života uviedol, že na uchu mal nejaké bolesti

a modrinu. Aby nemal bolesti ramena obyčajne sa odporúča kľudový režim a nosiť ruku v šatkovom
závese po dobu liečby, musí si aplikovať studené obklady, brať lieky proti bolesti, kľudový režim,
obmedzenie výraznejších pohybov končatín, musí obmedziť fyzickú námahu a šport, napríklad obmedziť
prílišnú chôdzu, nosenie ťažších predmetov, prácu v záhrade, musí si na koleno dávať bandáž aruku v trojrohej šatke, čo je obmedzujúce a musí ruku nosiť v proti bolestivej polohe, lebo každý
pohyb zvýrazňuje bolesti a zhoršuje rýchlosť hojenia. To je obyčajne dva týždne minimálne resp. tri
týždne. Zlomeniny rebier sú veľmi bolestivé zlomeniny, aj keď sú bez posunutia úlomkov, musí byť pri

tom kľudový režim, obyčajne musí spať buď v polosede spočiatku alebo na opačnej strane, kde má
zlomeniny. Pri hlbšom dýchaní a pri pohyboch sa bolesti zvýrazňujú dokonca aj pri kašľaní a kýchaní.
Sú to dosť intenzívne bolesti a trvajú tri až štyri týždne. Musí sa vyhýbať prostrediu, aby sa neinfikoval
a zlomeniny rebier obmedzujú vykašliavanie, čiže hromadí sa hlien a ak by bol v prostredí infekčnom,
prašnommôžerýchlovzniknúťzápalpľúc.Niekedydokoncaažpäťtýždňovstrašneboliatakézlomeniny.

Obžalovaný sa vyjadril, že neberie znalecké dokazovanie, nemôže s určitosťou určiť, že aj zranenia
z piatku vykonal on.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 30.4.2023, ktoré podal poškodený G. H. na OO PZ v Gelnici
v čase o 14.00 hod. vyplynulo, že bolo podané z dôvodu jeho napadnutia A. B..

Podľa lekárskych správ Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice poškodený absolvoval vyšetrenia
dňa 29.4.2023 na urgentnom príjme.

Z písomného vyčíslenia škody Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s vyplynulo, že sa pripojili
k trestnému konaniu a uplatnili si nárok na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú ich
poistencovi - poškodenému G. H. vo výške 185,25 eur, pozostávajúcou zo špecializovanej ambulantnej
starostlivosti v sume 17,04 eur, lekárskej služby prvej pomoci v sume 135,11 eur, spoločných

vyšetrovacích a liečebných zložkách v sume 3,65 eur a lekárne, výdajne v sume 27,05 eur a nákladov
konania v sume 2,40 eur.

Zo zápisnice z dodatočnej obhliadky miesta činu zo dňa 20.8.2023 s fotodokumentáciou vyplynulo, že
miestoobhliadkysanachádzalovobciSmolníckaHuta,časťD.Q..OdD.Q.poľavejstranesanachádza

verejná prístupová cesta k rodinným domom vrátane k rod. domu č. XXX.

Z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že nebol doposiaľ súdne trestaný. Taktiež nebol doposiaľ
postihnutý za priestupok, čo vyplýva z lustrácie v ústrednej evidencii priestupkov.

Z charakteristiky na obžalovaného A. B. z miesta trvalého bydliska (F. D. E.) vyplynulo, že obec voči
obžalovanému neeviduje žiadny priestupok, môžu ho charakterizovať ako slušného, bezkonfliktného
človeka.

Na hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh obžalovaného na vypracovanie nového znaleckého

posudku ohľadom zranení poškodeného pre nedôvodnosť. Pokiaľ ide o zranenia poškodeného, v konaní
bol pribratý znalec z odvetvia chirurgie, ktorý podal znalecký posudok a bol riadne vypočutý na
hlavnom pojednávaní, pričom nevznikli pochybnosti o jeho objektívnosti a odbornosti. Dôvodom na nové
znalecké posúdenie nemôže byť iba okolnosť, že závery znalca nevyhovujú resp. sa s nimi nestotožňuje
obžalovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrnne pričom zistil, že skutky sa stali tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku v bode 1/ rozsudku tak, ako sa mu kládol za vinu obžalobou poprel.

Potvrdil, že poškodeného sotil a udrel ho päsťou, pričom ho mohol trafiť do ucha, no bolo to potom,
čo poškodený ako prvý udrel päsťou do tváre jeho a poškodeného pes do neho skákal. Konal v rámci
sebaobrany, keď sa poškodený opäť k nemu približoval. Poprel, aby do poškodeného kopal resp.
udieral ho na zemi. V rámci skutku z bodu 2/ rozsudku obžalovaný priznal, že pribehol potom, čo počul
poškodeného hlasnejšie rozprávať s jeho matkou a keď videl, že rozmachával rukami, tak z rozbehu

kopol poškodeného do hrude, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem.

Obranu obžalovaného A. B. súd vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval za účelovú v snahe
vyviniť sa z trestnej zodpovednosti.Poškodený G. H. v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom zotrval na tvrdení, že dňa 28.4.2023
po slovnej výmene medzi ním a obžalovaným A. B., dal obžalovanému facku a obžalovaný do neho

sotil, buchol ho do hrude a začal ho biť a kopať. Keď ho sotil, vtedy dostal asi aj na ucho, čo zároveň
potvrdil obžalovaný A. B., že ho udrel do tváre. Úderov mohlo byť 4-5, možno viac. Svedkom tohto
incidentu nebol nikto.

Súd považoval výpoveď poškodeného G. H. za pravdivú, pretože aj ohľadom druhého skutku zo

dňa 29.4.2023 vypovedal pravdivo, čo bolo potvrdené aj výpoveďami ďalších svedkov, ktorí útok
obžalovaného A. B. na jeho osobu už videli.

Kopnutie poškodeného do hrude obžalovaným z výskoku, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem, potvrdili svedkovia K. H., I. B., L. M. či C. O.. Spáchanie tohto skutku v podstate nespochybnil
ani sám obžalovaný, ktorý svoje konanie odôvodnil tým, že videl poškodeného nad jeho mamou

rozhadzovať rukami, tak vyskočil a odkopol ho. Samozrejme je nutné skonštatovať, že takýto fyzicky
útok obžalovaného na osobu poškodeného bol absolútne neprimeraný a neodôvodnený, pretože
z ničoho nevyplývala obava, že by poškodený mal zaútočiť na I. B., a ide len o ospravedlňovanie svojho
konania obžalovaným a aj jeho matkou I. B..

Ďalším dôkazom podporujúcim výpoveď poškodeného G. H. bol znalecký posudok a výsluch znalca
MUDr. Dušana Hrubalu CSc., ktorým bol objektívne preukázaný druh, rozsah a závažnosť zranení, ktoré
poškodenýutrpeldňa28.3.2023-pomliaždeniemäkkýchtkanívnahrudníkuvpravoskrvnoupodliatinou,
pomliaždenieľavejušniceskrvnoupodliatinou,tržnúranukožezaľavouušnicou,pomliaždeniemäkkých
tkanív na pravom ramene s krvnou podliatinou (v oblasti bicepsu) a pomliaždenie mäkkých tkanív v

pravej zákolennej jamke s krvnou podliatinou ako zranenia ľahké s objektívnou dobou liečenia 14 dní
max. 21 dní a dňa 29.3.2023 - zlomeniny 5. až 7. rebra vľavo – zranenie ľahké, s dobou liečenia
a práceneschopnosti min. 21 dní a max. 28 dní. Ohľadne mechanizmu vzniku zranení znalec potvrdil,
že zranenia zodpovedajú tomu, ako to uvádzal poškodený. Súd sa nestotožnil s tvrdením obžalovaného
ako o možnom mechanizme vzniku zranenia poškodeného v oblasti bicepsu nie jeho osobou, ale tým, že

poškodeného dňa 29.4.2023 dvíhala zo zeme jeho manželka. Okrem toho, že tento mechanizmus ako
veľmi málo pravdepodobný vyvrátil znalec, pričom to riadne zdôvodnil, že by išlo o podliatiny v oblasti
okolo celej ruky, či tým, že pani H. nedvíhala poškodeného, ktorý bol nevládny, ale ktorý sa dvíhal aj
sám, preto by takto nemohla vzniknúť pomliaždenina a taká krvná podliatina, akú mal poškodený. To, že
poškodený vstával zo zeme sám potvrdil ako poškodený aj jeho manželka K. H., či matka obžalovaného

I. B., ktorá uviedla, že poškodený po páde vzápätí vstal a bol na nohách a to isté uviedol aj obžalovaný,
že poškodený ako spadol, vzápätí bol na nohách a ako sa dvíhal, jeho manželka ho chytila za ruku
apomohlamu.Bolotedapreukázané,žepoškodenýsadvíhalzozemesámamanželkamuibapomohla,
teda nebolo z jej strany potrebné vynaložiť veľkú silu pri držaní poškodeného za ruku. Doba liečenia
a práceneschopnosti bola objektívne stanovená na dobu min. 14 dní ohľadom zranení z 28.4.2023

a doba min 21 dní ohľadom zranenia z 29.4.2023, ako doby minimálne (teda nevyhnutná u každého
na to, aby sa zranenie nekomplikovane zahojilo s minimalizáciou možných následkov). Obmedzenia
poškodenéhovobvyklomspôsobespočívalinajmävbolestiacichrebier,ruky,ktorúmaluviazanúvšatke,
bolesti nohy, nemožnosti spať poležiačky, bolestí, ktoré ho obmedzovali už pri bežných činnostiach, čo
vyplynulo nielen zo znaleckého dokazovania, ale najmä z výpovede poškodeného a svedkyne K. H..

V nadväznosti na výpovede svedkov a závery znalca, ktorý logicky, zrozumiteľne a presvedčivo sa
vysporiadal s položenými otázkami vrátane iných možností mechanizmu vzniku zranenia, súd si osvojil
tieto závery a mal preukázané, že zranenia poškodeného vznikli takým spôsobom, ako je to popísané
v jednotlivých skutkoch vo výroku rozsudku.

Konanie obžalovaného v rámci skutku zo dňa 28.3.2023 nenapĺňalo stav, aby konal v nutnej
obrane podľa § 25 Tr. zákona, pretože aj keď poškodený dal prvý facku obžalovanému, obžalovaný
poškodeného štuchol a uviedol, že poškodený ,,išiel na neho“ a tak ho udrel päsťou do oblasti hlavy.
Takýto popis priebehu skutku sa nedá vyhodnotiť, že išlo o odvracanie priamo hroziaceho alebo

trvajúceho útoku obžalovaným, ktorý v útoku na poškodeného pokračoval aj ďalšími údermi. Konanie
obžalovaného bol zjavne neprimerané konaniu zo strany poškodeného aj vzhľadom na spôsobené
následky vo forme zranení poškodeného ako aj k okolnostiam vzťahujúcim sa k ich osobám, kedy išlo
konanie obžalovaného ako mladého človeka voči starému pánovi poškodenému.Takto vykonané dokazovanie tvorí logickú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom
súhrne spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti spáchaných skutku a usvedčujú obžalovaného z ich

spáchania, preto ho súd uznal za vinného.

Obžalovaný v bode 1/ a 2/ po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu
pokračovacieho prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v bode 2/ v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože pokračovacím konaním

inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného. Uvedeného konania sa dopustil tak, že najprv 28.4.2023 v čase okolo
19.00 hod., v obci D. E., na pozemku za rodinným domom č.XXX, fyzicky napadol poškodeného G. H.
tým, že ho odsotil, udrel do tváre, a po páde na zem ho kopal do celého tela, čím poškodenému spôsobil
zranenia s dobou liečenia minimálne 14 dní a následne dňa 29.4.2023 v čase o 10.30 hod., v obci D.
E., pred rodinným domom č. 222, počas slovnej hádky poškodeného s I. B. pribehol a poškodeného

G. H. kopol do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho spadol na zem, čím mu spôsobil zranenie s dobou
liečenia minimálne 21 dní.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého

bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu ľudského
zdravia ako aj ochranu pokojného občianskeho spolužitia pred útokmi narušujúcimi verejný poriadok.

Oproti obžalobe sa súd nestotožnil s tým, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti voči poškodenému
G. H. ako na osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona. Aj keď formálne poškodený
napĺňa kritéria osoby vyššieho veku (nad 60 rokov) nebolo preukázané, aby konanie obžalovaného bolo
spojené s jeho vyšším vekom, čo nakoniec ani nevyplýva z popisu skutkov v obžalobe, pretože sa jedná

o skutkové okolnosti, ktoré nemôžu byť popísané iba uvedením veku poškodeného, lebo takto uvedené
skutkové tvrdenia nevyjadrujú súvislosť medzi konaním obžalovaného a touto okolnosťou. Tiež nestačí
konštatovať vedomosť obžalovaného o veku poškodeného, k čomu obžalovaný v podstate uviedol, že
sa nikdy nezamýšľal nad tým, koľko má poškodený rokov, typoval by mu 60 – 65 rokov. Aj na základe
toho možno konštatovať, že obžalovaný nespáchal trestnú činnosť v súvislosti s vekom poškodeného

G. H., ale ako je zrejmé, že oba skutky mali podklad v ich zlých susedských vzťahoch a nie vo veku
poškodeného.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu
vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona obligatórne prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to že viedol doposiaľ
riadny život podľa § 36 písm. j) Tr. zákona. Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona mu priťažuje okolnosť, že
spáchal viac trestných činov.

Obžalovanému bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods.
1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, čo bol v danom
prípade prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (s trestnou sadzbou až na 3 roky). Obžalovanému
takto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby,ktorou je dolná hranica uvedená v rámci § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona,
ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššie z nich. Vzhľadom na možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného, ktorý doposiaľ nemá

záznam o žiadnom protiprávnom konaní výkon trestu mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 15 mesiacov, pretože postačuje hrozba výkonom trestu odňatia slobody.

Súd má za to, že takto uložený trest je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným
zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a

súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť
poškodenému G. H. škodu v sume 1.956,- eur z titulu bolestného a poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a.s., a škodu vo výške 185,25 eur, keďže poškodení sa v trestnom konaní so svojimi nárokmi

pripojili riadne a včas a súd nemal pochybnosti o oprávnenosti týchto nárokov. Pri určení výšky náhrady
za bolesť súd vychádzal z bodového ohodnotenia zranení poškodeného určeného znalcom MUDr.
Dušanom Hrubalom, CSc. v podanom znaleckom posudku, t.j. 75 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy
26,08 eur ako výšky náhrady za bolesť na rok 2023 za jeden bod, určenej v zmysle ustanovenia § 5 ods.
4 zákona č. 437/2004 Z.z. opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S17024-2023-

OL uverejneným v Zbierke zákonov pod č. 176/2023 Z.z. Výšky škody, ktorá vznikla zdravotnej poisťovni
bola riadne preukázaná vyčíslením nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.