Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122418914
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122418914.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: FASCIA, s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 6/3243, 071 01
Michalovce, IČO: 46 958 223, právne zastúpeného: LJH Legal s.r.o., so sídlom Továrenská 1653/2, 071
01 Michalovce, IČO: 55 977 162, proti žalovanému: ŠTÝL – MONT, s.r.o., so sídlom Iňa 30, 935 35 Iňa,
IČO: 36 791 687, právne zastúpeného: JUDr. Michal Ellinger, advokát, so sídlom Wolkrova 41, 851 01
Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 43 317 511, o zaplatenie sumy 18850,- eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu strany sporu z 23.2.2023 sa z a m i e t a .

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 18850,- eur
s príslušenstvom (úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky) ako neuhradenej ceny
za vykonané montážne práce, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 2022012 v sume 7600,- eur a faktúrou
č. 2022015 v sume 11250,- eur.

2. Podaním zo dňa 23.2.2023 žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup spoločnosti eMeS s.r.o., so
sídlom 1. mája 6/3243, 071 01 Michalovce, IČO: 55 138 128 (ďalej len „eMeS s.r.o.) do konania na
miesto pôvodného žalobcu, pretože po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája
prevod práv a povinností, keďže došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky žalobcu uplatňovanej
v konaní spoločnosti eMeS s.r.o. K návrhu bola pripojená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
7.2.2024 uzavretá medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou eMeS s.r.o. ako postupníkom, ktorej

predmetom bola pohľadávka vo výške 18850,- eur (faktúra č. 2022012 v sume 7600,- eur, faktúra č.
2022015 v sume 11250,- eur). K návrhu, ktorý bol predložený vo forme elektronického dokumentu a ktorý
bol autorizovaný zástupcom žalobcu, bol pripojený aj súhlas spoločnosti eMeS s.r.o. so vstupom do
konania namiesto žalobcu, ktorý však nie je spoločnosťou eMeS s.r.o. (osobou oprávnenou v jej mene
konať) autorizovaný.

3. Okresný súd Topoľčany vyzval spoločnosť eMeS s.r.o. na predloženie súhlasu so vstupom do konania
na miesto žalobcu – vo forme elektronického dokumentu podpísaného osobou oprávnenou konať
v mene spoločnosti, alebo vo forme elektronického dokumentu vytvoreného (prevedeného z listinnej
do elektronickej podoby) zaručenou konverziou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z. z. o e-
Governmente s pripojenou osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii, alebo v listinnej podobe
(podpísaný osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti). Výzva bola spoločnosti eMeS, s.r.o.

doručená dňa 10.5.2024 (fikciou doručenia). Riadne podpísaný súhlas so vstupom do konania na stranu
žalobcu spoločnosť eMeS, s.r.o. nepredložila.4. Žalobca aj spoločnosť eMeS s.r.o. podaním zo dňa 30.4.2024 zobrali podanú žalobu v celom rozsahu
späť a konanie žiadali zastaviť z dôvodu uzavretia dohody medzi stranami sporu a vyporiadania.

5. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

6. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

9. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobca podal návrh na zmenu strany sporu. Podmienkami pre vyhovenie návrhu na zmenu strany
sporujeprevodaleboprechodprávaoktoromsakonápozačatíkonania,návrhžalobcunazmenustrany

sporu a súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že
žalobca po začatí konania zmluvou o postúpení pohľadávok uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému
postúpil spoločnosti eMeS s.r.o. Nastala teda skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práva, o ktorom sa
koná. Žalobca navrhol, aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť eMeS s.r.o., ktorej boli práva, o ktorých
sa koná prevedené, táto spoločnosť však nepredložila riadny súhlas so vstupom do konania na miesto

žalobcu. Návrh žalobcu na zmenu strany sporu bol preto v zmysle § 80 ods. 1, 2 CSP zamietnutý.

11. Žalobca aj spoločnosť eMeS s.r.o. (ktorá však nie je stranou sporu) zobrali žalobu celkom späť.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 CSP sa v tejto veci nevyžaduje, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu a prvé pojednávanie a určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu. Žalobca zobral žalobu
späť a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je potrebný, preto súd konanie v zmysle § 145 CSP
zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal. K zastaveniu konania došlo síce v dôsledku späťvzatia žaloby, žalobca
však zobral žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu a vyporiadania,

preto má súd zato, že zastavenie konania zavinila každá zo strán sporu. Vzhľadom na to náhrada trov
konania nebola priznaná žiadnej zo strán. Keďže žiadnej zo strán náhrada trov konania nebola priznaná,
o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP nebude rozhodované.

14. O vrátení súdneho poplatku za žalobu bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 14 ods. 4

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia n i e j e prípustné odvolanie.
Proti II. a III. výroku uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Nitra, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa

v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa takéto podanie dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods.
2 CSP).