Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203026.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov : matky C. B., trvale bytom D. B. XX, E. a otca B. B., trvale bytom F. XX, E., o návrhu
matky dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2024 žiadala o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. na 250 eur nakoľko maloletý nastupuje v septembri na
strednú školu, s čím budú spojené vyššie výdavky. V súčasnosti si otec maloletého plní vyživovaciu

povinnosť k maloletému A. vo výške 100 eur, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.06.2020, v čase kedy maloletý navštevoval druhý stupeň základnej
školy.

2. Dňa 30.04.2024 sa na Okresnom súde Trenčín uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom
bola prítomná navrhovateľka, otec maloletého a kolízna opatrovníčka. Počas stretnutia navrhovateľka

uviedla, že návrh podávala vzhľadom na to, že maloletý nastupuje v septembri na strednú školu. Zatiaľ
však maloletý na strednú školu nenastúpil, je žiakom X. ročníka G. H. a matka nevie momentálne
uviesť výdavky, ktoré budú spojené s nástupom maloletého na strednú školu. S poukazom na uvedené
navrhovateľka na stretnutí oznámila, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu berie v celom rozsahu späť, s čím otec maloletého a kolízna opatrovníčka súhlasili.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu matky maloletého na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu a otec maloletého ako aj kolízny a procesný opatrovník maloletého
súhlasili so zastavením konania, súd konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu
zastavil.

5.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude zhodovať

Krajský súd v Žiline

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.