Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202275
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202275.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom C. XXX, t. č. u starej matky C. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, dieťa rodičov otca D.
B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, a matky D. E., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX, o podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, na začatie konania o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

C. B. a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd začína konanieozvereniemaloletéhoA.B.,nar.X.X.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky C. B., nar. X. X. XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. X. X. XXXX,

na jeho zastupovanie v konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. B..

III. Súd u s t a n o v u j e Obec Východná, so sídlom Východná 616, IČO: 00315893, za kolízneho
opatrovníkapremaloletéhoA.B.,nar.X.X.XXXX,najeho zastupovanievkonaníonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia.

IV. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
1. Maloletý A. B., nar. X. X. XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/73/2024, z v e r u j e do starostlivosti starej matky
C. B., nar. X. X. XXXX.
2.Matkajeaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhoOkresnýmsúdomLiptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/73/2024, p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X. X. XXXX,

mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám starej matky
maloletého.
3. Otec je až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/73/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X. X. XXXX,

mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám starej matky
maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) podal na Okresný súd
Liptovský Mikuláš dňa 31. 5. 2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa A. B. spolu s podnetom na začatie konania o zverení mal. A. B. do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. V návrhu úrad uviedol, že maloletý A. pochádzaz úplnej rodiny a spoločne so svojimi rodičmi žije v rodinnom dome vo vlastníctve otca na adrese C. XXX.
Bytové pomery sú vyhovujúce pre zdravý vývoj mal. dieťaťa. Matka maloletého je dlhodobo PN a otec
pracuje ako skladník s čistým mesačným príjmom okolo 850 – 900 eur, t. č. je dlhodobo PN. Maloletý

A. bol v minulosti umiestnený v Centre pre deti a rodinu Liptovský Hrádok (ďalej len „CDR“), nakoľko
už vtedy mali obidvaja rodičia problémy s alkoholom. Otcovi bola diagnostikovaná porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu – škodlivé užívanie, a matke bola diagnostikovaná porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu – syndróm závislosti. Počas pobytu maloletého A.
v CDR boli rodičia podporovaní v intenzívnom kontakte s maloletým. Rodičia spolupracovali s CDR,

telefonicky aj osobne sa informovali o maloletom. Z dôvodu nápravy a dobrej spolupráce s rodičmi
súd zastavil konanie o uloženie výchovného opatrenia a zrušil uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia a mal. A. bol vrátený z CDR L. Hrádok do domáceho prostredia. Rodičia prisľúbili, že budú aj
naďalej navštevovať CDR L. Hrádok. Následne od 9. 5. 2024 bolo úradu sociálnou pracovníčkou CDR
L. Hrádok signalizované, že rodičia si opakovane neprišli po maloletého do školy, alebo sa stávalo, že
prišli po vplyvom alkoholu, dokonca dňa 14. 5. 2024 otec prišiel po maloletého na aute pod vplyvom

alkoholu. Pri neohlásených návštevách pracovníkov Centra pre deti a rodiny sa stalo, že rodičia boli
pod vplyvom alkoholu, alebo vôbec neotvárali. Počas jednej z návštev otec požívanie alkoholu aj
otvorene priznal. Dňa 24. 5. 2024 sa na úrad dostavili zástupcovia CDR Liptovský Hrádok, rodičia
mal. A. a jeho stará mama C. B.. Rodičom bola opätovne odporučená možnosť protialkoholického
liečenia, čo však obidvaja odmietli. Stará mama maloletého sa vyjadrila, že starostlivosť o A. zvláda

a obidvaja rodičia spolu so starou mamou podpísali súhlas s nariadením neodkladného opatrenia a tiež
s podnetom na začatie konania o zverení mal. A. do osobnej starostlivosti starej matky C. B.. Maloletý A.
je dieťa s diagnostikovanou epilepsiou, je nastavený na medikamentóznu liečbu. Nad jeho zdravotným
stavom je nutný prísny dohľad, vyžadujúci pravidelné užívanie liekov a intenzívny dohľad počas dňa
a noci. Nezodpovedný prístup rodičov, dokázané užívanie alkoholických nápojov zo strany rodičov,

nie sú zárukou, že rodičia vedia zabezpečiť základné naplnenie potrieb maloletého dieťaťa. V prípade
zhoršeného zdravotného stavu maloletého nie je vzhľadom k hore uvedeným okolnostiam zaručené,
že by rodičia vedeli zabezpečiť ochranu života a zdravia dieťaťa. Z uvedených dôvodov opierajúc sa
aj o vyjadrenia triednej učiteľky, riaditeľa Základnej školy vo C. a pracovníkov CDR Liptovský Hrádok,
navrholúrad,abysúdneodkladnýmopatrenímdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,zveril

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., a rodičov zaviazal prispievať na výživu
maloletého výživným v nevyhnutnej miere. Úrad súčasne podal podnet na začatie konania o zverení
maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej mamy C. B..

2. Zo správy Základnej školy C. zo dňa 9. 5. 2024 mal súd zistené, že maloletý A. chodí do školy včas

a jeho domáca príprava je na primeranej úrovni. Jeho správanie je veľmi pekné, je hravý, komunikatívny,
vie sa prispôsobiť ostatným, spýta sa keď niečo potrebuje, poďakuje, poprosí, ospravedlní sa. Zakaždým
sa príde pritúliť, vyžaduje pochvalu a povzbudenie. Doposiaľ vymeškal 74 hodín, všetky boli riadne
ospravedlnené lekárkou. Do školy ho ráno privádzajú rodičia a poobede prichádza po neho do školskej
družiny mama. Spolupráca s rodičmi je dobrá, informujú sa o výchovno – vyučovacích výsledkoch svojho

syna, ako aj o postupoch pri učení. Všetky poplatky spojené s návštevou školy majú riadne uhradené.
A. má na základe správy od psychologičky aj od špeciálnej pedagogičky podporné opatrenia vo forme
práce s asistentom učiteľa, ktoré mu veľmi pomáhajú. V závere správy triedna učiteľka poukázala na
to, že napriek tomu, že matka sa veľmi snaží, dopustila sa dvoch incidentov, a to keď prišla vyzdvihnúť
A. z výletu opitá, a druhý raz, keď dňa 7. 5. 2024 počas evakuácie školy si maloletého rodičia neprišli

vyzdvihnúť zo školy.

3. Zo záznamu úradu o šetrení pomerov v rodine maloletého zo dňa 14. 5. 2024 mal súd zistené, že
ich bytové pomery súd nezmenené, ich výdavky predstavujú náklady na elektriku vo výške 19 €, vodu
20 €, skylink 7 €, kredit 6 €, lieky 15 €, a jednorázové poplatky za školskú družinu vo výške 40 € a za

stravu maloletého v školskej jedálni vo výške 80 €. Matka je dlhodobo PN, keď jej nemocenské dávky
predstavujú sumu 340 € + prídavok na maloletého vo výške 60 €. Otec je momentálne PN, jeho príjem
z pracovného pomeru predstavuje 850 – 900 €. Počas rozhovoru s otcom tento priznal, že deň pred
návštevou terénnych pracovníčok úradu, požívali aj s matkou maloletého alkoholické nápoje. Uviedol
však, že si vypili iba tento jeden deň. Matka počas šetrenia ležala na gauči, a uviedla, že je jej zle.

Rodičom bola ponúknutá možnosť podrobiť sa protialkoholickému liečeniu s tým, že maloletý A. by bol
v tom čase na dobrovoľnom pobyte v CDR Liptovský Hrádok. Obidvaja rodičia túto možnosť odmietli.
Rodičia boli dôrazne upozornení o následkoch v dôsledku požívania alkoholických nápojov. Obidvaja
prisľúbili, že alkoholické nápoje požívať nebudú, pretože nechcú o maloletého A. prísť.4. Na základe oznámenia z CDR, ktoré kontaktoval riaditeľ Základnej školy C., že maloletý A. neprišiel
do školy, dňa 15. 5. 2024 uskutočnil úrad ďalšie šetrenie v rodine maloletého A., avšak s negatívnym
výsledkom. Nikto neotváral a s rodičmi sa nedalo skontaktovať ani telefonicky. Úrad bol následne dňa

16. 5. 2024 kontaktovaný triednou učiteľkou maloletého A., ktorá oznámila, že maloletý do školy prišiel,
ale nepripravený a matka bola pod vplyvom alkoholu. Uvedenú skutočnosť škole oznámil farár, ktorý
matku cestou do školy stretol. Aj ďalšie prešetrovanie pomerov úradu dňa 16. 5. 2024 bolo negatívne,
keďže rodičia ani nedvíhali telefón.

5. Dňa 16. 5. 2024 realizoval úrad prešetrenie pomerov aj v rodine starej matky maloletého C. B.. Stará
mama býva v 2 poschodovom rodinnom dome v Obci C.. Je mesačné výdavky predstavujú náklady na
elektriku a TV vo výške 40 € a za vodu vo výške 12 €. K svojmu príjmu, ktorý vyčíslila, uviedla, že si
neželá, aby o tejto sume vedel jej syn. Stará mama uviedla, že vzťahy v rodinne majú dobré. Jej syn D.
B. (otec maloletého) jej chodil kosiť záhradu a rúbať drevo a matka maloletého D. E. tiež prišla pomôcť,
keď bolo treba napríklad ukladať drevo. Uviedla, že rodičia maloletého u nej nikdy nepili. Keď je maloletý

A. u nej, tak si píše úlohy, číta si a stará sa o záhradku. Stará mama uviedla, že by sa zvládla aj dlhšie
postarať o maloletého, nechce aby išiel do CDR. Uviedla, že pôjde po A. do školskej družiny a zatiaľ
môže byť u nej.

6. Zo správy úradu zo sociálneho šetrenia v rodine maloletého zo dňa 21. 5. 2024 mal súd zistené,

že bytové pomery a výdavky rodičov zostali nezmenené. Rodičia sú stále na PN. Pri vstupe do domu
bolo cítiť alkohol. Obidvaja rodičia boli opäť pod vplyvom alkoholických nápojov. Matka uviedla, že si
včera volala RZP. Z predloženej lekárskej správy úrad zistil, že matka bola privezená na urgentný príjem,
mala starú ranu na hlave a žlté hematómy na hrudníku. Bola je odporúčaná abstinencia a hlásenie
sa a na psychiatrickej ambulancii za účelom zastavenia ťahu. Maloletý A. bol počas šetrenia v škole

aaktuálnebývaustarejmamy.Rodičiaboliupovedomeníotom,ževdôsledkuichdlhodobéhopožívania
alkoholických nápojov a nespolupráci s úradom, bude maloletý zverený starej matke. Z úradného
záznamu úradu zo dňa 24. 5. 2024 mal súd zistené, že toho dňa sa na úrad dostavili zástupcovia CDR
Liptovský Hrádok, rodičia maloletého A. a stará matka C. B.. Stará matka sa vyjadrila, že momentálne
starostlivosť o maloletého A. zvláda. Ráno ho vyprevádza do školy, poobede ho chodí vyzdvihovať. A.

je u starej mamy spokojný, pekne sa správa. Obidvaja rodičia uviedli, že sú starej mame vďační a že
jej budú pomáhať so starostlivosťou o syna. Vyjadrili súhlas s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletého, s platením výživného v nevyhnutnej miere, ako aj
s podnetom na začatie konania o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
C. B..

7. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku konanie je začaté doručením návrhu na začatie

konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.

9. Podľa § 27 Civilného mimosporového poriadku ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd
uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk.

10. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“): Žiadny z rodičov
nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13.Podľa§2ods.1a2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a sporvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Súd na základe podnetu a podľa citovaných ustanovení zákona začal konanie o zverenie maloletého
A. B., nar. X. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., nar. X. X. XXXX
(výrok I.). Súčasne z dôvodu hospodárnosti konania ustanovil v jednom uznesení maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, na jeho zastupovanie

v konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., nakoľko ho rodičia v tomto
konaní nemôžu zastupovať (výrok II.). Pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd ustanovil maloletému ako kolízneho opatrovníka Obec C., kde má maloletý trvalý pobyt, keďže
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vystupuje v tejto časti konania ako navrhovateľ,
nemôže byť súčasne aj kolíznym opatrovníkom maloletého (výrok III.).

23. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmumaloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj

z aktuálneho skutkového stavu.

24. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným

zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

25. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na nariadenie neodkladného
opatrenia a v ňom uvádzaných skutočností, ako aj z predložených listinných dôkazov, vyplýva, že

v danom štádiu sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd sa oboznámil s pripojenými
spismi 1PPOm/1/2023 a 1P/140/2023. Uznesením sp. zn. 1PPOm/1/2023 zo dňa 24. 5. 2023 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. B. dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov, zveril do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok z dôvodu, že rodičia maloletého vo zvýšenej
miere požívali alkoholické nápoje a zanedbávali riadnu starostlivosť o syna, keď svojim nezodpovedným

konaním ohrozovali zdravie maloletého. Uznesením sp. zn. 1P/140/2023 zo dňa 23. 11. 2023 súd
neodkladným opatreím odovzdal maloletého A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Liptovský
Hrádok z dôvodu, že doba už nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 24. 5. 2023 končila a v rodine
maloletého nedošlo k takým výrazným zmenám, ktoré by umožňovali jeho návrat do prirodzeného
prostredia. Rozsudkom sp. zn. 1P/140/2023 zo dňa 6. 2. 2024 súd konanie o uloženie výchovného

opatrenia zastavil a súčasne zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 1P/140/2023-32
zo dňa 23. 11. 2023, v dôsledku výraznej nápravy pomerov na strane obidvoch rodičov. Maloletý bol
vrátený do svojho prirodzeného rodinného prostredia. Ako však vyplýva zo samotného návrhu, ako aj
jednotlivých predložených listinných dôkazov, od mesiaca máj sa v rodine mal. A. začali opakovane
prejavovať výrazné problémy súvisiace s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Opakovane

rodičia „opomenuli“ vyzdvihnúť maloletého zo školy, resp. ho vyzdvihli pod vplyvom alkoholu, keď otec si
dokonca pod vplyvom alkoholu prišiel pre syna autom. Pri neohlásených návštevách úradu za účelom
prešetrenia pomerov, bolo opakovane zistené, že rodičia naďalej v nadmernom množstve požívajú
alkohol, v dôsledku čoho dochádza k zanedbávaniu ich rodičovských povinností a k ohrozovaniu života
a zdravia maloletého A.. Maloletý A. je chlapec s diagnostikovanou epilepsiou, kde sa vyžaduje neustály

a prísny 24 hodinový dohľad nad jeho zdravotným stavom. Nezodpovedný prístup rodičov, preukázané
nadmerné užívanie alkoholických nápojov, nie sú v žiadnom prípade zárukou, že rodičia by vedeli
zabezpečiť základné naplnenie potrieb maloletého, a či by v prípade jeho zhoršeného zdravotného stavu
vedeli zabezpečiť ochranu jeho života a zdravia. Rodičia aj napriek tomu, že matke bol diagnostikovaný
syndróm závislosti na alkohole a otcovi zas porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním

alkoholu – škodlivé užívania, tvrdošijne odmietajvú podrobiť sa protialkoholickému liečeniu. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam je zrejmé, že rodičom bráni vo vytvorení bezpečného prostredia pre
maloletého, práve ich nadmerné požívanie alkoholických nápojov, v dôsledku čoho vystavujú maloletého
A. nebezpečným situáciám, čo predstavuje riziko vážnych následkov v jeho ďalšom psychickom vývoji.
V kontexte už uvedeného je potrebné zdôrazniť, že nepriaznivé podmienky rodinného prostredia, kde

maloletý žil, sa už teraz odrazili hlavne na jeho psychickom zdraví, keď klinická psychologička PhDr. E.
F. stanovila maloletému jednak fetálny alkoholový syndróm a jednak syndróm poruchy pozornosti.

26. V danom pri´pade mal su´d plne osvedcˇenu´ naliehavostˇ riesˇenia rodinnej situa´cie prostredni
´ctvom neodkladne´ho opatrenia. Na za´klade toho rozhodol súd o zverení maloletého A. B., nar. X.

X. XXXX, do právoplatného skončenia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 1P/73/2024 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. Stará matka s návrhom
súhlasila a súd mal aj z prešetrenia pomerov v jej domácnosti dostatočne osvedčené, že momentálne
sa o maloletého zvláda starať.

27. Neodkladným opatrením súd súčasne rozhodol o povinnosti obidvoch rodičov prispievať na výživu
maloletého keďže obaja rodičia, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
majú zákonnú povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Výživné, určené
neodkladným opatrením v nevyhnutnej miere, je cielené len na uspokojovanie základných osobnýchpotrieb maloletého. Neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne
zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany rodičov.
Súd tiež zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné

v rámci tohto zrýchleného konania určiť skutočnú, objektívnu sumu výživného. O zverení maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom
súd vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade
s najlepším záujmom dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným
potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam obidvoch rodičov. Aktuálne súd uložil

každému z rodičov povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám starej matky maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
Proti výrokom I., II. a III. odvolanie nie je prípustné.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).