Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: B. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Silvia Gašparíková, advokátka, so sídlom Sereď, Športová 2298/58, IČO: 42 294 916,
o určenie relatívnej neplatnosti zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 06.08.2023 žiadal, aby súd určil relatívnu neplatnosť zmluvy

uzavretej medzi W. S. a C. D., Kúpna zmluva č. E. XXXX/XX, ktorej vklad bol povolený dňa 07.03.2022.
Taktiež žiadal, aby súd určil za neplatnú Darovaciu zmluvu E. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený
16.05.2023, ktorá zmluva bola uzavretá medzi W. S. a B. D..

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že bol podielovým spoluvlastníkom parciel v kat. úz. Obce E.,
parc. č. XXX/X a XXX/X v podiele jedna polovica s C. D.. Žalobca ďalej uviedol, že sa dozvedel, že došlo

k prevodu podielu na uvedených parcelách na základe kúpnopredajnej zmluvy na jeho bývalú partnerku
W. S., ktorá následne previedla jednu polovicu zo svojho podielu darom na spoločnú dcéru. Žalobca
poukázal na to, že s predajom podielu nebol oboznámený, nebolo mu umožnené uplatniť si predkupné
právo a na základe toho žiadal zrušenie zmlúv a navrátenie podielov späť na predošlú majiteľku. Žiadal
súd o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná strana prostredníctvom právneho zástupcu a uviedla, že žalovaná
bola podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností spolu so žalobcom, pričom každý z nich bol
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti jednej polovice k parcele reg. „C“,, parcela č. XXX/
X o výmere XXX m2 a parcely reg. „C“, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 v kat. úz. E., zapísané na LV
č. XXXX, pôvodne na LV č. XXX kat. úz. E.. Žalovaná strana vo svojom vyjadrení ďalej uvádzala priebeh
druhovského spolužitia medzi žalobcom a W. S. a tiež spôsoby prevodu spoluvlastníckeho podielu.
Vo vyjadrení k žalobe sa uvádza, že prevedením spoluvlastnícky podiel bol v konečnom dôsledku

prevedený na spoločnú dcéru žalobcu a W. S. a ďalšia časť spoluvlastníckeho podielu bude prevedená
na ich ďalšiu spoločnú dcéru po dovŕšení jej plnoletosti. Žalovaná strana poukázala na to, že žalobca
nesprávne definoval okruh účastníkov konania na žalovanej strane. Ako žalovaní nie sú označení W.
S. a jej dcéra B. D., pričom obe sú podielovými spoluvlastníkmi, každá v jednej štvrtine. V záverevyjadrenia žalovaná strana uviedla, že súhlasí k obnove pôvodného stavu tak, aby sa žalovaná stala
opäť podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností s podielom jednej polovice so zachovaním
predkupného práva žalobcu.

4. K vyjadreniu žalovanej strany sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa pridržiava toho, čo v žalobe
uviedol. Poukázal na to, že s W. S. vedie niekoľko súdnych sporov a z jej strany ide o čistú pomstu.
Žalobca ďalej uviedol nedorozumenia, ktoré mal so svojou družkou, ako aj okolnosti vypnutia elektriny

a plynu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie LV č. XXXX pre kat. úz. E.Y., LV č. XXX pre kat. úz. E., Darovacou
zmluvou zo dňa 13.04.2023, Kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice pred notárom I.. T.
T. dňa 02.03.2022, L. XX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

6. Podľa pôvodného LV č. XXX pre kat. úz. E.Y. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely reg.
„C“, parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X, záhrada o
výmere XXX m2, parcela č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, boli žalobca v jednej polovici a jeho
matka - žalovaná - taktiež v jednej polovici.

7. Podľa nového listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. E. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parcely reg. „C“, parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/
X, záhrada o výmere XXX m2, sú B. D. - žalobca - v jednej polovici, W. S. v jednej štvrtine a D. B. v

jednej štvrtine.

8. Ako to vyplýva z Notárskej zápisnice spísanej dňa 02.03.2022 notárom I.. T. T. pod sp. zn. L. XX/
XXXX, L. XXXX/XXXX bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaná C. D. odpredala W. S.

v jednej polovici nehnuteľnosti v kat. úz. Váhovce vedené na LV č. XXX, parcela reg. „C“, parcela č.
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X, záhrada, o výmere XXX m2.
Kúpna cena podielu na nehnuteľnostiach činila 40.000,- Eur.

9. Dňa 13.04.2023 bola uzavretá darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 16.05.2023 pod číslom
E.. Na základe tejto darovacej zmluvy W. S. darovala svojej dcére B. D.S. jednu štvrtinu k pomeru k
celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. E., a to pozemok parcela reg. „C“, parcela
č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ako aj pozemok parcela reg. „C“, parcela
č. XXX/X o výmere XXX m2.

10. Podľa § 40a) Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a,
§140 , § 145 ods. 1 , § 479 , §

589 , § 701 ods. 1 , § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohodaúčastníkov(§40).Akjeprávnyúkon

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.12. Podľa § 78 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

13. Súd uvádza, že imanentnou súčasťou súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia je potrebné rozumieť

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi prináleží ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Pasívna legitimácia je stav, ktorý znamená, že
subjekt práva je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva. Súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu tzn. ex offo, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamietala.
Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby (rozsudok NS SR sp. zn.
2 Cdo 205/2009, z 29.06.2010). V prípade, ak konajúci súd, opomenul vyriešenie otázky existencie

vecnejlegitimácie,kzodpovedaniuktorejjekonajúcisúdexoffoviazaný,protirečítakétokonanieobsahu
základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj obsahu práva na
spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.
zn. III. ÚS 266/2014).

14. O nútené procesné spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je
z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedané,
existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávna úprava. V prípade žaloby o
neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené procesné spoločenstvo

vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Ak by žalobca namiesto núteného procesného
spoločenstva žaloval len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba by musela
byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá.

15.PodľaR45/1986dovolaťsarelatívnejneplatnostisatrebavočivšetkýmúčastníkomprávnehoúkonu.
Podľa ZSP 3/2004 v občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi
všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia, alebo ako
žalovaní.

16. V prejednávanej veci bolo zistené, že účastníkom kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosť sa namieta,
bola ako kupujúca W. S., ktorá v tomto spore nevystupovala ani na strane žalobcu, ani na strane
žalovaného. Účastníkom Darovacej zmluvy zo dňa 13.04.2023 bola ako darca označená W. S. a ako
obdarovanáB.D..Vsporesanamietaneplatnosťtejtodarovacejzmluvy,avšakanidarcaaniobdarovaný

v spore nevystupujú či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam, súd žalobu zamietol.

17. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalovaný mal
v spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.