Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209042
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209042.1

Uznesenie

H. súd F. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
dieťa rodičov: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX L., právne zast.: H.. H. V., advokát,
so sídlom C. 2, F. a H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., v konaní o návrhu matky na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

X. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, matka žiada, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti matky a určí otcovi povinnosť prispievať
na výživu mal. dieťaťa sumou XXX € mesačne, čím zmení rozsudok H. súdu F. sp. zn. XXP/X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k

maloletému. B. podala návrh vo veci samej, ktorým žiada, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok, uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vo výške XXX € mesačne, vždy do XX.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod.,
pričom otec si mal. prevezme v určený čas v školskom zariadení a tohto odovzdá v určený čas v mieste

bydliska matky.

X. Svoj návrh odôvodnila tým, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozviedol manželstvo účastníkov a schválil dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností,
ktorí sa dohodli na realizácii striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Po vydaní rozsudku sa pomery
spočívajúce v správaní otca k mal. zmenili. S. sa kontinuálne snaží matku v očiach dieťaťa vykresliť

ako osobu, ktorá môže za rozvrat rodiny, pričom svojím konaním manipuluje mal. dieťa proti matke.
H. v návrhu opísala viaceré situácie, ktoré sa udiali od rozvodu manželstva, napríklad, situáciu, kedy
otec s maloletým vypracovával domácu úlohu o rodine, matku nakreslil zosmiešňujúcim spôsobom a
zvýraznil jej odstávajúce ucho, počas vianočných sviatkov matka odmietla pozvanie otca, aby sviatky
trávili spolu, pričom otec následne matku v očiach mal. dieťaťa očiernil, otec zároveň na matku pred
mal. dieťaťom vulgárne nadáva, tejto zakazuje, aby maloletého vozila do školy autom. C. priateľka otca

pracuje v škole, ktorú maloletý navštevuje, pričom táto sa o matke škaredo vyjadruje, zosmiešňuje ju
a posiela jej po maloletom odkazy, aby mu vyprala. S. maloletému vraví, že nechce, aby žil u matky a
s touto sa stretával a prejavoval jej city. G. uvedeného je skutočnosť, že mal. dieťa sa od otca vracia
vždy v zlom psychickom rozpoložení. H. musí prvé dni starostlivosti opakovane venovať obnove vzťahu
s maloletým a náprave jeho nálad, nakoľko mal. po návrate od otca matke vyčíta, že otca opustila a za
všetko môže ona. S. sa stáva, že maloletý na matku kričí s tým, že ju nenávidí a sporadicky sa stáva,

že sa mal. prejavuje aj agresívne. V. správanie sa opakuje vždy po návrate dieťaťa od otca, nakoľko
tento obdobie svojej starostlivosti využíva na očierňovanie matky. X. vplyv aktuálneho stavu na mal.dieťa si všimla aj triedna učiteľka, ktorá na uvedené upozornila matku. S. si neuvedomuje skutočné
následky svojho správania, pričom za aktuálny stav bude pravdepodobne viniť výhradne matku. R. otca
počas výkonu starostlivosti o maloletého negatívne vplýva na jeho duševný vývoj a psychický stav. R.

otca mal. dieťa zaťažuje a u tohto vyvoláva stresové situácie, ktoré sa otec nesnaží eliminovať, naopak
maloletého vťahuje do stredu negatívneho vzťahu jeho rodičov. V. konanie má za následok neprípustné,
dehonestujúce a degradujúce správanie mal. dieťaťa k matke, pričom správanie otca smeruje k tomu,
aby matku postupne úplne vylúčil z jeho života. F. otca je v rozpore s najlepším záujmom mal. dieťaťa
a ako také môže nenávratne negatívne ovplyvniť jeho zdravý psychický vývoj a vzťah k matke. J. mal.

u otca na tohto pôsobí tak negatívne, že maloletý spontánne matke hovorí, že by chcel bývať iba u
nej. J. odovzdaním do starostlivosti otca pôsobí vystresovane, pričom pred matkou sa vyslovil, že sa
otca vzhľadom k jeho správaniu bojí. S. sa rovnako odmieta podieľať na mesačných nákladoch na školu
dieťaťa, pričom matka sa podieľala na polovici nákladov na školské pomôcky, ktoré zakúpil otec. H.
má za to, že otec neustále manipuluje psychikou maloletého, čím závažným spôsobom ohrozuje jeho
správny duševný a citový vývin a zasahuje do jeho integrity. H. bezprostredne vystavuje a zaťahuje do

konfliktu medzi rodičmi a zároveň efektívne a účelovo poškodzuje citové väzby mal. k matke, a teda
nie je v najlepšom záujme mal. diťaťa pokračovanie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. K.
o rozvode manželstva a schválení dohody rodičov, súd výživné neurčil. H. výdavky na mal. predstavujú
sumu XXX €. H. mesačné mzda predstavuje sumu od XXX € do XXX €. H. naliehavosť situácie vidí v
tom, že ďalšie predlžovanie súčasného stavu môže veľmi negatívnym a vážnym spôsobom zasiahnuť

do práv a oprávnených záujmov mal. dieťaťa ako aj rodičovských práv matky, pričom súčasný stav je
zároveň v absolútnom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa.

X. K návrhu matka pripojila kresbu rodostromu, ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok XXXX,
rodný list maloletého, prehľad výdavkov matky na maloletého, nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a

rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa ust. § 1 M. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

X. Podľa ust. § X ods. X a 2 ďalej len M. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

X. Podľa ust. § 360 ods. X,X M. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

X. Podľa ust. § 366 M. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

X. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
X. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa ust. § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 M. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. J.

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.XX. Podľa ust. § 330 ods. X,X M. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 33X ods. 1 M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
M., za aplikácie všeobecnej subsidiarity M.. M. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
M. ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti M. „X. ustanovenia o neodkladných
a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných

opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného
opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach M.. J. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. J. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. J. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. A. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe neodkladnej úpravy. J. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. H. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, súd považuje návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia za nedôvodný. H. súd F. rozsudkom sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX schválil dohodu
rodičov, ktorí sa dohodli na realizácii striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletého. H.
v návrhu uvádza, že po vydaní predmetného rozsudku sa pomery v rodine, konkrétne správanie otca,
zmenili. S. matku pred maloletým očierňuje a zosmiešňuje, čím zhoršuje vzťah maloletého k matke a

túto sa snaží zo života dieťaťa úplne vylúčiť. V dôsledku manipulatívneho konania otca je správanie
mal. dieťaťa voči matke neprípustné, niekedy až agresívne, pričom aktuálna situácia v rodine má na
psychický vývoj dieťaťa negatívny vplyv.

XX. Súd konštatuje, že pri výkone rodičovských práv a povinností majú obaja rodičia rovnoprávne

postavenie a každému z rodičov musí byť umožnené tráviť s dieťaťom čas, počas ktorého má rodič
právo výchovne pôsobiť na dieťa. B. maloleté dieťa má právo na osobný kontakt s oboma rodičmi,
na udržanie rodinného vzťahu a na starostlivosť od oboch rodičov. Do uvedeného práva súd môže
zasiahnuť len vo výnimočných prípadoch, a teda, keď to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť v konaní jednoznačne daný. X. opatrenie je inštitútom dočasným, súd v konaní o jeho návrhu

nevykonáva dokazovanie, avšak skutočnosti odôvodňujúce zásah súdu musia byť navrhovateľom v
návrhu osvedčené. H. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zmeny zverenia
maloletého dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do jej výlučnej starostlivosti, pričom
uvedené je tak závažným zásahom do práv maloletého dieťaťa, že neodkladnosť úpravy pomerov musí
byť zo strany matky nepochybne osvedčená.

XX. Po preskúmaní obsahu spisu dospel súd k záveru, že v danom prípade matka neosvedčila naliehavú
potrebu zásahu do pomerov účastníkov neodkladným opatrením. H. žiadnym spôsobom neosvedčila,
že realizácia striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov maloletého zaťažuje a stresuje, a teda
neosvedčila, že pobyt v domácnosti otca akýmkoľvek spôsobom ohrozuje život, zdravie či priaznivý

psychický vývoj maloletého dieťaťa. X. neodkladnej úpravy odôvodňuje konaním otca, ktoré je v rozpore
s najlepším záujmom mal. dieťaťa a v dôsledku ktorého je správanie maloletého voči matke neprípustné
až agresívne. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je zodpovednosťou oboch rodičov, a teda aj matky, na
dieťa výchovne pôsobiť, ukazovať mu slušné vzorce správania a tým formovať chovanie maloletého tak,aby v tomto vzbudila prirodzený rešpekt a úctu, vďaka ktorým za žiadnych okolností nebude dochádzať
k neprípustnému, a ako samotná matka uvádza až dehonestujúcemu, správaniu maloletého k svojmu
vlastnému rodičovi. Y. na uvedené skutočnosti má súd za to, že matka neosvedčila naliehavý právny

záujem pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto považuje návrh matky na zmenu zverenia do
jej osobnej starostlivosti za nedôvodný.

XX. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež domáha uloženia povinnosti otcovi
prispievať na výživu maloletého, pričom uvádza, že otec sa odmieta podieľať na mesačných nákladoch

na školu dieťaťa. R. konštatuje, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorú
je povinný si plniť každý rodič dieťaťa do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, a to aj bez
rozhodnutia súdu. V prípade maloletých detí súd neurčuje vyživovaciu povinnosť, ale v prípade potreby
určuje jej rozsah. V rozvodom konaní sa rodičia ohľadne porozvodovej úpravy práv a povinností k
maloletému dohodli, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa výživné neurčí.
V danom prípade sa striedavá osobná starostlivosť o maloletého realizuje viac ako pol roka v rovnakých

týždňových intervaloch. H. síce v návrhu poukazuje na skutočnosť, že otec odmieta uhrádzať výdavky
súvisiace so školou, avšak zároveň uvádza, že uhradil polovicu nákladov na školské pomôcky pre
maloleté dieťa. R. zdôrazňuje, že nakoľko sa striedavá starostlivosť oboch rodičov pravidelne realizuje,
počas týždňa, kedy je maloletý v domácnosti otca, všetky výdavky súvisiace so starostlivosťou o
maloletého uhrádza práve otec. Y. na uvedené súd uvádza, že matka v návrhu neosvedčila naliehavý

záujem určenia výživného a rovnako neuviedla také skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie výživy
mal. dieťaťa, čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu súd aj v tejto časti návrh
vyhodnotil ako nedôvodný.

XX. Vychádzajúc z uvedeného, nakoľko matka v návrhu neosvedčila naliehavý záujem pre zásah

súdu do pomerov účastníkov neodkladným opatrením, súd nenašiel právny dôvod pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.