Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223010084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6223010084.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Petra Hunáka, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28. marca 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec, sp. zn. VK-3T/25/2023 zo dňa 10. 07. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. VK-3T/25/2023 zo dňa 10. 07. 2023 bol obžalovaný A.
B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

odo dňa 25. 01. 2023 do 09. 15 h. dňa 10. 02. 2023 v obci Dolná Strehová a inde svojim konaním
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom, hoci rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/62/2021 z 25. 04.
2022, právoplatným dňa 05. 10. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/64/2022, mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 12 mesiacov a
pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

hoci výzvu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/62/2021 z 12. 01. 2023 na nastúpenie do výkonu
trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby v Banskej Bystrici najneskôr v priebehu dňa 25. 01.
2023 prevzal dňa 16. 01. 2023, toto však nerešpektoval, výkon trestu nenastúpil a ani nepožiadal o
odklad výkonu trestu.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Lučenec podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l)

Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
mesiac nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný spolu so svojím obhajcom priamo po jeho vyhlásení
odvolanie. Následne, podaním doručeným okresnému súdu dňa 05. 12. 2023 podané odvolanie

prostredníctvom svojej obhajkyne odôvodnil a uviedol, že s uloženým trestom nesúhlasí, považuje ho
za neprimerane prísny a to vzhľadom na jeho osobu a doterajší spôsob vedenia života.

Uviedol, že do výkonu trestu nenastúpil len z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, spáchanie
skutku úprimne oľutoval a je toho názoru, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, resp.
alternatívneho trestu, s uložením ktorého by súhlasil, by bolo pri jeho osobe postačujúce a malo by lepší

prevýchovný účel, ako uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.Taktiež, ako už bolo na hlavnom pojednávaní navrhnuté, by podľa jeho názoru postačovalo aj upustenie
od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko skôr uložený trest vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne
považuje za postačujúci.

Následne sa obžalovaný venoval teórii ohľadom ukladania trestu odňatia slobody, že sa jedná o
najzávažnejší zásah do osobnej slobody jednotlivca, poukázal na účel trestu, zásady humanity a princíp
úmernosti represie, na individualizáciu trestu a výňatok z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky.

V závere navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vo veci sám rozhodol
uložením primeraného trestu, resp. upustením od uloženia ďalšieho trestu.

Na verejnom zasadnutí dňa 28. 03. 2024 krajský prokurátor uviedol, že považuje napadnutý rozsudok
za zákonný, správny a primeraný a preto navrhuje odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Naproti tomu obhajkyňa obžalovaného uviedla, že vzhľadom na nízku závažnosť spáchaného skutku,
navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a obžalovanému uložil trest povinnej
práce alebo aby upustil od uloženia ďalšieho trestu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na základe podaného odvolania zistil, že toto
bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku,protiktorýmobžalovanýpodalodvolanieapreskúmaltiežsprávnosťpostupukonania,ktoréim
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali

podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného A. B., ktorý bol uznaný za vinného z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom

základe, ako je vyššie uvedené, už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por., že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne
obžalovaný na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. odpovedal kladne
„áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného
prijal a dokazovanie vykonal len v rozsahu o treste.

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd konštatuje, že okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti
a zásady Trestného zákona upravujúce ukladanie trestov, na ktoré je povinný prihliadnuť a to na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ako aj generálnu a individuálnu prevenciu. Okresný

súd dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Krajský súd sa s uvedeným odôvodnením
v plnom rozsahu stotožnil, preto naň v podrobnostiach odkazuje, nakoľko opakovať správne a logické
dôvody, by bolo na tomto mieste nadbytočné.

Na jednej strane však treba dať do pozornosti trestnú minulosť obžalovaného a zdôrazniť, že obžalovaný
má v registri trestov 11 záznamov, z toho 6 krát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
3 krát mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol v dvoch prípadoch premenený
a nariadený výkon trestu, t.j. je možné konštatovať, že obžalovaný má bohaté skúsenosti s výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody a teda aj s nástupom na jeho výkon. Navyše obžalovanému

bola preukázateľne doručená výzva na nástup na výkon trestu dňa 16. 01. 2023 s dátumom nástupu
dňa 25. 01. 2023, čo však nerešpektoval a do výkonu trestu bol dodaný až hliadkou OO PZ Dolná
Strehová dňa 10. 02. 2023, aj to len z dôvodu, že bol hliadkou OO PZ Dolná Strehová predvedený za
účelom podania vysvetlenia k priestupku proti majetku, kde bolo až pri jeho predvádzaní zistené, že
obžalovaný nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol stanovený vo výzve na nástup do

výkonu trestu zo dňa 12. 1. 2023. Neobstojí tak ani obrana obžalovaného, že na výkon trestu odňatia
slobody nenastúpil len z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Oproti tomu na druhej strane treba
zdôrazniť, že obžalovaný sa ku skutku priznal, oľutoval svoje konanie a je si plne vedomý čoho sa
dopustil.S ohľadom na uvedené tak je uložený trest obžalovanému vo výmere 1 mesiac nepodmienečne aj podľa
krajského súdu postačujúci, splňujúci atribúty generálnej a individuálnej prevencie, ktorý dostatočne

zabezpečí ochranu spoločnosti, ako aj prevýchovu obžalovaného. Krajský súd zároveň nezistil žiadne
zásadné porušenie ustanovení o ukladaní trestu.

K návrhom obžalovaného a obhajoby krajský súd uvádza, že podľa jeho názoru by účel trestu
v prípade obžalovaného nebol naplnený ani trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom, ako

ani alternatívnym trestom a už vôbec nie ani upustením od uloženia ďalšieho trestu a to najmä s ohľadom
na zásady Trestného zákona upravujúce ukladanie trestov.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. 12. 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho

stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I. ÚS 56/01).

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie obžalovaného A. B., považujúc ho za
nedôvodné, zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne, pomerom hlasov 3:0
(§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.