Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122208576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4122208576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej v konaní vo veci starostlivosti súdu o A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, t. č. bytom F. D. G. F., H. I. XXX, F., zastúpeného A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, a súčasne zastúpeného
J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. – D. L., M. XXXX/XX, ako súdom ustanoveným procesným

opatrovníkom, o návrhu navrhovateľa 1/ - súdom ustanoveného opatrovníka A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Anna Kecerová Veselá, s. r. o., so
sídlom Rajec, Námestie SNP 2/2, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a návrhu navrhovateľky
2/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., H. XXX/X, zastúpenej JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom,
so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, na zmenu opatrovníka pre A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, za
účasti Krajského prokurátora Nitra, o odvolaní navrhovateľa 1/ a procesného opatrovníka proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 13Ps/18/2022 – 450 z 23. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Nitra z 23. novembra 2023 sa vo výrokovej časti o p r a v u j e tak,
že výroky rozsudku sa správne označujú nasledovne:
„ I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v M. spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať
s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať
akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými

inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, spísať závet.

II. Súd u s t a n o v u j e N. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho
bude riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho
majetkom dvakrát ročne, vždy k 30.06 a k 31.12 za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení

funkcie j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Súd odvoláva A. E., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol ustanovený do funkcie opatrovníka uznesením Okresného súdu Poprad 10Ps/6/2022-49 zo dňa
27.05.2022 počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku o ustanovení N. A. do funkcie opatrovníka.

V. Trovy dôkazov p l a t í š t á t .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., III, IV. a VI. p
o t v r d z u j e .

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX v M. v spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať

s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať
akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, spísať závet (výrok I.), za
opatrovníčkuA.B.,nar.XX.XX.XXXXustanovilN.A.,nar.XX.XX.XXXX,ktoráhobuderiadnezastupovať
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.), opatrovníkovi uložil povinnosť
predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom dvakrát ročne, vždy k 30.06

a k 31.12 za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca (výrok III.), odvolal A. E., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol ustanovený do funkcie opatrovníka uznesením Okresného súdu Poprad
10Ps/6/2022 – 49 zo dňa 27.05.2022 počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku o ustanovení N.
A. do funkcie opatrovníka (výrok IV.) a rozhodol, že trovy dôkazov platí štát (výrok V.).

1.1 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ 1/ svojim návrhom doručeným
súdu dňa 23.08.2022 žiadal súd, aby obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jeho otca A. B., nar.
XX.XX.XXXXaabyzajehoopatrovníkaustanovilnavrhovateľavzhľadomnajehodoterajšiustarostlivosť
o menovaného dôvodiac tým, že menovaný dňa 27.02.2002 utrpel vážny úraz, v dôsledku ktorého

došlo u menovaného k zdravotnému postihu, pre ktorý nie je spôsobilý robiť právne úkony. Podľa
lekárskeho nálezu A. D. menovaný trpí organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinenou
chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Menovaný vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť, je pri
vedomí, kontakt nadviaže, ale nekvalitne, orientovaný hrubo inou osobou, inak nie je orientovaný,
verbalizácia je nekvalitná. Menovaný vyžaduje nepretržitý dohľad a opateru inou osobou. A. B. s

ohľadom na svoj zdravotný stav, ktorý pravdepodobne nie je len prechodný, nie je schopný robiť
žiadne právne úkony ani rozhodnutia vo vzťahu k tretím osobám, nie je schopný nakladať s majetkom
ani finančnými prostriedkami, nie je schopný si zabezpečiť základné životné potreby a taktiež nie je
schopný konať pred štátnymi inštitúciami. Menovaný nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom
stave. Dňa 14.10.2022 bol súdu doručený návrh navrhovateľky 2/ N. A., nar. XX.XX.XXXX na zmenu

opatrovníka pre A. A. B., v zmysle ktorého mal súd ustanoviť za opatrovníčku menovaného práve ju
ako sestru menovaného A. B.. Menovaná poukázala na nedostatočné plnenia si úloh A. E. vo funkcii
opatrovníka pána B., o jeho nedostatočný záujem a nekonanie v jeho najlepšom záujme. V konaní
preukázala na základe e-mailovej komunikácie (zo dňa 27.09.2023) snahu o zabezpečenie lepšieho
špeciálneho sociálneho zariadenia - ZSS D. D. F. pre A. A. B., kde by mal menovaný zabezpečenú

sociálnu službu zohľadňujúcu priamo jeho psychický a fyzický zdravotný stav. Predmetná vec bola
na Okresnom súde Nitra vedená pod sp. zn. 11Ps/23/2022. Uznesením č. k. 13Ps/18/2022 – 93 zo
dňa 20.03.2023 súd spojil veci vedené pod sp. zn. 11Ps/23/2022 a sp. zn. 13Ps/18/2022 na spoločné
konanie, ktoré veci sú v ďalšom konaní vedené pod sp. zn. 13Ps/18/2022. Prokurátor navrhol návrhu
navrhovateľa1/naobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyA.B.,narodenéhoXX.XX.XXXXvyhovieťs

tým, že rozhodnutie o ustanovení opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti ponechal na zvážení
súdu. Procesný opatrovník menovaného taktiež navrhol obmedziť pána B. spôsobilosti na právne úkony
a za opatrovníka menovaného ustanoviť navrhovateľa 1/, vzhľadom na doterajší výkon jeho funkcie
opatrovníka menovaného.

1.2 V konaní mal z vykonaného dokazovania za dokázané, že A. B., nar. XX.XX.XXXX utrpel
dňa 27.02.2022 vážny úraz hlavy, v dôsledku ktorého došlo u menovaného k zdravotnému postihu.
Od 27.02.2022 bol hospitalizovaný vo viacerých zdravotníckych zariadeniach podľa jeho zdravotného
stavu. Lekárskym nálezom zo dňa 15.07.2022 bola u menovaného diagnostikovaná organická porucha
osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená.

Menovaný trpí vážnou duševnou poruchou – nešpecifikovanou/polyetiologickou/demenciou ťažkého
stupňa, ktorá je trvalého charakteru, liečbou nie je možné menovanému zmierniť stav zistenej poruchy a
zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok. U menovaného je možné len veľmi parciálne ovplyvnenie
– v zmysle redukcie porúch správania. V dôsledku duševnej poruchy u menovaného, je u neho prítomná
úplná strata úsudkovej schopnosti, nevie si vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti. Menovaný nie

je schopný samostatného sociálneho fungovania, vyžaduje nepretržitý 24-hodinový dohľad a opateruinej osoby, nie je schopný sa sám o seba postarať, vyžaduje celodenné opatrovanie. U menovaného
absentuje orientácia v čase, priestore a nepozná hodnotu peňazí. Neuvedomuje si obsah a význam
právnych úkonov a nie je schopný niesť právne následky svojho konania. Osobné a úradné záležitosti

si menovaný nie je schopný vybaviť sám, nie je samostatný v sebaobriaďovaní, je plne odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby. Zdravotný stav menovaného si vyžadoval aj podrobenie sa rehabilitačným
cvičeniam za účelom jeho zlepšenia. Na podnet svojej družky P. H. sa podrobil liečbe v Národnom
rehabilitačnom centre v Kováčovej v období od 31.01.2023 do 14.03.2023. Menovaný sa ďalej v období
04/2023 podrobil rehabilitácii vo VITALCENTRE PLUS s.r.o., so sídlom Gaštanová 1, Ivanka pri Dunaji.

V rámci emailového podania ošetrujúceho lekára A. Q. R. zo dňa 26.07.2023 bola podaná správa o
zdravotnomstaveA.B..Napriekpodrobeniusarehabilitáciám,jemenovanýsťažkouporuchouhybnosti,
chôdza možná len na krátke vzdialenosti s oporou druhej osoby. Tiež je u menovaného prítomná
porucha pamäti, orientácie, sťažený verbálny kontakt pri sekundárnom organickom psychosyndróme.
Menovaný je v dispenzárnej starostlivosti psychiatra. Finančnú úhradu nákladov za poskytovanie
zdravotnej starostlivosti A. B. a rehabilitačných služieb v príslušných zdravotníckych zariadeniach

realizovala jeho družka P. H., ktorá o tom súdu predložila doklady o úhradách. Aktuálna lekárska
správa od ošetrujúceho lekára A. Q. R. zo dňa 17.10.2023 potvrdzuje, že A. B. je dezorientovaný, je
u neho sťažený verbálny kontakt pri sekundárnom organickom psychosyndróme, má poruchy pamäte,
poruchy orientácie. Menovaný má poruchy chôdze a hybnosti. Stav je u menovaného komplikovaný
generalizovanou osteoartrózou, celkovou aterosklerózou, s postihnutím mozgu. Potrebuje opateru a

pomoc druhej osoby. V lekárskej správe ambulantnej psychiatričky A. B. D. zo dňa 13.10.2023 bola
opakovane skonštatovaná diagnóza menovaného, že trpí organickou poruchou osobnosti a správania
zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená.

1.2.1 Súd vzhliadol A. B., nar. XX.XX.XXXX v Zariadení sociálnych služieb „E.“ D.. Komunikácia s

menovaným bola primeraná jeho zdravotnému stavu, reagoval na pozdrav. Nevedel uviesť reálny dôvod
jeho umiestnenia v zariadení sociálnych služieb.

1.2.2 Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 8969/2022, CZ 27236/2022 bol u A. B.
určený VI. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.

1.2.3 Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 10Ps/6/2022 – 49 zo dňa 27.05.2022 bol A.
B. ustanovený za opatrovníka jeho syn A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený zastupovať
menovaného a spravovať jeho majetok v bežných veciach, nakoľko A. B. v dôsledku svojho zdravotného
stavu nebol schopný vykonávať právne úkony a zabezpečovať si základnú zdravotnú a sociálnu

starostlivosť. Menovaný je t. č. umiestnený v Zariadení sociálnych služieb D. „E.“, K. XX/XX, D., kde mu
je poskytovaná špeciálna odborná sociálna služba od 28.06.2022.

1.2.4 Navrhovateľ 1/ zaevidoval žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí sociálnych služieb A. B. v
špecializovanom zariadení ZSS D. D. F.. A. B. sa t. č. nachádza v poradovníku (v zozname žiadateľov

o sociálnu službu).

1.2.5 Znalec z odboru psychiatria, MUDr. Monika Konvická v znaleckom posudku, ale aj pred súdom
konštatovala, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou, nešpecifikovanou polyetiologickou
demenciou ťažkého stupňa, ktorá je trvalého charakteru, liečbou nie je možné vyšetrovanému zmierniť

stav zistenej poruchy a zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok, je možné len veľmi parciálne
ovplyvnenie v zmysle redukcie porúch správania. Vzhľadom k popísanej duševnej poruche je úplná
strata úsudkovej schopnosti, nevie si vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti, nie je schopný
samostatného sociálneho fungovania, vyžaduje nepretržitý 24-hodinový dohľad a opateru inej osoby.
Nie je schopný sa sám o seba postarať, je potrebné jeho celodenné opatrovanie. Nevie sa orientovať

v čase, v priestore, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami. Neuvedomuje si obsah a
význam právnych úkonov. Nie je schopný niesť právne následky svojho konania. Výsluch vyšetrovaného
neodporučila, vzhľadom k tomu že by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Nevie si vybaviť
svoje osobné a úradné záležitosti. Nie je schopný vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia. Nie
je samostatný v sebaobriaďovaní. Vo vzťahu k písomným slovným prejavom A. B., ktoré sú súčasťou

spisového materiálu uviedla, že nepredpokladá, že by bol A. B. sám schopný tak formulovať myšlienky,
nakoľko v čase, keď ho vyšetrovala, nebol schopný sa tak vyjadriť, nedokončil vetu, bol výrazne
zabiehavý a nepredpokladá, že sám tak formuloval vetu. Myslí si, že pri písaní daného listu mal dohľad a
pomoc inej osoby. ZSS, kde je A. B. toho času umiestnený, je mu poskytovaná plnohodnotná zdravotná,ošetrovateľská starostlivosť, ako aj odborná starostlivosť, čo sa týka psychiatrických vyšetrení a kontrol.
ZSS vie zabezpečiť všetky odborné vyšetrenia, ktoré A. B. vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje.
K ďalšiemu písomnému listinnému prejavu A. B., kde bolo uvedené, že opatrovník bol „A.“ udala, že

A. B. nerozumie významu opatrovník v právnom zmysle, je možné, že tým myslel osobu, ktorá mu má
pomáhať. Pokiaľ sa osobe s takou demenciou akú má A. B. vysvetlí jednoducho, že potrebuje pomoc pri
liekoch alebo pri hygiene, tak to chápe, ale slovo opatrovník nie. A. B. naposledy videla pri vypracovaní
znaleckého posudku. Znalec sa nevedel vyjadriť k písomným vyjadreniam A. B. zrealizovaných pri
návštevách pani A.. Aktuálny zdravotný stav A. B. vie zhodnotiť jeho psychiater tak, ako uviedla, jeho

stav, jeho ochorenie je trvalého charakteru a liečbou sa dajú ovplyvňovať len parciálne prejavy nálad.
A. B. nie je schopný chápať ani zmysel slova opatrovník, ani kto by mal byť jeho opatrovníkom. Vo
vzťahu k ochoreniu A. B. ďalej uviedla, že vzhľadom k takémuto ochoreniu aké má A. B., nie je vhodná
liečba v domácom prostredí. Jeho zdravotný stav si vyžaduje starostlivosť 24/7 – celodennú nepretržitú
starostlivosť a odporúčajú umiestniť pacienta v ZSS, kde mu je takáto starostlivosť náležite poskytovaná.
Pokiaľ by sa starostlivosť realizovala v domácom prostredí z jej pohľadu je ju ťažké realizovať, musela by

byť zabezpečená ošetrovateľská starostlivosť, ktorá sa dá realizovať rôznymi formami. Problém vidí pri
akútnom zhoršení zdravotného stavu, kedy je potrebné promptne zareagovať, čo nie vždy v domácom
prostredímožné.PokiaľtozdravotnýstavA.B.umožňuje,niesúvylúčenénávštevyapobytyvdomácom
prostredí pokiaľ to prostredie ešte spoznáva s tým ale, že musí byť zabezpečená aj v tomto prostredí
starostlivosť, aby nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Je možné realizovať pobyty v domácom

prostredí v dĺžke v závislosti od toho, ako sú schopní príbuzní zabezpečiť prísny dohľad nad užívaním
liekov, zabezpečiť pravidelnú stravu a príjem tekutín a hygienu. Čo sa týka starostlivosti v domácom
prostredí, to si musí vyhodnotiť každý reálne sám, či sa vie o takéhoto chorého človeka postarať.

1.2.6 L. B. je mladším bratom A. B.. Podľa jeho názoru ZSS, kde je brat aktuálne umiestnený, nie

je vhodný spôsob starostlivosti o jeho brata. Na izbe je sám, nemá žiadny sociálny kontakt. ZSS v D.
je vzdialené od bydliska pokrvných príbuzných (bratov a sestry), a preto ho nemôžu navštevovať tak
často, ako by chceli. Výhrady k starostlivosti zo strany aktuálneho opatrovníka netlmočil, nakoľko spolu
nekomunikujú, všetky informácie ohľadom stavu brata mal od jeho sestry a predtým od pani H.. Brata
v D. navštevuje, navštevoval ho aj v Kováčovej. Myslí si, že aktuálne nemá zabezpečené rehabilitácie.

Je zavretý sám na izbe, nevie poriadne chodiť, je plienkovaný. Ak by dostal primeranú starostlivosť,
určite by bol jeho stav lepší a nemusel by byť plienkovaný. Ďalej uviedol, že keby bol brat umiestený
bližšie k ich bydlisku, je ochotný ho vziať k lekárovi, v prípade potreby zabezpečiť lieky. Pokiaľ vie,
prevozy zabezpečuje aj dopravná zdravotná služba. Jeho sestra by sa vedela o brata lepšie postarať.
Vedela by mu zabezpečiť lepšiu starostlivosť v kvalitnejšom zariadení ako doteraz a ktoré by bolo bližšie

k ich bydlisku, aby mohli brata navštevovať. Sestra po tom ako ju upozornili na to, že starostlivosť v
domácom prostredí by bola náročná, zvážila zmenu. Myslí si, že by vedela bratovi zabezpečiť lepšiu
starostlivosť ako doteraz. Myslí si, že je možné napriek tomu, že nie je odborník, priviezť brata k lepšiemu
zdravotnému stavu. V prípade zlepšenia bratovho zdravotného stavu, nebol by plienkovaný, vedel by si
predstaviť jeho pobyt v rodine a nie v ZSS.

1.2.7 P. B. je najmladším bratom A. B.. Myslí si, že jeho sestra má lepšie predpoklady, aby
zabezpečovala starostlivosť o brata, resp. aby brat dostal najlepšiu starostlivosť akú potrebuje. Nie je
pre neho vhodné, aby bol odložený v zariadení, ktoré nie je pre neho vyhovujúce, kde celý deň len leží,
nemá žiadny sociálny kontakt, s nikým nekomunikuje. Myslí si, že je na tom fyzicky aj psychicky horšie,

ako bol pred rokom. Vždy keď ho navštívi, tak chce ísť domov do L. a chce, aby ho ošetrovala jeho sestra
N.. Myslí si, že napriek tomu, že má problémy aj s pamäťou, tieto veci vie pomenovať jasne. Brata bol
navštíviť viackrát, vždy keď príde na Slovensko, to je tak štyrikrát do roka. Pokiaľ je tu na dovolenke, tak
ho navštevuje aj opakovane počas pobytu. Myslí si, že v inom zariadení by sa jeho stav zlepšil. Videl
ako prosperoval napr. v Adeli Centre, kde absolvoval pobyt, omnoho lepšie sa hýbal, omnoho lepšie

hovoril a tu len stagnuje.

1.3 Vec právne posúdil ako právo súdu na rozhodnutie o osobnom stave fyzickej osoby trpiacej
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a pre ktorú táto osoba nie je schopná robiť niektoré
právne úkony podľa § 10 ods. 2, § 26, § 27 OZ (zákon číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších prepisov, ďalej len „OZ“), § 239, § 240 ods. 3, § 243 ods. 1 a ods. 2, § 248 ods. 2 § 251 ods.
1 § 277 ods. 2 a § 52 CMP (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
zmienadoplnení)adospelkzáveruženávrhnavrhovateľanaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
A. A. B., narodeného XX.XX.XXXX je dôvodný, a preto je potrebné menovaného obmedziť v spôsobilostinaprávneúkonytak,žemenovanýniejespôsobilývykonávaťfinančnézáležitostiaoperácie,disponovať
s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať
akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými

inštitúciami,bankovýmiinštitúciamiainštitúciamiposkytujúcimislužby,spísaťzávet,ďalej,žejepotrebné
za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanoviť N. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude riadne
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, opatrovníčke uložiť povinnosť
predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom dvakrát ročne, vždy k
30.06 a k 31.12 za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie, predložiť súdu záverečný

účet zo správy majetku opatrovanca a napokon, že je ďalej potrebné odvolať A. E., nar. XX.XX.XXXX
z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol ustanovený do funkcie opatrovníka uznesením
Okresného súdu Poprad 10Ps/6/2022 – 49 zo dňa 27.05.2022 počnúc právoplatnosťou výroku tohto
rozsudku o ustanovení N. A. do funkcie opatrovníka.

1.4 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru,

že návrh navrhovateľa – A. E. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX
bol podaný dôvodne. U menovaného bola pre vážny úraz hlavy diagnostikovaná duševná porucha
– Nešpecifikovaná polyetiologická demencia ťažkého stupňa, pričom duševná porucha je porucha
trvalého charakteru a zvrátiť daný stav nie je trvalo možné. U tejto duševnej poruchy nie je možné
zabrániť vonkajším prejavom. U menovaného je možné len veľmi parciálne ovplyvnenie – v zmysle

redukcie porúch správania. V dôsledku duševnej poruchy u A. A. B., je u neho prítomná úplná strata
úsudkovej schopnosti, nevie si vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti. Menovaný nie je schopný
samostatného rozumového zmýšľania a uvedomovania si jednotlivých skutočností a ich následkov
(neuvedomuje si význam ani jeho písomného prejavu). Menovaný nie je schopný samostatného
zdravotného a sociálneho fungovania, vyžaduje nepretržitý 24-hodinový dohľad a opateru druhej osoby.

A. B. vyžaduje celodenné opatrovanie, nevie sa sám o seba postarať. U menovaného absentuje
orientácia v čase, priestore a nepozná hodnotu peňazí. Nie je schopný sám nakladať so svojím
majetkom, vykonávať jednotlivé právne úkony vo svojom mene a ani v mene tretích osôb. A. B. si
neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov a nie je schopný niesť právne následky svojho konania.
Menovaný nie je schopný si zabezpečiť základné potreby pre každodenný život a ani úradne konať pred

príslušnými inštitúciami. Nie je schopný sám sa obriadiť. Menovaný je odkázaný na pomoc druhej osoby
pri chôdzi i ostatných úkonoch súvisiacich s osobnou hygienou a základnými potrebami. Od 28.06.2022
sa A. B. poskytuje špeciálna sociálna služba v Zariadení sociálnych služieb D. „E.“, K. XX/XX, D., kde ho
navštevuje aj jeho rodina, jeho sestra N. A. a jeho ďalší dvaja bratia. V danom zariadení je menovanému
poskytovaná 24-hodinová starostlivosť. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy u menovaného

a potrebe ďalšieho zásahu do jeho osobnostných práv, najmä s prihliadnutím na ochranu jeho života
a zdravia, súd obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý
vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať s akoukoľvek finančnou
čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy,
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, spísať závet.

1.5 Súd zároveň podľa § 248 ods. 2 CMP obmedzenému ustanovil opatrovníka, a to N. A.,
nar. XX.XX.XXXX, sestru menovaného, ktorá bude menovaného zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. O funkciu opatrovníka sa uchádzal navrhovateľ 1/ aj p. A.. Súd vyhodnotil

plnenie funkcie opatrovníka navrhovateľa do obdobia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Navrhovateľ si plnil svoje povinnosti, zabezpečil štandardnú starostlivosť obmedzeného v ZSS E.,
zabezpečil mu sociálnu aj zdravotnú starostlivosť, rehabilitácie, otca v zariadení navštevoval (cca 6x do
mesiaca). Zabezpečoval aj správu majetku A. B.. Súd však po vypočutí navrhovateľa 1/ a p. A. k otázke
opatrovníctva, ale najmä po vzhliadnutí a po rozhovore s A. B. (vedenom primerane k jeho zdravotnému

stavu) ustanovil do funkcie opatrovníka jeho sestru. K. A. je osoba, ku ktorej má obmedzený najbližší
vzťah a vytvorenú najsilnejšiu väzbu z rodinných príslušníkov. Opakovane sa vyjadroval pozitívne k jej
osobe, dôveruje jej. Podľa vyjadrenia p. A. je v záujme zlepšenia zdravotného stavu A. B. priestor na jeho
umiestnenie v zariadení, ktoré môže poskytnúť vyšší štandard starostlivosti, ako aktuálne poskytuje ZSS
E.E.D.,sčímsasúdstotožňuje.Ekonomickásituáciaamajetkovépomerymenovanéhotoumožňujú.N.

A.jepodľasúduschopnázabezpečovaťajsprávumajetkumenovanéhovsúladesjehozáujmami,pokiaľ
ide o riešenie záležitosti menovaného, vyžadujúcich odborné vedomosti (napr. správa nehnuteľností
menovaného), pri výkone funkcie opatrovníka môže využiť služby osôb s primeraným vzdelaním tak,
ako to realizoval navrhovateľ 1/ ako doterajší opatrovník (napr. využitie služieb advokátskej kancelárie).1.6 O trovách dôkazov rozhodol súd tak, že trovy dôkazov platí štát (výrok V.). Takéto svoje rozhodnutie
odôvodnil len právne, a to podľa § 251 ods. 1 CMP.

1.7 O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil taktiež len právne poukazom na § 52 CMP (výrok VI. rozsudku).

2. Rozsudok vo výrokoch II., III., IV. a v závislom výroku VI. napadli riadnym a včasným odvolaním len

navrhovateľ 1/ a procesná opatrovníčka.

2.1 Navrhovateľ 1/ s návrhom na jeho zmenu v odvolaním napadnutých častiach a to tak, že za
opatrovníka A. A. B. narodenému XX.XX.XXXX súd ustanoví navrhovateľa 1/, ktorý bude oprávnený
a povinný vykonávať za opatrovanca všetky úkony, na ktoré opatrovanec nie je spôsobilý s tým,
že na úkony, ktoré nie sú bežné, je potrebné schválenie súdu viniac súd prvej inštancie, že tento

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (z dôvodu riadneho neodôvodnenia
rozsudku v odvolaním napadnutých častiach), že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel aj k nesprávnym skutkovým
zisteniam [§ 365 ods. 1 písmeno b), e) a f) CSP].

2.1.1 Podľa názoru navrhovateľa 1/ ochrana jeho práv nebola pred súdom prvej inštancie spravodlivá
v tom, že súd vo veci nevykonal dokazovanie potrebné na zistenie skutkového stavu veci v
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o zmene opatrovníka, dospel k záverom, ktoré v rozsudku nie
sú logicky odôvodnené, predovšetkým s ohľadom na zistenie, či si opatrovník plnil alebo neplnil

opatrovnícke povinnosti od 27.05.2022 do rozhodnutia súdu, nevykonal navrhované dokazovanie
zamerané na preukázanie skutočnosti, že svoje opatrovnícke povinnosti si plnil svedomito, že
nevyhodnotil odvolateľom predložené dôkazy, ktoré preukázali nepravdivosť tvrdení N. A. o neplnení
si jeho opatrovníckych povinností a v rozsudku v podstate absentujú dôvody, pre ktoré súd rozhodol o
zmene opatrovníka s ohľadom na zistený skutkový stav.

2.1.2 N. A. neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniam o tom, že navrhovateľ 1/ ako opatrovník
si neplnil svoje povinnosti, ani o tom, že ZSS E. E. D. neposkytovalo A. B. náležitú starostlivosť, že
toto zariadenie nie je vhodné pre menovaného, že mu nie je poskytovaná riadna rehabilitačná liečba a
podobne. Súd nevykonal navrhovateľom 1/ navrhované dokazovanie týkajúce sa spôsobilosti výkonu

opatrovníckej funkcie N. A. s ohľadom na jej vek 72 rokov a jej zdravotný stav.

2.1.3 Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje jasné a výstižné vysvetlenie, ako súd posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil. Absencia riadneho odôvodnenia sa týka najmä záveru

súdu prvej inštancie, že N. A. je osoba, ku ktorej má A. B. najbližší vzťah a vytvorenú najsilnejšiu
väzbu z rodinných príslušníkov. Pokiaľ súd takýto svoj záver postavil len na pozitívnom vyjadrení sa
A. B. k menovanej s tým, že menovanej dôveruje, pričom u menovaného konštatoval stratu úsudkovej
schopnosti a samostatného rozumového zmýšľania a uvedomenia si jednotlivých skutočností, ich
následkov s absenciou orientácie v čase, priestore a jeho neschopnosti niesť právne následky svojho

konania, jeho rozhodnutie pôsobí arbitrárne.

2.1.4 Súd nevyhodnotil dôkazy predložené navrhovateľom 1/, pričom N. A. žiadne relevantné dôkazy
na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu na zmenu opatrovníka nepredložila a tie ktoré tvrdila,
navrhovateľ 1/ predloženými dôkazmi vyvrátil.

2.1.5 Súd prvej inštancie pochybil aj v tom, že uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/6/2022
z 27.05.2022, ktorým bol navrhovateľ ustanovený do funkcie opatrovníka, nezmenil ani nezrušil.

2.1.6 Súd zároveň procesne pochybil, keď nerozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby

súd ustanovil A. B. opatrovníka aj na konanie na vykonávanie úkonov v mene opatrovanca, ktoré
menovaný vykonáva ako predseda občianskeho združenia Tatranský letecký klub, IČO: 52 916 456,
so sídlom 29. augusta 666, Štrba, vo vzťahu k orgánom štátnej a verejnej správy, orgánom štátnej
moci, orgánom samosprávy, právnickým a fyzickým osobám, súdom, orgánom činným v trestnomkonaní, uzatvárať dohody, zmluvy a nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a vkladu
občianskeho združenia. Tento návrh súd nezamietol ani o ňom nerozhodol.

2.1.7 Súd prvej inštancie doručoval rozsudok do vlastných rúk A. B., pričom rozsudok mal doručovať
súdom ustanovenému opatrovníkovi menovaného a nie do vlastných rúk samotného A. B..

2.1.8 Pokiaľ N. A. vo svojom návrhu vinila navrhovateľa 1/, že A. B. bez jej vedomia v rozpore
so záujmami A. B. zobral zo zariadenia Adely Medical Centre v Piešťanoch a umiestnil ho do

ZSS E. E. D. napriek tomu, že mal vybavenú rehabilitačnú liečbu v Národnom rehabilitačnom
centre v Kováčovej a nezabezpečil mu lieky, inkontinenčné pomôcky a nesplnil výslovné prianie
A. B. ísť do domáceho liečenia, navrhovateľ 1/ uvádza, že podmienkou prijatia menovaného do
predmetného zariadenia bolo zabezpečiť opatrovateľa, ktorý bude s menovaným 24 hodín bývať na
izbe a zabezpečovať mu komplexnú osobnosť starostlivosť, dohliadať na jeho bezpečnosť, sprevádzať
ho na rehabilitácie, procedúry, zabezpečovať lieky, hygienické potreby a podobne. Opatrovateľa pre

menovaného zabezpečila J. H., avšak tento opatrovateľ si neplnil povinnosti dôsledne, v dôsledku čoho
A. B. spadol z postele a utrpel úraz hlavy, pre ktorý bol prevezený RZP do nemocnice v Piešťanoch.
Pri prepustení z nemocnice lekár neodporučil návrat menovaného do Adely centra, preto odvolateľ
umiestnil menovaného v ZSS E.. Navrhovateľ 1/ popiera tvrdenia o tom, že nezabezpečoval lieky a
iné potrebné pomôcky pre otca počas jeho pobytu v predmetnom centre, nakoľko tieto zabezpečoval

podľa požiadaviek ošetrovateľa, ktorý však požiadavky predkladal oneskorene. Ošetrovateľ najmä v
nočných hodinách viackrát kontaktoval navrhovateľa 1/, že nezvláda svoje povinnosti, chcel skončiť s
ošetrovateľskou činnosťou z dôvodu agresívneho správania sa A. B. a nakoniec z predmetného centra
odišiel.

2.1.9 V priebehu celého obdobia N. A. nebola aktívna, nezaujímala sa o svojho brata, neposkytovala
opatrovníkovi žiadnu súčinnosť, nezaujímala sa čo je s bratom. Mala vedomosť o páde menovaného
z postele a jeho prevoze do nemocnice v Piešťanoch, avšak napriek tomu sa o jeho zdravotný stav
nezaujímala, nekontaktovala lekára ani navrhovateľa a nezaujímala sa čo s ním bude, kde bude
umiestnený, keď ho prepustia z nemocnice, od úrazu sa o svojho brata nestarala, občas ho síce

navštevovala v nemocnici, avšak starostlivosť zabezpečovala doktorka H. a navrhovateľ 1/. Navrhovateľ
1/ zabezpečil umiestnenie otca v zariadení sociálnych služieb z dôvodu, že osobne nemal možnosť
otcovi poskytnú 24-hodinovú celodennú starostlivosť a nemohol si ho zobrať k sebe do bytu, pretože
bytové pomery neboli pre otca vhodné a vzhľadom na zdravotný a psychický stav menovaného bolo
potrebné zabezpečiť odbornú zdravotnú a sociálnu starostlivosť.

2.1.10 Navrhovateľ 1/ sa snaží zabezpečiť pre otca prijatie do zariadenia sociálnych služieb v mieste
jeho pracoviska (D.) a v blízkosti jeho trvalého pobytu (C. D. E.) z dôvodu, aby mohol otca pravidelne
a často navštevovať, aby mohol byť s ním osobne v kontakte, pomáhať mu zlepšiť jeho zdravotný stav,
najmä po fyzickej stránke, motorické a rečové schopnosti a pomôcť mu prispôsobiť sa novému spôsobu

života s ohľadom na jeho sociálnu a zdravotnú odkázanosť. Osobne otca pravidelne navštevoval,
zabezpečoval mu lieky, hygienické a iné potrebné pomôcky, vybavil mu vlastný invalidný vozík, aby s
ním mohol chodiť von na prechádzky, v súvislosti so zmenou trvalého pobytu mu vybavil občiansky
preukaz, vozil otca na lekárske vyšetrenia, zaujímal sa o jeho zdravotný stav a možnosť jeho zlepšenia,
vybavil mu rehabilitácie vo VITAL CENTRE v Nitre, kde ho v dohodnutých termínoch osobne vozil svojim

vozidlom a pomáhal mu pri cvičení. Zároveň ho vozil na lekárske vyšetrenia, o ktorých skutočnostiach
predložil súdu dôkazy, avšak súd na ne pri svojom rozhodovaní neprihliadol. Počas celej doby, kým
bol menovaný v ZSS E. E. D., teda od júla 2022 do apríla 2023, počas desiatich mesiacov ho N. A.
navštívila len 7 krát, pričom počas celej tejto doby navrhovateľa nekontaktovala a neprejavila záujem
zabezpečovať starostlivosť o menovaného, ani poskytovať súčinnosť navrhovateľovi 1/, ani zariadeniu

sociálnych služieb.

2.1.11 PokiaľN.A.poukazujenato,ženavrhovateľ1/jelenadoptívnymsynomA.B.,taktátoskutočnosť
je síce pravdivá, avšak nie je to dôvod na to, aby navrhovateľ 1/ neprevzal na seba zodpovednosť
voči otcovi a povinnosť starať sa o neho. V konaní preukazoval, že túto zodpovednosť na seba prevzal

z dôvodu, že ich vzájomný vzťah bol pred úrazom otca veľmi dobrý, vzájomne sa navštevovali a
mali medzi sebou vytvorené silné rodinné puto. Nie je pravdivé tvrdenie, že záujmom navrhovateľa 1/
bolo dostať sa k majetku svojho otca. Prevzal zodpovednosť starať sa o jeho majetok, ale prioritne
zabezpečovať zdravotnú a sociálnu starostlivosť otca. Správu majetku otca si plnil dôkladne, pričomo správe majetku predkladal súdu v súdom určených lehotách správy. Podľa jeho názoru je jediným
záujmom N. A. dostať sa k majetku jej brata, ktorý v čase, keď bol zdravotne spôsobilý N. A. spolu s
rodinou užívala, navštevovala dom v L., trávila tam s rodinou voľný čas a podľa názoru navrhovateľa 1/

len z tohto dôvodu podala návrh na zmenu opatrovníka.

2.1.12 Navrhovateľ 1/ popiera obvinenia N. A., že otcovi nezabezpečil osobné veci potrebné na
jeho liečenie v S., ktoré tvrdenia boli vyvrátené ako nepravdivé listinným dôkazom predloženým RNC
vKováčovej.ZároveňpopieratvrdeniaN.A.,žezobralA.B.telefón,abynemoholsrodinoukomunikovať.

V tejto súvislosti poukazuje na to, že telefón nebolo možné spustiť z dôvodu, že A. B. si nepamätal
PIN. Zároveň popiera tvrdenia, že sa nestará o rodinný dom v L., nevyberá poštu, neplatí platby za
internet, neuhrádza poplatky za komunálny a drobný stavebný odpad. Pokiaľ aj niektoré platby neboli
zaplatené, stalo sa tak z dôvodu, že poštu preberala doktorka H., avšak odvolateľovi ju neodovzdala
a ani záväzky neplatila. Pokiaľ sa navrhovateľ 1/ dozvedel o nedoplatkoch, zabezpečil, aby poštové
zásielky adresované na adresu A. B. v L., poštový úrad preposielal na odvolateľom určenú adresu a

následne tieto uhradil.

2.2 Procesná opatrovníčka A. B. navrhla odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutých častiach zmeniť tak, že súd ustanoví A. B. za opatrovníka navrhovateľa 1/ s
tým, že rozsah opatrovníckych povinnosti navrhuje určiť tak, ako ich uviedol navrhovateľ 1/ v návrhu

na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony s tým, že opatrovník je povinný každý rok k 31.01.
a k 31.07. predkladať súdu správy o osobe opatrovanca, o nakladaní s jeho majetkom, ako aj správy
o stave majetku a činnosti občianskeho združenia Tatranský letecký klub. Na odôvodnenie svojho
odvolania uviedla, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (riadnym neodôvodnením rozsudku), že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

2.2.1 V odvolaní ďalej namietala, že súd prvej inštancie nekonal spravodlivo a jeho rozhodnutie nie je

v súlade so zisteným skutkovým stavom, ktorý bol predmetom dokazovania. Súd nekonal nestranne,
keď nevykonal navrhovateľom 1/ navrhované dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie o zmene opatrovníka, ktoré by preukázali, že tvrdenia navrhovateľky 2/
uvedené v návrhu a prezentované v konaní, neboli pravdivé ani dôvodné. Je toho názoru, že navrhovateľ
1/ si plnil svoje opatrovnícke povinnosti vo vzťahu k svojmu otcovi riadne, svedomito a zodpovedne.

S A. B. udržiavala rodinný vzťah a tento využíval aj jej firmu na výrobu reklamných predmetov na
propagáciu svojej činnosti zameranej na lety rogalom, ale aj na propagáciu prenájmu apartmánov Pilot
Vysoké Tatry v L.. V rámci týchto vzťahov spomínali aj navrhovateľa 1/, ktorý bol jeho jediným synom,
pričom A. B. sa o synovi vždy vyjadroval len pozitívne, bol veľmi rád, že po tom ako opustil spoločnú
domácnosť po rozvode manželstva, obnovil so synom vzájomné citové vzťahy, pretože ho vždy mal rád

a bol nešťastný z toho, že rozvod tieto vzťahy na chvíľu narušil. S navrhovateľom 1/ má osobne veľmi
dobrý rodinný a kamarátsky vzťah a vzájomne si dôverujú a keď je potrebné, vedia si poskytnúť rady
a pomoc. Navrhovateľa 1/ narušené vzťahy s otcom trápili a robil všetko preto, aby s otcom obnovil
rodinné puto a dobrý vzťah. Nakoľko sa obaja snažili o to, aby vzťah „otec a syn“ bol dobrý, toto sa
im aj podarilo dlhodobo predtým, ako sa A. stal úraz. Navrhovateľ 1/ hneď po úraze otca kontaktoval

aj procesnú opatrovníčku, pretože bol veľmi nešťastný z toho čo sa stalo, ako aj z toho, že nemôže
ísť hneď za otcom do nemocnice, pretože je PN, má covid a zdravotne sa necíti dobre. Kontakty s
procesnou opatrovníčkou udržiaval aj počas hospitalizácií otca v nemocniciach, žiadal ju o pomoc pri
zisťovaní,ktorésociálnezariadenievrámciPrešovskéhokrajabybolovhodnépreotca,keďhoprepustia
z nemocnice. Spolu s navrhovateľom 1/ a jeho mamou T. S. E. za vzájomnej súčinnosti oslovovali

rôzne zariadenia sociálnych služieb a takýmto spôsobom zistili, že je potrebné vec riešiť s Prešovským
samosprávnym krajom, ktorý má kompetenciu rozhodnúť o umiestnení osoby odkázanej na sociálne
služby do konkrétneho zariadenia. Navrhovateľ 1/ rešpektoval vzťah otca s J. H., ktorá sa v tom čase
o A. zaujímala. Tieto vzťahy sa následne zhoršili, keď menovaná odmietla odovzdať navrhovateľovi 1/
otcov občiansky preukaz a zdravotnú kartičku, ktoré tento potreboval predložiť na vybaveniu formálnych

náležitostí vo veci vybavenia zariadenia sociálnych služieb s tým, že od navrhovateľa 1/ nepotrebuje
žiadny súhlas a sama bude rozhodovať o tom, kde A. B. umiestni sama. Následne navrhovateľ 1/ za
pomoci svojej mamy podal návrh na ustanovenie opatrovníka A. B., ktorému návrhu súd vyhovel, a tak
sa navrhovateľ 1/ stal opatrovníkom A. B.. Po tom, ako sa pani H. dozvedela o tom, že navrhovateľ1/ bol úradne poverený opatrovníctvom otca, reagovala neprimerane, na navrhovateľa 1/ sa hnevala,
direktívne mu určila termín, kedy musí prísť pre otcove veci do H. Q., pre psa U. a prevziať byt
v K.. Opatrovníčka nemá žiadnu vedomosť o tom, že by pani A. nejakým spôsobom zabezpečovala

starostlivosť o A. B. alebo prejavovala záujem ohľadom jeho liečenia. Do mája 2022 sa podieľala na
zabezpečovaní starostlivosti o A. B. v značnej miere J. H. a od mája 2022 prevzal túto starostlivosť
kompletne navrhovateľ 1/. Posledné, čo pani H. pre A. B. urobila, bolo to, že mu vybavila rehabilitačné
liečenie v Adely centre v Piešťanoch a našla ošetrovateľa, ktorý musel byť 24 hodín v izbe spolu s A.
B., starať sa o neho, voziť ho na rehabilitácie a starať sa o jeho komfort a bezpečnosť. Keď A. B. utrpel

v liečebni úraz hlavy, lebo spadol z postele, postaral sa o neho len navrhovateľ 1/. Pani H. o úraze A.
B. vedela a bola v kontakte aj s pani A., ktorú určite o tejto situácii informovala, ale ani jedna z nich
nepodala navrhovateľovi 1/ pomocnú ruku, nezaujímali sa, neinformovali sa čo sa bude diať s A. B.,
keď ho pustia z nemocnice. Všetku starostlivosť o otca zabezpečil následne navrhovateľ 1/. Zároveň
zabezpečil aj starostlivosť o majetok otca.

2.2.2 V závere odvolania poukázala na to, že celý priebeh súdneho konania bol vedený tak, že bola
po každom ďalšom pojednávaní presvedčená, že navrhovateľom 1/ predložené dôkazy sú presvedčivé
na to, aby ho súd ustanovil za opatrovníka A. B., pričom pani A. nepredložila súdu žiadny dôkaz
vzťahujúci sa k jej osobe a zabezpečovaní starostlivosti o brata. Súdu nepredložila žiaden dôkaz, ktorý
by preukazoval jej záujem a starostlivosť o A. B. ani dôkaz, ktorý by preukázali jej tvrdenia o tom,

že navrhovateľ 1/ si neplní svoje povinnosti. Nepredložila ani potvrdenie o svojom zdravotnom stave.
Navrhovateľ 1/ zabezpečil na skúšku prijatie A. B. aj do neštátneho zariadenia sociálnych služieb ZSS
D. E. F., kde menovaného prijali a ubytovali do takej istej malej izby, ako bol umiestnený v ZSSR E.,
ktoré umiestnenie pred tým zabezpečil navrhovateľ 1/. V predmetnom zariadení A. B. nebude mať také
časté návštevy ako v D., kde ho okrem navrhovateľa 1/ navštevovala aj jeho bývalá priateľka pani V.,

kvôli ktorej sa rozviedol s manželkou T., kamaráti z lietania, nie pravidelne, maximálne 1 až 2 krát za
mesiac sestra N. A..

2.2.3 Súd prvej inštancie rozhodol len na základe tvrdení navrhovateľky 2/, ktoré žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázala, teda neuniesla v konaní dôkazné bremeno.

2.2.4 Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a neuviedol, ktoré dôkazy presvedčili
súd o jeho rozhodnutí, prečo nevypočul zamestnancov ZSS E., aby sa vyjadrili k zabezpečovaniu
starostlivosti o A. B., napriek tomu, že navrhovateľ 1/ takýto dôkaz vykonať navrhoval. Podľa jej
vedomostí, pani N. A. mala zlé osobné vzťahy aj s personálom ZSS E., kvôli jej arogantnému správaniu

voči personálu. V priebehu celého konania a pojednávania navrhovateľka 2/ a tiež jej bratia emocionálne
prejavovali voči navrhovateľovi 1/ a jeho matke z nevysvetliteľných dôvodov len zlosť, zaujatosť, odpor
a nepriateľstvo, vyjadrovali sa k jeho osobe len ako o „adoptívnom synovi“. Zo strany navrhovateľky
2/ nepadlo v priebehu konania ani jedno slovo uznania toho, čo navrhovateľ 1/ pre otca urobil od jeho
úrazu do rozhodnutia súdu.

3. Prokurátor odvolanie nepodal a vo svojom vyjadrení sa k odvolaniam navrhovateľa 1/ a procesného
opatrovníka navrhol odvolaním napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutých častiach ako vecne
správny potvrdiť dôvodiac, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu
potrebnom na rozhodnutie vo veci a náležite zistil skutkový stav veci. Poukázal na to, že súd neodvolal

navrhovateľa 1/ z opatrovníctva z dôvodu, že by si neplnil riadne svoju funkciu, ale vyhodnotil dôkazy
vyprodukované počas súdneho konania s tým, že bude v najlepšom záujme A. B. ustanoviť do funkcie
opatrovníka jeho sestru pani N. A.. Súd pristúpil k takémuto rozhodnutiu po vykonanom dokazovaní,
vrátane vypočutia menovanej k otázke opatrovníctva, ale najmä po zhliadnutí a vyslúchnutí menovaného
v zariadení ZSS E., kde sa menovaný aktuálne nachádzal. V konaní neboli preukázané žiadne

skutočnosti, ktoré by spochybnili záver súdu prvej inštancie, že k menovanej má A. B. pozitívny vzťah
a vytvorenú najsilnejšiu väzbu z rodinných príslušníkov. Menovaná od začiatku jednoznačne deklarovala
svoj záujem na tom, aby bol A. B. umiestnený v zdravotnom zariadení vyššieho štandardu, než ako je
aktuálne umiestnený.

4. Navrhovateľka 2/ odvolací návrh nepodala a vo svojom vyjadrení sa k odvolaniam navrhovateľa
1/ a procesného opatrovníka navrhla odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť dôvodiac, že súd vykonal dokazovanie na viacerých pojednávaniach, počas ktorých
dôsledne vypočul tak navrhovateľa 1/, ako aj navrhovateľku 2/ a vykonal aj dokazovanie navrhnuté, čiuž navrhovateľom 1/, alebo jeho právnym zástupcom. Z dokazovania vyplynulo, že ZSS E. E. D., ktoré
zabezpečil navrhovateľ 1/, nebolo na takej úrovni, ktorú si vyžadoval zdravotný stav A. B., čo nakoniec
aj sudca konštatoval pri dvoch ohliadkach a výsluchu menovaného. Toto nakoniec uznal aj navrhovateľ

1/, keď v podstate až na podnet navrhovateľky 2/ menovaného umiestnil do ZSS D., G. F..

4.1 Neobstojí tvrdenie navrhovateľa 1/ a procesného opatrovníka, že súd prvej inštancie rozhodol len
na základe tvrdení navrhovateľky 2/, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že v čase, keď bol A. B.
po jeho vážnom úraze umiestnený a liečený v Poprade, v Starej Ľubovni, v hyperbarickej komore, v

Košiciach a následne v Adely Medical center v Piešťanoch, pričom túto starostlivosť zabezpečovala jeho
priateľkaJ.H.nasvojenáklady,jehozdravotnýstavsavýraznezlepšil.Ažpotom,akohojehoopatrovník
– navrhovateľ 1/ umiestnil do ZSS E., tento zdravotný stav sa zhoršil a navrhovateľ 1/ nebol ochotný ho
umiestniť do vhodnejšieho zariadenia, a to napriek výzvam a hrozbám rodiny a známych A. B..

4.2 Navrhovateľ 1/ sa začal starať o A. B. až vtedy, keď navrhovateľka 2/ podala návrh na zmenu osoby

opatrovníka na Okresný súd Nitra.

4.3 Výrok I. a II. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie subsumujú a pohlcujú aj činnosť týkajúcu
sa funkcie predsedu občianskeho združenia Tatranský letecký klub tak, ako to žiadal navrhovateľ 1/.

4.4 Navrhovateľka 2/ má k bratovi vytvorený veľmi dobrý vzťah a rovnako tak aj ďalší ich súrodenci, ktorí
sa zúčastnili na pojednávaní v predmetnej veci, je spôsobilá starať sa o brata a byť jeho opatrovníčkou a
nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by jej bránili vykonávať opatrovníctvo. Medzi navrhovateľkou 2/
a A. B. ako súrodencami bolo a aj v súčasnosti je vytvorené veľmi silné citové puto, aj preto sa vzájomne
navštevovali.

4.5 Navrhovateľka 2/ popiera tvrdenia procesnej opatrovníčky, že v zariadení ZSS D., G. F. sú také isté
podmienky ako v ZSS E., ako aj tvrdenia, že navrhovateľka 2/ sa nezaujímala o zdravotný stav svojho
brata po nešťastnej udalosti. Navrhovateľka 2/ bola v neustálom kontakte s P. H. a spoločne riešili všetky
záležitosti týkajúce sa liečby A. B., ako aj ďalších záležitostí. Navrhovateľka 2/ navštevuje svojho brata

každý týždeň, pričom pri jej návšteve je brat zhovorčivý a spokojný a hlavne nie je na izbe izolovaný,
ale chodí na stravu do spoločnej jedálne. V tomto zariadení má pravidelné aktivity, ktoré podporujú jeho
zručnosť a tiež sa zúčastňuje na podujatiach, ktoré pre svojich klientov usporadúva zariadenie.

5. Navrhovateľ 1/ vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu prokurátora a k vyjadreniu navrhovateľky 2/ k

odvolaniam zotrval na svojich doterajších tvrdeniach o tom ako sa stará o zdravotný stav a majetok
svojho otca, o nepreukázaní spôsobilosti navrhovateľky 2/ na výkon funkcie opatrovníka A. B., o
procesných pochybeniach súdu prvej inštancie a podobne, ako aj na svojom odvolacom návrhu. Poprel
tvrdenia navrhovateľky 2/, že ZSS E. E. D. neposkytovalo A. B. starostlivosť na požadovanej úrovni,
ktorú si vyžadoval jeho zdravotný stav a že by si krátko pred nehodou jeho otca chcel od otca požičať

peniaze na byt. Zároveň poukázal na to, že pokiaľ by prokurátor bol jednoznačne presvedčený o tom,
že je daný dôvod na zmenu opatrovníka s ohľadom na vykonané dokazovanie, v záverečnom návrhu
by navrhol, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka a neponechal by rozhodnutie len na úvahe súdu.

6. Procesná opatrovníčka vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu navrhovateľky 2/ a prokurátora zotrvala

taktiež na svojich doterajších tvrdeniach, ako aj odvolacích návrhoch. Ďalej poukázala na to, že v
konaní podľa jej názoru nebolo preukázané, že navrhovateľka 2/ mala bližší vzťah k A. B. ako jeho
syn navrhovateľ 1/. Navrhovateľ 1/ v konaní nesporne preukázal, že opatrovnícke povinnosti si plní
riadne a svedomito, za obdobie od mája 2022 sa oboznámil so všetkými povinnosťami, ktoré sa k
funkcii opatrovníka viažu, oboznámil sa s potrebami a starostlivosťou, ktorú je potrebné zabezpečiť

menovanému s ohľadom na jeho zdravotný stav, a tiež agendou, ktorú je potrebné vybavovať pri
správe majetku a ktorá je rozsiahla a rôznorodá. Navrhovateľ 1/ je aj vzhľadom na jeho vek, získané
informácie a kontakty, vedomosti a zručnosti so správou majetku opatrovanca vhodnejšou osobou na
výkon opatrovníctva nad A. B. aj vzhľadom na to, že je držiteľom vodičského oprávnenia a motorového
vozidla. Tieto predpoklady však nespĺňa navrhovateľka 2/.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolania boli podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolaniamajú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie
dôvody [§ 365 ods. 1 písm. b), e) a f) CSP], preskúmal napadnuté rozhodnutie v odvolaním napadnutom
rozsahu bez viazanosti dôvodmi odvolaní (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak

by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa 1/, ako ani odvolanie procesného opatrovníka nie sú dôvodné a rozsudok súdu
prvej inštancie je v odvolaním napadnutých výrokoch a II., III., IV. a v závislom výroku o trovách konania
potrebné ako vecne správny potvrdiť.

8. Predmetom konania je návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v M. a ustanovenie menovanému opatrovníka v osobe navrhovateľa 1/ a navrhovateľky
2/ so súčasným vymedzením práv a povinností opatrovníka menovaného. Súd prvej inštancie návrhu
navrhovateľa 1/ na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. v celom rozsahu vyhovel a
zároveň za opatrovníka menovaného ustanovil navrhovateľku 2/, ktorej zároveň vymedzil rozsah práv
a povinností. Zároveň súd odvolal z funkcie opatrovníka A. B. navrhovateľa 1/ počnúc právoplatnosťou

výroku rozsudku o stanovení navrhovateľky 2/ do funkcie opatrovníka. Vzhľadom na rozsah odvolaní
navrhovateľa 1/ a procesného opatrovníka predmetom odvolacieho konania je preskúmanie postupu
a správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ustanovení opatrovníka A. B. a o odvolaní navrhovateľa
1/ z funkcie opatrovníka menovaného ako aj závislého rozhodnutia súdu o trovách konania (výrok II., III,
IV. a VI. rozsudku). Nakoľko rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. nebolo

odvolaním napadnuté (výrok I. rozsudku), nebolo toto ani predmetom prieskumu odvolacím súdom.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

10. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľmi uplatneného nároku, ktorý v dostatočnom rozsahu
vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatnených nárokov, výsledky dokazovania jednotlivo

i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym
skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho správny právny záver vo veci (o potrebe
ustanoviť za opatrovníčku A. B. jeho sestru, navrhovateľku 2/ ako osobu A. B. blízku, ktorá má
plnú spôsobilosť na právne úkony, je schopná menovaného v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti
na právne úkony riadne zastupovať a ktorá s výkonom tejto funkcie súhlasila, ako o aj potrebe

odvolania navrhovateľa 1/ z funkcie opatrovníka menovaného počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o ustanovení navrhovateľky 2/ do funkcie opatrovníka z dôvodu, že od uvedeného dátumu bude
zastupovať menovaného už len navrhovateľka v 2/) s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd
odkazuje na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Aj odvolací súd
dospel k záveru, že pri vyhodnotení vykonaného dokazovania každého z vykonaných dôkazov jednotlivo

i vo vzájomných súvislostiach, bolo v konaní dostatočným spôsobom preukázané, že navrhovateľka
2/ je osobou vhodnejšou na výkon funkcie opatrovníka A. B., nakoľko je jeho sestrou, a teda s
menovaným je v blízkom rodinnom vzťahu v podstate už od jeho narodenia (od roku 1957), menovaný
má k nej vyslovene pozitívny vzťah, dôveruje jej a zároveň navrhovateľke 2/ záleží na tom, aby
menovanému bol poskytovaný vyšší štandard starostlivosti zodpovedajúci jeho ekonomickej situácii

a majetkovým pomerom. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci
skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, výsledky vykonaného dokazovania
acitovalprávnepredpisy,ktoréaplikovalnaprejednávanýprípadazktorýchvyvodilsvojeprávnezávery,
ktoré primerane vysvetlil. Z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky. Nakoľko tu však bol i

nesúhlas navrhovateľa 1/ a procesnej opatrovníčky s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba
vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami a podstatnými tvrdeniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, s ktorými sa nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 387 ods. 3 CSP), pre úplnosť
odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

10.1 Neobstojí námietka navrhovateľa 1/ a procesného opatrovníka, že ochrana práv navrhovateľa
nebola pred súdom prvej inštancie spravodlivá v tom, že súd vo veci nevykonal dokazovanie potrebné
na zistenie skutkového stavu veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o zmene opatrovníka, dospel
k záverom, ktoré v rozsudku nie sú logicky odôvodnené, predovšetkým s ohľadom na zistenie, či siopatrovník plnil alebo neplnil opatrovnícke povinnosti od 27.05.2022 do rozhodnutia súdu, nevykonal
navrhované dokazovanie zamerané na preukázanie skutočnosti, že svoje opatrovnícke povinnosti
si plnil svedomito, že nevyhodnotil odvolateľom predložené dôkazy, ktoré preukázali nepravdivosť

tvrdení N. A. o neplnení si jeho opatrovníckych povinností, že N. A. neuniesla dôkazné bremeno vo
vzťahu k tvrdeniam o tom, že navrhovateľ 1/ ako opatrovník si neplnil svoje povinnosti, ani o tom,
že ZSS E. E. D. neposkytovalo A. B. náležitú starostlivosť, a to predovšetkým pre jej nepravdivosť
a aj jej bezpredmetnosť, nakoľko súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že navrhovateľ 1/ si plnil svoje povinnosti, zabezpečil štandardnú starostlivosť obmedzeného v ZSS

E., zabezpečil mu sociálnu aj zdravotnú starostlivosť, rehabilitácie, otca v zariadení navštevoval a
zabezpečoval aj správu majetku A. B. a neplnenie si jeho povinností ani nebolo dôvodom, prečo ho
napokon neustanovil do funkcie opatrovníka A. B. aj pri rozhodovaní vo veci samej (bod 37. rozhodnutia
súdu prvej inštancie). Pokiaľ teda súd prvej inštancie nemal vážnejšie pochybnosti o riadnom plnení si
opatrovníckych povinností navrhovateľa 1/ od jeho ustanovenia za opatrovníka A. B. do rozhodovania
súdu vo veci samej, nebol tu dôvod, aby nehospodárne vykonával aj ďalšie navrhovateľom 1/

navrhované dokazovanie zamerané na dokazovanie skutkových okolností, ktoré už z vykonaného
dokazovania považoval za dokázané.

11. Obdobne neobstojí ani námietka odvolateľov, že v rozsudku v podstate absentujú dôvody, pre
ktoré súd rozhodol o zmene opatrovníka s ohľadom na zistený skutkový stav, a to opätovne pre jej

nepravdivosť. V prvom rade súd prvej inštancie nerozhodoval v zásade o zmene opatrovníka A. B.,
ale v tomto konaní postupom podľa § 26 a 27 OZ a § 248 ods. 1 a § 272 a nasl. CMP rozhodoval
o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ aj v predmetnom
rozhodnutí navrhovateľa 1/ odvolal z funkcie opatrovníka A. B., dôvodom jeho odvolania bol iný vážny
dôvod, a to konkrétne skutočnosť, že s konaním o obmedzení spôsobilosti A. B. na právne úkony bolo

zo zákona spojené konanie o ustanovení opatrovníka menovanému (§ 248 ods. 1 CSP), v ktorom
konaní ustanovil za opatrovníka A. B. jeho sestru, navrhovateľku 2/. Z tohto dôvodu bolo potrebné
odvolať z funkcie opatrovníka menovaného navrhovateľa 1/, ktorý doposiaľ túto funkciu opatrovníka
menovaného na základe rozhodnutia Okresného súdu Poprad vykonáva.

12. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa 1/, že súd nevykonal navrhovateľom navrhované dokazovanie
týkajúce sa spôsobilosti N. A. na výkon opatrovníckej funkcie s ohľadom na jej vek 72 rokov a jej
zdravotný stav, odvolací súd uvádza, že v prvom rade o tom, ktoré dôkazy súd vykoná na preukázanie
skutočností rozhodných pre jeho rozhodnutie je vecou súdu a len ten má právo rozhodnúť o tom,
či účastníkmi konania navrhnuté dokazovanie v záujme hospodárnosti konania vykoná, alebo nie,

najmä ak dospeje k záveru, že navrhované dokazovanie nie je potrebné a jeho vykonávanie by
bolo nehospodárne, nakoľko pre rozhodnutie potrebné skutkové okolnosti a skutočnosti vyplývajú už
z doposiaľ vykonaného dokazovania, prípadne sú evidentne nesporné. Základnými predpokladmi na
to, aby určitá fyzická osoba mohla byť ustanovená do funkcie opatrovníka osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony bola rozhodnutím súdu obmedzená sú, že táto osoba/opatrovník má sám plnú

spôsobilosť na právne úkony, že jeho záujmy nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného, resp.
že opatrovník nemá protichodné záujmy so záujmami opatrovanca, že má na výkon tejto funkcie
morálne a osobnostné predpoklady a že s ustanovením do tejto funkcie súhlasí, pričom zákon (§ 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka) preferuje predovšetkým príbuzných fyzickej osoby, ktorí vzhľadom
na predchádzajúce príbuzenské vzťahy a vzťahy opatrovanca a opatrovníka spĺňajú podmienky na

ustanovenie za opatrovníka. V konaní bolo nesporným a zároveň aj preukázaným, že navrhovateľka 2/
je príbuznou – sestrou A. B., že ich vzájomné vzťahy sú dlhodobo dobré, že sama má plnú spôsobilosť
na právne úkony, že jej záujmy nie sú v rozpore so záujmami opatrovanca a že s ustanovením
do tejto funkcie súhlasí. V konaní nebola hodnoverne spochybnená schopnosť navrhovateľky 2/
menovaného zastupovať v rozsahu vymedzenom súdom z dôvodu jej zdravotného stavu. Pokiaľ za

takýchtoskutkovýchokolnostísúdprvejinštancienevykonávaldokazovanieohľadomzdravotnéhostavu
menovanej len vzhľadom na jej vek 72 rokov, konal správne a tak námietky odvolateľov spochybňujúce
správnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie nemohli obstáť. Navrhovateľka apriori vzhľadom na
svoj vek nie je diskvalifikovaná z možnosti výkonu funkcie opatrovníka A. B..

13. Pokiaľ ide o námietku o riadnom neodôvodnení rozsudku, odvolací súd uvádza, že Ústavný súd
Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne
judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť
podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. sp. zn. II. ÚS 44/03,
III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa

môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na okolnosti každého prípadu
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 163/2015 zo 17. marca 2016).

13.1 Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy,ktoréaplikovalnaprejednávanýprípadazktorýchvyvodilsvojeprávnezávery,ktoréprimerane
vysvetlil. Z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces
nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník

konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou
a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Odvolacia námietka navrhovateľa 1/ a procesného opatrovníka,
týkajúca sa nedostatku obsahových náležitostí napadnutého rozhodnutia, ako i jeho arbitrárnosti, preto
nemohla obstáť, rovnako ako ani argument o porušení práva na spravodlivý proces.

13.2 Vyššie uvedené platí aj o námietke o údajnej absencii odôvodnenia záveru súdu o tom, že podľa
jeho názoru navrhovateľka 2/ je osobou, ku ktorej má A. B. vytvorený najbližší vzťah a najsilnejšiu citovú
väzbu z rodinných príslušníkov, nakoľko z rozhodnutia je zrejmé, že k takémuto záveru dospel súd po
osobnom vzhliadnutí menovaného a po osobnom rozhovore s ním, kedy mohol osobne vnímať postoje
A. B. k jeho synovi, ako aj k jeho sestre, ako aj vyhodnotiac výsluchy navrhovateľky 2/ a jej bratov,

ktorý ako svedkovia v predmetnej veci objasnili vzťahy v rodine A. B.. V tejto súvislosti však odvolací
súd dodáva, že takáto námietka neobstojí aj z dôvodu, že pre ustanovenie príbuzného opatrovanca do
funkcie opatrovníka nie je v zásade podmienené citovou väzbou opatrovanca k opatrovníkovi, ale skôr
citovou väzbou opatrovníka k opatrovancovi, nakoľko opatrovník berie bezodplatne/nezištne na seba
povinnosti, ktoré by za iných okolnosti vo svojom živote nemusel mať, avšak tieto povinnosti berie na

seba práve z dôvodu, že má k opatrovancovi blízky vzťah, teda že ujmu, ktorá sa prihodila opatrovancovi
berie ako svoju vlastnú ujmu. Ako už bolo uvedené aj vyššie, správny je záver súdu prvej inštancie, že
navrhovateľka 2/ ako staršia sestra A. B. má s menovaným prirodzene bližší vzťah ako jeho syn, a to
už aj len z dôvodu, že tento vzťah trvá už od jeho narodenia a v konaní nebolo preukázané, že by v ich
životoch existovalo obdobie, kedy by tieto ich vzťahy boli na sebamenšie obdobie narušené, ako to bolo

v prípade navrhovateľa 1/, ktorý sa so svojim otcom, vzhľadom na vážne narušený vzťah, určité obdobie
ani nestýkal a dokonca si zmenil aj svoje priezvisko z priezviska B. na E..

14. Pokiaľ uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/6/2022 z 27.05.2022 obsahovalo len
ustanovenie navrhovateľa 1/ do funkcie opatrovníka A. B. a vymedzovalo rozsah jeho práv a povinností

a súd prvej inštancie odvolaním napádaným rozhodnutím odvolal z funkcie opatrovníka A. B.,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o ustanovení navrhovateľky 2/ do funkcie opatrovníčky A. B.,
zrozumiteľne tak vymedzil jednak skutočnosť, že opatrovnícka funkcia navrhovateľa 1/ zaniká, ale
aj kedy zaniká, a tak by bolo nadbytočným v rozhodnutí konštatovať aj zmenu uznesenia Okresného
súdu Poprad sp. zn. 10Ps/6/2022 z 27.05.2022 v časti ustanovenia navrhovateľa 1/ do funkcie

opatrovníka a v časti vymedzenia jeho práv a povinnosti súvisiacich s výkonom tejto funkcie. Neobstojí
preto námietka, že súd prvej inštancie pochybil, keď v rozsudku neuviedol, že týmto rozsudkom sa mení
uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/6/2022 z 27.05.2022.

15. Obdobne neobstojí ani námietka odvolateľov, že súd pochybil, keď nerozhodol o návrhu

navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby súd ustanovil A. B. opatrovníka aj na konanie na vykonávanie
úkonov v mene opatrovanca, ktoré menovaný vykonáva ako predseda občianskeho združenia Tatranský
letecký klub, IČO: 52 916 456, so sídlom 29. augusta 666, Štrba, vo vzťahu k orgánom štátnej a
verejnej správy, orgánom štátnej moci, orgánom samosprávy, právnickým a fyzickým osobám, súdom,
orgánom činným v trestnom konaní, uzatvárať dohody, zmluvy a nakladať s finančnými prostriedkami,

majetkom, účtami a vkladu občianskeho združenia, nakoľko z jeho rozhodnutia je jednoznačne zrejmé,
že súdom ustanovená opatrovníčka je oprávnená A. B. zastupovať aj pri vykonávaní týchto právnych
úkonov. Nakoľko súd v konaní o ustanovení opatrovníka osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená, nie je viazaný návrhmi účastníkov konania (stav de lege lata hmotnoprávnej úpravy inštitútuopatrovníctva a jeho účel sa premieta do možnosti začať konanie o ustanovenie opatrovníka ex offo),
nebolo potrebné ani predmetný namietaný návrh navrhovateľa 1/ samostatným výrokom zamietať.

16. Nakoľko uznesenie o začatí opatrovníckeho konania ako aj uznesenie o ustanovení opatrovníka je
podľa ustálenej súdnej praxe potrebné doručovať aj osobe, ktorej bol ustanovený opatrovník (R3/1987),
neobstojí ani námietka navrhovateľa 1/, že súd prvej inštancie pochybil, keď doručoval rozsudok do
vlastných rúk A. B., pričom rozsudok mal doručovať súdom ustanovenému opatrovníkovi menovaného.

17. S ostatnými námietkami navrhovateľa 1/ a procesnej opatrovníčky sa odvolací súd ako
nepodstatnými pre rozhodnutie vo veci nezaoberal, nakoľko podľa už konštantnej judikatúry tak
národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými
stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými
stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku

sporovej strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty sporových strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS
200/09 a podobne).

18. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania.

19. Súd prvej inštancie sa pri formulovaní výrokovej časti rozsudku pozostávajúcej z viacerých
samostatných výrokov dopustil zrejmej nesprávnosti, keď tieto samostatné výroky neoznačil rímskymi
číslicami napriek tom, že ak výroková časť rozsudku pozostáva z viacerých výrokov, tieto sa označujú

jednotlivo vzostupne rímskymi číslicami.

19.1 Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.2 Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

19.3 Výnimkou zo zásady viazanosti súdu rozsudkom je ustanovenie § 224 CSP (§ 219 ods. 4 CSP),
ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu rozsudku. Je preto možné opraviť

rozsudok podľa § 224 CSP vo väzbe na § 219 ods. 4 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a
počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní
a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti
osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu rozsudku a ktoré sú každému zrejmé.

19.4 V danom prípade sa súd prvej inštancie pri formulovaní výrokovej časti rozsudku pozostávajúcej
z viacerých samostatných výrokov dopustil zrejmej nesprávnosti, keď jednotlivé výroky neoznačil
vzostupne rímskymi číslicami. Krajský súd preto túto zrejmú nesprávnosť opravil postupom podľa § 224
CSP vo väzbe na § 219 ods. 4 CSP (výrok I. rozsudku odvolacieho súdu).

20. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s §
396 ods. 1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP.

21. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).