Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120286074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6120286074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov doc.

JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: Mgr. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX T., zastúpený:
Občianske združenie Centrum Správnej Pomoci Prievidza, so sídlom 1. mája 388/8, 972 42 Lehota pod
Vtáčnikom, IČO: 51 876 141, konajúce prostredníctvom Ing. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX F., o zaplatenie 140.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Poprad zo dňa 18. apríla 2023, č.k. 16Csp/56/2020-432, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej právny predchodca žalobcu

spoločnosť Československá obchodná banka, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 14.10.2014, Zmluvu o
poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou
úveru vo výške 295.000,- eur. Úver bol poskytnutý na účel splatenia iného poskytnutého úveru a na
rekonštrukciu nehnuteľnosti. Poskytnutá pohľadávka bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. H., ktorej žalovaný bol výlučným vlastníkom.

3. Dňa 14.12.2015 bol medzi postupcom a žalovaným uzatvorený Dodatok reg. č. XXXXXX k Zmluve

o poskytnutí úveru zo dňa 14.10.2014, predmetom ktorého bol dohodnutý odklad splátok úveru od
21.12.2015 do 20.05.2016, t. j. o 6 mesiacov. V tomto období žalovaný ako dlžník mal splácať mesačne
len úrok. Išlo o splátky č. 15. - 20.

4. Žalovaný si svoje povinnosti dlžníka nesplnil riadne. Listom zo dňa 24.04.2017 s názvom „Posledná
výzva na úhradu pohľadávky“, ktorú listinu prevzal žalovaný dňa 15.05.2017, banka vyzvala žalovaného
na úhradu dlhu, upozornila žalovaného na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ako dôsledok

neplnenia zmluvných povinností (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ). Žalovaný napriek výzve dlh
neuhradil, zotrval v omeškaní. Listom zo dňa 23.08.2017 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný.
Žalovaný bol povinný úver bezodkladne vrátiť. Listinu žalovaný prevzal dňa 12.09.2017.5. Dňa 06.06.2018 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX a Doplňujúca
zmluva k postúpeniu portfólia pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2018 medzi postupcom
Československá obchodná banka, a.s. a žalobcom na základe čoho postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 288.542,95 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 283.840,63 eur, riadnych
úrokov vo výške 2.351,56 eur, úrokov z omeškania vo výške 2.350,76 eur. Žalobca si v súlade so
svojim dispozičným právom uplatnil od žalovaného len časť dlžnej sumy, ktorá predstavuje časť istiny
pohľadávky vo výške 140.000,- eur.

6. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným z opatrnosti, súd prvej inštancie s poukazom na
judikatúru Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022 a ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka a § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka konštatoval, že premlčacia doba
v prejednávanej veci začala plynúť odo dňa 21.8.2017 a uplynula dňa 21.8.2020. Žaloba bola súdu
doručená dňa 21.4.2020, teda včas.

7. Súd prvej inštancie však dospel k záveru o nepreukázaní splnenia podmienky žalobcom podľa § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

8. Aj keď úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý, nemá charakter spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods.

3 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vzťah medzi žalobcom, resp. jeho právnym
predchodcom a žalovaným má spotrebiteľský charakter podľa § 52 Občianskeho zákonníka a nasl. Pre
platné postúpenie pohľadávky banky (ČSOB, a. s.) platia špeciálne ustanovenia o postúpení takejto
pohľadávky vo forme peňažného záväzku dlžníka, ktoré musia byť splnené pre platné postúpenie

pohľadávky či na banku alebo nebankový subjekt, t. j. na osobu, ktorá nie je bankou ako v prejednávanej
veci.

9. Otázka posúdenia splnenia uvedených podmienok má vplyv na platnosť, či neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky (§ 39 Občianskeho zákonníka) a na vecnú legitimáciu takéhoto subjektu.

10. Pri postúpení pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, môže byť banková pohľadávka
postúpená ak je splatná. V spotrebiteľských sporoch podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je
podmienkou zosplatnenia úveru predchádzajúca písomná výzva na úhradu omeškaných splátok. Ako
to vyplýva zo skutkových zistení, banka uvedené úkony vykonala v súlade so zákonom a doručila ich

do dispozičnej sféry žalovaného.

11. Po splnení všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky, keďže ide o bankovú pohľadávku,
musia byť preukázané aj podmienky osobitné vyplývajúce z ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a to
preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky žalovanému, ktorý bol v omeškaní s úhradou splatného

dlhu a dlžníkovo nepretržité omeškanie nie kratšie ako 90 dní. V priebehu konania však žalobca a ani
jeho právny predchodca nepreukázali, že bol žalovaný vyzvaný pred postúpením pohľadávky podľa ust.
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách písomne a že sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

12. Keďže pri postúpení pohľadávky bola banková pohľadávka postúpená v rozpore so zákonom pre

nedodržanie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, žalobca nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu v spore a nie je nositeľom hmotno-právneho nároku, ktorý si vo veci uplatnil. Prvoinštančný
súd preto žalobu zamietol.

13. Výrok o trovách odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.15. V konaní bolo celkom nesporne preukázané, že pred postúpením pohľadávky pôvodný veriteľ,
právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
ukladá a teda aj riadne doručenie výzvy žalovanému na splnenie dlhu. Žalovaný bol v čase postúpenia

pohľadávky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite
dlhšieako90kalendárnychdníazároveňbolpostupcomvyzvanýnaúhradusvojhopeňažnéhozáväzku,
a to výzvou zo dňa 24.04.2017, podaním zo dňa 23.08.2017 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru“. Žalobca teda v konaní riadne preukázal, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Záver, že za kvalifikovanú výzvu
na splnenie záväzku možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, avšak iba za
súčasnej podmienky, že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie, vyplýva aj z rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že výzva zo
dňa 23.8.2017 bola žalovanému riadne doručená dňa 12.09.2017. K postúpeniu pohľadávky došlo 9
mesiacov po výzve na úhradu splatnej pohľadávky dňa 21.06.2018, a preto nemožno mať pochybnosti

o dodržaní 90 dňového omeškania.

16. Zneniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách neodporuje ani výklad, podľa ktorého za takúto
výzvu možno považovať aj výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o omeškanie
čo i len časti peňažného záväzku.

17. Žalobca považuje odôvodnenie rozsudku v tejto kľúčovej otázke za strohé a nedostatočne
zdôvodnené, pričom z hľadiska následkov mala byť táto otázka jednoznačne zdôvodnená
vyčerpávajúcim spôsobom, čím súd zaujal nesprávny procesný postup na úkor žalobcu. Právo na
riadne a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku je zaručené v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností jednotlivo i vzájomne, má žalobca za to, že v konaní
preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a súd vec nesprávne právne posúdil a dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ dospel k záveru o opaku a žalobu

zamietol.

19. Žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej sumy, spolu s príslušným
úrokom z omeškania. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu - predmetnú skutočnosť
žalobca preukázal okrem vyššie uvedeného aj predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo

strany postupcu, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s príslušnou časťou prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok. Splnenie podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách žalobca
v konaní preukázal platobnou históriou úveru, predloženými výzvami zo strany postupcu, nespornými
skutkovými tvrdeniami ako aj priloženými dôkazmi o doručovaní priamo žalovanému (prostredníctvom
poštových obálok, doručeniek). Súd však prijal len stručný záver ohľadom nepreukázania tejto

skutočnosti zo strany žalobcu, na základe čoho považuje žalobca závery súdu za prekvapivé a rozporné
svykonanýmdokazovaním,nakoľkozvýsledkovdokazovaniajednoznačnevyplýva,žeje aktívnevecne
legitimovaným subjektom v tomto spore.

20. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

21. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

22. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

23. V danom prípade Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2018
a Doplňujúcou zmluvou k postúpeniu portfólia pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 6.6.2018
právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s., postúpila na žalobcu pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník vust.§524anasl.Vprejednávanejvecipostupcombolabanka,pretoprirozhodovanísamuselazohľadniť
špeciálna úprava postúpenia pohľadávky obsiahnutá v zákone č. 483/2001 o bankách.

24. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. V tomto ustanovení zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách ako špeciálny právny predpis upravoval
osobitný postup pri postúpení pohľadávky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonnými
podmienkami pre takéto postúpenie boli existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva k zaplateniu a
dlžníkove omeškanie so splnením trvajúce nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

26. Čo sa týka podmienky písomnej výzvy, pre jej splnenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva
dostala do dispozičnej sféry dlžníka. Nestačilo len písomne výzvu vyhotoviť, ale ju aj odoslať a doručiť
dlžníkovi. V prejednávanej veci žalobca, rovnako ako jeho právny predchodca, ani len netvrdili, aby
okrem výzvy zo dňa 24.04.2017 (č.l. 27 spisu) a oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

zo dňa 23.08.2017 (č.l. 26 spisu) vyhotovili aj výzvu vyžadovanú ustanovením § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách.

27. Argumentácia žalobcu poukazujúca na výzvu zo dňa 24.04.2017 a oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 23.08.2017 je bez akéhokoľvek významu. Výzva a vyhlásenie

súviseli s predčasným zosplatnením celého dlhu, pri ktorom sa zohľadnilo špeciálne ustanovenie k ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné
podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. K uzatvoreniu
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2018 došlo po viac ako 9 mesiacoch od zosplatnenia úveru a
tedavčasezosplatneniaúveruprávnypredchodcažalobcueštenemoholvedieť,či,kedyakomupostúpi
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Ak sa neskôr rozhodol postúpiť uplatňovanú pohľadávku na
žalobcu, pri postúpení pohľadávky, vzhľadom na to, že postupcom bola banka, sa musela zohľadniť

špeciálna úprava postúpenia pohľadávky obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z.z. o bankách. Výzva zo
dňa 24.04.2017 a ani oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 23.08.2017 nemajú
charakter výzvy predpokladanej v ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

28. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku

namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv, ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je
zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto
účelomsamuzachovávajúvšetkynámietkyprotipostúpenejpohľadávkearovnakoajmožnosťnamietať

voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v
právnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami
s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenuv osobe veriteľa, ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň
ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia. Osobitné predpisy môžu
upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp. môžu upravovať osobitné

podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie potrebné.

29. V zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách, mal zákonodarca úpravou obsiahnutou v
ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie

malo banku motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu
pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac
pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále
zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to
vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej
zmluvy s bankou, táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči

spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napr. nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska. Takéto
konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa
je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

30. Základným právnym problémom v danej veci je otázka platnosti, či neplatnosti právneho úkonu

postúpenia pohľadávky podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Teda, či podmienky pre
postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného na tretiu osobu, ktorá nie je bankou podľa
ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá Zákona o bankách, musia byť splnené, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, alebo
v prípade ich nedodržania, prichádza sankcia v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu

postúpenia. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je to, že ide o spotrebiteľský spor
vyplývajúci z pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru. Ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi
skutočnosťami (podmienkami) sú preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkove nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia, čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)

osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva, aby nedošlo k jeho porušeniu.
Uvedené spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa nevylučuje.

31. Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32. Za predpokladu nesplnenia podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách,
pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, išlo by o postúpenie v rozpore so zákonom, a
to zákonom o bankách, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vylúčené. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka.

33. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku

ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. Uvedený záver priamo vyplýva z
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.04.2018 vydaného vo veci 1Cdo 147/2017, ktorý
bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako
rozhodnutie č. 60.

34. Keďže na žalobcu nebola platne postúpená pohľadávka uplatňovaná v konaní, súd prvej inštancie
správne postupoval, ak žalobu z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu zamietol.

35. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP podľa procesného výsledku konania. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešnýžalovaný, preto mu odvolací súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

37. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).