Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235613.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 2, Martin,
IČO: 00 365 327, zastúpený zvolenou zástupkyňou JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, s miestom
výkonu činnosti Pavla Mudroňa 26, Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
E., prechodne bytom F. G. XXXX/XX, H., štátny občan E., o zaplatenie 420,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 13C/75/2023-15 zo dňa 14.12.2023, v plnom

rozsahu.

II. Konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26.09.2023, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 420,93 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.12.2023 platobný rozkaz, sp. zn. 13C/75/2023-15, ktorým vyhovel žalobe
žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd
rozhodol, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, o zrušení platobného rozkazu v plnom
rozsahu.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 18.04.2024, žalobca vzal žalobu späť celkom z dôvodov špecifických

okolností, že žalovanému, ktorý je štátnym občanom E., bol ku dňu 27.05.2023 zrušený pobyt v SR,
pričom iná adresa pobytu menovaného na území SR, alebo iné skutočnosti k menovanému Oddeleniu
cudzineckej polície PZ Žilina nie sú známe.

7. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť celkom, rozhodol súd,
pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania. Na prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci nie je možné konštatovať, že výlučne iba jedna z procesných strán
zavinila zastavenie konania, keďže späťvzatie žaloby je dôsledkom skutočnosti, že žalovanému bol ku

dňu 27.05.2023 zrušený pobyt v SR, pričom iná adresa jeho pobytu na území SR nie je známa, ktorú
skutočnosť žalobca objektívne nemohol pri podaní žaloby predpokladať. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia obe strany zavinili zastavenie konania rovnako,
a preto nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej z procesných strán.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. a contrario).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).