Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322200783.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby:

X.. E. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, K. - O. A., v konaní zastúpená opatrovníkom
K. O., narodeným XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, K. - O.D. A., o návrhu navrhovateľa: X.. S. O.,
narodený XX.XX.XXXX, D. U. XXX/XX, K. - O. A., právne zastúpený AKMV advokátskou kanceláriou
s.r.o., so sídlom Pluhová 17, Bratislava, IČO: 47 095 652, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje X.. E. O., narodenú XX.XX.XXXX, bytom K. - O. A., U.Á. B. XXX/XX v spôsobilosti na
právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, nie je spôsobilá nakladať s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50 eur mesačne, nie je spôsobilá vybavovať si úradné záležitosti,
samostatne sa zastupovať pred úradmi štátnej správy, samosprávy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní, nie je spôsobilá vstupovať do zmluvných vzťahov, ktoré by ju zaväzovali k finančnému alebo
inému plneniu a nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku.

II. Súd X.. E. O., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. - O. A., U. B. XXX/XX ustanovuje opatrovníka, X.. S.

O., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K. - O. A., U. B. XXX/XX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať
opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a je povinný dvakrát ročne ku
dňu 30.06. a 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania hradí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.02.2022, doručeným súdu dňa 21.02.2022, domáhal obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony svojej bývalej manželky: X.. E. O., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len
„osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná“) a zároveň sa domáhal, aby súd osobe, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná ustanovil opatrovníka.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná trpí
závažnou duševnou poruchou, a to paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami, ktorá
jej bola diagnostikovaná približne v roku XXXX. Pre túto poruchu bola opakovane hospitalizovaná a v

roku XXXX invalidizovaná. Bývalá manželka je v starostlivosti Psychiatrickej kliniky LFUK a UNB od
roku XXXX. Bohužiaľ, na kontroly chodila sporadicky, k liečbe je adherentná, čo má vplyv aj na priebeh
ochorenia. Uvedené bolo konštatované K.. Q. Ž., N.., zástupcom prednostu Psychiatrickej kliniky v
potvrdení, ktoré bolo predložené v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislave III, sp. zn.38P/303/2019aktorésatýkalorozvodumanželstvanavrhovateľaaosoby,okohospôsobilostinaprávne
úkony sa koná.

3. Navrhovateľ pritom dodáva, že jediným dôvodom rozvodu navrhovateľa a osoby, o koho spôsobilosti
na právne úkony sa koná bola jej neochota liečiť sa zo spomínanej choroby, pričom vedela (neustále bola
navrhovateľom a ich synom upozorňovaná), že prejavy choroby navrhovateľovi aj ich synovi ubližujú na
psychike a fyzickom zdraví. Zdôvodnením osoby, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná pritom
bolo,žekeďberielieky,ktorébyeliminovali,resp.utlmovalipríznakychoroby,necítisaponichkomfortne.

Zároveň sa osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná považuje stále za zdravú. Stále sa
odmieta dobrovoľne liečiť.

4. Osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná naposledy bola dvakrát v roku 2020
nedobrovoľne liečená na Psychiatrickej nemocnici N. N. C. N.. Po prvom aj druhom preliečení prestala
navštevovaťsvojupsychiatričkuabraťlieky-takakovminulosti,aopäťsadostaladofázy,keďpotrebuje

nemocničnú starostlivosť. Prejavy choroby, aj po nedobrovoľnom nemocničnom preliečení v roku 2020
však nezmizli, len sa utlmili. V súčasnosti je osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná zrelá na
hospitalizáciu,noakovminulostitakajdnesjuodmietaapovažujesazazdravú.Prenavrhovateľaajeho
syna je veľmi stresujúce opätovne podstupovať „nútenú hospitalizáciu“, keďže je potrebná asistencia aj
polície a osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná sa minimálne pasívne (slovne) bráni.

5. Rozvodom navrhovateľ hrozil od roku 2015, po prvej návšteve pracovníčok Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyvI.,ktorépreverovalipodnet,činiejenarušenáaleboohrozenávýchovaichsynaK..Podnet
súvisel s podaním trestného oznámenia osobou, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná, v ktorom
uvádzala, že neznámy páchateľ zneužíva technické prostriedky (mobil, tablet, satelit), čo jej neumožní

zapojiť sa do pracovného procesu a sťažuje jej každodennú starostlivosť o maloleté dieťa. Ďalšie trestné
oznámenie z prečinu nebezpečného prenasledovania podala osoba, o koho spôsobilosti na právne
úkony sa koná v marci 2018 s tým, že ju neznámy páchateľ „ohrozuje na živote a zdraví, psychike a
kráse, pričom malo dôjsť k poškodeniu nôh, pohlavia, pŕs a okrem toho jej denne poškodzujú tvár a
znečisťujú ju cudzím močom a stolicou.“ Trestné oznámenia boli vyhodnotené ako neopodstatnené.

6. Druhou možnosťou, o ktorej navrhovateľ s bývalou manželkou diskutovali, bolo jej odsťahovanie zo
spoločnej domácnosti, ktoré pravidelne sľubovala, no reálne nechcela a ani v súčasnosti nechce, aby sa
pre ňu kúpila iná nehnuteľnosť na bývanie. Preto navrhovateľ v novembri 2019 podal žiadosť o rozvod.
Manželstvo navrhovateľa a osoby, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná bolo rozvedené v roku

2021 (Okresný súd Bratislava III, sp. zn. 38P/303/2019).

7. Po rozvode jej navrhovateľ navrhol dohodu o majetkovom vysporiadaní manželstva s tým, že
by jej vyplatil polovičný podiel na rodinnom dome - buď vo forme peňazí alebo bytu a prípadného
doplatku a ona by sa odsťahovala. Najprv súhlasila, no na konci roka 2021 to odmietla. Stále tvrdí, že

chce odcestovať, pričom chce vyplatiť podiel na dome naopak navrhovateľovi, avšak osoba, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná nemá na vyplatenie zdroje - nikdy nepodnikala, nepracuje už XX
rokov, berie len invalidný dôchodok.

8. Aj v súčasnosti si bývalá manželka navrhovateľa myslí, že je prenasledovaná bývalými kolegyňami

z jej posledného zamestnania ukončeného pred XX rokmi. Bojí sa, že jej ubližujú na zdraví, odkladá
si obaly z jedla ako dôkazy, ak by bola otrávená, upcháva vodovodný alebo záchodový odtok, obáva
sa, že odtiaľ na ňu útočia, bojí sa chodiť popod kovové lustre, ktoré majú vysielať do jej hlavy bolestivé
signály. V bdelom stave neustále komunikuje bez použitia komunikačných prostriedkov s predstaviteľmi
vlád, pápežom, policajnými zložkami, ktoré jej majú poskytovať ochranu, zahraničnými lekármi ktorí jej

majú poskytovať liečbu na diaľku. Preklína alebo nadáva bývalým kolegyniam, s ktorými tiež komunikuje
(bez použitia komunikačných prostriedkov), ale aj susedám, o ktorých si myslí, že sú s nimi spolčené.
Zanedbávaporiadokaosobnývzhľad.Napr.užniekoľkorokovchodíbezzubnejprotézy-hornájednička,
ktorá jej vypadla. No odmieta si ju ísť nechať nasadiť - údajne až v zahraničí (vo Vatikáne) kam sa
chystá cca 4-5 posledných rokov odísť. Nepamätá si niektoré situácie, ktoré urobila. Napr. zapierala,

keď upchala WC, služba na dodávku potravín Tesco jej aktuálne zrušila účet, keďže si opakovane
objednávala tovar. No keď jej bol doručený tak tvrdila, že si ho neobjednala. V minulosti si nad sviečkou
opaľovalaruky,keďžesimyslela,žespálinegatívnuenergiu(predprvounedobrovoľnouhospitalizáciou).
Kvôli tomu hrozil požiar bytu - obhorel obraz. Len veľmi obmedzene je schopná komunikovať/interagovaťs reálnym svetom. Nevychádza z domu, nepreberá si poštu. V minulosti si zobrala bankový spotrebný
úver cca 2000 EUR bez vedomia navrhovateľa.

9. Navrhovateľ sa domnieva, že diagnóza osoby, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná
ovplyvňuje zásadne jej existenčné potreby. Osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná si
neuvedomuje vážnosť svojho zdravotného stavu, odmieta pomoc, aj akúkoľvek liečbu vrátane užívania
predpísaných liekov. Vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav a odmietanie liečby predstavuje vyššie
popísané správanie osoby, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná ohrozenie nie len pre ňu

samotnú, ale aj pre jej okolie.

10. Navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby súd ustanovil osobe, o koho spôsobilosti na právne úkony sa
koná za opatrovníka navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 28.03.2023 navrhovateľ uviedol, že osoba, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná býva na adrese U. B. XXX/XX, K. - O. A.. Osoba, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná si súdne zásielky nepreberá, nevychádza z domu, nekomunikuje

s nikým, prípadne s jej matkou.

11. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.06.2022, č. k. B3-37Ps/2/2022-29, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2022, súd ustanovil osobe, o koho spôsobilosti na právne úkony sa
koná za procesného opatrovníka K. O., narodeného XX.XX.XXXX.

12. Procesný opatrovník v priebehu konania uviedol, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti v plnom
rozsahu súhlasí, súhlasí s ním v takom rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku. Procesný
opatrovník súhlasí s tým, že aby bol navrhovateľ menovaný za hmotnoprávneho opatrovníka osoby, o
kohospôsobilostinaprávneúkonysakoná.Procesnýopatrovníkuviedol,žeboloboznámenýsozávermi

znaleckého posudzovania.

13. Osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná sa k návrhu nevyjadrila, v priebehu konania
sa nezúčastnila na žiadnom pojednávaní, súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd vzhliadol umiestnenú
dňa 03.05.2023 a 27.02.2024. Dňa 03.05.2023 súd nemohol overiť totožnosť osoby, o koho spôsobilosti

na právne úkony koná z dôvodu odmietnutia odomknúť izbu. Osoba, o koho spôsobilosti na právne
úkony sa koná odmietla vypovedať. Výsluch sa neuskutočnil, s navrhovateľom bol súd prevedený
po rodinnom dome. Súd bol doprevedený v rodinnom dome k uzamknutej izbe, z ktorej bolo počuť
hlasy osoby ženského pohlavia, ktorá na opakované výzvy súdu odmietla otvoriť dvere do izby, k
výsluchu sa nedostavila. Na otázku súdu, ktorú sa súd dopytoval cez zatvorené dvere osoba ženského

pohlavia vykrikovala, že majú zísť do obývacej miestnosti a čakať. Na otázku súdu či má vedomosť
o prebiehajúcom konaní vo veci jej osoby bolo z uzatvorenej izby počuť akoby rozhovor s neznámou
osobou, spomínajúc Najvyšší súd Slovenskej republiky.

14. Dňa 27.02.2024 súd vzhliadol osobu, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. Súd konštatoval,

že vyšetrovaná osoba E. O. na požiadanie navrhovateľa resp. procesného opatrovníka odmietla zísť zo
svojej izby na prízemie rodinného domu. Na požiadanie navrhovateľa a procesného opatrovníka sudca
a asistentka išli na poschodie pred izbu vyšetrovanej. Vyšetrovaná za prítomnosti sudcu, asistentky,
navrhovateľa a procesného opatrovníka cez pootvorené dvere izby hovorí, že sa ide prezliecť, za chvíľu
sa vráti. Na otázku sudcu, aby potvrdila, že sa volá E. O. hovorí, že má tu menovkyne. Má v rukách

plastové fľaše, je neupravená. Pôsobí zmäteným až vystrašeným dojmom, cez pootvorené dvere je
vidieť, že v izbe je neporiadok. Vyšetrovaná rozhovor odmietla, po malej chvíli zatvorila na izbe dvere,
cez zatvorené dvere počuť ako sa rozpráva sama so sebou. Vyšetrovaná odmietla občiansky preukaz
ukázať. Navrhovateľ a procesný opatrovník potvrdili súdu, že osoba, ktorú súd videl je E. O..

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom osoby, o koho spôsobilosti
na právne úkony sa koná, znaleckým posudkom znalkyne K.. O. J. zo dňa 21. augusta 2023, správou
o zdravotnom stave vypracovanou K.. Q. Ž., N.. zo dňa 21.02.2023, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 15.07.2021, sp. zn. B3-38P/303/2019-42, výsluchom znalkyne K.. O. J., ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

16. Z rodného listu osoby, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná mal súd preukázané, že E. O.
sa narodila dňa XX.XX.XXXX vo I..17. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. B3-38P/303/2019, súd zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.07.2021, sp. zn. B3-38P/303/2019-42, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2021, bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a osoby, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná a bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k vtedy maloletému dieťaťu, k K. O., nar. XX.XX.XXXX.

18. Zo správy o zdravotnom stave ktorú vypracovala K.. Q. Ž., N.. zo dňa 21.02.2023 mal súd
preukázané, že osoba, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná trpí závažnou duševnou poruchou

a to paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami. Pre túto poruchu bola od roku XXXX
invalidizovaná. Bola v starostlivosti ambulancie PK LFUK a UNB priebežne v rokoch 2014-2015 a rokoch
2017-2021, posledný ambulantný záznam je z 6/2021. Na kontroly sa dostavovala sporadicky. K liečbe
bola málo adherentná. Podľa záznamov nemocnice bola hospitalizovaná v rokoch 2007, 2008, 2013,
2020 na PK SZU a UNB a v PN N. N.. Nikdy nebola hospitalizovaná na PK LFUK a UNB.

19. Zo znaleckého posudku znalkyne K.. O. J. zo dňa 21.08.2023 číslo 13/2023 mal súd preukázané
že duševný stav osoby, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná vykazuje závažnú duševnú
poruchu F..X: Paranodiná schizofrénia s defektom osobnosti. Porucha tohto charakteru je v súčasnom
stave nevyliečiteľná, jej priebeh a prejavy sa pod vplyvom liečby môžu meniť, ale v danom stave
menovanej už trvalé zmeny osobnosti nemôžu ustúpiť ani sa vyliečiť. Podľa popisu a priebehu jej

stavov jej ochorenie malo od roku 2004 viacero relapsov - nových akútnych vzplanutí, kedy sa charakter
ochorenia stával akútnejším a viedol k zhoršovaniu pri nedodržiavaní predpisovanej liečby. V súčasnosti
sa v posledných rokoch ešte zhoršuje a javí sa ako trvalý. Tendencie k zlepšeniu jej stavu nie sú
zaznamenané. Jej porucha má v súčasnosti trvalý charakter. Uvedená porucha sa prejavuje ako
závažné, chronické ochorenie, kedy postihnutá osoba stráca kontakt s realitou, neodlišuje svoje vlastné

myšlienky a predstavy od reality a spôsobuje utrpenie sebe samej aj svojmu okoliu. Prejavuje sa bludmi,
halucináciami, nevhodnými emočnými reakciami, duševnou dezorganizáciu, zanedbávaním hygieny,
problémami so spánkom, stravovaním a sociálnou izoláciou. Menovaná E. O., nar. X.X. XXXX je plne
neschopná vykonávať osobné rozhodnutia, porozumieť im a pochopiť ich dosah, je plne neschopná
zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti. Nemožno očakávať, že by sa v

dohľadnej dobe stav vyšetrovanej E. O. zlepšil, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, znalkyňa
odporúča - aby súd po vykonaní dokazovania obmedzil spôsobilosť na právne úkony pani E. O.,
nar. X.X.XXXX týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia jej
poskytovania, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, o
jej hospitalizácii, vstupe, o jej umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia vrátane ústavného

zariadenia, ako aj zariadenia pre dlhodobo chorých, ohľadom poskytovania informovaného súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti - aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony pani E.
O., nar. X.X.XXXX na právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane
rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia (domova) sociálnych služieb;
- na právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s nehnuteľným majetkom,

zaťažovania hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, uzatvárania úverových a iných zmlúv s
právnickými a fyzickými osobami, zmlúv v oblasti poskytovania služieb bankových a nebankových
subjektov, ručiteľských záväzkov a disponovania kreditnými kartami.
- na úkony preberania peňažných i nepeňažných poštových zásielok adresovaných menovanej, vrátane
tých, ktoré sú určené do vlastných rúk.

20. Znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria K.. O. J. na pojednávaní dňa 18.04.2024
uviedla, že sa pridržiava záverov, ktoré uviedla v znaleckom posudku. Posudzovaná má za sebou
viaceré hospitalizácie, zlepšenie jej stavu nie je možné ani liečbou. Stav vyšetrovanej sa bude postupne
zhoršovať. Na otázku súdu, či je vyšetrovaná schopná pochopiť zmysel súdneho konania znalkyňa

udáva, že pri danom ochorení bývajú intelektové funkcie zachované. Nie je možné, aby ich plne
objektívne zhodnotila, pretože s menovanou nebol možný kontakt. Prikláňa sa k názoru že menovaná
bude vedieť o čo sa jedná, ale nebude chcieť svoje konanie korigovať, preto je možné, že bude doručenú
poštu odmietať. V uvedenom prípade treba brať ohľad na rodinných príslušníkov.

21. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.22.Podľaustanovenia§10ods.2OZ,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.

23. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby
ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

25. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet
konania vymedzuje zákon.

26. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27.Podľaustanovenia§239CMP,ten,okohospôsobilostisakoná,mávkonaníspôsobilosťsamostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu.

28. Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu

aleboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.Osoba,oktorejspôsobilosti
sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

29. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

30. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.

31. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa ustanovenia § 185 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

33. Pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u osoby, o koho spôsobilosti na právne
úkony sa koná sa súd v prvom rade zameral na zistenie duševného stavu osoby, o koho spôsobilosti na
právne úkony sa koná. V konkrétnom prípade súd skúmal či osoba trpí ochorením, a ak áno, či je toto
ochorenie trvalého alebo prechodného charakteru.

34. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu Košice, zo dňa 29.06.2017,
spisová značka: 7CoP/57/2017 , podľa ktorého „V konaní o obmedzenie (pozbavenie) spôsobilosti
na právne úkony sa uplatňuje osobitná úprava dokazovania, pokiaľ ide o dôkazné prostriedky, t.j.
dôkaz výsluchom vyšetrovaného (§ 243 CMP) a znalecký dôkaz o duševnom stave vyšetrovaného (§
244 CMP). V takomto konaní musí súd zamerať dokazovanie v prvom rade na zistenie duševného

stavu osoby, ktorej sa konanie týka, t. j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou
alebo nadmerne požíva alkoholické nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite,
ako predpokladá ustanovenie § 10 ods. 1, 2 OZ. Ide o otázku skutkovú, pri ktorej však musí súd v
zmysle ustanovenia § 244 CMP spolupracovať so znalcom, pretože nemá odborné znalosti potrebné
na zistenie uvedených skutočností, resp. môže upustiť od nariadenia znaleckého dokazovania ak

dospeje k záveru, že je postačujúci výsluch ošetrujúceho lekára (ust. § 246 CMP). Ak sa preukáže,
že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnou poruchou musí súd následne skúmať splnenie
ďalšieho predpokladu pre pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa citovaných
zákonných ustanovení § 10 ods. 1, 2 OZ, t.j. či takto postihnutá osoba je alebo nie je z tohtodôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne. Pri skúmaní tejto otázky vychádza súd z
ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku znalca, ale aj v súvislosti s ostatnými
dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv duševnej poruchy na celkové konanie

a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím, s prihliadnutím k jeho
osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným hodnotením všetkých
týchto okolností v súvislosti s duševným stavom zisteným na základe znaleckého posudku je možné
dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné podmienky pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie.“

35. Z vykonaného dokazovania predovšetkým zo správy o zdravotnom stave ktorú vypracovala K.. Q.
Ž. a zo znaleckého posudku znalkyne K.. O. J. mal súd preukázané že X.. E. O., trpí paranoidnou
schizofréniou s defektom osobnosti. Porucha tohoto charakteru je v súčasnom stave nevyliečiteľná, jej
priebeh a prejavy sa pod vplyvom liečby môžu meniť, ale v danom stave menovanej už trvalé zmeny
osobnosti nemôžu ustúpiť ani sa vyliečiť. Zlý zdravotný stav X.. E. O. bol súdu zrejmý aj pri vzhliadnutí

vyšetrovanej. Súd preto X.. E.Q. O. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

36. Pri rozhodovaní o rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u X.. E.Q. O. súd vychádzal
predovšetkým zo znaleckého posudku znalkyne K.. O. J. a z výpovede navrhovateľa. Podľa znaleckého
posudku K.. O. J. a z výpovede znalkyne mal súd preukázané, že X.. E. O. je k svojmu zdravotnému

stavu nekritická. súd ju preto obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak že nie je spôsobilá udeliť
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti ani sociálnej služby. Je v prospech vyšetrovanej, ak o
jej zdravotnom stave a prípadnom poskytnutí sociálnych služieb bude rozhodovať súdom ustanovený
opatrovník,ktorýdokáževyšetrovanejzabezpečiťadekvátnuliečbuavprípadenevyhnutnostiajsociálnu
službu.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že vyšetrovaná nie je schopná adekvátnym
spôsobom hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami (pozri bod 8 a 19 odôvodnenia tohto
rozsudku. Z uvedeného dôvodu súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u vyšetrovanej na možnosť
disponovať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50 eur mesačne. Vzhľadom na zdravotný

stav vyšetrovanej a doterajšie správanie sa vyšetrovanej súd považuje túto sumu za adekvátnu.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že vyšetrovaná nie je schopná reálne posúdiť
výhody a nevýhody vstupu do zmluvných vzťahov. Kvôli svojmu zdravotnému stavu vyšetrovaná nie
je schopná reálne zhodnotiť riziká vstupu do zmluvných vzťahov, preto súd obmedzil vyšetrovanú v

spôsobilosti na právne úkony aj v tejto oblasti.

39. Podľa znaleckého posudku K.. O. J. vyšetrovaná nie je schopná kvôli svojmu ochoreniu vybavovať
úradné záležitosti a samostatne sa zastupovať pred úradmi, súd preto obmedzil vyšetrovanú v
spôsobilosti na právne úkony aj v tejto oblasti.

40. Pri ustanovení opatrovníka vyšetrovanej, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať vyšetrovanú v
rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd v prvom rade skúmal či vyšetrovanému
nie je možné za opatrovníka ustanoviť jeho príbuzného. Navrhovateľ, teda bývalý manžel vyšetrovanej
s výkonom opatrovníctva vyšetrovanej súhlasil, vyšetrovanú pozná, žije s ňou stále v spoločnej

domácnosti, súd ho teda vyšetrovanej ustanovil za opatrovníka tak, ako je uvedené vo výroku II tohto
rozsudku.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 a § 251 ods. 1 CMP. Trovy dôkazov
pozostávali z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalkyni priznal zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.