Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, D., t.č. E. XXX, D., zast. F. B. G., advokátka, Laborecká 228,
Medzilaborce proti osobe povinnej z výživného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXX/X, D. o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná platiť výživné A. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľa A.
B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
od podania návrhu od 19.4.2024.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 19.4.2024 do 7.6.2024 vo výške 118,33 eur je osoba povinná
z výživného uhradiť navrhovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal osobu povinnú platiť výživné t.j. jeho
otca prispievať mu na výživu sumou vo výške 50 eur mesačne od podania návrhu a zároveň aby súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho rodičia žili ako druh a družka skoro 23 rokov, pričom

z ich vzťahu sa narodili tri deti a to navrhovateľ, H. I. a maloletá dcéra J. B., nar. XX.X.XXXX.
Otec navrhovateľa počas spolužitia často odchádzal za prácou mimo mesta, často aj do zahraničia,
pričom rodine vždy posielal peniaze a vždy sa vracal do spoločnej domácnosti. Pred 8 mesiacmi otec
navrhovateľa odišiel za prácou, no do spoločnej domácnosti sa už nevrátil. Matke navrhovateľa oznámil,
že ich vzťah ukončuje, neuviedol žiaden dôvod a rodinu nechal bez príjmu. Navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti s matkou, bratom H. a maloletou sestrou J.. Matka poberá iba prídavky na dieťa a nemá
žiaden iný príjem. Ohľadom maloletej J. matka podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu a súd zveril maloletú J. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať
na jej výživu sumou vo výške 50 eur mesačne od 22.2.2024. Otec pracuje v zahraničí a jeho príjem nie
je navrhovateľovi známy.
Navrhovateľ má iba základné vzdelanie a nikde doposiaľ nepracoval. Navrhovateľ je utiahnutý,
nekomunikatívny a veľmi naviazaný na svoju matku, s ktorou trávi všetok svoj čas. Má problém
s komunikáciou s inými ľuďmi a bráni sa akémukoľvek kontaktu s ľuďmi, ktorých nepozná. Od svojich
XX rokov navštevuje psychológa v Medzilaborciach, ktorý s ním dlhodobo pracuje, dlhodobo berie lieky,

ktoré mu psychológ predpísal. Navrhovateľ momentálne nie je schopný sám sa živiť a je odkázaný na
pomoc rodiny.2. Otec navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.5.2024 uviedol, že
s návrhom navrhovateľa súhlasí a má vedomosť o výdavkoch navrhovateľa aj o jeho zdravotných
problémoch a že navrhovateľ nemá žiaden príjem. Uviedol, že pracuje v zahraničí.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 7.6.2024 uviedla, že navrhovateľ má vážne
zdravotné problémy, ktoré mu bránia v komunikácií s úradmi a ostatnými osobami a nie je tu predpoklad,
že by sa vedel zamestnať, napriek svojmu veku. Po podaní návrhu na určenie výživného sa navrhovateľ
zapomocisvojejprávnejzástupkynezaevidovalnaúradepráce,abymubolaaspoňčiastočnevyplácaná

dávka v hmotnej núdzi. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá nie je
zamestnaná a nemá žiaden príjem okrem výživného na maloletú J. a rodinných prídavkov na maloletú.
Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že matka navrhovateľa bola dlhšiu dobu v nemocnici,
preto maloletá J. zavolala svojho otca, ktorý bol s nimi v spoločnej domácnosti počas neprítomnosti
matky. Navrhovateľ nie je, napriek svojmu veku, spôsobilý postarať sa o domácnosť a svoju sestru.

4. Podľa § 62, ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ, napriek skutočnosti, že je plnoletý a ukončil
povinnú školskú dochádzku, nie je vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopný sám sa živiť. Za pomoci
svojej právnej zástupkyne sa zaevidoval na úrade práce, čo však neznamená jeho schopnosť sám sa
živiť. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má problém komunikovať s úradmi a inými osobami, nie

je tu predpoklad, že by sa mohol zamestnať. Súd preto odporúča navrhovateľovi, aby aj pomoci svojho
otca, požiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý by nahrádzal jeho príjem a čo by bolo aj dôvodom
na zrušenie výživného zo strany otca. V súčasnosti však navrhovateľ nemá žiaden príjem, je odkázaný
napodporusvojichrodičovaniejepredpoklad,žebysavblízkejbudúcnostimoholzamestnať.Pretosúd
určil výživné zo strany otca v sume 50 eur mesačne od podania návrhu, s čím otec navrhovateľa súhlasil.

6. Za obdobie od podania návrhu od 19.4.2024 do dňa rozhodnutia do 7.6.2024 vznikol otcovi
navrhovateľa dlh na výživnom vo výške 118,33 eur (za mesiac 4/2024 – 50 : 30 x 11 = 18,33 eur, za
5,6/2024 – 2 x50 eur = 100 eur). Dlžné výživné je otec navrhovateľa povinný uhradiť navrhovateľovi do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania sú účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.