Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Ps/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122208576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122208576.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o A.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, t.č. bytom "VINIČKY", Zariadenie sociálnych služieb D.,
F. XX/XX, D., zastúpeného A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X ako súdom ustanoveným
opatrovníkom a súčasne zastúpeného G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - D. H., I. XXXX/XX ako súdom
ustanoveným procesným opatrovníkom o návrhu navrhovateľa - súdom ustanoveného opatrovníka
A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Anna
Kecerová Veselá, s.r.o., so sídlom Rajec, Námestie SNP 2/2 na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, o návrhu navrhovateľky J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX, zastúpenej JUDr. Mariánom

Gelenekym, advokátom, so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20 na zmenu opatrovníka pre A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať
s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať
akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými
inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, spísať závet.

Súd u s t a n o v u j e J. A., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude
riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom
dvakrát ročne, vždy k 30.06 a k 31.12 za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie j e
p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd odvoláva A. E., nar. X.X.XXXX z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol ustanovený
do funkcie opatrovníka uznesením Okresného súdu Poprad 10Ps/6/2022-49 zo dňa 27.05.2022 počnúc
právoplatnosťou výroku tohto rozsudku o ustanovení J. A. do funkcie opatrovníka.

Trovy dôkazov p l a t í š t á t.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.08.2022 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľa - súdom ustanoveného
opatrovníka prostredníctvom jeho právneho zástupcu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
jeho otca A. A. B., nar. XX.XX.XXXX dôvodiac tým, že menovaný dňa 27.02.2002 utrpel vážny
úraz, v dôsledku ktorého došlo u menovaného k zdravotnému postihu, pre ktorý nie je spôsobilýrobiť právne úkony. Menovaný bol bezprostredne po úraze viac ako dva mesiace v bezvedomí,
od 27.02.2002 do 29.06.2022 bol hospitalizovaný vo viacerých nemocniciach. Dňa 29.06.2022 bol
menovaný prevezený do špecializovaného zariadenia "VINIČKY", Zariadenie sociálnych služieb D., F.

XX/XX, kde je predpoklad, že sa bude zdržiavať dlhodobo. Podľa lekárskeho nálezu A. D. menovaný
trpí organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinené chorobou, poškodením a dysfunkciou
mozgu. Menovaný vyžaduje 24 - hodinovú starostlivosť, je pri vedomí, kontakt nadviaže ale nekvalitne,
orientovaný hrubo inou osobou, inak nie je orientovaný, verbalizácia je nekvalitná. Menovaný vyžaduje
nepretržitý dohľad a opateru inou osobou. A. A. B. s ohľadom na svoj zdravotný stav, ktorý s

pravdepodobnosťou nie je len prechodný, nie je schopný robiť žiadne právne úkony ani rozhodnutia
vo vzťahu k tretím osobám, nie je schopný nakladať s majetkom ani finančnými prostriedkami, nie je
schopnýsizabezpečiťzákladnéživotnépotrebyataktiežniejeschopnýkonaťpredštátnymiinštitúciami.
Menovaný nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave. Uznesením Okresného súdu Poprad,
č.k. 10Ps/6/2022 - 49 zo dňa 27.05.2022 bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka svojmu otcovi,
nakoľko A. A. B. bolo potrebné nevyhnutne zabezpečovať jeho základné potreby, konať v jeho mene

pred rôznymi inštitúciami a zabezpečovať úradné záležitosti, ktoré menovaný nemohol vykonávať pre
svoj zdravotný stav. (1)

Dňa 03.08.2022 bol Okresnému súdu Galanta postúpeným Okresnému súdu Nitra dňa 14.10.2022
doručený návrh navrhovateľky J. A., nar. XX.XX.XXXX prostredníctvom jej právneho zástupcu na zmenu

opatrovníka pre A. A. B.. Predmetná vec bola na Okresnom súde vedená pod sp.zn. 11Ps/23/2022. (2)

Uznesením Okresný súd Nitra č.k. 13Ps/18/2022 - 93 zo dňa 20.03.2023 spojil veci vedené pod sp.zn.
11Ps/23/2022 a sp.zn. 13Ps/18/2022 na spoločné konanie, ktoré veci sú v ďalšom konaní vedené pod
sp.zn. 13Ps/18/2022. (3)

Navrhovateľ - súdom ustanovený opatrovník A. E. na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomne podaného návrhu a toho, čo uviedla jeho právna zástupkyňa vo svojom vyjadrení.
On je synom pána B.. Po rozvode manželstva jeho rodičov veľmi ťažko prežíval ich rozchod. Vzťahy
medzi ním a otcom boli komplikované, a preto si ako 18-19 ročný zmenil priezvisko. Postupne sa časom

ich vzťahy urovnali. Pred úrazom otca boli ich vzťahy štandardné, často si telefonovali, stretávali sa, so
svojou priateľkou navštevoval jeho domácnosť. S jeho partnerkou s pani L. si tykal. Absolvovali spoločné
aktivity ako to v rodinách býva. Po úraze otca bol on kontaktovaný políciou. Keďže bol pozitívny na
Covid 19, nemohol hneď navštíviť otca, informoval jeho partnerku. Následne nie vždy zo strany partnerky
bol informovaný o ďalšom postupe liečby otca. Je pravdou, že základné informácie mu poskytovala,

jej vyjadrenie bolo, že od neho nepotrebuje súhlas, čo sa týka starostlivosti a liečby otca. Neskôr sa
dohodli, resp. chcela otca umiestniť v zariadení v B., následne mu oznámila, že zabezpečila pobyt otca
v M. N. E. F., kde bol v júni 2022 prevezený. Počas jeho hospitalizácie sa s partnerkou otca stretol s
tým, že mu oznámila, že z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nemá záujem zabezpečovať
starostlivosť o otca. Medzi časom bol už on ustanovený za opatrovníka Okresným súdom Poprad.

Bolo odporučené lekármi z dôvodu otcovej diagnózy celodenné zabezpečovanie starostlivosti a opatery.
Cestou NSK Nitra bol otec umiestnený v O. E., ktoré je špecializovaným zariadením, poskytujúcim
tieto služby. Pobyt v Národnom rehabilitačnom Centre v Kováčovej po úraze otca ešte vybavovala
jeho partnerka, realizoval sa s oneskorením z dôvodu nemožnosti pobytu pre zdravotný stav otca. Po
umiesteníotcadoZSSoznámildcérepaniA.O.G.,žejepánB.umiestenývO.E..AnipaniA.,aniostatní

súrodenci ho nekontaktovali a rovnako nekontaktoval ani on ich. Pani G. mu cez SMS oznámila, že sa
jej nepáči, že je umiestený v O. E.. S pani A. a jej bratom sa stretol bez komunikácie asi týždeň potom
ako im oznámil umiestnenie otca v O.. Čo sa týka hospodárenia a nakladania s majetkom zo strany pani
A. o tomto komunikácia nikdy nebola. Ďalej uviedol, že otca navštevuje minimálne 2-3 krát do týždňa, s
personálom v O. vychádza dobre, vždy ho informujú o otcovi. Aj na základe ich podnetu zabezpečuje či

už lieky alebo iné potreby otca. Všetky odborné vyšetrenia, ktoré otec absolvoval boli realizované v jeho
prítomnosti. Zabezpečil otcovi špeciálny invalidný vozík. Otca navštevoval aj v Popradskej nemocnici
každý druhý týždeň. Navštevoval ho aj v P. nemocnici každý druhý týždeň, kde bol otec 2 mesiace.
Vie, že otec absolvoval liečbu v hyperbalickej komore v Q., absolvoval prvý cyklus z 10 sedení a aj
druhý cyklus, toto zabezpečovala partnerka otca. Čo sa týka úhrady liečby v hyperbalickej komore, 55

% nákladov uhrádzala poisťovňa, zvyšok uhradila partnerka otca s tým, že vedela aká je jeho finančná
situácia s tým, že v budúcnosti si to vykompenzujú. Liečbu v M. N. E. F. finančne zabezpečovala pani L.,
ktorámuoznámila,ževybavilatentopobyt.OtecnebudevzariadenívB.aonzariadilprevozotca.Liečba
v M. N. stojí 3400 eur, ktoré platila pani L. jeden turnus, otec mal odporúčané dva turnusy. Druhý bolukončený pre jeho úraz. Neinformoval sa, koľko zaplatila pani L. za liečbu otca. Neinformoval pani L. o
prevoze otca z M. N. G. O. E.. Liečba v NRC v Q., liečba sa realizovala na základe odporúčania riaditeľky
Centra. Čo sa týka finančného zabezpečovania otca na liečení v Q., v pokladni nechal 60 eur, nakúpil

otcovi len základné veci. V niektorých oblastiach mu pobyt v Kováčovej pomohol a v niektorých nie. Otec
má odporučené rehabilitácie, tie sa realizujú v O. s fyzioterapeutom. Poisťovňa prepláca rehabilitáciu
jedenkrát do týždňa. Je dohodnutý so zariadením, že fyzioterapeut príde ešte raz do týždňa. Okrem
toho dvakrát do týždňa chodí s otcom od 04/2023 do E. N. N. E. D.. Zariadenie v B. je špecializované
zariadenie, ktoré zabezpečuje starostlivosť pre osoby s diagnózami také isté ako zariadenie v D.. Vo

vzťahu k rodinným pomerov uviedol, že s pani A. sa ani po úraze otca, ani v minulosti nijako veľmi
nekontaktoval. S dcérou pani A. O. mal dobrý vzťah, ktorý sa postupne zhoršil. S ostatnými jej dvomi
dcérami vychádza dobre.
Ďalej uviedol, že od 02.11. do 06.11.2023 bol pán B. hospitalizovaný vo FN Nitra pre zápal močových
ciest a semenníkov s tým, že mu bol operačne zavedený vývod. Každých 5 týždňov musí absolvovať
kontrolu vo FN a musí byť pod stálym lekárskym dohľadom. Boli kontaktované viaceré zariadenia, ktoré

poskytujú sociálnu a zdravotnú službu osobám s diagnózou jeho otca, jednalo sa o zariadenie D. E. O.,
o ktorom hovorila na pojednávaní aj pani A., ďalej L. N. v R., aktuálne ani v jednom z týchto zariadení nie
je miesto pre poskytovanie služby ľuďom s diagnózou jeho otca. Otec je zaregistrovaný v poradovníku
v soc. zariadení Nestor s možnosťou prijatia v 01/2024. (4)

J. A. na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu. Návrh na
zmenu opatrovníka podala z dôvodov špecifikovaných v návrhu. Navrhovateľka uviedla, že nie všetko vo
výpovedi navrhovateľa je pravdivé. Pred úrazom jej brata mali s ním normálne vzťahy, po úraze prestal
s nimi ako so svojou biologickou rodinou komunikovať. Od A. nemali žiadne informácie, o úraze bola
informovaná od pani L.. Dá sa povedať, že ona bola kontaktná osoba medzi nimi. Prvotnú starostlivosť a

liečbu v nemocnici či už v F. alebo v L. P. zabezpečovala ona. Ona vybavila aj liečbu v Košiciach cestou
primára v P. v hyperbalickej komore. Lekári odporúčali pokračovať v tejto liečbe. Myslí si, že zdravotný
stav jej brata by bol určite zlepšil hlavne čo sa týka problémov s pamäťou. Rovnako v M. N. odporučili
doliečovanievdomácomprostredí, myslelisi,žepoprepustenízM.N.savrátidomovdoŠtrby.Onabola
ochotná zabezpečovať starostlivosť o neho v domácom prostrední. Pani L. mala zdravotné problémy,

kvôli ktorým ona zabezpečovať starostlivosť nemohla. S navrhovateľom synom pána B. nekomunikujú.
On si ju zablokoval na telefóne, od neho nemá žiadne informácie o zdravotnom stave brata. Prišiel s
tým, že im oznámil resp. oznámil pani L., že je opatrovníkom otca, chce vydať všetky veci otca, OP
a on sa bude o tieto veci starať. Ona a jej súrodenci len chceli aby boli o všetkom informovaní, čo
sa však nedialo. Nesúhlasia s tým, aby bol v O., kde je poskytovaná síce starostlivosť bratovi, avšak

myslí si, že domáca starostlivosť a liečba v hyperbalickej komore by mu viac prospela. A. zobral otcovi
mobilný telefón, nemohla s ním komunikovať. A. mu kúpiť nový mobil. Bola ho vo E. navštíviť, sám
spísal prehlásenie, že chce, aby ona bola jeho opatrovníčkou. Pri nástupe na liečbu do D. E. Q. mal
oneskorenýpríchoddozariadenia,jukontaktovalariaditeľka,nakoľkonástupboldo09:00hod..Rovnako
nemal zabezpečené potrebné veci v zariadení ako napr. hygienické pomôcky, oblečenie a pod.. Myslí

si, že vývoj situácie v rámci ich rodinných vzťahov po úraze môjho brata, je dôsledkom negatívneho
nastavenia matky navrhovateľa voči nej a ich rodine. Jej zdravotný stav je dobrý, vie predložiť doklad o
jej zdravotnom stave. Má vedomosť, čo obnáša 24-hodinová starostlivosť taká akú má pán B.. Technické
problémy pre zabezpečovanie starostlivosti o pána B. sú riešiteľné, prekážky sa dajú odstrániť.
Na ďalšom pojednávaní uviedla, že zmenila stanovisko, čo sa týka zabezpečovania starostlivosti o

brata. Pokiaľ by bola ustanovená ona do funkcie jeho opatrovníčky aj vzhľadom k vyjadreniu súdnej
znalkyni, starostlivosť by nezabezpečovala v domácom prostredí, ale v O.. Kontaktovala telefonicky
O. D. S. E. O., jedná sa o neštátne zariadenie s menším počtom klientov, myslí si, že by bola
starostlivosť hlavne ošetrovateľská na lepšej úrovni ako doteraz. Jedná sa o zariadenie, ktoré je bližšie
ku všetkým súrodencom. Mohli by ho častejšie navštevovať, teraz ho navštevujú raz do mesiaca. V

letných mesiacoch to bolo častejšie.
Navrhovateľka - J. A. trvá na svojom stanovisku, navrhla súdu, aby ju ustanovil opatrovníčkou pre pána
B., pokiaľ bude obmedzený na právne úkony. Veľmi ju trápi zdravotný stav jej brata, na nedostatočnú
starostlivosť upozorňovala už od leta 2023, myslí si, že jeho súčasný zdravotný stav je dôsledkom
zanedbania zdravotnej starostlivosti, že mu v O. E. nebola poskytovaná v tomto smere adekvátna

starostlivosť. Aj pri návšteve brata v zariadení jej opakoval, že tam nechce byť, chce aby ho zobrala
domov. Súdu predložila komunikáciu so zariadením Nestor, pokúšala sa kontaktovať aj iné zariadenia v
blízkosti jej bydliska, aby bola bratovi bližšie. Má aj výhrady k starostlivosti zo strany opatrovníka v takýchbežných veciach ako je oblečenie pre brata, nemá zimnú bundu, v zariadení má staré veci, nedostatok
oblečenia, pričom vie, že v H. v jeho domácnosti mal plné skrine oblečenia. (5)

Právna zástupkyňa navrhovateľa - A. E. na pojednávaní uviedla, že ona je bývalou manželkou pána
B., po tom ako sa stal pánovi B. úraz ho bola aj navštíviť, synovi (A. E.) pomáha pri starostlivosti o
otca, bez nejakého záujmu u jeho majetok. Vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o pána B. udala,
že problém ohľadom ošetrovateľskej starostlivosti v O. E. nevníma navrhovateľ ako pani A., pokiaľ bol
nejaký problém ten sa hneď vyriešil, navrhovateľ absolvoval s otcom urologické vyšetrenia. Pobyty v

domácom prostredí nie sú možné vzhľadom k problému s chôdzou pána B., v byte navrhovateľa nie
je výťah. Pravidelne však navrhovateľ absolvuje vychádzky s otcom nielen v okolí zariadenia, ale aj v
meste.
Ďalej uviedla, že odborné vyšetrenia s pánom B. absolvuje navrhovateľ, pokiaľ ho lekár odporučí. Čo
sa týka oblečenia, pánovi B. bolo zo H. do zariadenia preložené oblečenie v dostatočnom množstve.
Vzhľadom ku kapacitným možnostiam, zariadenie nevie skladovať takéto množstvo oblečenia, pán B.

má však dostatočné množstvo oblečenia, a pokiaľ je s navrhovateľom mimo zariadenia, ten má vždy
pre neho oblečenie, ktoré po návrate do zariadenia berie so sebou. (6)

Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria, A. A. Q., ktorá na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra č.k. 13Ps/18/2022 - 63 zo dňa 21.11.2022 vypracovala znalecký posudok o duševnom

stave A. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomne podaného znaleckého posudku a záverov v ňom uvedených zo dňa 06.03.2023.
Vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou, nešpecifikovanou polyetiologickou demenciou ťažkého
stupňa, ktorá je trvalého charakteru, liečbou nie je možné vyšetrovanému zmierniť stav zistenej poruchy
a zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok, je len veľmi parciálne ovplyvnenie v zmysle redukcie

porúch správania. Vzhľadom k popísanej duševnej poruche je úplná strata úsudkovej schopnosti, nevie
si vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti, nie je schopný samostatného sociálneho fungovania,
vyžaduje nepretržitý 24 hodinový dohľad a opateru inej osoby. Nie je schopný sa sám o seba postarať, je
potrebné jeho celodenné opatrovanie. Nevie sa orientovať v čase, v priestore, nie je schopný nakladať
s finančnými prostriedkami. Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov. Nie je schopný niesť

právne následky svojho konania. Výsluch vyšetrovaného neodporučila, vzhľadom k tomu že by mohlo
dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Nevie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Nie
je schopný vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia. Nie je samostatný v sebaobriaďovaní.
Vo vzťahu k písomným slovným prejavom pána B., ktoré sú súčasťou spisového materiálu uviedla,
že nepredpokladá, že by bol pán B. sám schopný tak formulovať myšlienky, nakoľko v čase keď ho

vyšetrovala nebol schopný sa tak vyjadriť, nedokončil vetu, bol výrazne zabiehavý a nepredpokladá, že
sám tak formuloval vetu. Myslí si, že pri písaní daného listu mal dohľad a pomoc inej osoby. O., kde je
pán B. toho času umiestnený, je mu poskytovaná plnohodnotná zdravotná, ošetrovateľská starostlivosť
ako aj odborná starostlivosť, čo sa týka psychiatrických vyšetrení a kontrol. O. vie zabezpečiť všetky
odborné vyšetrenia, ktoré pán B. vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje. K ďalšiemu písomnému

listinnému prejavu pána B., kde bolo uvedené, že opatrovník bol "A." udala, že pán B. nerozumie
významu opatrovník v právnom zmysle, je možné, že tým myslel osobu, ktorá mu má pomáhať. Pokiaľ
sa osobe s takou demenciou akú má pán B. vysvetlí jednoducho, že potrebuje pomoc pri liekoch alebo
pri hygiene, tak to chápe, ale slovo opatrovník nie. Pána B. naposledy videla pri vypracovaní znaleckého
posudku. Znalec sa nevedel vyjadriť k písomným vyjadreniam pána B. zrealizovaných pri návštevách

pani A.. Aktuálny zdravotný stav pána B. vie zhodnotiť jeho psychiater, tak ako uviedla, jeho stav, jeho
ochorenie je trvalého charakteru a liečbou sa dajú ovplyvňovať len parciálne prejavy nálad. Pán B.
nie je schopný chápať ani zmysel slova opatrovník, ani kto by mal byť jeho opatrovníkom. Vo vzťahu
k ochoreniu pána B. ďalej uviedla, že vzhľadom k takémuto ochoreniu aké má pán B. nie je vhodná
liečba v domácom prostredí. Jeho zdravotný stav si vyžaduje starostlivosť 24/7 - celodennú nepretržitú

starostlivosť a odporúčajú umiestniť pacienta v O., kde mu je takáto starostlivosť náležite poskytovaná.
Pokiaľ by sa starostlivosť realizovala v domácom prostredí z jej pohľadu je ju ťažké realizovať, musela
by byť zabezpečená ošetrovateľská starostlivosť, ktorá sa dá realizovať rôznymi formami. Problém
vidí pri akútnom zhoršení zdravotného stavu, kedy je potrebné promptne zareagovať, čo nie vždy v
domácomprostredímožné.PokiaľtozdravotnýstavpánB.umožňuje,niesúvylúčenénávštevyapobyty

v domácom prostredí pokiaľ to prostredie ešte spoznáva s tým, ale že musí byť zabezpečená aj v tomto
prostredí starostlivosť, aby nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Je možné realizovať pobyty
v domácom prostredí v dĺžke v závislosti od toho ako sú schopní príbuzní zabezpečiť prísny dohľad
nad užívaním liekov, zabezpečiť pravidelnú stravu a príjem tekutín, hygienu. Čo sa týka starostlivostiv domácom prostredí to si musí vyhodnotiť každý reálne sám, či sa vie o takéhoto chorého človeka
postarať. (7)

Svedok H. B. na pojednávaní uviedol, že je mladším bratom pána B.. Myslí si, že ZSS, kde je brat
aktuálne umiestnený nie je vhodný spôsob starostlivosti o jeho brata. Na izbe je sám, nemá žiadny
sociálny kontakt. O. v D. je vzdialené od ich bydliska ako pokrvných príbuzných, a preto ho nemôžu tak
často navštevovať ako by chceli. Výhrady k starostlivosti aktuálnemu opatrovníkovi netlmočil, nakoľko
spolu nekomunikujú, všetky informácie ohľadom stavu brata mal od jeho sestry a predtým od pani L..

Brata v D. navštevuje, navštevoval ho aj v Q.. Myslí si, že aktuálne nemá zabezpečené rehabilitácie.
Je zavretý sám na izbe, nevie poriadne chodiť, je plienkovaný. Ak by dostal primeranú starostlivosť,
určite by bol jeho stav lepší a nemusel by byť plienkovaný. Ďalej uviedol, že keby bol brat umiestený
bližšie k ich bydlisku, je ochotný ho vziať k lekárovi, v prípade potreby zabezpečiť lieky. Pokiaľ vie,
prevozy zabezpečuje aj dopravná zdravotná služba. Jehp sestra by sa vedela o brata lepšie postarať.
Vedela by mu zabezpečiť lepšiu starostlivosť v kvalitnejšom zariadení ako doteraz a ktoré by bolo bližšie

k ich bydlisku, aby mohli brata navštevovať. Sestra po tom ako ju upozornili na to, že starostlivosť v
domácom prostredí by bola náročná, zvážila zmenu. Myslí si, že by vedela bratovi zabezpečiť lepšiu
starostlivosť ako doteraz. Myslí si, že je možné napriek tomu, že nie je odborník, priviezť brata k lepšiemu
zdravotnému stavu. V prípade zlepšenia bratovho zdravotného stavu, nebol by plienkovaný, vedel by si
predstaviť jeho pobyt v rodine a nie v O.. (8)

Svedok T. B. na pojednávaní uviedol, že je najmladším bratom pána B.. Myslí si, že jeho sestra má lepšie
predpoklady, aby zabezpečovala starostlivosť o brata resp. aby brat dostal najlepšiu starostlivosť akú
potrebuje. Nie je pre neho vhodné, aby bol odložený v zariadení, ktoré nie je pre neho vyhovujúce, kde
celý deň len leží, nemá žiadny sociálny kontakt, s nikým nekomunikuje. Myslí si, že je na tom fyzicky

aj psychicky horšie ako bol pred rokom. Vždy keď ho navštívi, tak chce ísť domov do H. a chce, aby
ho ošetrovala jeho sestra J.. Myslí si, že napriek tomu, že má problémy aj s pamäťou tieto veci vie
pomenovať jasne. Brata bol navštíviť viackrát, vždy keď príde na Slovensko, to je tak štyrikrát do roka.
Pokiaľ je tu na dovolenke, tak ho navštevuje aj opakovanie počas pobytu. Myslí si, že v inom zariadení
by sa jeho stav zlepšil. Videl ako prosperoval napr. v M. N., kde absolvoval pobyt omnoho lepšie sa

hýbal, omnoho lepšie hovoril a tu len stagnuje. (9)

Procesný opatrovník G. A. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony pána B. tak ako bolo navrhované, vzhľadom na závery znaleckého posudku, ktorý bol
prezentovaný na pojednávaní. Pána B. opakovane navštívila v O., myslí si, že má primeranú zdravotnú

starostlivosť, všetko čo potrebuje má zabezpečené. V O. má zabezpečené pravidelné rehabilitácie.
Nevie posúdiť, či si sám uvedomuje svoju situáciu, skutočnosť, že je sám na izbe. Myslí si, že by
mu mohla byť poskytovaná aj starostlivosť v inom zariadení, ktoré by však muselo byť prispôsobené
diagnóze pána B. a poskytovať mu starostlivosť. Otázka je aké služby by toto zariadenie poskytovalo,
ako často by mohli príbuzní súrodenci pána B. navštevovať. Navrhla súdu, aby ponechala pána E. za

opatrovníka pre pána B.. (10)

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Nitre na pojednávaní uviedla, že je jednoznačné s poukazom na
závery znaleckého posudku a vykonaného dokazovania, že sú splnené všetky zákonné podmienky
pre obmedzenie spôsobilosti na PÚ pána A. B. v rozsahu obmedzenia ako navrhla právna zástupkyňa

navrhovateľa s tým, čo sa týka opatrovníctva myslí si, že vzhľadom na finančné a majetkové pomery by
mohlabyťzostranyopatrovníkaposkytovanástarostlivosťnieštandardná,alezlepšujúcajehozdravotný
stav a zo strany pani A. a bratov vidí snahu zabezpečiť túto starostlivosť na vyššej úrovni v prospech
pána B.. (11)

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom záverečnom návrhu žiadala súd, aby v plnom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa, obmedzil p. B. v spôsobilosti na právne úkony v zmysle návrhu a ustanovil
ho do funkcie opatrovníka. Návrh pani A. ako nedôvodný navrhla zamietnuť, poukázala na skutočnosť,
že navrhovateľ si vykonával svoje povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka svedomito a riadne, čo
vyplýva z predložených správ o výkone opatrovníctva. Poukázala na to, že výkon opatrovníka nespočíva

len v zabezpečovaní osobnej starostlivosti, ale aj v správe majetku, ktorý realizoval opatrovník riadne a
v záujme p. B.. Nie je dôvod na zmenu opatrovníka, poukázala na skutočnosť, že pani A. starostlivosť
v O. E. p. B. vedeniu zariadenia písomne nenamietala, jej tvrdenia ohľadom nezabezpečovania riadnej
starostlivosti nie sú ničím podložené. (12)Navrhovateľka - J. A. vo svojom záverečnom návrhu navrhla súdu, aby ju ustanovil opatrovníčkou pre
pána B., pokiaľ bude obmedzený na právne úkony. Má za to, že z konania doterajšieho opatrovníka a

právnej zástupkyne navrhovateľa p. T. Q. nie je cítiť záujem o zlepšenie stavu jej brata, či záujem o jeho
lepší život, o jeho sociálne kontakty. Prejavili nedostatočný záujem o nájdenie vhodného zariadenia pre
pána B.. Dôvodom jej záujmu o bratove opatrovníctvo je iba to, aby mohla bratovi poskytnúť tie najlepšie
možné podmienky pre jeho ďalší život a aby trávil čo najviac času v blízkosti svojej pokrvnej rodiny. (13)

Procesný opatrovník vo svojom záverečnom návrhu navrhol súdu obmedziť p. B. v spôsobilosti
na právne úkony a nakoľko si doterajší opatrník riadne vykonával svoju funkciu, ponechať ho ako
opatrovníka aj naďalej. (14)

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Nitre vo svojom záverečnom návrhu navrhla vzhľadom na vykonané
rozsiahle dokazovanie a na závery znaleckého posudku má zato, že sú splnené všetky zákonné

podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p. B. v rozsahu obmedzenia ako v návrhu
uvádza navrhovateľ s tým, že rozhodnutie o ustanovení opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti
ponecháva na zváženie súdu. (15)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníka konania, svedkov, zástupkyne Okresnej

prokuratúry v Nitre, oboznámením sa s obsahom podnetu zo dňa 22.08.2023 a s obsahom nasledujúcich
listinných dôkazov: uznesením o ustanovení opatrovníka OS Poprad 10Ps/6/2022 - 49 zo dňa
27.05.2022, RL navrhovateľa, lekárskou správou - psychiater 15.07.2022, správa o zdravotnom stave
p. A. B., rozhodnutím o poskytovaní soc. služieb NSK zo dňa 05.08.2022, oznámením OP 25.07.2022,
sociálnym posudkom 27.07.2022, zmluvou o poskytovaní soc. služieb, dodatkom č. 1 17.08.2022

k zmluve o poskytovaní služieb, výpočtovými listami úhrady, znaleckým posudkom A. Q. zo dňa
06.03.2023, záznamami o vzhliadnutí 22.03.2023 a 02.10.2023, vyjadrením pani A. k návrhu zo dňa
06.04.2023, správami E. N. L., dokladmi o úhradách faktúr za rehabilitácie, fotodokumentáciou,
lekárskymi správami o zdravotnom stave od počiatku jeho úrazu až po súčasnosť, fotodokumentáciou
s rodinnými príslušníkmi, dokladmi o úhradách výkonu lek. starostlivosti, faktúrami, listom pána B. zo

dňa 27.04.2023, správou O. E. zo dňa 22.05.2023, správou o výkone funkcie opatrovníka 30.06.2023,
fotodokumentáciou,správou31.12.2022,listom06.07.2023odpaniL.,úmrtnýmlistompaniL.,dokladmi,
ktoré predložila súdu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti p. B., komunikáciou pani A. so soc.
zariadením D., komunikáciou navrhovateľa, žiadosťou o poskytovaní soc. služby Zázrivá, aktuálnymi
zdravotnými správami p. B., prepúšťacou správou, správou o zdrav.stave, vyjadrením pani A. zo dňa

03.11.2023, pripojenými spismi OS Poprad 10Ps/6/2022, návrhom pani A. zo dňa 03.08.2022 a zistil
tento skutočný a právny stav: (16)

A. A. B., nar. XX.XX.XXXX utrpel dňa 27.02.2022 vážny úraz hlavy, v dôsledku ktorého došlo
u menovaného k zdravotnému postihu. Od 27.02.2022 bol Mgr. Miroslav Huljak hospitalizovaný

vo viacerých zdravotníckych zariadeniach podľa jeho zdravotného stavu. Lekárskym nálezom
zo dňa 15.07.2022 bola u A. A. B. diagnostikovaná organická porucha osobnosti a správania
zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená. Rozhodnutím Nitrianskeho
samosprávneho kraja č. CS 8969/2022, CZ 27236/2022 bol u A. A. B. určený VI. stupeň odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 10Ps/6/2022 -

49 zo dňa 27.05.2022 bol A. A. B. ustanovený opatrovník, jeho syn A. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený zastupovať menovaného a spravovať jeho majetok v bežných veciach, nakoľko pán B. v
dôsledku svojho zdravotného stavu nebol schopný vykonávať právne úkony a zabezpečovať si základnú
zdravotnú a sociálnu starostlivosť. Menovaný je t.č. umiestnený v O. L. L. D. "E.", F. XX/XX, D., kde mu
je poskytovaná špeciálna odborná sociálna služba od 28.06.2022. (17)

A. A. B. trpí vážnou duševnou poruchou - Nešpecifikovanou/polyetiologickou/demenciou ťažkého
stupňa, ktorá je trvalého charakteru, liečbou nie je možné vyšetrovanému zmierniť stav zistenej
poruchy a zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok. U menovaného je možné len veľmi parciálne
ovplyvnenie - v zmysle redukcie porúch správania. V dôsledku duševnej poruchy u A. A. B., je

u neho prítomná úplná strata úsudkovej schopnosti, nevie si vybaviť žiadne osobné, ani úradné
záležitosti. Menovaný nie je schopný samostatného sociálneho fungovania, vyžaduje nepretržitý 24
- hodinový dohľad a opateru inej osoby. A. A. B. nie je schopný sa sám o seba postarať, vyžaduje
celodenné opatrovanie. U menovaného absentuje orientácia v čase, priestore a nepozná hodnotupeňazí. Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov a nie je schopný niesť právne následky
svojho konania. Osobné a úradné záležitosti si menovaný nie je schopný vybaviť sám, nie je samostatný
v sebaobriaďovaní, je plne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. (18)

Zdravotný stav menovaného si vyžadoval aj podrobenie sa rehabilitačným cvičeniam za účelom jeho
zlepšenia. Na podnet svojej družky T. L. sa podrobil liečbe v Národnom rehabilitačnom centre v Q. v
období od 31.01.2023 do 14.03.2023. Menovaný sa ďalej v období 04/2023 podrobil rehabilitácii vo
E. F. L., so sídlom R. X, U. F. G.. V rámci emailového podania ošetrujúceho lekára A. P. N. zo dňa

26.07.2023 bola podaná správa o zdravotnom stave pána B.. Napriek podrobeniu sa rehabilitáciám, je
menovaný s ťažkou poruchou hybnosti, chôdza možná len na krátke vzdialenosti s oporou druhej osoby.
Tiež ju u menovaného prítomná porucha pamäti, orientácie, sťažený verbálny kontakt pri sekundárnom
organickom psychosyndróme. Menovaný je v dispenzárnej starostlivosti psychiatra. Finančnú úhradu
nákladov za poskytovanie zdravotnej starostlivosti pánovi B. a rehabilitačných služieb v príslušných
zdravotníckych zariadeniach realizovala jeho družka T. L., ktorá o tom súdu predložila doklady o

úhradách. (19)

Aktuálna lekárska správa od ošetrujúceho lekára A. P. N. zo dňa 17.10.2023 potvrdzuje, že A. A. B. je
dezorientovaný, je u neho sťažený verbálny kontakt pri sekundárnom organickom psychosyndróme, má
poruchy pamäte, poruchy orientácie. Menovaný má poruchy chôdze a hybnosti. Stav je u menovaného

komplikovanýgeneralizovanouosteoartrózou,celkovouaterosklerózou,spostihnutímmozgu.Potrebuje
opateru a pomoc druhej osoby. V lekárskej správe ambulantnej psychiatričky A. B. D. zo dňa 13.10.2023
bola opakovane skonštatovaná diagnóza menovaného, že trpí organickou poruchou osobnosti a
správania zapríčinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu, bližšie neurčená. (20)
Súd vzhliadol A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Zariadení sociálnych služieb "E." D.. Komunikácia s

menovaným bola primeraná jeho zdravotnému stavu, reagoval na pozdrav. Nevedel uviesť reálny dôvod
jeho umiestnenia v Zariadení sociálnych služieb. (21)

Navrhovateľka - J. A., nar. XX.XX.XXXX (sestra A. A. B.) vo svojich písomných vyjadreniach poukázala
na nedostatočné plnenia si úloh A. E. vo funkcii opatrovníka pána B., o jeho nedostatočný záujem a

nekonanie v jeho najlepšom záujme. V konaní preukázala na základe e-mailovej komunikácie (zo dňa
27.09.2023) snahu o zabezpečenie lepšieho špeciálneho sociálneho zariadenia - O. D. D. Zázrivá pre
A. A. B., kde by mal menovaný zabezpečenú sociálnu službu zohľadňujúcu priamo jeho psychický a
fyzický zdravotný stav. (22)

Oznámením zo dňa 10.10.2023 navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni preukázal
zaevidovanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí sociálnych služieb A. A. B. v špecializovanom
zariadení O. D. D. Zázrivá. A. A. B. sa t.č. nachádza v poradovníku (v zozname žiadateľov o sociálnu
službu). (23)

Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (24)

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia. (25)

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (26)

Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. (27)

Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v
konaní. (28)Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vyslúchne osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná. (29)

Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
(30)

Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (31)

Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát. (32)

Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov. (33)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (34)

Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži

predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť

úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt. (35)

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa - A. E. na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. U menovaného bola
pre vážny úraz hlavy diagnostikovaná duševná porucha - Nešpecifikovaná polyetiologická demencia
ťažkého stupňa, pričom duševná porucha je porucha trvalého charakteru a zvrátiť daný stav nie je trvalo

možné. U tejto duševnej poruchy nie je možné zabrániť vonkajším prejavom. U menovaného je možné
len veľmi parciálne ovplyvnenie - v zmysle redukcie porúch správania. V dôsledku duševnej poruchy
u A. A. B., je u neho prítomná úplná strata úsudkovej schopnosti, nevie si vybaviť žiadne osobné, ani
úradné záležitosti. Menovaný nie je schopný samostatného rozumového zmýšľania a uvedomovania
si jednotlivých skutočností a ich následkov (neuvedomuje si význam ani jeho písomného prejavu).

Menovaný nie je schopný samostatného zdravotného a sociálneho fungovania, vyžaduje nepretržitý 24
- hodinový dohľad a opateru druhej osoby. A. A. B. vyžaduje celodenné opatrovanie, nevie sa sám o
seba postarať. U menovaného absentuje orientácia v čase, priestore a nepozná hodnotu peňazí. Nie
je schopný sám nakladať so svojím majetkom, vykonávať jednotlivé právne úkony vo svojom mene a
ani v mene tretích osôb. A. A. B. si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov a nie je schopný

niesť právne následky svojho konania. Menovaný nie je schopný si zabezpečiť základné potreby pre
každodenný život a ani úradne konať pred príslušnými inštitúciami. Nie je schopný sám sa obriadiť.
Menovaný je odkázaný na pomoc druhej osoby pri chôdzi i ostatných úkonoch súvisiacich s osobnou
hygienou a základnými potrebami. Od 28.06.2022 sa A. A. B. poskytuje špeciálna sociálna službav O. L. L. D. "E.", F. XX/XX, D., kde ho navštevuje aj jeho rodina, jeho sestra J. A. a jeho ďalší
dvaja bratia. V danom zariadení je menovanému poskytovaná 24-hodinová starostlivosť. V dôsledku
diagnostikovanejduševnejporuchyumenovanéhoA.A.B.,nar.XX.XX.XXXXapotrebeďalšiehozásahu

do jeho osobnostných práv, najmä s prihliadnutím na ochranu jeho života a zdravia, súd obmedzil
menovaného spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné
záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou, rozhodovať
o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami

poskytujúcimi služby, spísať závet. (36)

Súd zároveň podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok obmedzenému
ustanovil opatrovníka, a to J. A., nar. XX.XX.XXXX, sestru menovaného, ktorá bude menovaného
zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. O funkciu opatrovníka sa uchádzal
navrhovateľ aj p. A.. Súd vyhodnotil plnenie funkcie opatrovníka navrhovateľa do obdobia obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony, navrhovateľ si plnil svoje povinnosti, zabezpečil štandardnú starostlivosť
obmedzeného v O. E., zabezpečil mu sociálnu aj zdravotnú starostlivosť, rehabilitácie, otca v zariadení
navštevoval (cca 6x do mesiaca). Zabezpečoval aj správu majetku p. B.. Súd však po vypočutí
navrhovateľa a p. A. k otázke opatrovníctva ale najmä po vzhliadnutí a po rozhovore s A. B.
(vedenom primerane k jeho zdravotnému stavu) ustanovil do funkcie opatrovníka jeho sestru. F.

A. je osoba, ku ktorej má obmedzený najbližší vzťah a vytvorenú najsilnejšiu väzbu z rodinných
príslušníkov. Opakovane sa vyjadroval pozitívne k jej osobe, dôveruje jej. Podľa vyjadrenia p. A.
je v záujme zlepšenia zdravotného stavu p. B. priestor na jeho umiestnenie v zariadení, ktoré môže
poskytnúť vyšší štandard starostlivosti ako aktuálne poskytuje O. E. E. D., s čím sa súd stotožňuje.
Ekonomická situácia a majetkové pomery menovaného to umožňujú. J. A. je podľa súdu schopná

zabezpečovať aj správu majetku menovaného v súlade s jeho záujmami, pokiaľ ide o riešenie záležitosti
menovaného vyžadujúcich odborné vedomosti (napr. správa nehnuteľností menovaného), pri výkone
funkcie opatrovníka môže využiť služby osôb s primeraným vzdelaním tak ako to realizoval navrhovateľ
ako doterajší opatrovník (napr. využitie služieb advokátskej kancelárie). (37)

O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku tak, že trovy
dôkazov platí štát. (38)

Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku. (39)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.