Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201671
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5620201671.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou, vo veci starostlivosti o A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXX, D. E. F., zastúpeného procesným opatrovníkom A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. G. XXX, a právne zastúpeného JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so
sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, o návrhu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom
H. X, E. F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, za účasti Obce
Uhorská Ves, so sídlom Uhorská Ves 53, IČO: 00 315 818, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. X. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ho

k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne
alebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať
na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, byť držiteľom oprávnenia viesť motorové vozidlá,
uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými
prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jeho vlastníctve, s výnimkou nakladania
s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad 10,- eur jednorazovo a maximálne
40,- eur mesačne, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním

úradných záležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností,
jednať so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou,
zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi
v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú
starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať dôchodok,
akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb,
vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a mieste svojho trvalého a prechodného pobytu.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. X. X. XXXX, za opatrovníka Obec Uhorská Ves, so sídlom Uhorská
Ves 53, IČO: 00 315 818, ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať o záležitostiach A. B., nar. X. X.
XXXX, a zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, vždy k 31.
1. a k 31. 7., správu o výkone funkcie opatrovníka a o majetku A. B., nar. X. X. XXXX.

IV. Trovy dôkazov p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 4. 6. 2020 podala Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. X. X. XXXX, ktorý opierala o skutočnosť, preukázanú znaleckým posudkom
MUDr. F. A., znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatrie, zo dňa 27. 1. 2020,

v trestnej veci vedenej proti A. B. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona, keď znalkyňa v písomnom znaleckom posudku ustálila u menovaného paranoidnú
schizofréniu s postprocesuálnymi zmenami osobnosti (Dg. F20.01) a poruchy psychiky a správania
zapríčinené užívaním alkoholu v rámci aktívnej závislosti (Dg. F10.2) s tým, že pri otázke, či pobyt
obvineného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť a či nie je potrebné nariadiť obvinenému

ochranné liečenie, a ak áno, akou formou, osobitne znalkyňa konštatovala, že zo psychiatrického
hľadiska je nutné aj začatie konania vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u obvineného a je
nevyhnutná jeho neodkladná inštitucionalizácia v špecializovanom zariadení. V súvislosti s oprávnením
prokuratúry podať návrh na začatie konania v statusovej veci prokurátor odkázal na znenie § 13
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a § 233 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
CMP), a per analogiam vyjadril stanovisko, že ako prokurátor zastupujúci verejný záujem má na

rozhodnutí súdu v predmetnej právnej veci právny záujem. V osobe A. B. ide o recidivujúceho
páchateľa trestnej činnosti, pričom v súvislosti s jeho ustálenou psychiatrickou diagnózou pravidelne
uniká trestnej zodpovednosti za páchanie skutkov, ktoré kumulatívne vykazuje naplnenie zákonných
znakov skutkovej podstaty trestného činu. Napriek tomu, že pobyt A. B. na slobode je zo psychiatrického
hľadiska pre neho i pre spoločnosť nebezpečný, dosiaľ žiaden iný oprávnený subjekt v intenciách §

233 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony neinicioval. Prognóza korekcie jeho správania je pritom nepriaznivá, ako to konštatuje znalkyňa
vznaleckomposudku,pričomvuvedenejsúvislostijepotrebnéuviesť,žeprizachovaníplnejspôsobilosti
na právne úkony bude aj do budúcnosti ponechané na úvahe a rozhodnutí A. B., či sa bude podrobovať
nevyhnutnej psychiatrickej liečbe. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš navrhol ustanoviť

za opatrovníka A. B. blízku osobu, ktorá s ustanovením za opatrovníka vyjadrí svoj súhlas. V prípade,
že takúto osobu sa súdu v konaní ustáliť nepodarí, s poukazom na znenie § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka navrhol, aby za opatrovníka A. B. bola ustanovená obec Uhorská Ves. Súčasne navrhol,
aby po vykonanom dokazovaní súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. tak,
že je spôsobilý nakladať s peňažnou hotovosťou neprevyšujúcou mesačne sumu ustálenú znalcom

a vecami nepresahujúcimi hodnotu ustálenú znalcom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody
alebo preberať na seba záväzky, ktorých hodnota presahuje sumu ustálenú znalcom, nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy, dohody alebo preberať na seba záväzky, ktoré zo zákona alebo na základe dohody
zmluvných strán vyžadujú písomnú formu. Súčasťou podaného návrhu bol pripojený znalecký posudok
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. F. A. č. 1/2020 zo dňa 27. 1. 2020,

z ktorého vyplýva, že A. B. trpí závažným duševným ochorením, jedná sa o psychózu, paranoidnú
schizofréniu s postprocesuálnymi zmenami osobnosti. Od roku 2003 je psychiatricky dispenzarizovaný,
spočiatku pre schizoafektívnu poruchu, manický typ so sekundárnym nadužívaním alkoholu v zmysle
rozvoja závislosti, neskôr bol preklasifikovaný na paranoidnú schizofréniu s postprocesuálnymi zmenami
osobnosti. V klinickom obraze ochorenia je v popredí závažná zmena podstatných zložiek osobnosti,

u menovaného sú výrazné poruchy emotivity (až patické nálady, opakovane ústiace do heteroagresivity),
nevylúčené sú poruchy vnímania (tzv. halucinácie), jeho myslenie ovládajú paradoidne – perzekučné
bludné obsahy, ďalej sú prítomné závažné poruchy správania v zmysle heteroagresivity voči okoliu,
ako aj poruchy osobnosti, sociability, chybne interpretuje realitu. Nie je schopný adekvátne spracovávať
vonkajšie podnety a podmienky. Je anozognostický – nekritický voči svojmu stavu. Na ambulantné

psychiatrické kontroly sa nedostavoval, napriek súdom nariadeným ochranným liečbam, neužíval
predpísané lieky a nedostavoval sa ani na depotný vnútrosvalový preparát, ktorý by mu zmiernil
priebeh jeho psychotického ochorenia. Vysokú intrapsychickú tenziu, objavujúcu sa pri základnom
schizofrénnom ochorení, pravdepodobne kompenzuje nadužívaním alkoholu, s rozvojom závislosti.
Nemá pocit chorobnosti, neuvedomuje si závažnosť svojho stavu a necíti potrebu trvalej a pravidelnej

liečby, ani psychiatrickej a protialkoholickej. Striedanie afektov apatických nálad vyúsťuje opakovane
do výrazného verbálne a brachiálneho heteroagresívneho správania voči okoliu, v registri trestov má
záznampreublíženienazdraví.Príznakytohtoochoreniabývajúmenlivé,čodointenzityakvality,pričom
priebeh psychotického ochorenia sa zhoršuje pri nedodržiavaní postupov adekvátnej psychiatrickej
liečby, a tú opakovane nedodržiava a na ambulantné kontroly sa nedostavuje. Má narušené ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti, a to v miere podstatnej a závažnej, t. j. má ich vymiznuté. Jeho osobnosť
je chronicky psychoticky dezintegrovaná a závažne zmenená s postpsychotickými zmenami osobnosti.
Vyšetrenie u neho preukázalo rozvinutú závislosť od alkoholu, a to diagnózu poruchy psychiky
a správania zapríčinené užitím alkoholu, v III. vývinovej fáze. Vo sfére pitia dlhoročná somatickáa psychická závislosť od alkoholu, prítomný craving (baženie, prahnutie po alkohole), strata kontroly,
neschopnosť abstinencie, napriek súdom nariadenej ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečbe,
bez pokusov o abstinenciu, bez zmeny tolerancie, palimpsesty, ranné dúšky, pitie podľa okolností,

bez preferencií, zrejme podľa dostupných financií, kombinácia alkoholu, pri odňatí alkoholu rozvoj
abstinenčnej symptomatiky – úzkosť, zvýšená iritabilita až hostilita, k závislosti nekritický, ani pod tlakom
aktuálnych okolností nie je motivovaný k zmene životného štýlu v smere abstinencie. Duševná porucha
– paranoidná schizofrénia je trvalého charakteru, bola prítomná u neho v dobe pred vyšetrovanou
udalosťou, existovala aj počas nej a existuje aj v súčasnej dobe (pozn. v čase podaného znaleckého

posudku v januári 2020), kedy v súčasnosti, aj naďalej, ovplyvňuje správanie a konanie v spoločnosti,
a to jeho neprimeraným konaním, ktoré je odklonené od reality, je nevyspytateľné a môže ohrozovať
chorého aj okolie. Požitý alkohol svojím bezprostredným účinkom na mozog mohol u neho v čase
skutku potencovať jeho schizofrénne ochorenie a dať priechod paranoidite, emočnej nestabilite,
impulzivite, so zvýšenou iritabilitou a následným heteroagresívnym správaním. Heteroagresívneho
konania sa dopúšťal už veľakrát v minulosti. Opakovane mal nariadenú ochrannú ambulantnú a ústavnú

psychiatrickú a protialkoholickú liečbu, ktorú však v ambulantných podmienkach nerešpektoval a na
pravidelné kontroly sa nedostavoval a pokračoval tiež v nadužívaní alkoholu. Vzhľadom na charakter
a vývoj diagnostikovaného psychotického schizofrénneho ochorenia, ktoré vzniklo u neho už v minulosti,
ako aj anozognóziu (chýba pocit chorobnosti) a nespoluprácu, je reálny predpoklad, a dá sa očakávať,
zhoršovanie jeho ochorenia. Zo psychiatrického hľadiska je nutné začatie konania vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony a neodkladná inštitucionalizácia v špecializovanom zariadení. Prognóza
jeho prevýchovy je dubiózna, nepriaznivá, najmä pre jeho opakovanú nespoluprácu v ambulantnej
liečbe. Znalcom je odporúčané pokračovať v ochrannom psychiatrickom liečení ústavnou formou, ktoré
je toho času realizované v psychiatrickej liečebni Sučany, kde má pravidelný psychiatrický dohľad,
vrátane pravidelného užívania liekov, pričom pre non-complianciu (nespoluprácu) je potrebné opäť

nastaviť ho na podávanie depotných injekčných preparátov v ďalšej liečbe psychózy. Súčasne pri
výkone tohto ochranného liečenia ústavnou formou je opätovne aj jeho závislosť od alkoholu odborne
podchytená, pričom práve tá môže riziko nebezpečného správania znásobovať. V čase podávania
znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že zdravotný stav menovaného vyžaduje neodkladné prijatie do
ústavnej starostlivosti (táto bola realizovaná od 13. 12. 2019). Uvedený znalecký posudok súd v ďalšom

procese konania vyhodnotil ako listinný dôkaz, pričom s týmto korešpondovali i ďalšie znalecké posudky
týkajúce sa posudzovania duševného stavu A. B., vrátane znaleckého posudku MUDr. I. J., preto
v konaní súd nenachádzal dôvody na pribratie ďalších znalcov v konaní, ktoré by mali byť v pomere ku
nemu „kontrolným posudkom“, v zmysle vyjadrenia zástupcu A. B..

2. Súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, F. I. J.,
ktorá sa v znaleckom posudku vyjadrovala ku duševnému zdraviu A. B.. Procesným opatrovníkom,
ustanoveným menovanému v konaní, je jeho otec A. B., nar. XX. XX. XXXX.

3. Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. I. J., vypracovaného pod č. 65/2021 dňa 12. 9.

2021, vyplýva nasledovné. A. B. je psychiatricky dispenzarizovaný, spočiatku pre schizoafektívnu
poruchu, manický typ so sekundárnym nadužívaním alkoholu v zmysle rozvoja závislosti, neskôr
preklasifikovaný na paranoidnú schizofréniu s postprocesuálnymi zmenami osobnosti. V anamnéze
má opakované hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice s poliklinikou, za
asistencie policajných hliadok pre výraznú heteroagresivitu voči okoliu. Od 13. 12. 2019 bol opäť

hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Sučanoch, kde vykonáva ústavné ochranné psychiatrické
liečenie. V liečbe v súčasnosti užíva tymostabilizéry (valproát) a antipsychotiká (olanzapin). V sfére
závislosti je prítomná dlhoročná aktívna závislosť od alkoholu, experimentovanie s viacerými drogami,
ktoré odkazuje do minulosti, fajčiar, gembling neguje. V spisovom materiáli sa okrem iného uvádza,
že je známa problémová osoba, bojí sa ho celá dedina, je verbálne aj brachiálne agresívny, dlhodobo

má psychiatrické problémy. Vývoj od roku 2003 ukazuje, že nemá ochorenie pod kontrolou. Vynecháva
lieky a kontinuálnu liečbu, v kombinácii s nekontrolovateľným prísunom alkoholu sa opakovane dopúšťal
trestnej činnosti. Opakovane mal nariadenú ochrannú psychiatrickú ústavnú liečbu v Hronovciach,
keďže trestnú činnosť páchal pod vplyvom duševnej choroby, a zároveň pod vplyvom alkoholu. Vývoj
ukazuje, že ani táto forma opatrení nesplnila účel, pretože ani od poslednej ochrannej ústavnej liečby

nedodržiaval liečebný plán, pod vplyvom opakovaných ebriet sa dopúšťal trestnej činnosti. Všetky
uvedené opatrenia od roku 2003 od začiatku vývoja ochorenia sa ukazujú ako nedostatočné, resp.
nesplnili účel. Všetky pobyty na psychiatrickom oddelení v Liptovskom Mikuláši boli v stave agresivity,
ebriety, za asistencie polície v roku 2019 záchyt v CPZ, v roku 2017 záznam o tom, že za asistencie trochpolicajnýchhliadokdovezenýkvôlitomu,žesčakanomrozbíjaldom,vroku2014údajotom,akonapadol
krčmárku. Klinický obraz je stále bizarný, spojený s ohrozovaním okolia a s nekorigovateľnou agresivitou
voči okoliu. Posledný pobyt na psychiatrickom oddelení v Liptovskom Mikuláši bol od 14. 7. 2021,

sprevádzaný tiež kriminálnym skutkom, dňa 27. 6. 2021 opustil svojvoľne oddelenie, prišiel domov, kde
bol voči matke brachiálne agresívny. Psychiatrickým vyšetrením znalkyňa u menovaného zistila výskyt
závažného duševného ochorenia, jedná sa o psychózu, paranoidná schizofrénia s postprocesuálnymi
zmenami osobnosti, diagnóza F20.0, narušené má ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v podstatnej
a závažnej miere, t. j. má ich vymiznuté. Osobnosť je chronicky, psychoticky dezintegrovaná a závažne

zmenená, s postpsychotickými zmenami osobnosti. Preukázaná u neho bola rozvinutá závislostť od
alkoholu, a to diagnóza poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu Dg. F10.2, v III.
vývinovej fáze. Ide o dlhoročnú somatickú a psychickú závislosť od alkoholu prítomný craving (baženie,
prahnutie po alkohole), strata kontroly, neschopnosť abstinencie, napriek súdom nariadenej ochrannej
ambulantnej protialkoholickej liečbe. Duševná porucha – paranoidná schizofrénia je trvalého charakteru.
Jeho neprimerané konanie je odklonené od reality, je nevyspytateľné, a môže ohrozovať seba i okolie.

Pridružený je abúzus alkoholu. Vzhľadom na charakter duševnej poruchy a komorbidity, abúzu alkoholu,
nie je možné očakávať zmenu jeho zdravotného stavu. Navonok je schopný prejaviť svoju vôľu. Vo veľkej
miere je ovplyvniteľný inými osobami – hlavne v situáciách, ktoré vyhovujú jeho hodnotovému rebríčku
a prioritám. Je schopný orientovať sa v aktuálnom čase, ale nie vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti.
Vývoj 18 rokov od začiatku jeho ochorenia ukazuje, že nie je schopný posúdiť dôsledky rozhodnutí

vo vzťahu k ich následkom. Je schopný porozumieť verbálnemu prejavu, reaguje naň podľa úvah
svojho myslenia, ktoré je v plnej miere ovplyvnené už postprocesuálnym defektom osobnosti u jeho
schizofrénneho ochorenia. Je schopný čítať, písať a počítať, je schopný porozumieť obsahu písaného
textu, ale vo výrazne obmedzenej podobe, nedokáže ho správne analyzovať, nedokáže pochopiť
podstatu a nedokáže následne vyvodiť adekvátny záver. Nie je schopný pochopiť globálnu hodnotu

vecí, aká im je v spoločnosti prikladaná – hodnotový rebríček má nastavený podľa svojich subjektívnych
priorít, a nie podľa objektívnych a racionálnych potrieb. Nakladanie s financiami sa u neho odohráva na
základe uspokojenia svojich potrieb/mobil, cigarety, bez ohľadu na objektívne posúdenie potrieb financií
na jeho existenciu/bývanie, strava, sociálne zabezpečenie. Vzhľadom k podstate ochorenia, vzhľadom
k súčasnému spôsobu života a jeho možnosti, nie je schopný pochopiť hodnotu vecí a peňažnú hodnotu

v spôsobe denného fungovania – uprednostňuje len uspokojenie svojich potrieb jednostranne. Nie
je schopný disponovať finančnou hotovosťou a hospodáriť s finančnými prostriedkami viac ako 150,-
eur mesačne. Denne si môže dokúpiť potreby – jedlo, nápoje, cigarety – tabak. Nie je spôsobilý
disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach,
uzatvárať kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o pôžičke, o úvere, podpisovať úradné listiny.

Nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo
ústavnou formou liečby, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

4. Dňa 22. 6. 2022 informovala primárka psychiatrie Psychiatrickej liečebne Sučany Okresný súd
Liptovský Mikuláš, že A. B. je dlhodobo psychiatricky liečený pre závažné duševné ochorenie zo

schizofrénneho okruhu, opakovane hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach. V danom
čase vykonával súdom nariadené ochranné ústavné psychiatrické liečenie v Psychiatrickej liečebni
Sučany. Počas hospitalizácie pokračovali u pacienta v podávaní psychofarmák, osobnosť pacienta sa
vzhľadom na pobyt v chránenom prostredí s neprítomnosťou reaktívnych stresujúcich faktorov postupne
stabilizuje. Aktuálne je prítomná mierna intrapsychická tenzia v súvislosti s verejným zasadnutím (pozn.:

správne: pojednávanie) ohľadne obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom, emočne – afektívna
zložka je stále krehká, labilná, nemožno ešte vylúčiť riziko zhoršenia zdravotného stavu, vzhľadom na
nízku mieru frustračnej tolerancie. Základné psychické funkcie toho času nevykazujú chorobné zmeny
(bludy, halucinácie), pri zvýšenej záťaži však hrozí riziko opätovnej psychotickej alterácie. Z uvedených
dôvodov lekárka neodporučila účasť pacienta na verejnom zasadnutí (pozn.: správne: na pojednávaní)

dňa 24. 6. 2022. Vzhľadom k oznámeniu primárky psychiatrie PL Sučany sudkyňa vykonala dňa
24. 6. 2022 vzhliadnutie A. B. v uvedenom zdravotníckom zariadení, o čom boli účastníci konania
upovedomení.

5. Pri vzhliadnutí A. B. uviedol, že so vzhliadnutím súhlasí, pretože pojednávanie nikomu nerobí dobre.

Ku samotnej veci uviedol: „Som chlap, ktorý dodržiava pravidlá. Niekedy sa stane omyl. Ku samotnej
veci uvádzam, že som chlap, ktorý dodržiava pravidlá. Niekedy sa stane omyl, ktorý si viem nejakým
spôsobom odčiniť. Som podnikateľ, teraz na PN, plním si daňovú povinnosť, platím si takisto sociálnu
a zdravotnú. Ten návrh prokurátora by som zamietol, pretože by mi to v živote urobilo veľký zásah doživota. Proti mne sa viedli trestné stíhania, aj priestupkové konania. Nie sú ešte doriešené. Pani G. I.
podala návrh na moju ústavnú liečbu, tak sa tu liečim. Toto rozhodnutie je právoplatné, lebo som tu. Súd
písal, že rozsudok je právoplatný. Neviem, či je to rozsudok alebo uznesenie. To bolo rozhodnutie o tom

ochrannom liečení a o tom, že sa tu musím liečiť. Z dlhodobého hľadiska môžem vyhodnotiť tento pobyt,
že mi je lepšie, cítim sa lepšie, pomohlo mi to, a zároveň aj ochránilo od nežiaducich okolností, ktoré by
sa mi mohli stať doma. Doma som nemal dobrú partiu a kamarátov a tu ma nastavili na spôsob života,
ktorý chcem viesť. Prípadne, otec mi povedal, že od septembra by som mal ísť študovať na dvojročnú
včelársku školu. Včelárstvo ma zaujíma, doma mám dve rodiny. Teraz sa o ne stará otec. Zatiaľ by som

mal len tri rodiny, pretože keď má človek štyri rodiny, tak už musí mať osvedčenie, certifikát včelársky.
Podľa mňa, ten návrh na obmedzenie mojej spôsobilosti na právne úkony je nezmysel. Kto chce psa biť,
palicu si nájde. Trestné stíhania proti mne boli zastavené, pretože tie trestné skutky, činy boli urobené
v afekte. Záležalo, aký to bol skutok, lebo nebol len jeden. Neviem, či niekomu viac vyhovovalo použiť
na mňa väčšiu palicu umiestnením v ústave, alebo či by nebolo lepšie, aby som bol odsúdený. Pre mňa
je toto istým spôsobom liečenie, ale keď som zdravý, tak z dlhodobého hľadiska si uvedomujem, že to

je tiež trest. Keď to hodnotím spätne, tak konštatujem, že nejaká tá choroba je, že som nejaké pravidlo
porušil, prijmem aj justičný trest, ale podľa mňa sa dakedy píšu o mne polopravdy, až nepravdy, pretože
som mal s policajtmi konflikt a ublížili mi. Teraz F. G. mi robila psychiatrický posudok, na to sme sa
odvolali a robila mi primárka J. posudok, z Rožňavy, a ona robila posudok z výpisu MUDr. G.. Ja som
s tou pani doktorkou J. hovoril minútu, dve, ani sa ma nestihla poriadne opýtať a odišla preč. Mala výpisy

od dr. G.. Takže celkovo s jej znaleckým posudkom nesúhlasím, buď by som dal nový alebo by som ho
zamietol. Keď som bol u pani doktorky G., tak prišiel tam policajt J. a dal jej tester na kanabinoidy, a on je
z tej partie policajtov, ktorí mi ublížili, preto som mal postraumatický šok. Ten test mi robili, ale výsledok
neviem. Ide o to, že spolupracoval s doktorkou, ktorá robila vyšetrenie, a voči posudku doktorky G. sme
sa odvolali, a potom prišla doktorka J., ktorá vychádzala z jej posudku, nakoľko so mnou diskutovala

iba dve minúty maximálne. Nechcem odpovedať na otázku, či mám nejakú psychiatrickú diagnózu. Ja
som človek, a každý človek má právo robiť omyly a byť za ne zodpovedný. V danom čase som bol chorý
a skutky mi vyvolala choroba. To, či som zdravý, je otázka skôr na doktorku. Ja sa cítim lepšie, ale ešte
tu nejaký čas tu z môjho hľadiska asi pobudnem. Neviem odpovedať na otázku, či sa cítim chorý alebo
nie. Nie, že neviem, ale nebudem na to odpovedať. Možno by som vám ešte aj niečo povedal, ale nič

mi nenapadá. Prajem vám šťastnú cestu do Liptovského Mikuláša. Rád by som to mal za sebou, ale ak
by som sa odvolával, tak potom to, čo budem chcieť, napíšem. To je všetko.“.

6. Dňa 24. 6. 2022 splnomocnila dôverníčka A. B., jeho matka K. B., na zastupovanie A. B., nar. X. X.
XXXX v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony advokáta JUDr. Martina Cibuľu.

7. Na pojednávaní dňa 24. 6. 2022 znalkyňa MUDr. I. J. zotrvala na záveroch znaleckého posudku
v plnej miere. Uviedla, že si preštudovala celú zdravotnú dokumentáciu a vývoj ochorenia A. B. od roku
2003. Za skoro 20 rokov vývoja duševného ochorenia vyplýva, že sa jedná o trvalé duševné ochorenie
s nedodržiavaním liečby a s pridruženou závislosťou na alkohole, čo komplikuje celý vývoj, celú

liečbu, spôsobuje to bizarné poruchy správania u menovaného. Zohľadnila vývoj ochorenia, charakter
choroby, perspektívu a počínajúce postprocesuálne zmeny osobnosti. A. B. trpí trvalým duševným
ochorením so schizofrénneho okruhu, a na základe vývoja skoro 20 rokov s opakovanými recidívami,
už aj s defektom osobnosti. Vývoj potvrdzuje, že nemá kontrolu nad ochorením, nevie spravovať
svoju liečbu, nevie sa zdržať a dodržiavať abstinenciu, čo celý obraz duševnej poruchy zhoršuje. Jeho

život v podstate prebieha neustále v psychiatrických zariadeniach a liečebniach, pretože opakovane
tým, že nedodržiava liečbu a konzumuje alkohol, dopúšťa sa porúch správania. Ochorenie je trvalé
a prognosticky nepriaznivé, preto, na základe doterajšieho vývoja musí existovať niekto, kto dohliada
nad jeho zdravotným stavom, nad liečbou, abstinenciou, a pokiaľ sa choroba vráti, musí byť niekto, kto
vo včasnom štádiu indikuje ústavnú zdravotnú starostlivosť a psychiatrickú liečbu. To znamená, že ho

zoberie a odnesie do nemocnice, aby zreferoval lekárovi, že jeho správanie sa mení, že nie je sociabilné,
že nastupujú určité bizarnosti v správaní. Toto treba urobiť druhou osobou, pretože menovaný, na
základe charakteru tejto choroby, nemá pocit, že je chorý. Obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony je jeho ochrana, aby jeho život bol pod určitou kontrolou, hlavne duševná choroba, aby mohol
existovať v slušných a civilizovaných podmienkach, bez výrazných dekompenzácií. Ide u neho už

o iniciálny defekt osobnosti, zaznamenaný už pred niekoľkými rokmi. Je schopný prejaviť svoju vôľu,
ale nevie korigovať hranice a mantinely v prejavoch, svojich emocionálnych prejavoch alebo svojich
prejavoch vôle. Vzhľadom na duševnú chorobu je veľmi ovplyvniteľný v situáciách, ktoré vyhovujú
jeho hodnotovému rebríčku a jeho prioritám. Pokiaľ ho nejaké osoby budú ovplyvňovať v akútnomalebo subakútnom štádiu choroby, zmanipulujú ho na svoj obraz, racio kontrola chýba. Čo sa týka
aktuálnej orientácie v čase, vie sa orientovať, ale nevie sa orientovať k plánovaniu, racionálnemu
usmerneniu svojich aktivít alebo svojho života. Jeho vývoj ukazuje, že nie je schopný posúdiť dôsledky

rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Proces schopnosti porozumieť obsahu verbálneho prejavu je
rušený charakterom schizofrénneho ochorenia, a závisí to od štádia, v ktorom sa prejav posudzuje, a ak
je to v akútnom štádiu, porozumenie nie je adekvátne. Nevie v adekvátnej miere porozumieť obsahu
písaného textu, nevie ho adekvátne analyzovať s racio kontrolou. Znalkyňa sa priklonila k sume 150,-
eur, ktorou je spôsobilý A. B. disponovať, i v záujme toho, aby sa zachovala schopnosť manipulácie

s peniazmi, pričom ďalšie financie by odporučila ponechať na opatrovníkovi. Ak by disponoval vyššou
sumou, invalidný dôchodok minie bez toho, aby si uvedomil nejakú schopnosť plánovať rozdelenie
peňazí na potrebné veci v priebehu mesiaca. Peniaze je schopný minúť na alkohol. Vývoj ukázal,
že invalidný dôchodok nevyužíva racionálne, peniaze si nevie rozdeliť, napríklad na inkaso, stravu,
nájom, výdavky. Ku spochybňovaniu doby vyšetrenia menovaného v priestoroch rodinného domu jeho
otca, znalkyňa uviedla, že čas využitý na znalecké vyšetrenie A. B. bol postačujúci. Psychiater na

aktuálne vyšetrenie nepotrebuje niekoľko hodín. Psychiater musí posúdiť globálne duševnú poruchu
a dopad na život pacienta, a na to je analýza od prvej hospitalizácie od roku 2003, zhodnotenie
počtu hospitalizácií, zhodnotenie porúch správania s dopadom na jeho život. Pri aktuálnom klinickom
vyšetrení psychiater zisťuje aktuálny stav, pohľad na chorobu, postoj k chorobe, plány do budúcnosti,
a to sa vyhodnotí. A. B. je chorý od roku 2003 a odvtedy sa opakujú jedny a tie isté vzorce správania,

ktorých podstatou je duševná porucha a konzum alkoholu. O nadužívaní alkoholu je dokumentácia
z niekoľkých rokov, ide o poruchy správania v eberiete, ktoré sa riešili záchytom na psychiatrickom
oddelení, v doprovode polície. Znalec posudzuje dopad u duševnej choroby na zdravie a na kvalitu
života jedinca na základe vývoja, v tomto prípade od roku 2003. Znalec nevyšetruje tak, že na niečo
príde, znalec musí mať dokumentáciu, musí ju posúdiť a vyhodnotiť záver. Poruchy správania A. B. pod

vplyvom alkoholu sú zdokumentované nielen v psychiatrickej dokumentácii, ale sú zdokumentované
aj v riešení v občianskom spolunažívaní a pri konfliktoch. Pre súd nemôže byť podstatný stav v čase
rozhodovania, ani to, či nepožíva alkohol od minulého roku, či skutočnosť, že je v chránenom zariadení
a akú má kvalitu života, ale skutočnosť, že duševné ochorenie v prípade A. B. mu berie schopnosť
trvale sa zamestnať, podať kontinuálny výkon, byť sociálne a pracovne 100 % funkčný. To nikdy nebude.

Z pohľadu psychiatra, pri súbežne prebiehajúcich diagnózach je vhodné, aby bol v chránenom prostredí,
v stacionári, v podporovanom bývaní, kde je minimalizovaná kúpiť si alkohol. Aj za hypotetického
predpokladu, ak by bolo zistené, že niekoľko rokov A. B. abstinoval, by bolo stanovisko znalkyne
rovnaké. Závažnejšia je duševná porucha, a tá určuje celý nepriaznivý vývoj. Alkohol to zhoršuje v plnej
miere. A. B. nemá pocit, že je chorý, lieky si vysadzuje a potom si vypije, a dostáva sa na oddelenia

(psychiatrické). Ide o to, aby s ním niekto navštevoval ambulanciu. Existujú centrá, stacionáre, centrá
podporovaného bývania, kde je tím ľudí, ktorý sa stará o kvalitu života pri duševnej chorobe. Aj za
predpokladu trvalej abstinencie je dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože prioritná
je duševná porucha A. B. s nepriaznivou prognózou, s už regresom osobnosti. Ak by bol umiestnený
v chránených podmienkach, je šanca, že duševná porucha neprejde do úplnej demencie. V chránených

podmienkach, s dodržiavaním liečby, môže stráviť život tak, že bude schopný dodržiavať nejaký denný
režim,jednoduchúprácu,nebudesajehostavstáledekompenzovaťanebudesavracaťnapsychiatrické
oddelenie.

8. Procesný opatrovník i zástupca A. B. spochybnili relevanciu výsledkov znaleckého dokazovania

MUDr.I.J..SpochybnilioprávnenosťjejkonštatovaniaoabúzealkoholuA.B.,zástupcapoukázalnajeho
schopnosť orientovať sa primerane z hľadiska predmetu konania, zorientovaný je v čase aj priestore,
tiež na to, že hneď v úvode vzhliadnutia žiadal o advokáta, nežiadal obhajcu, teda veľmi dobre rozlišuje
medzi obhajcom a advokátom a uviedol, že chce využiť svoje práva. Správne odpovedal na otázky,
chápe, čo sa ho súd pýta, veľmi zreteľne sa orientuje v problematike včelstva. Zároveň uviedol, že

chce niesť zodpovednosť za svoje konanie. Veľmi zreteľne chápe, o čom hovorí, a je zorientovaný, keď
na otázku súdu odpovedal, že má neskončené trestné stíhanie. Keď sa zoberie do úvahy, že sa mu
rozhodnutiasúdunedoručujú,takveľmispráveodpovedalnaotázku,naktorúbymalproblémodpovedať
aj bežný človek. Z pohľadu zástupcu, súd nemal informovať A. B. o tom, že sa vykonáva vzhliadnutie
z dôvodu, aby sa mu nezhoršil zdravotný stav, stačilo mu povedať, že vzhliadnutie sa vykonáva kvôli

tomu, že to odporučila ošetrujúca lekárka. Na druhej strane, zástupca A. B. sám skonštatoval, že potreba
tohto spôsobu komunikácie vyvstáva zo skutočnosti, že v prípade A. B. ide o ťažko chorého človeka.
Kuvedenémusúdpripomína,žeosoba,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná,máplnúprocesnú
spôsobilosť v tomto konaní, pričom A. B. bol opakovane súdom poučovaný o možnostiach zastúpeniaadvokátom,prípadnecentromprávnejpomoci,avkonanínejdeopovinnézastupovanie,alezávisléjeod
vôle každého účastníka konania. Záujmy A. B. boli v tomto konaní chránené nielen právnym zástupcom
v osobe advokáta JUDr. Martina Cibuľu, ale i v osobe procesného opatrovníka, ktorý bol o plánovanom

vzhliadnutí jeho syna dopredu informovaný, a na jeho záujem mohli dohliadať i jeho dôverníčky, matka
a sestra.

9. Dňa 13. 10. 2022 rozhodol tunajší súd prvý krát rozsudkom o obmedzení v spôsobilosti na právne
úkony A. B. so súčasným ustanovením Obce Uhorská Ves ako jeho opatrovníka,. Proti rozsudku

podal A. B., nar. X. X. XXXX, odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 10CoP/11/2023-344
zo dňa 31. 5. 2023 rozhodol o zrušení rozsudku okresného súdu a vrátení veci na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Z podstatného obsahu odôvodnenia a právneho názoru nadriadeného súdu vyplýva
nasledovné. A. B. trpí závažným duševným ochorením. Námietky menovaného k spôsobu vypracovania
znaleckého posudku MUDr. J. nie sú spôsobilé spochybniť určujúci záver o narušení jeho ovládacích
a rozpoznávacích schopností v podstatnej až závažnej miere, t.j. o ich vymiznutí. Uvedený záver je

zrejmý i z ďalších znaleckých psychiatrických posúdení A. B., ktoré v súdenej veci majú charakter
listinných dôkazov a korešpondujúco s ním vyznieva i psychologické vyšetrenie vykonané v záverečnej
fáze konania pred okresným súdom. Napriek uvedenému by sa vyžadovala zo strany znalca dlhšia
komunikácia s vyšetrovanou osobou, a to i za situácie, že jej zdravotný stav je dôsledne a opakovane
v dlhodobom horizonte sledovaný a vyhodnocovaný, a to z hľadiska širšieho „ľudského kontextu“.

Na druhej strane je potrebné súhlasiť so stanoviskom navrhovateľa prezentovaným vo vyjadrení k
odvolaniu, že (u)plynutie času neznížilo vierohodnosť znaleckých záverov. Naopak, tieto boli potvrdené,
osobitne v otázkach nutnosti náležitej permanentnej liečby, ktorú už A. B. vlastným prístupom a
správaním garantovať nedokáže. Z hľadiska ďalšieho (dôstojného) života menovaného je tak určujúce
dosiahnutie stavu, pri ktorom budú vytvorené dostatočné garancie jeho riadnej liečby (vrátane včasnosti

urgentných odborných intervencií) a primeraného zabezpečenia súvisiacich sociálnych otázok. V
rozhodnutí súdu musia byť jednoznačne vymedzené právne úkony, na uskutočňovanie ktorých je
dotknutá osoba obmedzená a jasne zadefinovaný dôvod (vysvetlené), prečo je predmetný zásah/
obmedzenie nevyhnutný/é, a to aj v súvislosti s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti
rôzneho druhu, zabezpečením efektívnej liečby A. B. a v nadväznosti na to i sociálne súvislosti.

Nadriadený súd zdôraznil potrebu zaoberať sa majetkovým statusom A. B., spôsobom nakladania
s finančnými prostriedkami, resp. inými majetkovými hodnotami. Ak má byť relevantnou hrozba, že
finančné prostriedky minie na alkohol, tak suma 150 eur je určite dostatočná na jeho zakúpenie v
množstve, ktorého požitie výrazne zhorší zdravotný stav menovaného. Zároveň suma 150 eur mesačne
je aj pri značne nižšom štandarde len s veľkými ťažkosťami dostačujúca na pokrytie elementárnych

potrieb jedinca (bývanie, stravovanie, či ošatenie). Z rozsudku okresného súdu nie je zrejmé, ako (akým
spôsobom a z akých prostriedkov) tieto potreby A. B. sú/budú zabezpečované a aký vplyv na uvedené
majú/budú mať obmedzenia uložené okresným súdom. Z obsahu vyjadrení odborných kapacít vyplýva
kľúčový význam inštitucionalizácie A. B.. Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude bližšie sa
zaoberať práve touto súvislosťou a zvolené obmedzenia (pokiaľ budú v danom zmysle nevyhnutné)

smerovať k naplneniu dotknutého cieľa. Pri ďalšom rozhodovaní je nutné vnímať aj „druhú líniu“ súdnych
konaní vyvolaných duševnou poruchou menovaného a z nej prameniacimi konaniami/správaním; a
to ochranné liečenie/liečenia uložené A. B. v trestnom konaní. Pokiaľ dôjde k zmene na ambulantnú
formu (eventuálne i k upusteniu od uloženia ochranného liečenia; čo sa však javí ako veľmi málo
pravdepodobné), je nutné ozrejmiť bezprostredné životné podmienky menovaného, najmä spôsob a

formu uspokojovania elementárnych životných potrieb a eventuálne obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony vymedziť konzistentne s reálnym stavom. V prípade obmedzenia spôsobilosti A. B. na právne
úkony musia byť dotknuté úkony vymedzené dostatočne zovšeobecňujúco, vrátane vysvetlenia ich
obsahu (napríklad nie je zrejmý rozdiel medzi termínmi „zmluvy“ a „dohody“). Avšak pri zásadných až
určujúcich právnych úkonoch, obmedzenie spôsobilosti A. B. na ktoré je kľúčové (t.j. nevyhnutné pre

dodržiavanie liečebných procesov), je namieste použiť aj primerane konkrétne až kazuistické vyjadrenie.

10. Na pojednávaniach dňa 24. 6. 2022 a 31. 10. 2023 boli teda vypočutí znalkyňa MUDr. I. J.,
procesný opatrovník (24. 6. 2022 a 31. 10. 2023), A. B. (31. 10. 2023), bolo oboznámené s obsahom
listinných dôkazov, úradného záznamu zo vzhliadnutia A. B. sudkyňou dňa 24. 6. 2022 v Psychiatrickej

liečebni Sučany, s obsahom lekárskych správ, vrátane lekárskej správy Psychiatrickej liečebne Sučany
o zdravotnom stave A. B. spolu so závermi psychologického vyšetrenia menovaného, korešpondujúcimi
so znaleckým posudkom znalkyne MUDr. J., i ďalšími znaleckými psychiatrickými posúdeniami A.
B., ktoré v súdenej veci majú charakter listinných dôkazov, s obsahom uznesení polície a Okresnejprokuratúry Liptovský Mikuláš svedčiacich o trestných stíhaniach A. B., s obsahom oznámenia Obce
Uhorská Ves, s obsahom písomných podaní matky – dôverníčky A. B., K. B., A. B. st., a to všetko
k osobným pomerom ich syna, s dokladmi svedčiacimi o osobných, sociálnych a majetkových pomeroch

A. B., s časťami znaleckých posudkov v trestných veciach vedených proti A. B., s obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. sp. zn. 3Nt/33/2021, 2Nt/11/2019, 3Nt/14/2015,
2Nt/9/2005, 2T/112/2020, s obsahom vyšetrovacieho spisu 2Pv 431/2008, s obsahom vyjadrenia
Občianskeho združenia DOBRÝ PASTIER – Kláštor pod Znievom, ku možnostiam prijatia A. B.
v útulku zariadení DOBRÝ PATIER – Kláštor pod Znievom zo dňa 23. 9. 2022, s obsahom úradného

záznamu zo vzhliadnutia A. B. v uzavretej časti psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice
s poliklinikou F. L. M. dňa 23. 6. 2021. Oboznámené bolo i s obsahom odvolania A. B. proti pôvodnému
rozsudku tunajšieho súdu, s obsahom písomného vyjadrenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
ku odvolaniu, s obsahom výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, s obsahom
odpisu registra trestov A. B., s obsahom správy a výsledku lustrácie evidencie Zboru väzenskej
ajustičnejstráže,soznámenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikulášoneposkytovaní

žiadnych štátnych dávok A. B., s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/33/2021-82,
s obsahom uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 3Os/20/2022-18, s uznesením Okresného súdu
Martin č. k. 16Nt/13/2023-124, s obsahom výpisu z listu vlastníctva vedeného na meno A. B., s obsahom
správy o správaní A. B. v ÚVTOS Žilina, s obsahom oznámenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
o trestných stíhaniach A. B., s obsahom príkazu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš na prepustenie

A. B. z väzby, s obsahom oznámenia Sociálnej poisťovne o vyplácaní invalidného dôchodku A. B.,
s obsahom lekárskeho posudku o odkázanosti A. B. ako fyzickej osoby na sociálnu službu, s obsahom
rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja o vyhovení žiadosti A. B. o vystavenie preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.

11. Súd rozhodol, že nevykoná dokazovanie podľa návrhu zástupcu A. B. ďalším znaleckým
dokazovaním, pretože ide o dôkaz, ktorý sa týka okolností, ktoré je možné zistiť inými, už vykonanými
dôkazmi, aj s poukazom na stanovisko Krajského súdu v Žiline, že námietky A. B. k spôsobu
vypracovania znaleckého posudku MUDr. J. nie sú spôsobilé spochybniť určujúci záver o narušení jeho
ovládacích a rozpoznávacích schopností v podstatnej až závažnej miere, t.j. o ich vymiznutí. Uvedený

záver je zrejmý i z ďalších znaleckých psychiatrických posúdení A. B., ktoré majú charakter listinných
dôkazov, aj psychologického vyšetrenia vykonaného v záverečnej fáze konania pred okresným súdom.
Ani (u)plynutie času neznížilo vierohodnosť znaleckých záverov. Naopak, tieto boli potvrdené, osobitne
v otázkach nutnosti náležitej permanentnej liečby, ktorú už A. B. vlastným prístupom a správaním
garantovať nedokáže.

12. Kým procesný opatrovník A. B. st. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24. 6. 2022 i počas
celého priebehu konania, do pôvodného rozhodnutia súdu I. stupňa, spochybňoval nevyhnutnosť
potreby obmedziť spôsobilosť na právne úkony jeho syna, s odkazom na jeho schopnosti a skúsenosti,
v ďalšom konaní, po zrušení pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie, na pojednávaní dňa 31. 10.

2023 rezonovala zmena jeho postoja i akcentovanie potreby umiestniť syna v sociálnom zariadení, čo
sa už sám podujal riešiť. Súčasne oznámil súdu, že po poslednom prepustení z nemocnice, asi pred
mesiacom, chcel syn pracovať a nastúpil na Poľnohospodárske družstvo. Zobrali ho na skúšobnú dobu,
ale nevydržal tam, odpadol, prácu mu prerušili. Zo zdravotných dôvodov asi nebude schopný pracovať,
aj keď by chcel, má záujem zlepšiť si finančnú situáciu a robilo by mu to asi aj radosť. Keby sa uviedol

do platnosti zdravotný posudok z roku 2017 už vtedy, syn sa mohol v živote vyhnúť rôznym situáciám,
a za tú dobu mohol nadobudnúť i nejaký spôsob sebaovládania, aj liečby a návyk. On (otec) sa o tom
rozhodnutí dozvedel asi pred 14 dňami. V Smrečanoch dostal prísľub, že pokiaľ budú vybavené všetky
potrebné doklady, syn môže nastúpiť

13. Pokiaľ ide o vyjadrenia zástupcu A. B. v priebehu konania, kým v konaní pred prvým rozhodnutím
súdu prvej inštancie spochybňoval opodstatnenosť konštatovania znalkyne o abúze alkoholu A.
B., a takisto poukazoval na, podľa neho, schopnosť A. B. orientovať sa primerane z hľadiska
predmetu konania, k tejto téme sa v ďalšom konaní viac nevenoval ani okrajovo, zdôraznil potrebu
zabezpečiť dôstojnú budúcnosť a život A. B. bez bližšej špecifikácie. Návrh prokuratúry považuje za

likvidačný. Alternatívne pripustil rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti A. B. nakladať s peňažnými
prostriedkami, a v takom prípade apeloval na súd, aby k tejto otázke pristupoval veľmi citlivo.14. A. B. na pojednávaní dňa 31. 10. 2023 po zákonnom poučení osoby, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti jeho dôverníčok, t.
j. matky a sestry, pre ich ochorenie. Vyjadril sa, že predmetu konania rozumie. Býva pri mame, dáva

jej všetky peniaze, nemá si za čo dať opraviť ani chrup. Jeho príjem nepokrýva jeho potreby, chce
pracovať, ale spoločnosť nepomáha osobám so zdravotným postihnutím, a je to ešte ťažšie, keď mu
niekto „šliape na päty“. Nevedel si spomenúť na dátum, kedy bol prepustený z nemocnice, podľa neho,
lieky účinkujú, pamäť je slabšia. Podľa neho, vzťahy s rodičmi mal vždy dobré, ale niekedy niečo
vyústi do situácií, ktoré sa nedajú dopredu predvídať. On má schizoafektívnu poruchu, nie schizofréniu,

snaží sa ovládať, nevybuchovať, trénuje. Na otázku svojho otca uviedol, že zvažuje dobrovoľne ísť do
sociálnehozariadenia.Pokiaľideopožívaniealkoholickýchnápojov,neviesaovládať,mástýmproblém.
Alkohol požíva permanentne. Má fyzickú kondíciu, potrebuje sa vyčerpať na to, aby dobre spal, a keď
lieky nefungujú, strieda ich s alkoholom. Podľa neho, robí to takým spôsobom, aby žil. Nechce nikoho
obťažovať a robiť problém v spoločnosti. Ak ho niečo nasmeruje k lepšiemu životu, napr. v domove
dôchodcov, nebude oponovať. Pred svojim ošetrujúcim psychiatrom sa snaží tajiť požívanie alkoholu,

hoci vie, že to je nielen nemorálne, ale aj protizákonné. Peniaze invalidného dôchodku mu chodia na
účet, má dve karty, jednou kartou disponuje jeho mama. Chodieva s ňou do banky, kde vyberú celý
dôchodok, odovzdá jej ho, zaplatí si poplatky. V spoločnosti Quatro si bral pôžičku na telefón, i na
ringopílu, v lete tohto roku, stála 600,- eur, spláca ju po 70,- eur mesačne trvalým príkazom. Telefón kúpil
za 270,- eur, čerpal naň pôžičku vo VÚB v lete 2023. Vytkol sudkyni, že sa o to zaujíma, slovami: „Čo vás

je potom?“. Príjem mu nestačí na jeho potreby, je fajčiar. Nosí obnosené veci, na stravu má minimum.
Nevie, ako by vyžil, keby ho nepodporovali rodičia, a podľa neho, súd mu ešte chce siahnuť na peniaze.
Je vlastníkom pozemku za domom, v ktorom býva. Zušľachťuje ho, majú tam postavený altánok. Chová
ryby, má jazierko. Plánoval to rozšíriť, ale nemal na fotovoltiku. Mama mu umožnila bývať v dome, čiže
nemusí si nič stavať, aj keď by rád staval vo dvore, avšak nemá na to vzdelanie a prostriedky. Peniaze sa

mu strhávajú ku 25. dňu v mesiaci. Z peňazí, ktoré čerpal v banke, navštívil i verejný dom s prostitútkami
a mal „techtle mechtle“ s Rómami. Klamali ho s peniazmi, vyžiadali si od neho 350,- eur ako pôžičku, ale
peniaze mu nevrátili, ani to neplánujú, dokonca sa mu vyhrážali smrťou. On inak peniaze nepožičiava,
ale vtedy, keď býval u otca, potreboval nejakých kamarátov. Pomáhal Rómom, ale podviedli ho.

15. Z ďalších, listinných, dôkazov vyplýva nasledovné. Z úradného záznamu súdu v konaní
o rozhodovaní o prípustnosti hospitalizácie pacienta v uzavretej časti psychiatrického oddelenia
v nemocnici v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 9Pu/8/2021 zo dňa 25. 6. 2021 je zistiteľné, že dňa 23.
6. 2021 súd podľa § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku osobne vzhliadol pacienta A. B.,
nar. X. X. XXXX, v uzavretej časti psychiatrického oddelenia nemocnice. V čase osobnej návštevy súdu

pacient uviedol, že je schopný vypočutia, neudeľuje informovaný súhlas s hospitalizáciou. V priebehu
vypočutia ošetrujúceho lekára bola medzičasom pacienta navštíviť jeho matka, ktorá zdravotníckemu
personálu uviedla, že po synovi doma našla pervitín a vypitý 0,5 l alkoholu. Po jej odchode z oddelenia
začal byť pacient brachiálne agresívny až tak, že začal od zúrivosti holými rukami veľkou silou udierať do
nerozbitného skla na dverách, preto ošetrujúci lekár, vzhľadom na výkyvy zdravotného stavu pacienta,

neodporúčal jeho výsluch. Z uvedeného dôvodu (nebezpečný voči okoliu) súd nevykonal vypočutie
pacienta, ale len jeho osobné vzhliadnutie.

16. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Pu/17/2021-10 zo dňa 6. 12. 2021 vyplýva,
že A. B. bol prevzatý dňa 1. 12. 2021 na uzavretú časť psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice

s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu na odporúčanie svojej matky. Dostavil sa sám. Doma bol nepokojný,
neužíval lieky, voči matke bol verbálne a brachiálne agresívny, rozbíjal veci, matka sa ho bála. Pri príjme
mu boli stanovené diagnózy F20.0, paranoidná schizofrénia, F19.2, t. j. porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním viacerých psychotropných látok. Pri príjme bol odmietavý, dysforický, nepokojný,
nekritický k svojmu zdravotnému stavu, v popredí obraz užívania toxických látok – drog, amfetamínu

a metamfetamínu. Počas hospitalizácie došlo k parciálnemu zlepšeniu jeho zdravotného stavu, bol
pokojnejší, ale mával kolísavé stavy pre výbušnosť a sklony k agresivite. Naďalej bol odmietavý,
nekritický, bez pocitu morbidity. Išlo u neho o opakovanú hospitalizáciu, ambulantne sa psychiatricky
lieči v nemocnici.

17. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláš ČVS-ORP-257/M-LM-2022 zo dňa
12. 5. 2022 vyplýva, že v trestnej veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia vo veci
skutku, ktorého sa mal A. B. dopustiť dňa 1. 3. 2022 na chodbe psychiatrického oddelenia Liptovskejnemocnice s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši, kedy mal napadnúť osobu I. N. tak, že ho bil päsťami do
tváre a temena hlavy a kopal ho do nôh, čím mu mal spôsobiť pomliaždenie hlavy – záhlavie vľavo, tržnú
ranu pod ľavým okom, pomliaždenie ľavého ramena a ľavého stehna, s predpokladanou dobou liečenia

14 dní a s obmedzením obvyklého spôsobu života v rozsahu 10-14 dní. Vec bola odovzdaná Okresnému
úradu v Liptovskom Mikuláši, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože bolo preukázané, že nejde
o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť posúdený ako priestupok podľa zákona č. 372/1990
Zbierky o priestupkoch, a nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku.

18. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č.: 2Pv 184/21/5505-50 zo dňa 14. 10. 2021
vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného A. B., trestne stíhaného pre zločin: týranie blízkej osoby
azverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),písm.b)Trestnéhozákona,prečin:nebezpečnévyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť nasledovne: 1/ dňa 27.

6. 2021 v čase okolo 12:30 hod. na adrese trvalého bydliska v C. A. XXX, D. E. F., kedy v kúpeľni
fyzicky napadol svoju matku K. B. tak, že ju päsťami udrel do pravej a ľavej strany hlavy a zvýšeným,
agresívnym hlasom s nepríčetným pohľadom sa jej mal pýtať, kde mu dala bedničku s pivom, K. B.
následkom úderov spadla na zem, následne sa jej podarilo postaviť a na ochranu si dala pred tvár lavór,
menovaný ju chcel opäť udrieť, avšak sa jej podarilo popri ňom prebehnúť, pričom ju ešte schmatol

za pravú ruku, ale podarilo sa jej vyšmyknúť, ušla mu z domu preč, popri tom jej vulgárne nadával,
čím jej podľa výpisu zo zdravotnej dokumentácie spôsobil obmedzenie pohybu hlavy s obmedzením
v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 dní, pričom obvinený sa od roku 2018 doposiaľ k svojej matke
v mieste ich trvalého bydliska správal agresívne, nepríčetne, minimálne dvakrát do mesiaca jej vulgárne
nadáva, čím ju ponižuje, tiež ju fyzicky napáda, v roku 2018 jej dal facku a v roku 2019 ju udieral do

hlavy, v dôsledku čoho jej posunul stavec a musela podstúpiť operácie chrbtice v noci a aj cez deň
púšťa hlasno hudbu a dupoce, v dôsledku čoho nemôže spať a oddychovať, a kvôli tomu je vyčerpaná
a unavená, keď má vypité, rozhadzuje veci, čím v nej vyvoláva strach, ona je v neustálom napätí, kvôli
čomu má únik moču, má lieky, ktoré berie, nakoľko je dlhoročný psychiatrický pacient, pije, a K. B. má
zo syna dôvodnú obavu o život a zdravie, a jeho konanie ohrozuje jej fyzické a duševné zdravie, 2/

dňa 22. 6. 2021 v čase okolo 12:00 hod. sa v mieste trvalého bydliska vyhrážal svojej matke, že ju
zadusí vankúšom, keď ležala vo svojej izbe na posteli a zahnal sa pritom na ňu ľavou rukou s vulgárnymi
slovami, pričom toto konanie v K. B. vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pričom konanie bolo
zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Z odôvodnenia
uzneseniaOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášvyplýva,žekobidvomskutkombolvypočutýobvinený

A. B., ktorý využil svoje právo a k veci nevypovedal. K obidvom skutkom bola vypočutá poškodená K. B.,
matka obvineného, ktorá poprela spáchanie daných skutkov jej synom voči nej, taktiež urobila niekoľko
písomným prehlásení ohľadne toho, že sa dané skutky nestali, všetko bolo zle pochopené, nepraje
si, aby bol jej syn trestne stíhaný a podané trestné oznámenie berie späť. V danej veci bol vypočutý
aj otec obvineného, A. B. M., ktorý sa ku skutkom nevyjadril, vyjadril sa len k synovi, že bude bývať

u neho a dohliadne na jeho liečbu, zotavenie a správanie. Do konania bola pribratá v tom čase znalkyňa
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, F. F. F., G., pričom zo záverov jej znaleckého
posudku bolo zistené, že A. B. trpí závažným duševným ochorením v pravom slova zmysle, a to
psychózou, diagnóza paranoidná schizofrénia, s postprocesuálnymi zmenami osobnosti. Sekundárne
požívanie alkoholu u obvineného pri jeho základnom ochorení postupne prerastá do závislosti, diagnóza

poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaní, alkoholu. V čase spáchania jednotlivých skutkov
boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti chorobne zmenené v podstatnej a závažnej miere – boli
vymiznuté. Nebol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činov a nebol schopný ovládať svoje konanie.
Z odôvodnenia uvedeného uznesenia ďalej vyplýva, že neboli získané dôkazy s výpovednou hodnotou,
na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že sa obvinený dopustil skutkov, ktoré sa mu kládli za

vinu.

19. Z uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej
polície, 1. oddelenia vyšetrovania, ČVS:ORP-233/1-VYS-LM-2022, zo dňa 12. 7. 2022 vyplýva, že vec
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť A. B., nar. X. X. XXXX, tým, že dňa 3. 1. 2022 v čase asi o 06:00 hod. roztrhol uzamykací
visiaci zámok na vstupnej bráničke súvisle oploteného pozemku rodinného domu č. XXX A. D. C. A.,
D. E. F., a následne neoprávnene vnikol na pozemok domu, kde porozhadzoval pneumatiky po dvore
a tiež rozbil sklenenú výplň na okne do suterénu domu, pričom sa pokúšal vniknúť do tohto domu ajnapriek tomu, že trvalý pobyt v predmetnom dome má od 10. 12. 2021 zrušený, sa odkladá, lebo trestné
stíhanie nemožno začať, nakoľko toto bolo podmienené súhlasom poškodeného, pričom súhlas nebol
daný, a tak je trestné stíhanie neprípustné. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že oznámenie

podala K. B. dňa 3. 1. 2022, a následne, dňa 10. 5. 2022 doručila na OO PZ v Liptovskom Mikuláši
písomné podanie „Odvolanie súhlasu poškodeného s trestným stíhaním – prejav dobrej vôle § 211 ods.
1 Trestného poriadku“, v ktorom okrem iného uvádza, že ako matka A. B. berie späť písomne udelený
súhlas a žiada, aby voči jej synovi bolo trestné stíhanie zastavené. Pri vypočutí dňa 29. 6. 2022 sa
odmietla k veci vyjadriť bližšie, uviedla, že syn je chorý a ona sa s ním už zmierila, nechce túto vec

ďalej riešiť.

20. Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplývajú štyri záznamy
o priestupkoch A. B. proti občianskemu spolunažívaniu: drobným ublížením na zdraví jeho sestre,
priestupku neuposlúchnutia výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci, priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví spolupacientovi v Liptovskej nemocnici

s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši, priestupku proti majetku iného, a to v období od 21. 12. 2018
do 3. 1. 2022. V registri trestov má A. B. dva záznamy, v roku 2012 pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere tri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok, pri súčasnom uložení zákazu
požívať alkoholické nápoje počas skúšobnej doby a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky.

Odsúdenie je zahladené, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Ďalší záznam je z 22. 4. 2022,
kedybolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/112/2020preprečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a/ Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin
násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona, so začiatkom páchania

skutku 25. 4. 2019. Uložený mu bol úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 9. 2. 2024.

21. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3Nt/33/2021-82 zo dňa 19. 1.
2022 vyplýva zmena ambulantného psychiatrického ochranného liečenia, uloženého A. B., na

ústavné ochranné psychiatrické liečenie. Z obsahu uvedeného uznesenia vyplýva, že ambulantné
ochranné psychiatrické liečenie, pôvodne uložené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 2Nt/9/2005 zo dňa 14. 11. 2005, právoplatným dňa 14. 11. 2005, bolo zmenené na ústavné
ochranné psychiatrické liečenie uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/14/2015
zo dňa 26. 4. 2017, a následne bolo zmenené Okresným súdom Rožňava uznesením sp. zn.

1Nt/13/2017 na ambulantné ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie. Opätovne bolo zmenené
uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/11/2019 zo dňa 22. 5. 2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 1ToS/84/2019-79 zo dňa 13. 8. 2019, a následne bolo
zmenené na ústavné ochranné psychiatrické liečenie, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Martin
sp. zn. 4Nt/33/2022 zmenené na ambulantné ochranné psychiatrické liečenie. Následne bolo zmenené

uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3Nt/33/2021-82 na ústavnú formu liečenia, pričom
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. 4. 2023. Ostatným uznesením Okresného súdu Martin sp.
zn. 16Nt/13/2023 zo dňa 27. 4. 2023, právoplatným dňa 27. 4. 223, bola zmenená ústavná forma
ochranného psychiatrického liečenia A. B. na ambulantnú formu.

22. Z obsahu pracovnej zmluvy predloženej matkou A. B. v konaní vyplýva, že A. B. uzatvoril pracovný
pomer s Liptovskými pekárňami a cukrárňami Včela – Lippek k. s. dňa 4. 9. 2019 do 3. 9. 2020.

23.Zdohodyopracovnejčinnosti,predloženejdôverníkom,vyplýva,žeA.B.uzavreldohoduopracovnej
činnosti so zamestnávateľom VATMANN spol. s r. o. dňa 2. novembra 2016.

24. Z preukazu obsluhy motorových vozíkov vyplýva, že dňa 27. januára 2021 vykonal A. B. skúšku
v školiacom stredisku v Žiline.

25. Z dokladu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 25. 6. 2013 vyplýva osvedčenie

udelené A. B. na výkon činnosti pri výrobe, manipulácii a uvádzaní do obehu potravín a pokrmov,
manipulácia s potravinami.26. Hoci na podporu svojich tvrdení o spôsobilosti A. B. predložila jeho matka daňové priznania
z minulých období, v rozmedzí najmä roku 2011 až rok 2019, i výpis zo živnostenského registra z 13. 2.
2020, z tohto však vyplýva, že viaceré živnosti sú neaktívne alebo pozastavené.

27. Z obsahu výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia C. A., obec C. A., okres Liptovský
Mikuláš vyplýva, že je výlučným vlastníkom pozemku – druh pozemku ostatná plocha, parcelné číslo
XXX/XX o výmere 133 m2, na základe darovacej zmluvy medzi obdarovaným A. B. a darkyňou K. B..

28. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 19. 9. 2023 vyplýva, že A. B. je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 477,70 eur mesačne. Dávku v nezamestnanosti, dávku garančného poistenia,
nemocenské dávky a úrazové dávky nepoberá.

29. Dňa 13. 9. 2023 písomne zdôraznila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš skutočnosti, ktoré
nastali po podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., a to okrem iného, trestné

stíhaniemenovanéhopreprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b/Trestného
zákona, kde poškodeným bol otec A. B.. Vo veci bol podaný návrh obhajkyne na zastavenie trestného
stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, vec ku dňu 13. 9. 2023 nebola právoplatne
skončená. Pre absenciu trestnej zodpovednosti smeruje i ďalšia vec, týkajúca sa prečinu útoku na orgán
verejnej moci podľa § 321 ods. 1 Trestného zákona, k zastaveniu trestného stíhania pre nepríčetnosť

obvineného v čase činu.

30. V období po prvom rozhodnutí Okresného súdu Liptovský Mikuláš o návrhu Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. bol tento, na základe príkazu na
vzatie do väzby, vydaným Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Tp/20/2023, vzatý do väzby

dňa 7. 7. 2023.

31. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina zo dňa 12.
9. 2023 vyplýva, že A. B. bol v čase výkonu väzby umiestnený v oddiele so štandardným režimom.
Adaptácia na podmienky výkonu väzby neprebehla bezproblémovo, aj vzhľadom na skutočnosť, že ide

o psychiatrického pacienta trpiaceho schizofréniou. Povinnosti si plnil len čiastočne, k obvineným aj
k väzenskému personálu, s ktorým bežne prichádzal do styku, sa nesprával na požadovanej úrovni,
pretože jeho správanie bolo nepredvídateľné, miestami až agresívne. 11. 7. 2023 fyzicky napadol svojho
spolubývajúceho. Disciplinárne konanie bolo zastavené z dôvodu dekompenzácie psychického stavu
obvineného. V období od 18. 7. 2023 do 25. 7. 2023 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení

v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne z dôvodu zhoršeného psychického stavu. Po
návrate z hospitalizácie sa jeho správanie mierene zlepšilo. Dňa 8. 9. 2023 bol prepustený z výkonu
väzby.

32. Prokurátor v záverečnom prednese poukázal na dôvodnosť návrhu Okresnej prokuratúry Liptovský

Mikuláš, i v spojitosti s rozhodnutím odvolacieho súdu, taktiež s dôrazom na skutočnosť, že ešte v roku
2010 bol vydaný posudok o odkázanosti A. B., ktorému bol priznaný status osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím s potrebou doprovodu. S poukazom na posudok v roku 2017 je zrejmé, že už v tom čase mal
byť A. B. umiestnený v špeciálnom zariadení, pretože potrebuje pomoc a dohľad pri väčšine denných
samoobslužných činností, napr. kúpaní, obliekaní, krájaní jedla na drobnejšie kúsky, a teda, dá sa

predpokladať, že má ísť o pobytovú formu. Dôvody pre inštitucionalizáciu A. B. trvajú, čo uviedli i znalci
pred podaním návrhu prokurátora na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ ide o závery
prezentované odvolacím súdom, má za to, že je potrebné výlučne doplniť návrh na konečné rozhodnutie
zo strany prokuratúry. Potrebné je obmedziť A. B. v spôsobilosti na právne úkony tak, že s poukazom na
závery znaleckého posudku, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, nie je spôsobilý nakladať

s peňažnou hotovosťou prevyšujúcou 15,- eur mesačne a vecami s hodnotou presahujúcou 15,- eur
mesačne, i s poukazom na skutočnosť, že je to suma, ktorá postačuje na obstaranie si alkoholu, s ktorým
má, i podľa jeho vlastného vyjadrenia, problém, a teda pije prakticky denne. Je evidentné, že pán B.
nechápe, kam je rozhodnutie súdu spôsobilé smerovať, a to, že bude obmedzený na nejakú sumu,
neznamená, že peniaze sú mu odnímané. Len s nimi bude hospodáriť niekto iný, jeho opatrovník.

Ďalej prokurátor navrhol rozhodnúť, že A. B. nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody a preberať na
seba záväzky, ktorých hodnota presahuje sumu 15,- eur, s tým, že ponecháva na úvahe súdu, či je
uvedené potrebné bližšie špecifikovať, a pre úplnosť dodáva, že napriek námietke alebo výčitke zo
strany Krajského súdu v Žiline, je zrejmé, že existujú právne úkony, ktoré majú názov zmluva, a právneúkony, ktoré majú názov dohoda, preto mu uniká pointa, prečo je potrebné uvedené ďalej špecifikovať.
Ďalší návrh je na vyslovenie, že A. B. nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody a preberať na seba
záväzky, u ktorých sa zo zákona alebo na základe dohody vyžaduje písomná forma, a vo vzťahu k

podstate, čo očakáva Krajský súd v Žiline, nie je spôsobilý rozhodovať o veciach svojho zdravotného
stavu, osobitne v prípade potreby poskytnutia zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej služby ústavnou
formou. Vo vzťahu k opatrovníctvu táto otázka už bola riešená a vyriešená, preto navrhuje ustanoviť
za opatrovníka A. B. Obec Uhorskú Ves. V prípade potreby bližšej špecifikácie ponecháva rozhodnutie
na úvahe.

33. Zástupca obce v záverečnom návrhu uvádzal, že obec je ochotná rešpektovať zákon a v prípade
potreby bude vykonávať funkciu opatrovníka, aj keď s výkonom tejto funkcie nesúhlasia. Za lepšie
riešenie považujú, ak by opatrovníkom A. B. ml. bol jeho otec. V prípade, ak A. B. ml. nebude umiestnený
v ústavnom zariadení, nevedia mu pomôcť. K uvedenému A. B. uviedol: „Pán starosta je zodpovedný
človek a asi vie, čo vraví“. Procesný opatrovník, t. j. otec A. B., A. B. M., navrhol, aby súd zabezpečil

prijatie A. B. ml. do sociálneho zariadenia v Smrečanoch, čím mu zabezpečí dôstojnú budúcnosť,
dôstojný život, dodržiavanie užívania liekov, vychádzky, pričom cez víkend môže navštevovať svojmu
matku a svojich príbuzných. Tým bude zabezpečený posudok z roku 2017.

34. Zástupca A. B. v záverečnom návrhu zdôraznil, aby súd dôsledne pri rozhodovaní prihliadal na

závery odvolacieho súdu vyslovené v zrušujúcom uznesení zo dňa 31. 5. 2023. A. B. ml. má právo na
dôstojný a ľudský život, čomu však nezodpovedá návrh prokuratúry, a podľa návrhu zástupcu je tento
návrh likvidačný. Pokiaľ súd vzhliadne dôvody, ktoré sú uvedené v uznesení, a pristúpi k obmedzeniu
spôsobilosti nakladať s finančnými prostriedkami, navrhuje, aby súd pristúpil veľmi citlivo k tejto otázke
a svojim rozhodnutím prispel k tomu, že A. B. bude žiť ako tak dôstojný a príčetný život.

35. A. B. v záverečnom návrhu uviedol, že bolo dosť povedané, a v každom by si niečo našiel, ale ak sa
súd bude pridržiavať monológu prokurátora, bolo by lepšie pribrať, spraviť posudok, tak by bolo lepšie,
a bude to vedieť až na základe rozhodnutia súdu, či treba pribrať nového znalca, iného znalca alebo
nový znalecký posudok. Treba si vážiť ľudskú slobodu a životnú úroveň.

36. Po vykonaní a doplnení dokazovania, na základe doposiaľ preukázaných i novozistených
skutočností, z obsahu znaleckého posudku a vyjadrenia znalkyne na pojednávaní, tiež na základe
obsahu listinných dôkazov zadovážených v konaní, súd konštatuje, že v období po prvom rozhodnutí
súdu I. stupňa o spôsobilosti na právne úkony A. B. došlo ku novým skutkovým okolnostiam. V prvom

rade súd konštatuje zmenu prístupu procesného opatrovníka, otca A. B., ku otázkam súvisiacim
s obmedzením spôsobilosti na právne úkony jeho syna, zdôrazňujúc potrebu inštitucionalizácie
v sociálnom zariadení, potrebu liečby a ochrany A. B.. Kým v období prvého rozhodovania súdu A. B.
M. i K. B., matka A. B., a súčasne jeho dôverníčka, bagatelizovali ochorenie svojho syna, a k tomuto
postoju sa pridružili i písomné vyjadrenia jeho sestry O. B., tak v aktuálne prebiehajúcom konaní súd

takéto tendencie u najbližších príbuzných A. B. už nepozoruje. Ďalšou novou okolnosťou je skutočnosť,
že po rozhodnutí súdu prvého stupňa dňa 13. 10. 2022 malo dôjsť k fyzickému napadnutiu A. B. st. jeho
synom dňa 4. 7. 2023, a taktiež k útoku na orgán verejnej moci dňa 5. 7. 2023.

37. Z obsahu príkazu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 9. 2023 vyplýva, že pokiaľ

ide o trestné stíhanie A. B. pre trestný čin útoku na orgán verejnej moci podľa § 321 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 5. 7. 2023, v priebehu prípravného konania bol vyšetrený
duševný stav obvineného, pričom znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, boli
v znaleckom posudku č. 74/2023 konštatované skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že obvinený sa
i tohto skutku dopustil v stave nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona. Na základe uvedeného boli

splnené predpoklady na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku.
V uvedenej súvislosti prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš dňa 8. 9. 2023 prikázal ihneď
prepustiť A. B. z väzby na slobodu.

38. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.39. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

40. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

41. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

42. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach

a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

43. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

44. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

45. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

46. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

47. Podľa súčasnej právnej úpravy, danej o. i. Civilným mimosporovým poriadkom, je vylúčené

rozhodovanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe ľudskoprávnych
štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. V súlade i s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva teda úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné. Najprísnejším
riešením pri osobách, ktoré trpia duševnou poruchou, môže byť len obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony súdom, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť na právne

úkony obmedzil. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke
existencie človeka a obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do prirodzených
práv človeka (čl. 5, 10 listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy Slovenskej republiky). Pri
uplatňovaní prípadného zásahu do základných ľudských práv a slobôd, teda aj ich obmedzenia, musí
byť zachovaná podstata a zmysel obmedzenia, ktoré nesmie byť zneužívané iným účelom, než pre ktorý

boli stanovené. Súd sa v konaní vždy musí zaoberať aj tým, či neprichádzajú do úvahy menej radikálne
zásahy do integrity fyzickej osoby, než navrhované, rešpektujúc primárny cieľ, a to sledovať záujem
dotknutej osoby, a až následne záujem verejných, či tretích osôb. Je vylúčené, aby bol preferovaný
verejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby.

48. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

49. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

50. Strata procesnej spôsobilosti môže u fyzickej osoby nastať obmedzením spôsobilosti na právne
úkony. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, CMP po novom priznáva spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník alebo zákonný
zástupca.

51. V intenciách súčasnej právnej úpravy súd v prvej časti konania dňa 24. 6. 2022 vzhliadol A. B.
a vypočul si jeho názor a postoje, pričom spôsob komunikácie prispôsobil jeho zdravotnému stavu.
Primerane bol poučený tiež o jeho oprávneniach v súlade s ust. § 241 a nasl. Civilného mimosporovéhoporiadku. V konaní A. B. využil oprávnenie, aby sa konania zúčastňovali jeho dôverníčky, okrem toho
je v konaní zastúpený procesným opatrovníkom, jeho otcom, A. B. st., a matka splnomocnila na
jeho zastupovanie i advokáta. Uvedeným postupom sa rešpektuje dohovor OSN o právach osôb so

zdravotným postihnutím, pričom nikoho nemožno k zastúpeniu nútiť, ale na žiadosť osoby sa môže
konania zúčastňovať i ten, komu dôveruje, kto je tejto osobe známy, s kým sa môže poradiť, kto ju
dôverne pozná. Z obidvoch dôverníčok, účastných konaní, aktívne využila svoje oprávnenie participovať
v procese len matka A. B.. Sestra A. B., O. B., v konaní opakovane žiadala o ospravedlnenie svojej
neprítomnosti, z dôvodu pobytu v zahraničí a z dôvodu starostlivosti o maloleté deti. V štádiu po vrátení

veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie bol A. B. vypočutý priamo na pojednávaní.

52. V prejednávanej veci, z obsahu vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku
z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného znalkyňou Dr. I. J. č. 65/2021
zo dňa 12. 9. 2021 vyplýva, že A. B. trpí závažným duševným ochorením, jedná sa o psychózu,
paranoidnú schizofréniu s postprocesuálnymi zmenami osobnosti, diagnóza F20.0, narušené má

ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v podstatnej a závažnej miere, t. j. má ich vymiznuté. Osobnosť
je chronicky, psychoticky dezintegrovaná a závažne zmenená, s postpsychotickými zmenami osobnosti.
Preukázaná u neho bola rozvinutá závislosť od alkoholu, diagnóza poruchy psychiky a správania,
zapríčinené užitím alkoholu Dg. F10.2, v III. vývinovej fáze. Duševné poruchy u menovaného majú trvalý
charakter, zlepšenie alebo zmenu nemožno očakávať vo vzťahu k duševnej poruche. Vývoj potvrdzuje,

ženemákontrolunadochorením,neviespravovaťsvojuliečbu,neviesazdržaťadodržiavaťabstinenciu,
čo celý obraz duševnej poruchy zhoršuje. Pri dodržiavaní pravidelnej životosprávy, rešpektovaní liečby,
abstinencii, možno očakávať miernejší priebeh recidívy ochorenia a zmiernenie negatívnych prejavov
v správaní A. B..

53. Rozdielna interpretácia psychického stavu A. B. jeho rodičmi a sestrou, pôvodne prezentovaná
v priebehu konania, najmä v jeho prvej časti, v porovnaní zo zisteniami a závermi znalkyne v
tomto konaní, i znalcami v iných konaniach, vyplýva z hlbokého podcenenia stavu syna a brata jeho
najbližšími príbuznými, ktorí svojím spochybňovaním a zľahčovaním závažnosti situácie A. B. doposiaľ
nenapomáhali, práve naopak. Paradoxné je, že matka A. B., ktorá mala byť terčom viacerých atakov

zo strany jej syna, najviac bagatelizovala závažnosť zdravotného stavu jej syna, a hoci to bola ona, kto
inicioval trestné stíhanie podaním trestného oznámenia, sama napokon svoj súhlas so stíhaním vzala
späť. Matka mala úmysel umiestniť syna do zariadenia sociálnych služieb, ktoré by mohlo vykonávať
prípadne i funkciu opatrovníka. Z vyjadrenia predsedu občianskeho združenia DOBRÝ PASTIER –
Kláštor pod Znievom, o. z., F. A. F. vyplýva, že hoci evidujú žiadosť matky A. B. o jeho umiestnenie

v zariadení a disponujú i voľnou kapacitou, na druhej strane, v prípade obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony A. B. a jeho umiestnenia v danom zariadení, je vylúčené, aby toto zariadenie vystupovalo
súčasne ako opatrovník A. B., a to z dôvodu kolízie záujmov opatrovníka, ktorý by bol súčasne
poskytovateľom sociálnych služieb. Rovnako došlo k dezinterpretácii otázky súvisiacej s ustanovením
opatrovníka Z vyjadrenia predsedu občianskeho združenia jasne vyplýva, že výkon funkcie opatrovníka

A. B. neprichádza do úvahy ani v prípade, ak by nebol umiestnený v ich zariadení a bol by obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, pretože výkon takejto funkcie nevyplýva z účelu samotného občianskeho
združenia.

54. V kontexte s riešením otázky obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. bolo vyjadrenie jeho

otca o tom, že ak bude syn „pozbavený“ spôsobilosti na právne úkony, on syna nebude mať na krku
a zbavuje sa opatrovníctva, nebude sa hanbiť, že má schizofrenického syna, a v takom prípade nech
sa stará štát, svedčiace o hrubom stupni ignorovania skutočných potrieb syna, a zásadným spôsobom
to spochybňuje v konaní prezentovanú jeho údajnú žičlivosť záujmom A. B. ml. Matka A. B. sa snažila
v konaní poukázať na osobné kvality svojho syna, poukázala na jeho zručnosti, praktické vzdelanie,

záujmové aktivity, predtým vykonávanú živnostenskú činnosť, avšak v kontexte s touto argumentáciou
súd opäť zdôrazňuje, že minulé, prípadne súčasné vlohy, vzdelanie, výkon akejkoľvek pracovnej činnosti
v minulosti nezmierňujú skutočnosť o vážnom zdravotnom stave A. B. z pohľadu duševnej poruchy
a recidivujúcich stavov, pri ktorých sa dopúšťa protiprávnych činov. Matka poukázala na jej nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje vykonávať funkciu opatrovníka, a pre neprítomnosť sestry A. B., O.

B., na území Slovenskej republiky, neprichádza do úvahy ani jej ustanovenie ako opatrovníka. Žiadnu
ďalšiu blízku osobu, ktorá by bola schopná a ochotná vykonávať funkciu opatrovníka neoznačili rodičia,
ani sestra A. B..55. Na základe preukázaných skutočností, súd konštatuje, že A. B. nie je schopný v primeranej miere
riešiť závažné otázky súvisiace nielen s potrebou dodržiavania systematickej a pravidelnej odbornej
psychiatrickej liečby, súčasne má narušenú i schopnosť chápania vplyvu užívania návykových látok,

najmä alkoholu, na zhoršenie jeho zdravotného stavu. Má narušenú schopnosť chápania situácie
a dôsledkov svojho konania a predvídania udalostí. Nie je schopný v primeranej miere sa starať o svoj
majetokaprimeranehospodáriť,preukázanébolo,ževovýraznejmierejepotrebnýdohľadnadriešením
jeho osobných záležitostí, zdravotnej a sociálnej starostlivosti, aj praktických otázok jeho života, vo
výraznej miere je ovplyvniteľný inými osobami.

56. Obmedzením spôsobilosti A. B. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje
zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jeho záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské
práva a slobody človeka. Rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony plne korešponduje
so závermi znalkyne o jeho schopnostiach a možnostiach, vyhodnocovaní a riešení jeho zásadných
životných potrieb, pri súčasnej snahe eliminovať možné ohrozujúce zásahy do jeho práv a právom

chránených záujmov. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je umožniť A. B. viesť primerane
dôstojný život, zabezpečujúc mu adekvátne poskytovanie psychiatrickej liečby, so snahou o čo najvyššiu
mieru stabilizovania jeho psychického stavu, aby nedokázalo ku dekompenzácii ochorenia s relapsom
príznakov ochorenia a k potrebe ďalších hospitalizácií. Súd zdôrazňuje, že napriek intenzívnej
snahe obidvoch rodičov zaradiť svojho syna opäť do bežného života so štandardnými pomermi a

podmienkami, tiež do pracovného procesu, s poukazom na vyjadrenia znalkyne, duševné ochorenie A.
B. neumožňuje návrat do pomerov zdravého jedinca. Podľa záverov znalkyne, nie je schopný trvale sa
zamestnať, podávať kontinuálny výkon tak, aby bol sociálne a pracovne v plnej miere funkčný. Duševné
ochorenie vo vzťahu k perspektívnosti má nepriaznivú prognózu, pretože vedie k regresu osobnosti,
avšak v chránených podmienkach s dodržiavaním liečby môže stráviť život v primerane dôstojných

podmienkach tak, aby bol schopný dodržiavať určitý denný režim, jednoduchú prácu, a aby neboli nutné
opätovné návraty do zdravotníckych zariadení zameraných na psychiatrickú liečbu.

57.VzhľadomkjednoznačnepreukázanejobmedzenejspôsobilostiA.B.riešiťzávažnéotázkysúvisiace
s jeho životnými potrebami, a to sociálnymi, zdravotnými, materiálnymi, osobnými, rovnako i s výkonom

jeho pracovnej činnosti, súd vyhovel návrhu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš a A. B. obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyplývajúcom z enunciátu tohto rozsudku v tejto oblasti, keď
bolojednoznačneabezpochybnostípreukázané,žeA.B.je vovýraznejmiereodkázanýnastarostlivosť
iných osôb/inštitúcií a na psychiatrickú zdravotnú starostlivosť. Rešpektujúc právny názor nadriadeného
krajského súdu, súd primerane konkrétne, až kauzisticky vymedzil právne úkony, na ktoré A. B. nie

je spôsobilý. Kľúčový je význam inštitucionalizácie menovaného, pričom túto potrebu si v dostatočnej
miere už uvedomuje aj jeho otec, ktorý podniká kroky k umiestneniu syna v zariadení sociálnych služieb,
kde môžu byť stabilizované jeho životné podmienky, uspokojované budú jeho základné životné potreby
asúčasnejepredpokladgaranciedohľadunadpravidelnoupsychiatrickouliečbou.Finančnéprostriedky,
ktoré sú A. B. vyplácané ako dávky invalidného dôchodku, budú pod správou opatrovníka v rozsahu,

ktorý vyplýva z výroku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou prostriedkov, ktorými
môže disponovať A. B. sám, a to jednorazovo do sumy 10 eur a maximálne do sumy 40 eur mesačne.
Invalidný dôchodok by mal byť primárne určený na úhradu nákladov spojených s poskytovaním služieb
v zariadení sociálnych služieb. Vzhľadom k preukázanej závislosti A. B. na požívaní alkoholických
nápojov, je zrejmé, že takto bude minimalizovaný i prístup k peniazom, ktoré by mohol minúť na

alkohol. Obmedzením prístupu ku peniazom bude tiež znížené riziko ich neuváženého a neúčelného
míňania na nepotrebné veci a služby, tiež sa zabráni rizikám z nadväzovania pochybných vzťahov,
v ktorých sa iné osoby účelovo zameriavajú na získanie majetkového prospechu na úkor A. B., tak
ako tomu bolo nedávno. Menovaný je vlastníkom nehnuteľného majetku, ktorý by mohol byť takisto
cieľom zištných pohnútok osôb s podvodnými úmyslami, ktoré však A. B. nedokáže rozlíšiť, a takto by

mohol byť ľahkou obeťou protiprávnej činnosti. Vzhľadom na duševnú chorobu je veľmi ovplyvniteľný
v situáciách, ktoré vyhovujú jeho hodnotovému rebríčku a jeho prioritám. Pokiaľ ho nejaké osoby
budú ovplyvňovať v akútnom alebo subakútnom štádiu choroby, zmanipulujú ho, pretože racionálna
kontrola u neho chýba. Nie je schopný posúdiť dôsledky rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Na
základe uvedeného súd rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony presnou špecifikáciou

uvádzanou vo výroku rozhodnutia, a to v súlade s ochranou jeho záujmov, jeho osoby samotnej, jeho
majetku, zdravia, sociálnych záležitostí, tiež v záujme ochrániť ho pred neuváženými záväzkami,
ručením apod. Nie je spôsobilý jednať samostatne s inštitúciami rôzneho druhu, najmä vybavovať
záležitosti týkajúce sa dôchodku a jeho spravovania, aj iných štátnych dávok a príspevkov, tiež nie jespôsobilý jednať so zdravotnou poisťovňou, poštovým podnikom, doručovateľskými subjektmi a inými
inštitúciami, uvedenými vo výroku rozhodnutia. Súčasne súd rozhodol, že nie je spôsobilý byť držiteľom
vodičského oprávnenia v zmysle vedenia motorových vozidiel, čo znamená, že nie je spôsobilý posúdiť

následky tejto činnosti najmä pod vplyvom návykových látok, keď je zrejmé, že takejto protiprávnej
činnosti sa už v minulosti dopustil, a v súčasnosti, aj podľa jeho vlastného vyjadrenia, je závislý na
požívaní alkoholických, a v takom stave, vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlá, predstavuje
jeho konanie vysoký stupeň nebezpečenstva pre zdravie a život seba a iných, aj majetku. Vzhľadom
k tomu, že ani jeden z príbuzných, blízkych osôb, A. B. neprejavil záujem o ustanovenie za opatrovníka,

súd mu na výkon tejto funkcie ustanovil Obec Uhorská Ves, ktorá výkon tejto funkcie v zmysle zákona
akceptuje. Opatrovník je povinný vykonávať funkciu opatrovníka v rozsahu vyplývajúcom z výroku
tohto rozsudku a súčasne je povinný podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31. 7., správu
o výkone funkcie opatrovníka a účet o správe majetku A. B.. Principiálne je v tomto štádiu významné,
aby opatrovník vybavoval záležitosti týkajúceho sa zdravotnej a sociálnej starostlivosti A. B..

58. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden
z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

59. V súlade s ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol súčasne o tom, že trovy
dôkazov platí štát, pričom sa jedná o trovy súvisiace s ustanovením a výsluchom znalkyne v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.