Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207630
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207630.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. F., doručovacia
adresa: F. G. X, H. I., J. X, K., žalobkyne 2/: L. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, D. E. F., doručovacia
adresa: F. G. X, H. I., J. X, K., proti žalovanému: M. N., nar. XX.X.XXXX, N. XX, K. o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému zákaz vedomého priblíženia sa k žalobcovi a k žalobkyni na vzdialenosť

kratšiu ako 50 metrov s tým, že sa smie k žalobcovi a žalobkyni priblížiť na vzdialenosť menšiu než 50
metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré
bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného z neodkladného
opatrenia na týchto úkonoch, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd u k l a d á žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ povinnosť podať na tunajšom súde žalobu o ochranu

osobnosti voči žalovanému do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.4.2024 domáhajú, aby súd
uložil žalovanému zákaz vedomého priblíženia sa k žalobcovi a žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50

metrov s tým, že sa smie k žalobcovi a žalobkyni priblížiť na vzdialenosť menšiu než 50 metrov len počas
úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný
predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť povinného z neodkladného opatrenia na
týchto úkonoch.

2. Svoj návrh žalobcovia 1/ a 2/ skutkovo odôvodnili tým, so žalovaným boli od roku 2019 susedia

v bytovom dome na N. O. XX I. K. a približne do septembra roku 2022 bol ich vzťah v intenciách
bežného spolunažívania susedov, nanajvýš išlo o zdvorilostné pozdravy a nikdy sa vo vzťahu k pánovi N.
nevyskytli žiadne problémy. Situácia sa zmenila približne v septembri roku 2022, kedy ich konfrontoval
s informáciou, že ho odpočúvajú, sledujú a kamerujú a žiadal ich, nech s tým prestanú. Situácia
začala eskalovať v najbližších týždňoch, kedy ich pán N. začal opakovane konfrontovať s rôznymi jeho
nezmyslenými presvedčeniami, ktoré časom iba naberali na absurdite. Jeho konanie ďalej pokračovalo

tým, že sledoval ich príchody a odchody z bytu, keďže mu to dovoľovala dispozícia okna jeho izby, z
ktorej mal výhľad na vchod do bytového domu, v ktorom spoločne bývali. Jeho správanie pri týchto
konfrontáciách teda začínalo byť čím ďalej tým agresívnejšie. Jeho vyhrážky mali verbálny charakter a
k fyzickému napadnutiu nikdy nedošlo. Najmä k osobe žalobcu 1/ sa správal veľmi ofenzívne, vstupoval
do jeho osobného priestoru, zatláčal ho do kúta a takpovediac „vyzýval do bitky". Dňa 1.11.2022 došlo
k takejto konfrontácii, ktorá sa vyeskalovala do privolania policajnej hliadky. Pri tomto incidente pán

N. taktiež vyvesil na vchodové dvere oznam, v ktorom vyzýval susedov, aby si na žalobcov dávali
pozor, pretože všetkých odpočúvajú a sledujú, ten však pred príchodom policajnej hliadky stihol zvesiť.Ďalšia konfrontácia, ktorá si vyžiadala privolanie policajnej hliadky nastala 04.11.2022. Dňa 01.11.2022
žalobkyňa vykonala ústne oznámenie o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu. Všetky tieto
okolnosti aj s ohľadom na to, že pán N. podľa tvrdenia žalobcov dlhodobo užíva stimulačné drogy, podľa

informáciiodjehorodičovvyše20rokov,žejehopsychikajeajlaickýmpohľadomzjavnevážnenarušená
a trpí toxickou psychózou - ľudovo stihomam, ktorá robí jeho správanie veľmi nevyspytateľným, že je
pri najmenšom argumentačne agresívny a niekedy krajne až fyzicky, pohybuje sa často v spoločnosti
ľudí, ktorí sa tiež javia ako toxikomani pohybujúci sa v kriminálnom prostredí a v minulosti bol už viackrát
súdne trestaný, bol umiestnený do výkonu trestu odňatia slobody, v nich vzbudilo dôvodné obavy o

ich bezpečnosť a zásadným spôsobom ich začalo obmedzovať v obvyklom spôsobe života to takým
spôsobom, že zo strachu pred žalovaným, sa začali obmedzovať v rutinných každodenných činnostiach,
ako boli vychádzky so psom či vynášanie smeti. Všetky skutočnosti viedli žalobcov k presťahovaniu
sa, pričom jediným dôvodom zmeny nášho bydliska bol strach pred žalovaným, neexistovali žiadne iné
dôvody na takéto konanie. Žiaľ ani zmena ich bydliska situáciu nevyriešila, pretože žalovaný pozná
miesto pracoviska žalobkyne na P. O. v K., v kancelárskych priestoroch obchodného domu Q., ktoré je

vzdialené len niekoľko stovák metrov od N. XX, bývalého bydliska žalobcov a stále aktuálneho bydliska
žalovaného. Keď približne v mesiaci október roku 2022 žalobkyňa prichádzala na parkovisko pred
miestom svojho pracoviska na P. O., po zaparkovaní sa pri nej pristavilo vozidlo, v ktorom sedel žalovaný
a ďalší muži, z ktorého žalovaný začal žalobkyni vulgárne nadávať a agresívne gestikulovať. Žalobkyňa
sa v aute zo strachu zamkla a počkala, kým vozidlo so žalovaným odíde. Potom sa urýchlene presunula

do svojej kancelárie. Po návrate k svojmu vozidlu si za stieračom našla odkaz s textom „skurvysyn" a
vyobrazením strieľajúceho samopalu. Situácia kedy, žalobkyňu čakal žalovaný pred vchodom do práce
sa zopakovala ešte asi dvakrát. Tieto udalosti donútili žalobkyňu k podaniu trestného oznámenia pre
podozrenie so spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a TZ. Vyšetrovateľ
obvodného oddelenia PZ KE-ZA začal trestné stíhanie, po vykonaní dokazovania však dospel k záveru,

že toto konanie nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty a preto vec postúpil Okresnému úradu
do správneho konania. Voči tomuto uzneseniu žalobkyňa podala sťažnosť, ktorej prokurátor nevyhovel.
Približne v marci roku 2023 prišiel žalovaný v stave posilnenom drogami a alkoholom opakovane
vyhľadávať prítomnosť žalobkyne v priestoroch jej pracoviska na P. O.. Na základe tejto dôvodnej
obavy, že žalobkyňu bude pred pracoviskom žalovaný čakať, žalobkyňa, keďže jej to povaha práce

relatívne umožňovala, prestala na svoje pracovisko úplne chodiť, čo ju obmedzilo vo výkone pracovnej
činnosti. Dňa 27.3.2023 žalobcovia dostali od jedného z bývalých susedov informáciu, že v spoločných
priestoroch bytového domu na N. O. G.XX, K., teda v bytovom dome, tesne susediacom s bytovým
domom na N. XX, žalovaný vylepil oznam, v ktorom žalobkyňu osočoval, šíril klamlivé a hanlivé
informácie o žalobkyni. Čo dokladá aj kamerový záznam z bezpečnostných kamier umiestnených pred

bytovkou a v jej spoločných priestoroch, na ktorých je vidno, ako za pomoci šrubováka vypáčil dvere a
nalepil tam oznam v znení: „L. Q. vás všetkých na túto ženu upozorniť, pretože mi bola suseda a viem
čoho všetkého je schopná. Tak aby som to upresnil, táto žena mi spáva s otčimom a klame do očí a aby
to nebolo málo začala ma sledovať a hlásiť všetko na polícii. Ta takýmto spôsobom chce obrátiť svoje
špinavé 'nečitateľné* a činy. Dávajte si pozor na Q...." Vzhľadom na stále pretrvávajúci a stupňujúci sa

stav a nové skutkové okolnosti, podala žalobkyňa 14.4.2023 opätovne trestné oznámenie v tej istej veci.
Vyšetrovateľ OO PZ KE-ZA vo veci začal trestné stíhanie. V čase od podania trestného oznámenia do
približne júla roku 2023, došlo k ďalším náhodným konfrontáciám, kedy sa žalobcovia stretli náhodne so
žalovaným napr. v obchodnom centre či električke, kedy opakoval, aby ho žalobcovia prestali sledovať
a pod. s jeho presvedčením, že ho žalobcovia „chcú dostať do basy", treba dodať, že vzhľadom na

prítomnosť ľudí v blízkosti, bol v týchto prípadoch umiernenejší. Približne v mesiaci august roku 2023,
pravdepodobne na základe vedomosti EČV a typu OMV, ktoré žalobkyňa používa a pravdepodobne
náhodne, zistil miesto terajšieho bydliska žalobcov. V mesiaci september roku 2023 nastala pre žalobcov
istáúľava,keďžebolžalovanývzatýdovýkonuväzbyprepokračovacíprečinkrádeže,tedavinejtrestnej
veci, ku ktorej žalobcovia nemajú bližšiu vedomosť. Vo výkone väzby zotrval až do konca marca 2024.

V trestnej veci podľa § 360a TZ, ktorého začatie iniciovali žalobcovia 14.4.2023 na OO PZ KE-ZA,
vyšetrovateľ vzniesol obvinenie voči žalovanému. Dňa 26.10.2023 trestnú vec odstúpil z dôvodu vecnej
a miestnej príslušnosti k ďalšej realizácii OR PZ KE Odboru kriminálnej polície. Výsledkom trestného
konania bolo umiestnenie žalovaného do psychiatrického ústavu na prelome marca a apríla tohto roku.
Z tohto bol dňa 15.4.2024 prepustený, avšak subjektívne sa dá povedať, že bez akejkoľvek nápravy

jeho psychického stavu. Asi 20 minút po desiatej hodine večer prišiel žalovaný pred bydlisko žalobcov
na J. X a zjavne pod vplyvom drog alebo alkoholu resp. oboch, agresívne a z plných pľúc vykrikoval
vulgárnym spôsobom vo vzťahu k žalobcom. Hneď ďalší deň ráno, dňa 16.4.2022 žalovaný už od
rána začal vykrikovať rovnakým spôsobom a vyžadoval sa, aby žalobcovia prišli dole pred bytovku.Žalobkyňa tiež uvádza, že trpí srdcovocievnou chorobou a po incidentoch, ktoré sa udiali 15.4.2024
a 16.4.2024 sa jej urobilo nevoľno, ako priamy dôsledok stresu spôsobeného žalovaným a musela
si vziať lieky na úpravu krvného tlaku a srdcového tepu. Preto žalobcovia žiadajú, aby súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s vyšetrovacím spisom pod ČVS: ORP-1369/1-VYS-KE-2023, vedenom
na OR PZ KE Odbor kriminálnej polície, Rampová 7, Košice, ďalej s vyšetrovacím spisom pod ČVS
QRP-3509/ZA-KE-2022, vedenom na 00 PZ KE-ZA, ktorým obsahom je trestná vec začatá 18.12.2022
a právoplatne ukončená 29.3.2023, ktorá predchádzala trestnej veci podlá predchádzajúceho odseku.
Útoky zo strany žalovaného smerujú vo väčšej miere k osobe žalobkyne avšak v nezanedbateľnej miere

aj k osobe žalobcu. Žalobcovia žijú v spoločnej domácnosti a preto a sú vo veci zainteresovaný pomerne
rovnako, preto útoky smerujú zvyčajne voči obom. Pričom agresívnejšie prejavy zo strany žalovaného
smerujú k osobe žalobcu, nakoľko k osobe žalobkyne, teda ženy sa viac prejavuje žalovaný verbálne a v
žalobcovisasnažívzbudiťstrachakousi„fyzickoudominanciou",tedaobmedzenímosobnéhopriestoru,
postavením do nevýhodnejšej pozície v priestore či snahou „vyprovokovať bitku". Obmedzenie duševnej
integrity vníma žalobca jednak ako priamy strach z osoby žalovaného a jednak ako strach o blízku osobu

v pozícii žalobkyne, pričom vníma akúsi „naturálnu povinnosť" ju pri stretoch so žalovaným chrániť. Preto
sa obaja žalobcovia domáhajú rovnakej ochrany.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ nepredložila súdu žiadne listiny na podporu ich tvrdenia.

Aplikované zákonné ustanovenia:
4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Právne vyhodnotenie :
14. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) predstavuje v zásade

dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
ohrozené.

15. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto

vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by vznikol
priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že
predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj
účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce
skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie predbežného opatrenia

(neodkladného opatrenia) potrebné.

16.Nariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný)charakter.Prinariaďovanípredbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

18. Súd preskúmal návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie
cit. ustanovení CSP a dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pretože je osvedčená pravdepodobnosť
nároku žalobcov z popísaného správania sa žalovaného vo vzťahu k žalobcom, ako aj nebezpečenstvo
hroziacej ujmy na osobnostných právach žalobcov zo strany žalovaného, preto je namieste okamžitá,

aj keď dočasná úprava pomerov medzi stranami tohto konania. Vzhľadom na gradujúce sa správanie
žalovaného voči žalobcom, existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy, pretože
hrozí vznik reálnej ujmy.

19.Nakoľkobypokračujúcimkonanímžalovanéhomohlabyťtelesnáaleboajduševnáintegritažalobcov

1/ a 2/ ohrozená, tak súd návrhu žalobcov vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods.
2, písm. h) CSP tak, že zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobcom na určenú vzdialenosť, resp. iba
obmedzene pri procesných úkonoch a tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.20. Občianskoprávna úprava osobnostných práv v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva z
Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv a je konkretizovaná v právnych vzťahoch subjektov
s rovnakým právnym postavením. Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti a týka

sa : 1. práva na česť a dôstojnosť, 2. práva na meno, 3. práva na prejavy osobnej povahy zachytené na
hmotnom substráte, 4. práva na telesnú integritu a 5. práva na súkromie.

21. Nakoľko v tomto prípade nie je predpoklad, že neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami v zmysle zabezpečenia práva na ich súkromia, a nakoľko ide o neodkladné

opatrenie nariadené pred začatím konania, súd v II. výroku tohto rozhodnutia zaviazal v súlade s ust.
§ 336 ods. 1 CSP žalobcov 1/ a 2/ podať žalobu, ktorej predmetom bude ochrana osobnosti podľa § 11
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou by sa v prípade preukázania nároku po vykonanom dokazovaní,
natrvalo vyriešil spor so žalovaným. Žalovanou stranou vo veci samej, bude žalovaný (ako v tomto
konaní).

22. Podanie žaloby má procesný charakter, na jej zachovanie platí ust. § 121 ods. 1, 2, 3 CSP (Lehota
podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty
určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené
podľatýždňov,mesiacovaleborokovsakončiauplynutímtohodňa,ktorýsasvojímoznačenímzhodujes
dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.)

23.Vprípade,žežalobavovecisamejnebudevuvedenejlehotepodaná,súduznesenieoneodkladnom
opatrení zruší v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP.

Trovy konania :

24. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia spolu s návrhom nepodali aj žalobu vo veci samej, súd rozhodol o
trovách konania podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, nakoľko návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím v súlade s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.