Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122206649
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122206649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: R. T. D., D..

O.. M.., so sídlom G. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: G. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
I. XX, XXX XX J., o zaplatenie 1612,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.612,45 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.612,45 € od 10.11.2021 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2022 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky z

úverovej zmluvy výške 1.612,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.612,45
od 10.11.2021 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdí, že žalovaný dňa 18.3.2016 uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX o bežnom účte a
spotrebiteľskomúveresospoločnosťouP.J.,S..D..,nazákladektorejbolažalovanémuposkytnutásuma
1.612,45 €, ktorú žalovaný neuhradil. Následne bola táto pohľadávka na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.11.2021 postúpená na žalobcu dňom 10.11.2021, od ktorého požaduje žalobca aj

úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:

- zmluvu o bežnom úvere a spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.3.2016 s prílohami (VOP),
- platobnú históriu,
- zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohami,

- výzvu na zaplatenie zo dňa 14.4.2020,
- oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021,
- pokus o zmier.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky

alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Súdu sa nepodarilo v priebehu konania žalovanému doručiť žalobu do vlastných rúk, preto žalobu
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP s tým, že oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa
20.10.2022. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

8. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán konania.

9. Z predložených listín súd zistil, že žalovaný a pôvodný veriteľ (P. J., S..D..) uzatvorili dňa 18.3.2016
zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou bola aj zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania poskytnutím úverového rámca vo výške 3.500 € s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške
18,90 % ku dňu uzatvorenia zmluvy, úroky sú splatné vždy k mesačne k poslednému dňu mesiaca. Z

prehľadu platobnej histórie vyplýva, že žalovaný prostriedky na účte prečerpal a pôvodný veriteľ vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu nepovoleného prečerpania výzvou zo dňa 14.4.2020.

10. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijíma platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 , 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie je, úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak.

19. Podľa § 2 písm. e/, f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského
úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, prekročením automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

20. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a v konaní nesporných tvrdení konštatuje, že medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a poskytnutiu

úveru formou voliteľného prečerpania s poukazom na § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., teda
úveru na ktorý sa predmetný zákona s výnimkou § 4 ods. 4 nevzťahuje. Bez ohľadu na uvedené
ide však o vzťah spotrebiteľský, pričom predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné informácie a
dojednania zákonom (a to aj s prihliadnutím na maximálnu prípustnú výšku odplaty s poukazom na
údaje zistené MF SR na https://www.mfsr.sk/sk/financie/financny-trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/

suhrnne-informacie-udajoch-novoposkytnutych-spotrebitelskych-uveroch-veritelmi/). Splácanie úveru
bolo dohodnuté formou zúčtovania, pričom v prípade, že pri zúčtovaní príslušenstva pohľadávky nebude
na účte dostatok prostriedkov z dôvodu vyčerpania úverového rámca, je veriteľ oprávnený zúčtovať
platby formou zaťaženia účtu nad rámec povoleného prečerpania (nepovolené prečerpanie), ktoré ako
to vyplýva z výzvy zo dňa 14.4.2020, vzniklo dňa 6.3.2020. Týmto momentom bol veriteľ oprávnený

požadovať splatenie voliteľného prečerpania. Žalovaný po tomto dátume nevykonal žiadne kreditné
operácie a dostal sa do omeškania zo zaplatením pohľadávky z voliteľného prečerpania. Pohľadávka z
predmetnej zmluvy ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.612,45 €, ako to vyplýva z predložených
dokladov. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný súd mu proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 9. mája 2024

Mgr. Martin Jenis
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Lenka Hinčeková