Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205679
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205679.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q. sudkyňou J.. T. H. v právnej veci manželov: S.. D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 7, Q., zast.

J.. R. X., advokátom so sídlom Q. XX, Q. a S.. T. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 7, Q., v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: R. L.,
nar. XX.XX.XXXX, O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 7, Q., zast. kolíznym opatrovníkom: G. práce,
sociálnych vecí a rodiny Q., T. námestie č. 9, Q., na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. R. účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q.
- T. mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, rozvádza.

II. T. dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„I. maloletých detí L., R., narodenej XX.X.XXXX a O., narodenej XX.X.XXXX, sa dohodli, že budú
zabezpečovať spoločnú osobnú starostlivosť o maloleté deti.

Y. a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Y. trvania spoločnej osobnej starostlivosti výživné určené nebude.“

S.. O. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX manželka navrhla rozviesť manželstvo účastníkov
konania a na čas po rozvode maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
intervalom striedania týždeň a osobitnou úpravou počas sviatkov. C., že manželstvo uzavreli po X ročnej
známosti. V čase sobáša bola tehotná. Y. sa im narodili X dcéry. L. skoro sa začali objavovať časté
nezhody z dôvodu rozdielnosti pováh, názorov na bežné otázky spolužitia a záujmov v manželstve. Q.

mala staršia dcéra asi X roky, manželka zistila, že manžel je gambler, má dlhy a exekúcie. P. nútený
požičiavať si peniaze od kamarátov a čerpať úver, pri ktorom založil byt, zdedený po matke. R. trávil
väčšinu času mimo svojej rodiny, domov sa vracal v neskorých nočných hodinách, často pod vplyvom
alkoholu. E. XX.X.XXXX po intenzívnej hádke ju manžel fyzicky napadol, hodil do nej nôž. R. považuje za
trvalo a vážne rozvrátené, pričom zo strany manžela nie je ochota situáciu riešiť. O. navrhla rozhodnúť
aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

X. K návrhu pripojila plnomocenstvo pre advokáta, sobášny list a rodné listy detí.

X. Uznesením zo dňa X.X.XXXX súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, úrad práce,
sociálnych veci a rodiny Q..X. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

X. Všetci účastníci konania sa dňa X.X.XXXX zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom sa zhodli
na rozvode, manžel súhlasil. O. potvorili, že v otázke starostlivosti o deti sa dokážu dohodnúť v celom
rozsahu. R. žije s deťmi v dome svojich rodičov, kde žijú dlhodobo. Je zdravá, zamestnaná v spoločnosti
T. II na pozícii finančnej riaditeľky s príjmom XXXX€. L. na deti hradia podľa dohody, podieľajú sa na
nich obaja. R. aktuálne býva v podnájme, plánuje sa presťahovať do bytu, ktorý ešte prenajíma. Je

zdravý, zamestnaný v spol. L. energetika, na pozícii manažéra dodávateľskej siete, s príjmom XXXX
€. I. sa dohodli na spoločnej osobnej starostlivosti.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa manžel nezúčastnil. T. neúčasť riadne a
včas ospravedlnil, súhlasil s vedením pojednávania a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. T. z vedeného
dôvodu akceptoval ospravedlnenie manžela a v súlade s ust. § 180 zák. č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový

poriadok ( ďalej len A.) pojednával v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom ostatných
účastníkov konania a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

X. Manželstvo účastníkov bolo uzavretá dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Q. - T. mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

X. Z výsluchu manželky vyplynulo, že považuje manželstvo za trvalo a vážne rozvrátené. L. obnovenie
manželského spolužitia a odmieta poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu
manželstva a to z toho dôvodu, že toto manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií.
D. hlavnú príčinu rozvratu manželstva definovala rozdielne predstavy o manželskom spolužití. S. o

dlhodobúsituáciu.R.udržiavali lenkvôlideťom,alenapokonspoločnedospelikdohode,žerozvodbude
vhodnejšou formou aj pre maloleté deti za zachovania spoločnej osobnej starostlivosti. D. už realizuje
spoločnú starostlivosť v tom modele, že deti bývajú u matky a matka žiadnym spôsobom otcovi nebráni.
Q. prejaví záujem stráviť s deťmi čas, tak mu toumožní. E. takáto situácia vyhovuje. S otcom komunikujú.
R. spolu dobrý vzťah, spoločný program koordinujú spoločne s otcom.

X. Kolízna opatrovníčka odporučila v prípade rozvodu schváliť dohodu rodičov. V starostlivosti o deti
neboli zistené žiadne nedostatky. Z vyjadrenia maloletých vyplynulo, že aktuálnu situáciu v rodine
vnímajú lepšie, odchod otca z domácnosti hodnotia kladne, prežívajú väčší pokoj a kľud bez hádok a
nedorozumení. K obidvom rodičom prechovávajú pozitívne väzby, majú ich rovnako rady. Do budúcna

chcú zostať žiť a bývať s mamkou v rodinnom dome, ktorý je ich domov odjakživa, nechcú na tom
momentálne nič meniť. S ockom sa chcú stretávať kedykoľvek na základe ich vzájomnej dohody, tak
ako je to doposiaľ, stretávajú sa s ním pravidelne trikrát až štyrikrát v týždni, zatiaľ bez prespávania. N.
rodičia sa podieľajú na financovaní ich potrieb.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

XX. Podľa ust. § 92 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporový poriadok ( ďalej len A.) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. S. je miestne príslušný všeobecný súd

toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

XX. Podľa ust. § 93 A. konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

XX. Podľa ust. § 94 A. účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

XX. Podľa ust. § 96 A. (1) T. vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
(2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o
zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

XX. Podľa ust. § X ods. X a X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine manželstvo je zväzok muža a
ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo posplnení podmienok ustanovených týmto zákonom. G. manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

XX. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa ust. § X9 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú

povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. C.
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX. Podľa ust. § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

XX. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) T. môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) T. zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. T. pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) T. pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX.Podľaust.§24zákonaorodine(1)Vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. T. súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je
to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (4) I. o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. E. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. Podľa čl. X E. o právach dieťaťa X.Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. L., ktoré sú zmluvnou stranou E., sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú
ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

XX. Podľa ust. § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. N. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. E. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Q. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Y.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. L. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Y. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa ust. § 62 ods.X zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. N. manželia sa zhodli na skutočnosti, že manželstvo je
trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoj účel. V. na rozvod podala manželka, manžel s rozvodom súhlasí.R. bola ponúknutá možnosť odbornej pomoci zameranej na odstránenie príčinu rozvratu manželstva
a zachovanie rodinnoprávnych vzťahov, ktorú opakovane obaja odmietli. Y. rozvratu manželstva
pomenovali manželia zhodne, išlo predovšetkým o rozdielne predstavy o manželskom spolužití, v

dôsledku ktorých došlo k vážnemu a trvalému narušeniu manželstva, ktoré neplní svoj účel a je len
formálnym zväzkom. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

XX. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode. V zmysle ust. § 25 zákona o rodine má rodičovská dohoda prednosť

pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, súd však pred jej schválením musí skúmať, či je v prospech
maloletého dieťaťa.

XX. V danom prípade súd posúdil predloženú dohodu tak, že je v najlepšom záujme maloletých, pretože
rešpektuje aktuálny stav, citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia,
schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o deti a zároveň rešpektuje aj názor a vôľu

detí. Z uvedeného dôvodu súd dohodu schválil.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Manželka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, preto im toto
právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.