Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123465885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123465885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený
advokátskou kanceláriou: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. X,
E., o zaplatenie 521,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu521,51eursúrokomzomeškania5%ročnez68,50eurod
15.3.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.4.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.5.2022 do zaplatenia, 21 eur
od15.6.2022dozaplatenia,21eurod15.7.2022dozaplatenia,21eurod15.8.2022dozaplatenia,21eur

od 15.9.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.10.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.11.2022 do zaplatenia, 21
eur od 15.12.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.1.2023 do zaplatenia, 21 eur od 15.2.2023 do zaplatenia,
19,50 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, 19,50 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, 19,50 eur od 15.5.2023
do zaplatenia, 19,50 eur od 15.6.2023 do zaplatenia, 87 eur od 13.4.2022 do zaplatenia a 57,01 eur od
13.5.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 521,51 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
z 377,50 eur od 15.3.2022 do zaplatenia, 87 eur od 13.4.2022 do zaplatenia a 57,01 eur od 13.5.2022
do zaplatenia.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej s jeho právnym predchodcom O2 Slovakia, s.r.o. zaviazal platiť pravidelné mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Zo strany
žalovaného však prišlo k porušeniu zmluvných ustanovení a to predovšetkým tým, že sa dostal do
omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov, na čo ho jeho právny predchodca upozornil a to
aj formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na neho postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023 a to vo
výške 521,51 eur a predstavuje istinu neuhradených faktúr vystavených jeho právnym predchodcom a to

faktúry č. 1360924321, č. 1350937442 a č. 1541075321. Žalovanému bola zmena oznámená listom jeho
právneho predchodcu zo dňa 18.5.2023. Žalovaný mu po postúpení pohľadávky nič neuhradil a preto
si uplatňuje postúpený nárok t.j. neuhradené sumy istiny a zákonné úroky z omeškania od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr až do zaplatenia. Posledná jeho výzva na zaplatenie predpodaním žaloby zo dňa 20.10.2023 bola žalovanému odoslaná jeho právnym zástupcom. K žalobe
pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dve kúpne zmluvu s prílohami, faktúry, upomienku,
zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok a výzvu pred podaním

žaloby s podacím hárkom.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu s príslušenstvom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a pretože
žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní pokračovanie v konaní

na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, postúpil upomínací súd vec na prejednanie
na Okresný súd Nitra.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože sa
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a ani zistiť jeho skutočný

pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

5. Žalobca na výzvu súdu podľa § 138 CSP uviedol, že jeho právny predchodca výzvou zo dňa 18.1.2023
upozornil žalovaného, že doba jeho omeškania presiahla 90 dní a ak pohľadávku neuhradí v dodatočnej
lehote, dôjde k jej postúpeniu podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronickej komunikácii a preto má zo to,

že je v konaní aktívne vecne legitimovaný a že v konaní si neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty 70 eur, ale iba postúpený nárok vo výške istiny a zákonných úrokov z omeškania a k výzve na
preukázanie, že by bol žalovaný pred uplatneným nároku za zaplatenie celej kúpnej ceny upozornený
na túto možnosť sa nevyjadril, pričom pripojil výzvu zo dňa 18.1.2023 s kópiou obálky.

6. Súd o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré

predložil, pretože boli žalovanému doručené a neboli spochybnené, z ktorých považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.10.2020 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia
s.r.o. ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej

sa dohodli, že podnik bude žalovanému poskytovať verejné služby na telefónnom čísle XXXXXXXXXX
a žalovaný bude za poskytnuté služby platiť podniku dohodnutú cenu.

9. Z predložených kúpnych zmlúv vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci
a žalovaný ako kupujúci uzavreli dve kúpne zmluvu, na základe ktorých predávajúci predal žalovanému

telekomunikačné zariadenia to zmluvou č. 2410140844 zo dňa 13.1.2021 v znení jej prílohy bezdrôtovú
nabíjačku Apple MagSafe za kúpnu cenu 45 eur, ktorú sa mu žalovaný zaviazal zaplatiť v 24. mesačných
splátkach každú vo výške 1,50 eur a zmluvou č. 2410573572 zo dňa 11.5.2021 v znení jej prílohy Apple
Watch S6 44 mm Modré za kúpnu cenu 468 eur, ktorú sa mu žalovaný zaviazal zaplatiť v 24. mesačných
splátkach každú vo výške 19,50 eur.

10. Z faktúry vyplýva, že podnik poskytoval žalovanému služby na uvedenom telefónnom čísle, za ktoré
mu vyúčtoval dohodnutú cenu spolu s mesačnými poplatkami za zariadenie a poplatkami a to:

- faktúrou č. 1360924321 zo dňa 28.2.2022 splatnou dňa 14.3.2022 za obdobie od 22.1.2022 do

21.12.2022 vo výške 387,50 eur z tohto 309 eur ako vyúčtovanie platieb za zariadenie,
- faktúrou č. 1350937442 zo dňa 28.3.2022 splatnou dňa 12.4.2022 za obdobie od 22.2.2022 do
21.3.2022 vo výške 93 eur,
- faktúrou č. 1541075321 zo dňa 27.4.2022 splatnou dňa 12.5.2022 za obdobie od 22.3.2022 do
21.4.2022 cenu vo výške 102,01 eur, z toho 6 eur ako vystavené upomienky, 10 eur ako poplatok za

obmedzenie služieb a 10 eur ako poplatok za odpojenie.11. Z upomienky zo dňa 24.3.2022 vyplýva, že podnik upozornil žalovaného, že je v omeškaní so
zaplatením sumy 387,50 eur z predmetných faktúr a vyzval ho na jej okamžitú úhradu. Z výzvy zo
dňa 18.1.2023 vyplýva, že podnik vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 572,51 eur a upozornil ho na

možnosť postúpenia pohľadávky, ak nepríde k úhrade dlžnej sumy. Z kópie obálky vyplýva, že podnik
adresoval žalovanému zásielku, ktorá sa mu dňa 22.1.2023 vrátila späť z dôvodu, že si ju adresát
nevyzdvihol.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 9.5.2023 v znení jej prílohy, ktorá sa nachádza na

č.l. 27 súdneho spisu vyplýva, že podnik uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky v celkovej
výške521,51eurzpredmetnýchfaktúrvovýške377,50eur,57,01eura87eur.Zoznámeniaopostúpení
pohľadávok zo dňa 18.5.2023 vyplýva, že podnik oznámil žalovanému, že pohľadávku vo výške 521,51
eur postúpil na žalobcu. Z podacieho lístka vyplýva, že oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu
dňa 24.10.2023 a adresované žalovanému na adresu uvedenú v zmluve.

13. Z výzvy zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 533,01 eur a to istiny vo výške 521,51 eur a úrokov z omeškania vo výške 11,50 eur.

14. Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. V konaní bolo zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou dňa 13.12.2021 preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z
o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá je nepomenovanou
zmluvou podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Pretože podnik pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto
zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Faktúrami bolo preukázané, že
podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a preto si splnil svoje zmluvné a aj zákonné
povinnosti podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. a vznikol mu nárok na zaplatenie
dohodnutej ceny služieb, ktorú žalovanému vyúčtoval predloženými faktúrami a žalovanému vznikla

povinnosť uvedenú cenu podľa zmluvy a aj § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť
v lehote splatnosti predložených faktúru, ktorú povinnosť si žalovaný dobrovoľne nesplnil a žaloba je
v časti o zaplatenie istiny vo výške 212,51 eur (521,51 eur -309 eur) dôvodná.21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. V konaní bolo preukázané aj to, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a

žalovaným ako kupujúcim boli uzavreté aj dve kúpne zmluvy, ktoré sú rovnako spotrebiteľskými
zmluvami, na základe ktorých predávajúci predal žalovanému dve telekomunikačné zariadenia a preto
mu vznikol podľa § 588 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie ich kúpnej ceny. Zaplatenie
kúpnejcenybolodohodnutévobochprípadochvsplátkachocelkovejvýške20eur(19,50eura1,50eur)
ahocižalobcavkonaníaninavýzvusúdunepreukázal,žejehoprávnypredchodcaupozornilžalovaného

na možnosť požadovať predčasné vrátenie celej kúpnej ceny podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
takmer celá kúpna cena bola už v čase vyhlásenia rozsudku splatná a preto je žaloba dôvodná aj v časti
ozaplatenievyúčtovanýchplatiebzazariadenievovýške309eurvyúčtovanýchfaktúrouč.1360924321.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

27. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva.

28. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému bola

podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená v žalovanej výške zmluvou zo dňa 9.5.2023
na žalobcu, s čím bol žalovaný oboznámený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr
doručením zo strany súdu. Po výzve súdu bolo preukázané aj to, že podnik pred postúpením pohľadávky
výzvou zo dňa 18.1.2023 vyzval žalovaného podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (nie v čase postúpenia pohľadávky) na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá výzva

mala možnosť dostať sa do dispozície žalovaného, pretože bola adresovaná na adresu, ktorú uviedol
v zmluve, aj keď mu nebola doručená. Pretože žalovaný bol napriek tomu v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy po dobu dlhšiu ako 90 dní, podnik postúpil pohľadávku platne na žalobcu, žalobca je v konaní
aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.31.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa s platením sumy vyúčtovanej predmetnými faktúrami dostal do omeškania podľa § 517
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od neho popri plnení
aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z.. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0 %, ale žalobca
nepreukázal, že jeho právny predchodca oprávnene zosplatnil celú kúpnu cenu, je žaloba dôvodná iba
v časti úroku z omeškania 5 % ročne z 68,50 eur od 15.3.2022 do zaplatenia, ktorá suma bola splatná
k 15.3.2022 t.j. 11 splátok vo výške 21 eur a 4 splátky vo výške 19,50 eur spolu 309 eur a 377,50 eur
-309 eur = 68,50 eur, ďalej zo splátky kúpnej ceny vo výške 21 eur (19,50 eur + 1,50 eur) až po splátku
splatnú dňa 14.3.2023, ktorá už je iba vo výške 19,50 eur, keďže kúpna cena za bezdrôtovú nabíjačku

už bola splatná.

33. Keďže súd nezistil, že by si žalobca uplatňoval nárok z neprijateľne dohodnutých podmienok, žalobe
v dôvodnej časti vyhovel a keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie rozhodol, že žalovaný je
povinnýzaplatiťžalobcoviistinu521,51eursúrokomzomeškania5%ročnez68,50eurod15.3.2022do

zaplatenia,21eurod15.4.2022dozaplatenia,21eurod15.5.2022dozaplatenia,21eurod15.6.2022do
zaplatenia, 21 eur od 15.7.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.8.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.9.2022
do zaplatenia, 21 eur od 15.10.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.11.2022 do zaplatenia, 21 eur od
15.12.2022 do zaplatenia, 21 eur od 15.1.2023 do zaplatenia, 21 eur od 15.2.2023 do zaplatenia, 19,50
eur od 15.3.2023 do zaplatenia, 19,50 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, 19,50 eur od 15.5.2023 do

zaplatenia, 19,50 eur od 15.6.2023 do zaplatenia, 87 eur od 13.4.2022 do zaplatenia a 57,01 eur od
13.5.2022dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuavozvyšnej,nedôvodnejčasti,žalobu
zamieta.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní čo do zaplatenia istiny celkom úspešný a pretože súd
nevzhliadol a ani strany netvrdili, že by tu boli nejaké dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu
nemal nárok na náhradu trov konania priznať, rozhodol, že má proti neúspešnému žalovanému podľa
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne podľa §

262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.