Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204881
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8719204881.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcov: 1. I.. L. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, XXX XX Q., 2. I.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX Y., 3. I.. L. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. U. X., XXX XX F. A., 4. L.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX
U., 5. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX Y. a 6. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX,

XXX XX U., všetci právne zastúpení: JUDr. Štefan Kseňák, PhD., advokát, Park Angelinum 4, 040 01
Košice, IČO: 37 871 048, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Gerlach Batizovce, Štúrova 61/27,
059 35 Batizovce, IČO: 42 238 099, právne zastúpenému: Mgr. Marek Tauber, advokát, Hviezdoslavova
11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 321 808, o náhradu nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 31.01.2023, č. k. 9C/48/2019-295
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil a vyslovil, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 13.04.2018
domáhali voči žalovanému náhrady nemajetkovej ujmy a náhrady trov konania.

3. Podaním doručeným súdu 26.01.2023 právny zástupca žalovaného oznámil, že žalovaný dňa
03.01.2023 zanikol bez právneho nástupcu, o čom predložil súdu výpis z registra poľovníckych

organizácii a navrhol, aby súd vzhľadom na uvedené okolnosti konanie podľa § 61, § 62 a § 64 CSP
zastavil a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

4. Aplikujúc ust. § 60, § 61, § 62, § 64, § 161 ods. 1, 2 CSP, § 18 ods. 2, § 19 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 32, § 33 ods. 1, § 38 ods. 1, § 39 z. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“), súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania zanikol dňa 03.01.2023, čím stratil procesnú subjektivitu,
uvedené má za následok, že v konaní nie je možné pokračovať, a preto súd konania v súlade s ust.
§ 64 CSP zastavil.

5. V súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku
zániku žalovaného, postupoval súd prvej inštancie podľa ust. § 256 ods. 1 a § 257 CSP. V prejednávanej

veci nie je možné konštatovať kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania
musel súd pristúpiť z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí konania. Súd tentodôvod zastavenia konania posúdil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto vyslovil, že stranám
sporu náhradu trov konania nepriznáva.

6. Proti tomuto uzneseniu, proti všetkým výrokom podali odvolanie žalobcovia, v ktorom uviedli, že
im nebolo doručené podanie právneho zástupcu žalovaného a nebol im doručený ani žiaden výpis z
registra poľovníckych združení o zániku žalovaného. Register poľovníckych združení vedie Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a tento register nie je verejne prístupný.
Žalobcovia tak nemajú možnosť si overiť skutočnosť, či žalovaný skutočne zanikol a ak zanikol, či

nezanikol zlúčením s inou poľovníckou organizáciou. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či súd
len posúdil podanie a prílohy k podaniu, doručené súdu 26.01.2023 alebo či aj žiadal Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, aby v rámci edičnej povinnosti poskytol
výpis z registra poľovníckych organizácii. Ďalej poukázali na ust. § 33, § 38 ods. 1, § 39 ods. 1,
2 zákona o poľovníctve a uviedli, že je otázne, či likvidácia prebehla a bola ukončená. Žalobcovia
nevedia z akých podkladov súd vychádzal a vzhľadom na to, že likvidácia sa v prípade poľovníckych

organizácii vykonáva aj v prípade ich zániku zlúčením s inou poľovníckou organizáciou, nedá sa
vylúčiť ani táto možnosť, teda že žalovaný zanikol zlúčením s inou poľovníckou organizáciou, napr.
s Poľovníckou spoločnosťou Batizovce, ktorá sídli na rovnakej adrese ako žalovaný. Naviac žalobca
v 1. rade je oprávnený v exekučnom konaní 55Ex 157/18 a žalovaný je v predmetnom exekučnom
konaní povinný, pričom Exekútorský úrad, T.. L. W., súdna exekútorka vydala dňa 15.12.2022 exekučný

príkaz na vykonanie exekúcie, uskutočnením prác a výkonov a dňa 20.12. 2022 exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie, ktorým uložila povinnému, teda žalovanému pokutu 2.000 eur. Výzvou zo
dňa 13.12.2022 súdna exekútorka žiadala predsedu žalovaného U. F., aby umožnil I.. L. Y. nielen
vstup na mimoriadnu členskú schôdzu žalovaného, ktorá sa mala konať 09.12.2022, ale aby mu aj
umožnil výkon jeho práv, pričom súdna exekútorka zároveň poučila U. F., že v prípade nerešpektovania

práv oprávneného dôjde k mareniu výkonu exekúcie. Následne súdna exekútorka informovala žalobcu
v 1. rade o stave exekučného konania, z ktorého vyplýva, že žalovaný vlastnil ku dňu 27.12.2022
viaceré nehnuteľnosti v kat. úz. Q.. Súdna exekútorka na katastri nehnuteľnosti zároveň zistila, že
žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré vlastnil s kupujúcim, ktorým je Poľovnícka
spoločnosť Batizovce, Štúrova 61/27, Batizovce, IČO: 51 941 031. Z katastra nehnuteľností, a to z

výpisu LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz. Q. vyplýva, že vlastníkom tam uvedených nehnuteľností sa
stala Poľovnícka spoločnosť Batizovce, IČO: 51 941 031, a to titulom kúpnej zmluvy V - XXXX/XXXX
zo dňa 09.01.2023. Ak bolo katastrálne vkladové konanie právoplatne ukončené 09.01.2023, tak by
bolo ťažko mysliteľné, že žalovaný 03.01.2023 neexistoval. Súdna exekútorka T.. L. W. vykonávala
exekúciu na nepeňažné plnenie, v rámci ktorého žalovanému uložila pokutu, zisťovala aj stav majetku

žalovaného a zistila, že žalovaný previedol celý svoj nehnuteľný majetok na nadobúdateľa, ktorým
je Poľovnícka spoločnosť Batizovce, IČO: 51 941 031. Žalobcovia sa preto môžu domnievať, že ak
by aj žalovaný skutočne zanikol, tak zrejme zanikol zlúčením s inou poľovníckou organizáciou. Preto
považujú za krajne nepravdepodobné, že by žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu na scudzenie všetkých
svojich nehnuteľností, dohodol si splatnosť a urýchlene sa ešte pred skončením katastrálneho konania

rozpustil. A to všetko za stavu, keď súdna exekútorka uložila žalovanému pokutu, ktorá ma byť po
vymožení príjmom štátneho rozpočtu a zároveň aj exekučný príkaz na finančné nároky oprávneného
a trovy exekúcie. Exekučné konanie nie je dodnes zastavené. Už aj vzhľadom na uloženú pokutu
súdnou exekútorkou sa javí ako krajne nepravdepodobné, ak nie priam nemožné, aby bola likvidácia
majetku žalovaného uskutočnená v priebehu siedmych dní, a to tým viac, že členovia žalovaného o

uskutočnených úkonoch súdnej exekútorky boli aj priamo, a to žalobcom v 1. rade informovaný. Je ťažko
predstaviteľné, že by likvidátor, aj členovia likvidačnej komisie si neuvedomovali svoju zodpovednosť pri
výkone svojej činnosti v rámci likvidácie, a to tým viac, že žalovaný prevádzal všetky svoje nehnuteľnosti.
Súd nesprávne právne vec posúdil, pretože vychádzal len z možnosti podľa § 39 ods. 1 zákona o
poľovníctve, ale nevenoval pozornosť možnosti, ktorú pripúšťa ust. § 39 ods. 2 citovaného zákona v

spojení s ust. § 38 ods. 1 písm. b). Z vyššie uvedeného je pochybné, či žalovaný zanikol bez zlúčenia
s inou poľovníckou organizáciou alebo sa zlúčil s inou poľovníckou organizáciou, je pochybné aj to,
či žalovaný rozhodol o svojom rozpustení zákonom neodporujúcim spôsobom, teda či vôbec došlo
k rozpusteniu žalovaného. Na členskú schôdzu, na ktorej sa údajne malo rozhodnúť o rozpustení
žalovaného, žalovaný žalobcu v 1. rade ani nepozval. Zákon o poľovníctve nikde neuvádza, že by

poľovnícka organizácia zanikla výmazom z registra poľovníckych organizácii. To značí, že ak riadne
neprebehla samotná likvidácia, tak skutočnosť, že malo dôjsť k výmazu z registra ešte neznamená,
že by poľovnícka organizácia zanikla samotným výmazom, ktorý v tomto prípade nemá konštitutívne
účinky. Keďže v konaní nie je vôbec preukázané, že by neboli splnené procesné podmienky, aby sanemohlo ďalej konať, žalobcovia navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a v ďalšom konaní chcú mať
možnosť oboznámiť sa s podaním doručeným súdu 26.01.2023 a vyjadriť sa k nemu, taktiež sa chcú
oboznámiť s výpisom z registra poľovníckych organizácii, vedenom Ministerstvom pôdohospodárstva a

rozvoja vidieka Slovenskej republiky a vyjadriť sa k nemu. Súčasne navrhujú, aby súd riadne preveril,
či žalovaný bol riadne rozpustený a ak áno, či zanikol zlúčením s inou poľovníckou organizáciou alebo
zanikol bez právneho nástupcu.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdiť. Uviedol, že súd vykonal dožiadanie na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky, ktoré oznámilo, že žalovaný zanikol dňa 03.01.2023 bez právneho nástupcu v
súlade s ust. § 38 ods. 1 písm. a) z. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Týmto sa potvrdili tvrdenia o zániku
žalovaného.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. §

379, § 380 a § 381 CSP bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

9.Nazákladedožiadaniaodvolaciehosúduzodňa17.04.2024Ministerstvopôdohospodárstvaarozvoja
vidieka SR, zaslalo odvolaciemu súdu výpis z Centrálneho registra poľovníckych organizácii (ďalej len
„CRPO“) poľovníckej organizácie s názvom Poľovnícka spoločnosť Gerlach Batizovce, IČO: 42 238 099,

z ktorého vyplýva, že žalovaný zanikol 03.01.2023 (č. l. 350).

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom, ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra
poľovníckych organizácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

13. Poľovnícka organizácia zaniká podľa § 38 ods. 1, 2 cit. zákona,
a) dobrovoľným rozpustením,

b) zlúčením s inou poľovníckou organizáciou,
c) právoplatným rozhodnutím okresného úradu o rozpustení.
Ak Stanovy poľovníckej organizácie neurčujú spôsob dobrovoľného rozpustenia alebo zlúčenia s inou
poľovníckou organizáciou, rozhoduje o ňom jej najvyšší orgán. Tento orgán oznámi zánik poľovníckej
organizácie do 15 dní okresnému úradu.

14. Podľa § 39 ods. 1, 2 cit. zákona, ak pri zániku poľovníckej organizácie neprejdú práva a povinnosti
na právneho nástupcu, vykoná sa jej likvidácia.
Likvidácia podľa odseku 1 sa uplatní tiež pri zániku poľovníckej organizácie podľa § 38 ods. 1 písm. a)
a b). Likvidátorom poľovníckej organizácie je jej štatutárny orgán. Ak neexistuje štatutárny orgán, ktorý

by majetkové vyrovnanie vykonal, okresný úrad navrhne súdu určenie likvidátora.

15. Podľa § 40 cit. zákona
Zánik poľovníckej organizácie oznámi okresný úrad ministerstvu a Štatistickému úradu Slovenskej
republiky do siedmich dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal odvolací súd za
preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania z dôvodu zániku žalovaného
akoprávnickejosoby.AkovyplývazodôvodneniauzneseniaOkresnéhosúduPopradzodňa20.04.2023
č. k. 12C 40/2017-282, zápis o zániku žalovaného vykonal Okresný úrad U. Táto skutočnosť bola

oznámená ministerstvu listom Okresného úradu U. zo dňa 10.01.2023 s tým, že žalovaný zanikol
podľa § 38 ods. 1 písm. a) z. č. 274/2009 o poľovníctve, dobrovoľným rozpustením dňa 03.01.2023.
Poľovnícka organizácia vznikla dňom 31.10.2012, ku ktorému dátumu bola zapísaná do centrálneho
registra poľovníckych organizácií. Žalovaný v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie už nebol zapísaný vcentrálnom registri poľovníckych organizácií, nakoľko zanikol, o čom svedčí výpis z CRPO (č. l. 350). Pri
takomto spôsobe zániku organizácie sa vykoná jej likvidácia, teda majetkové vyrovnanie. Pod pojmom
likvidácia treba rozumieť Obchodným zákonníkom, zákonom o štátnom podniku a inými osobitnými

zákonmi upravený postup, pri ktorom dochádza k mimosúdnemu vyrovnaniu majetkových vzťahov
zanikajúceho subjektu. Likvidácia vo svojej právnej podstate predstavuje vyporiadanie majetkových
pomerov obchodnej spoločnosti, štátneho podniku, družstva, nadácie, združenia, banky alebo inej
právnickej osoby. S likvidáciou je spojený celý komplex právnych a ekonomických vzťahov smerujúcich
k definitívnemu vyporiadaniu majetkových a ostatných právnych pomerov likvidovaného subjektu bez

právneho nástupcu. Likvidácia poľovníckej organizácie však nič nemení na tom, že subjekt, ktorý nie
je zapísaný v centrálnom registri zanikol, čím prestal byť nositeľom procesnej subjektivity a procesnej
spôsobilosti. Na splnenie procesnej podmienky musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania a
pokiaľ zistí, že nie je splnená, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, pre ktorú bolo dôvodné konanie zastaviť.

17. Z uvedených dôvodov správne postupoval súd prvej inštancie, ak konanie zastavil a odvolací súd
napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Zánikom žalovaného tento procesne zavinil zastavenie konania a mal by uhradiť trovy protistrane.
Pretože žalovaný zánikom stratil procesnú subjektivitu, nie je možné ho zaviazať k náhrade trov

odvolacieho konania.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust.
§ 256 CSP. V odvolacom konaní žalobcovia neboli úspešní, a preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania prináleží žalovanému. Keďže žalovaný zánikom stratil procesnú subjektivitu, nie je možné mu

priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2
CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).