Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123221345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G. sudkyňou M.. Z. B., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. T., nar. XX.XX.XXXX,

V. T., nar. XX.XX.XXXX a H. T., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnené v Y. pre deti a rodiny D. G., V. budova,
N. XXX, N., zast. kolíznym opatrovníkom: Q. práce, sociálnych vecí a rodiny G., Z. námestie č. 9, XXX
XX G., deti rodičov: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. 8, G. a O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. 5, O. - V. O., v konaní o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX..XX.XXXX podala matka návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti.
D. odôvodnila tým, že s deťmi udržuje pravidelný kontakt cestou sociálnych sietí a deti u nej trávia
povolené vzdialenia cez prázdniny.

X. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

X. Ustanovený kolízny opatrovník odporučil návrh zamietnuť.

X. Súd za účelom zistenia skutočného stavu nariadil pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil otec, ktorý nepožiadala ani o odročenie pojednávania. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s

ust. XXX zák. č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporový poriadok pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávaní
súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolíznej opatrovníčky, predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutočný stav:

X. Maloleté deti boli rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX zverené
a následne umiestnené do ústavnej starostlivosti v Y. pre deti a rodiny D. G., a to na návrh úradu,

pričom obaja rodičia s umiestnením súhlasili, pretože sa o deti nedokázali postarať. O. sú v zariadení
umiestnené aj aktuálne, pričom V. je z dôvodu výchovných problémov umiestnená na tri mesiace v
reedukačnom centre. .

X. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. G súd rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX zamietol
rovnaký návrh matky, rovnakým spôsobom odôvodnený. V konaní bolo preukázané, že na strane
rodičov nedošlo k tak podstatnej zmene pomerov, ktorá by opodstatňovala zmenu súdneho rozhodnutia,

resp. zrušenie ústavnej starostlivosti. F. svoje pomery zásadným spôsobom neupravili a podľa výsledkov
opakovaného sociálneho šetrenia v ich domácnosti nedokáže ani jeden z nich zabezpečiť riadnu
starostlivosť o deti. Z výpovede otca aj z vyjadrení detí je zrejmé, že matka síce verbalizuje záujem odeti s postarať, avšak jej návrh sa javí byť podaný účelovo z ekonomických dôvodov, pretože aj podľa
jej vlastných slov deťom starostlivosť zabezpečiť nedokáže. X. záveru svedčí aj jej pasivita v konaní.

7. Z výpovede matky vyplynulo, že s deťmi sa stretáva, chodia k nej na povolené vzdialenie. A. dávku
v hmotnej núdzi. Má asi tri mesiace prenajaté bývanie od vajdu v osade, nemá zmluvu o nájme a nevie
dokedy tam bude môcť bývať. D. podala preto, lebo jej to kázali v centre, kde sú deti umiestnené. Od
posledného rozhodnutia údu sa u nej nič nezmenilo.

8. G. opatrovník s návrhom nesúhlasil. O. nemá vytvorené podmienky a nie je schopná zabezpečovať
celodennú kontinuálnu starostlivosť o deti. D. príjem, nepracuje, bývanie nie je stabilné. O. V. je aktuálne
v reedukačnom centre, kde proces ešte len začal, vyžaduje osobitný režim a prístup, ktorý matka
rozhodne zabezpečiť nedokáže. A., že ide o iniciatívu Y., nie o skutočnú ambíciu matky.

A. posúdenie:

9. A. ust. § 55 zákona o rodine (1) Z. sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

XX. Podľa ust. § 221 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
zrušenie ústavnej starostlivosti maloletých. V. u jedného z rodičov, a to ani na strane matky, ktorá
tento návrh podala nedošlo k tak podstatnej zmene pomerov, ktorá by opodstatňovala zmenu súdneho
rozhodnutia, resp. zrušenie ústavnej starostlivosti. F. svoje pomery zásadným spôsobom neupravili. P.

dlhodobo nechce zabezpečovať starostlivosť o deti, v tomto konaní bol pasívny. Na strane matky
nedošlo k žiadnej zmene pomerov. D. matka priznala, že návrh podala pod tlakom zariadenia, v ktorom
sú deti umiestnené, čo súd považuje za absolútne neakceptovateľné. Z uvedených dôvodov súd návrh
zamietol.

XX. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 Y., pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Kolízny opatrovník a matka sa vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .