Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123410182
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123410182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom
Krmanová 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., o zaplatenie 127,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 105,27 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 16,00 Eur od 06.10.2023 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 06.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 127,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,27 Eur od
1.5.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,00 Eur od 6.10.2023

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6,00 Eur od 6.10.2023 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ energie dodával žalovanému ako odberateľovi
elektrickej energie riadne a včas elektrinu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre
odberateľov v kategórie domácnosti zo dňa 20.3.2017 a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného
miesta žalovaného ako odberateľa v kvalite garantovaným technickými podmienkami prevádzkovania

distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovaniu systému služieb, a to všetko v súlade
so všeobecnými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre domácnosti
a distribučné siete pre dodávateľa. Žalobca za poskytnuté plnenie vyhotovil žalovanému faktúru č.
7250338620 na sumu 117,87 Eur, splatnú dňa 30.4.202. Žalobca si z predmetnej faktúry neuplatňuje
položku nájom - Optický alarm a položku Nájom - Úsporná zásuvka, teda celkovo sumu vo výške 12,60
Eur s DPH. Dlžná suma na predmetnú faktúru ukončeného odberu tak ostáva vo výške 105,27 Eur,
kde ju žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil ani čiastočne. Žalobca takisto uzatvoril so žalovaným

zmluvu o poskytovaní zákazníckeho programu innogy C. A. dňa 14.12.2020, kde mu poskytol na základe
žiadosti program innogy C. A. D. Bez nepríjemnosti. Na základe dohodnutých zmluvných podmienok
si žalovaný vybral balík podľa svojho výberu ako člena programu a zaviazal sa platiť poskytovateľovi
programu služieb cenu za vybraný balík programu innogy SuperDomov na základe cenníka innogy C.A., pokiaľ nebolo v zmluve dohodnuté inak. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s platnosťou
odo dňa podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Žalobca ako dodávateľ zákazníckeho programu
innogy SuperDomov za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému finančné vysporiadanie za

obdobie od využívania balíka 14.12.2020 do 31.12.2021, poskytnutého programu C. A. na sumu 16,00
Eur. Žalobca v predmetnom finančnom vysporiadaní vyfaktúroval žalovanému položku Celková cena
za obdobie využívania balíka bez nepríjemnosti vo výške 36,00 Eur, Položku Ostatné pohľadávky
a náklady za upomienku vo výške 10,00 Eur a položku Uhradené platby vo výške 30,00 Eur. Dlžná
suma na predmetné finančné vysporiadanie žalobcu voči žalovanému za program SuperDomov ostala

vo výške 16,00 Eur, teda sumy, ktorú žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil ani čiastočne.
Žalobca v predmetnom finančnom vysporiadaní vyfaktúroval žalovanému položku ,,Celková cena za
obdobie používania balíka Balík bez nepríjemnosti” vo výške 6,00 Eur. Žalovaný na predmetné finančné
vysporiadanie nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1566/2023 zo dňa

27.10.2023. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť priamo do rúk žalovanému a to ani prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. Z tohto dôvodu vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu, aby mu v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len zákon ZoUK) oznámil,
či súhlasí s pokračovaním v konaní na miestne príslušnom súde žalovaného. Žalobca súhlasil s
pokračovaním v konaní na miestne príslušnom súde žalovanej. Vec bola postúpená Okresnému súdu

Rožňava.

4.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenápostupompodľaustanovenia§116zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 10.4.2024 do 25.4.2024. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 31.5.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od 25.4.2024 do 1.6.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi –Zmluvou o združenej
dodávky elektrickej energie zo dňa 2.8.2016, žiadosťou o zmenu dodávateľa zo dňa 2.8.2016, zmluvou

o využívaní zákazníckeho programu innogy Super Domov zo dňa 14.12.2020, oznámením o ukončení
odberu zo dňa 11.3.2022, faktúrou č. 7250338620 zo dňa 11.3.2022, vyúčtovaním užívania programu
innogy SuperDomov zo dňa 11.1.2022, vyúčtovaním užívania programu innogy SuperDomov zo
dňa 14.3.2022, upomienkami zo dňa 12.8.2021 a 11.11.2021, predžalobnou upomienkou zo dňa
7.7.2022, predžalobnou upomienkou zo dňa 7.7.2022, predžalobnou výzvou zo dňa 6.9.2023, cenníkom

balíku programov a služieb innogy SuperDomov, Všeobecnými podmienkami používania a využívania
programu innogy SuperDomov a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.3.2017 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti č.
1345927. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa,

miesto spotreby bolo uvedené – C. XXX, XXX XX C. so zákazníckym číslom 5101037704. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, s fakturačným obdobím 12 mesiacov. Odberateľ sa zaviazal platiť
preddavkové platby podľa podmienok stanovených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb
alebo vo faktúre za združenú elektrinu. Okrem toho medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiuzmluvy o využívaní zákazníckeho programu innogy SuperDomov dňa 14.12.2020. Predmetom zmluvy
bolo členovi programu poskytovať program innogy SuperDomov vo verzii balíka podľa výberu Člena
programu, ktorý sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za vybratý balík programy innogy SuperDomov

na základe cenníka innogy SuperDomov, pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak. Poskytovateľ programu
sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami, osobitnými obchodnými podmienkami, jednotlivých
balíkovacenamiprogramu,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy.Službasaaktivujemomentom
začiatku dodávky elektriny od poskytovateľa programu. Súčasťou programu innogy SuperDomov je aj
poistenie zdarma, na ktoré sa vzťahujú Všeobecné poistné podmienky a Osobitné poistné podmienky.

10. Faktúrou č. 7250338620 zo dňa 11.3.2022 žalobca za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od
2.7.2021 do 28.2.2022 žalovanému faktúroval sumu nedoplatku 117,87 Eur.

11. Vyúčtovaním za innogy SuperDomov zo dňa 11.1.2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku
v sume 16 Eur.

12. Vyúčtovaním za innogy SuperDomov zo dňa 14.3.2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku
v sume 6 Eur.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.7.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade sumy 117,87 Eur.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.07.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade sumy 22 Eur.

15. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka)

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

21. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

24. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len ,,Zákon o energetike“),
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a)uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej

dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1.identifikáciu dodávateľa a
odberateľa, 2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4.zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5.dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za

vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6.spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8.informáciu, za akých podmienok

môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9.spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10.informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny

alebo dodávateľa plynu, 11.náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu
v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,28. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

29. Podľa § 34 ods. 2 písm. f) bod 1 Zákona o energetike, dodávateľ elektriny je povinný ak je
dodávateľom elektriny poskytujúcim univerzálnu službu, uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke elektriny
na vymedzenom území podľa § 17 ods.1 s každým odberateľom elektriny v domácnosti, ktorý o to
požiada a splní obchodné podmienky dodávateľa elektriny.

30. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má
osobitný režim právnej úpravy a táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho
účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a
poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť je inominátnou
(nepomenovanou) zmluvou, na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb

užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak
to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

31. Súd mal nesporne za preukázané, že žalovaný ako odberateľ elektriny na označenom odbernom
mieste – Slavošovce 100, 049 36 Slavošovce - dlhuje žalobcovi cenu za dodávku elektriny poskytnutú

mu žalobcom v zmysle zákona o energetike za žalované obdobie. Na základe uskutočnených odberov
elektriny boli žalovanému žalobcom vystavené vyššie uvedené faktúry ako aj predžalobné upomienky,
znejúce celkom na sumu vo výške 139,87 Eur, ktoré žalovaným v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote neboli uhradené. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na
ust. § 52 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne
upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o energetike má
povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený

zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa cit. zákona. V prejednávanej veci ide o záväzkový
vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar v podobe dodanej elektriny, je povinný po
odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Žalobca si svoju povinnosť podľa Zmluvy o
dodávke elektriny pre domácnosť splnil, poskytol žalovanému dojednanú dodávku elektriny. Z vyššie

uvedených faktúr mal súd nesporne preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté služby podľa zvoleného programu služieb nesplnil, nakoľko nezaplatil faktúry v lehotách
splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytovanie služby.

32. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo

pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ).

33. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Výška úroku je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995). Na základe uvedeného vyplýva, že výška úroku z omeškania musí byť priznaná
v súlade s právnou úpravou účinnou v čase vzniku nároku. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % resp. 9,25 odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.36. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by súd
sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Rožňava (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).